Ongelma on pitkään pyörinyt sanan ’laji’ määrittelyssä, erityisesti mitä lajiutuminen on. Evolutionistit ymmärtävät sen tarkoittavan sekä mikroa että makroa. Minä käytin sitä tarkoittamaan peruslajin sisäistä muuntelua (siis mikroa), ilmeisesti evolutionistit eivät tykänneet tästä rajoituksesta.
Siis tarkoitan lajin sisäisellä muuntelulla esim. (vaihteeksi) alkukissan muuntelua leijonaksi, tiikeriksi, metsäkissaksi, oselotiksi, ilvekseksi jne. Näiden kesken on siis määrättyyn pisteeseen asti mahdollista risteytyä. (Tästä olen jo moneen kertaan kirjoittanut, mutta ymmärrän toki ettei kunnianarvoisa evolutionisti tietenkään saastuta neitseellisiä silmiään kretun törkeillä postauksilla). En tästä lähtien enää käytä termiä ’lajiutuminen’, vaan ’lajinsisäinen muuntelu’.
Sitä vastoin makro tarkoittaa alkuliman muuttumista (evoluution voimasta) vaikkapa uudeksi lajiksi nimeltä bakteeri, joka jostain syystä muuttui uudeksi lajiksi sammakko, joka jne. aina ihmiseen asti. Siis tämä olisi lajiutumista.
Olen pyytänyt arvoisilta kolleegoilta vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: mikä on se mekanismi joka saa aikaan em. muuttumisen lajista (ryhmä, heimo, suku) toiseen? En siis tarkoita peruslajin sisäistä muuntelua, mistä kenelläkään ei ole mitään epäselvyyttä.
by 
Hyvä. Siis lajin sisäinen muuntelu.
(Tästä olen jo moneen kertaan kirjoittanut, mutta ymmärrän toki ettei kunnianarvoisa evolutionisti tietenkään saastuta neitseellisiä silmiään kretun törkeillä postauksilla).
En oikein ymmärrä, miksi pitää pilkata keskustelijoita sen tähden, että haluan(mme) käydä keskustelua yhteisillä termeillä. Muuten keskustelu ei ainakaan minulle ole edes mahdollista, kun en ole noissa poteroissa niin sisällä edes.
Muuten saitko blogin kirjoitettua helpohkosti vai tuottiko tekniikka evolutiivisia ongelmia?
Oli jonkin verran vaikeuksia, mutta kun pariin kertaan tallensin niin onnistui,
Keskusteleen vaan ,mutta voisitko käyttää parempia esimerkkejä kun tuo : alkulimasta bakteeri josta sammakko.
Todetaan aluksi se että ,tiede ei toistaiseksi ole onnistunut selittämään elämän alkua vaan kun keskustelemme evoluutiosta niin hyödyllisintä on lähteä liikkeelle LUCKsta. viimeisimmästä universaalista esivanhemmasta.
Kehityksessä mennään taaksepäin ensimmäiseen kaiken yhteiseen esi-isään LUCAan (Last universal common ancestor) ,joka oli bakteeria muistuttava yksisoluinen organismi . Tämä oli olio jolla oli ne kaikki 355 geeniä jotka löytyvät tänä päivänä kaikesta elollisesta.
Lajittuminen lähti siis liikkeelle LUCAsta mikroevoluutiona joka eli 3-3,5 miljardia vuotta sitten. Makroevoluutio tapahtuu pitkistä mikroevoluutioketjuista pienin hyppäyksin. Miten se on ollut mahdollista kuvataan myös Wikipedian populaaritieteelisissä artikkeleissa. Liian monimutkaista vetää se keskustelu tänne.
Evoluutio on työläs prosessi. On laskettu että 99% kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon ja että nykyjään elää n10-14 miljoonaa elinlajia. Niistä on 1,2 miljoonaa dokumentoitu.
Olen tietoinen että evoluutio on työläs, niin työläs, että edes kolmen samaan suuntaan vaikuttavan geenin sattumanvaraiseen yhdellä kertaa tapahtuvaan muuttumiseen, jolla olisi rakennetta (positiivisesti) muuttava vaikutus, kuluisi muutama kymmen miljardia vuotta.
Totta kai voi mielessään pyöritellä evoluutioketjuja. Nuo 355 geeniä ovat ikäänkuin perus lego-palikoita, joista voi rakentaa erilaisia solujen rakenteita. Kuka rakentaa? Millä mekanismilla?
Sattuma ei rakenna mitään vaan tuhoaa ennenkaikkea informaatiota, joka on välttämätöntä kaikkien lego-palikkojen oikealle sijoittelulle. Onko tämä niin vaikeaa?
Kari, kun täällä ei ole biologeja ja evoluutiospesialisteja, niin älä odota täältä löytyvän vastauksia kysymyksiisi. Ne on maallikoille vähän kuin algebra meidän katille…
Mutta mikset sinä selittäisi niitä mekanismeja, miten se luominen kaikkine eri lajeineen tapahtui. Eli miten jumala loi kaikki ne miljoonat ja taas miljoonat eri lajit, joita elämän aikana täällä maapallolla on ollut.
Yki, Sanalla.
Suosittelen kaikille tästä teemasta kiinnostuneille katsoa http://WWW.Areopagi.fi jossa käydään tätä tiede ja uskonto keskustelua jo monta vuotta taaksepäin. Viimeisin pääartikkeli käsittelee teemaa tiede ja kreationismi. Siinä referoidaan kahta, ilmeisesti huomattavaa teosta teemasta. Kumpikin kirja kannattaa teististä tulkintaa luomisesta terminä ”prosessimainen kehitys”.
Korkeantasoisten teologitiedemiesten käsitystä referoidaan niin ,että lukija saa erittäin hyvää informaatiota siitä missä teistisen evoluution kannattajat menevät.
Kreationistien sisällä käydään kovaa sotaa siitä mihin tulkintaan elämän kehityksestä voidaan lojaalisuudesta Raamattuun liittyä. Myös tästä keskustellaan artikkelissa. Teistisen evoluution kannattajat hyväksyvät siis luomisen jälkeisen evoluution niin kuin tiede siitä kertoo.
Heillä on mielenkiintoinen näkemys siitä ,että evoluutio on teleoloogista ,siis päämäärään ja eteenpäin suuntautuvaa. Voisi sanoa yhä täydellisemmäksi pyrkimistä. Lajien ympäristöön sopeutuminenhan on juuri sitä: Kehittymistä yhä paremmin ympäristöön sopeutuvaksi.
Teistiset katsovat, että teleolooginen näkemys on eskatologinen , siis äärimmäisesti Jumalan Valtakunnan hidasta rakentamista kunne Kristus tulee uudelleen.
”Deistisen evolutionismin, mukaan Jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä. Esimerkiksi Francis Collins on edistänyt teististä evolutionismia, josta hän käyttää nimitystä ”BioLogos”.
Wikipedia
Teistisessä evoluutiosta etsitään kompromissia, niin että kumpikin osapuoli olisi tyytyväisiä. Ikävä kyllä kirkon piirissä on paljon näitä kannattajia, mutta se ei käy yksiin Raamatun kanssa, toisesta pitää luopua, välimuotoa ei ole.
Onhan siinä kolmaskin vaihtoehto: voi luopua mahdollisesta väärästä raamatuntukinnasta tai 4. vaihtoehto: luopua koko Raamatusta.
Paras vaihtoehto on tehdä älyllinen itsemurha, eli lopettaa ajattelu.
Teistisen evoluution klassikko on Teilhard de Chardinin A & O-teoria. Eli kehitys kehittyy kehittymistään kohti päätepistettä, jossa kaikki tulee täydelliseksi.
En osta tuota. Mieluummin ajattelen itse, enkä usko yleistä mielipidettä.
Paras vaihtoehto on tehdä älyllinen itsemurha, eli lopettaa ajattelu.
No tämän ajattelun lopetamisenhan juuri ovat tehneet ne fundamentalistisesti uskovat, jotka ovat sellaisenaan nielleet heille syötetyn kristilisen Dogman uhraamatta ajatustakaan tuon Dogman räikeisiin loogisiin ongelmiin ja pohjakirjan Raamatun monen moniin selvääkin selvempiin ristiritaisuuksiin.
Kiitos Seppo että ilmaiset noin selvästi vihamielisyytesi Jumalaa ja hänen ilmoitustaan vastaan.
Voi Kari Kari, eikö sinulla todellakan ole kunnon argumenteja kun ihan liian usein joudut turvautumaan noin räikeisiin olkinukkeihin ja törkeisiin viestien tahallisiin ylilukemisiin. Minulla kun ei ole MITÄÄN vihamielisyyttä Jumalaani vastaan. En ole ateisti. Kritiikkiä olen kohdistanut monien IHMISTEN Jumalastaan kirjoittamiin teksteihin ja niiden tulkintoihin ja noista tulkinnoista tehtyihin oppeihin. Oliko vaikeaa?
Objektini on siis ihminen ei Jumala .
Entä Raamattu, onko se Jumalan ilmoitus vai ei? Mielenkiintoista…
Tarkoittaako tämä sitä, että Raamattu on käännetty alkukielestä väärin?
”Kritiikkiä olen kohdistanut monien IHMISTEN Jumalastaan kirjoittamiin teksteihin ja niiden tulkintoihin ja noista tulkinnoista tehtyihin oppeihin.”
Vaatii täsmennystä, kuka on kirjoittanut väärät tulkinnat ja koskevatko ne Raamatun tulkintaa, vai jotain muuta.
Kaiken tieteellisen tutkimuksen mukaan Raamattu on ihmisten 1600 vuoden aikana kirjoitama ja toimitama ja sittemmin myös tulkitsema ja kääntämä kirjakokolema, jonka monen monien erilaisten käännöksien merkityssisällöt ovat edelleen ihmisten tulkitsemia. Kyseessä on valtava erilaisten tulkintojen meri tai kärjellään seisova tulkintapyramidi,sillä jo ensimmäinen ’jumalallinen’ ilmestys saadessaan ensin puhutun ja sitten kirjoitetun kuvauksen on noissa kuvauksissa nimen omaan tulkittu joksikin, esim. Jumalan tai jumalien ilmestymisiksi.
Mitä tulee Raamatun käännösvirheisiin voit halutessasi aloittaa vaikkapa syvästi uskovan rehellisen heprean täysin taitaneen Kaarlo Syvännön kirjasesta: Vanhan testamentin käännösvirheistä’: http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm
Syväntökin hipaissee vain jäävuoren huippua.
Olet Seppo täysin oikeassa, ettei Raamattu ole kuin esim. Joseph Smithin ”löytämä ja tulkitsema” Mormonin kirja. Mutta onko Raamattu Jumalan antama ilmoitus vai ihmisten päästään puristama?
Se, että teksti on käännettävä eri kielille on oma haasteensa, mutta että esim. nykyinen heprean kielinen VT ja kreikankielinen UT olisivat erittäin lähellä alkuperäisiä tekstejä, on tutkijoiden enemmistön mielestä varmaa.
”…mutta että esim. nykyinen heprean kielinen VT ja kreikankielinen UT olisivat erittäin lähellä alkuperäisiä tekstejä, on tutkijoiden enemmistön mielestä varmaa.”
Siinä on vaan se,että ei ole enää olemassa mitään ’alkuperäisiä’ tekstejä, kaikki ovat kopioita ja kopioiden kopioita, jotka ovat lisäksi läpikäyneet ajan saatossa erilaisia muutosprosesseja. Toisekseen säilyneissäkin teksteissä on tuhansia ns. kerranlausuttuja sanoja, joiden varmasti oikeaa merkitystä ei tiedä enää kukaan ,ei edes paras heprealainen kielitieteilijä:
Wiki: Hapaks legomenon (m.kreik. ἅπαξ λεγόμενον, ”vain kerran sanottu”, monikossa hapaks legomena) (lat. hapax legomenon/legomena) on sana, joka tunnetaan kirjallisista lähteistä ainoastaan kerran, joko kyseisessä kielessä, yhden kirjailijan teoksissa tai yhdessä tekstissä.
Näin on.
Kari Kukkanen 26.8.2019 klo 13:11: ” Näin on.”
Niinpä jo yhdenkin dogmistrategisesti merkittäväsä paikassa olevan kerranlausutun tai muuten epävarmasti käännettävän sanan merkityksen tai sanan edustaman objektin varmistuminen saattaa johtaa merkitysisältöön, joka miinoittaa koko ilmestysukonnon tähänastisen pohjan pirstaleiksi. Mikä oikeasti oli esim. se ’todistuskappale” (edut), joka pantiin liitonarkkuun?
Jos se oli esim. radium-sauva, kuten insinööri Henry Kjelsson olettaa, voidaan käsitys nephilimeistä vaihtaa kokonaan uusiksi ja koko merkaba-mystiikka saa rationalistiset kehykset.
Seppo, kerro minulle mikä dogmihistoriallisesti olennainen asia on väärin SINUN mielestäsi?
Tuskin mikään on väärin v a i n ’minun’ mielestäni…’kun samaa peltoa kyntää törmää samoihin kiviin’, sanoo vanha sananlasku… Jo Raamatun ensimäisen virkeen dorgmaattinen peruista horjuu,koska virke voidaan heprealaisten oman kansan viisaidenkin mukaan kääntää usein eri tavoin, esim. verbi bara ei merkitse tyhjästä luomista eikä elohjim ole välttämättä subjekti vaan voi myös olla passiivilauseen objekti:
Google: (https://dialogues2016.wordpress.com/author/taylorjl1952/)
Genesis 1:1 – In the beginning( בְּרֵאשִׁ֖ית) God( אֱלֹהִ֑ים) created( בָּרָ֣א) ( אֵ֥ת) the heaven( הַשָּׁמַ֖יִם) and( וְאֵ֥ת) the earth.( הָאָֽרֶץ׃) –The King James English-Hebrew/Greek Reverse Interlinear Bible
The grammar as related to subject and object in Genesis 1:1 is open to interpretation. The typical Christian “King James” translation above exchanges the order of bara and Elohim so that God becomes the subject doing the creation. This yields “In the beginning God created…”. Kabbalah, on the other hand, insists on reading the words as originally written, thereby transforming Elohim (God) into the object of creation. This means that the subject doing the “creating” is unnamed. We get, “With beginning ________ created Elohim”. This is perfectly acceptable since the true subject of emanation (creation) is unnameable. Here Elohim denotes both God as well as the universe (cosmos).”
Voi hyvät hykkyrät kuinka kabbalistien mielikuvitus lentää. Heprean kielen sanajärjestys ei ole mikään jäykkä jossa ei voi poiketa subjekti – verbi rakenteesta. Esim Gen 2:4b on heti: ”bejom ’asit JHWH elohim erets”. Päiväkö teki Herra Jumalan?
Ko vaihtoehtoinen käännöstulkinta ei perustu yksin sanajärjestyksiin vaan konsonattien vaihtoehtoisiin vokalisointeihin, joita masoreetit tekivät myös pakanalukijoita harhauttaakseen, ja myös sanojen erilaisiin jakoihin. Voidan kääntää myös ’synnytettiin kuusi synnytettiin elävät voimat,avaruuden kapapleet ja tämä maa.’
Esimerkkilauseessasi kyse ei ole elohimeista vaan yhdestä jhvh nimisestä elohimista, huomaathan että ashot on qal. inf. struct. ja että jhvh elohjim voi olla genetiivi. Sinänsä on mielenkiintoista että jhvh esiintyy päivä sanan ja be-preposition kanssa samassa yhteydessä,sillä jhvh on ymmärretty myös ammoin aurinkona. Siksipä useissa saarnastuoleissa on yhä katossaan auringon kuva.
Palataan tuohon alkulauseeseen BRAShITh BRA ALHIM ATH HShMIM VA HAARTS – , jonka lukaurvo on 2701, joka edelleen on 37×73. Tällä luvulla 2701 on monia mielenkiintoisia ominaisuuksia mm. se, että se on Jumalan la. 26:n ja adamin la.45:n toisten potenssien summa (676+2025). Tämä tarkoittaa sitten myös sitä, että 26 /45 vesican ympärille piirretyllä suorakaiteella on halkaisijan neliöjuuri on 2701.
2700 on 12×225 eli 12 Venuksen kiertoa ja Venus Kointähtenä oli yksi Jeesus typos.
Vesiva Piscistä kutsuttiin aikanan kaikkien muotojen kohduksi, koska se synnyttää sisäänsä kaikki Euklidisen geometrian vakiot. Ei ihme,että ortodoksisesa kirkkotaiteessa Jeesus-uuden ajan uusi aurinko- syntyy Vesican sisältä.
Nyt I Kn. 8:12-13 voidaan sekin tulkita aurinkoon viittaavaksi, aurinko on Jahven ikuinen asunto ja on sama kuin Jahve. Myös Psalmi 19:4(5)
לַשֶּׁמֶשׁ שָׂם-אֹהֶל בָּהֶם voidaan kääntää : niiden kautta olet asettanut asumuksen aurinkoon. Sillä ko, prepositio voidaan kääntää myös johonkin eikä vain jollekin tai jotakin varten. Myös Vt sanoo suoraan että Herra on aurinko JHVH shamash: psalmi 84:11 כִּ֤י שֶׁ֨מֶשׁ ׀ וּמָגֵן֮ יְהוָ֪ה אֱלֹ֫הִ֥ים Herra Jumala on aurinko ja kilpi.
Huomattakoon että שֶׁ֨מֶשׁ יְהוָ֪ה aurinko jahve saa lukuarvon 26+640 eli 666
joka vastaa mm. heprean sanaa Sorat (musta aurinko!)