”Yli puoli vuotta on kulunut maaliskuun puolivälistä, jolloin Yleisradion julkaisemassa jutussa eräät työtoverini ja ystäväni vuosien ajalta kertoivat huonoista kokemuksistaan ohjaamissani elokuvissa. Tuo artikkeli muutti elämäni.
Kuluneet kuusi kuukautta olen tehnyt töitä ymmärtääkseni, mitä on todella tapahtunut, ja mitä voisin jatkossa tehdä toisin. Olen menettänyt joukon töitä ja ystäviä. Koen havahtuneeni ja muuttuneeni monin tavoin.”
Näin kirjoitti Aku Louhimies julkisessa fb-päivityksessään . Yle ei ole julkistanut toimittajansa nimeä, josta Aku Louhimies kirjoittaa, mutta faktoista voi päätellä, että toimittaja on Sara Rigatelli. Ilta-Sanomissa asiaa pohditaan jutussa ”Aku Louhimiehen jatko BBC:n suursarjassa epäselvä”. Ottamatta kantaa siihen mikä on uutinen ja mikä ei en ymmärrä Ylen toimintaa tässäkään asiassa.
Joskus itse samantapaiseen joutuneena ymmärrän hyvin sen tunteen jolloin mikään ei riitä. Elämä muuttuu elettäväksi ympäristössä jota oikeasti ei ole.
Omasta mielestäni ja näkökulmastani, ”Meetoo” oli suuri yltiöfeministinen virhe. Sitä ei olisi koskaan pitänyt syntyä. Se antoi ponnahduslaudan sellaiselle tavalle käyttää valtaa, joka on inhimillisesti kestämätön. Se antoi mitättömyyksille merkityksen, jota niillä oikeasti ei ole. Kun puhutaan huonosta käytöksestä niin siihen sisältyy aina oikeus korjata se paremmaksi. Jos huono käytös on johtanut rikokseen niin siitä on tapana syyttää ja tuomita.
Meetoo ei kykene syyttämään eikä tuomitsemaan vaan jatkaa huonoa käytöstä ja jopa tekee siitä rikoksen, josta ei tuomita vaan sitä ylläpidetään. Metoon tarkoitus on ilmiantaa ja puukottaa selkään. Meetoo on elämäntapa, joka ei paranna maailmaa. Se ei voi kuolla eikä siihen lähteneet kykene sitä lopettamaan. Miksi? Syyllistäminen tekee heistä syyllisiä.
Akulle toivon viisautta, älykkyyttä sinulla on, ja uskoa sekä toivoa huomisesta. Huonoa käytöstä korjaat tulevissa, et menneessä.
Se, että elää ja saa elää parempaa elämää sekä unelmaansa on oikeus ja siihen sisältyy velvollisuus, sen taakan kannat sinä itse, jos Luojaa et halua mukaan.
Et ole tehnyt mitään väärää etkä pahaa, kun pyrit parempaan. On vain niin, että mitättömyyksille sinulla ja virheilläsi on antaa jotain mutta heillä ei ole tarjota mitään. Edes toivoa.
Jaksamisen toivotuksin näen elämäsi suurimman elokuvan syntyvän tässä turhassa tarinassa, josta tulikin sinun elämääsi suuri tarkoitus. Tee se elämäsi elokuva huolella loppuun, olet voittosi ansainnut.
Iloa ja valoa.
tuomo
by 
https://www.suomenuutiset.fi/aku-louhimies-harkitsi-jussi-gaalan-julkista-itsemurhaa-menisin-lavalle-ottaisin-pistoolin-ampuisin-itseni/
https://www.suomenuutiset.fi/ex-ylelaiset-susanne-paivarinta-mikael-jungner-hammastelevat-aku-louhimiesta-jahtaavan-sara-rigatellin-toimintaa-ristiretkella-oleva-toimittaja-riippumaton-toimittaja/
Hyvä juttu! Nyt kun Janitskin on hiljaa ja lehti, niin nämä kaikki asiat tuntuvat menevän eteenpäin. Vehkoolle syyte kunnianloukkauksesta, kaikki MV-lehden mainitsemat poliisisedät pidätettyinä virastaan, vuoden pakolaisnainen kärjillä jne.. Aika uskomatonta seurattavaa joka päivä.
Niinpäs onkin. Tämä on aikamoinen sensuurin häpeäpaalu.
Aikamoista kontrastia pukkaa: 1 v. 10 kk ehdotonta vankeutta ja 130 000 euroa korvauksia pääasiassa ylen toimittajan maineen pilaamisesta (kertomalla tämän todellisesti tuomioista toistuvasti oletan) ja sitten on Louhimies, Metsäketo, Ruotsala, jotka menettivät työpaikkansa toimittajien/naisten vainon takia, vaikka eivät ole tehneet juridisesti edes mitään väärin.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Ei MitäVittua-lehti käräjillä ollut totuuden puhumisesta vaan valehtelusta, pahansuopuudesta, riidan jatkamisesta ynnä muusta inhimillisesti ja kristillisesti vastenmielisestä käytöksestä. Se, että jaksatte puolustaa Janitskinin tapaista rikollista ja veropakolaista (jotka kaikki joutaisivat tuomiolle tietenkin) sensuuriin vedoten kertoo aika paljon teidän arvomaailmastanne. Tai toivottavasti osasta sitä. Pimeyden tekoja on turha puolustella teidän tavallanne. Varsinkaan Tuomon on turha puhua sensuurista mitään, kun itse olet sen lämmin kannattaja ja toteuttajakin.
”Ei MitäVittua-lehti käräjillä ollut totuuden puhumisesta vaan valehtelusta, ”
Sikäli kun tuomioita ymmärsin tai kaikki näin, niin missään ei mainittu että olisi valheiden takia tuomittu, päin vastoin loukkaavien totuuksien -kuten menneisyyden huumetuomion – jatkuvasta toitottamisesta, eli toimittajan kunnianloukkauksesta pääsaldo tuli.
Tässä niin pätee se vanha totuus yhdestä sormesta, joka osoittaa toisia ja neljästä joka samalla osoittaa itseä.
Mitä ihmisten elämän ja kunnian tuhoamiseen tulee valtamedian tuottamat uhrit ovat paljon suurempi joukko. Onneksi nyt jo toimittajakin joutuu syytteeseen kunnianloukkauksistaan, kuten tämä faktantarkastaja Vehkoo. Nämä tyypit oikeasti valehtelevat suoraan ja kaunistelematta.
Vaikea sanoa kumpi joukko on vaarallisempaa porukkaa.
” riidan jatkamisesta ynnä muusta inhimillisesti ja kristillisesti vastenmielisestä käytöksestä. Se, että jaksatte puolustaa Janitskinin tapaista rikollista ja veropakolaista (jotka kaikki joutaisivat tuomiolle tietenkin) sensuuriin vedoten kertoo aika paljon teidän arvomaailmastanne. Tai toivottavasti osasta sitä. Pimeyden tekoja on turha puolustella teidän tavallanne. Varsinkaan Tuomon on turha puhua sensuurista mitään, kun itse olet sen lämmin kannattaja ja toteuttajakin.”
Aika hauskaa puhetta sellaiselta jolla oli tapana tulla ihmisten seinille solvaamaan ja nimittelemään aina kun jotain keskusteltiin tietyistä yhteiskunnallisista aiheista. Viime aikoina on ollut hiljaisempaa. 10 pistettä ja papukaijamerkki siitä.
Minusta tämä tilanne saattaa alkaa kääntyä hyväksikin. Kansa taitaa jo nähdä aika lailla mediean propagandan läpi, ja tuomiolaitoskin alkaa tuomita myös me-too-porukkaa ja muita solvaajia.
Joo, …
Tämä #metoo-homma on aika hyvä esimerkki siitä, minkälainen on feministinen yhteiskunta. Jalkapallokielellä kuvattuna pelilogiikkana on ”pitkä päätyyn ja kaikki perään”.
Tämä Janetskyn oikeudenkäynti on varmaankin aivan positiivinen asia, kunhan ensin saadaan korkeimmasta oikeudesta ennakkotapauskelpoinen tulkinta. Sen jälkeen tämä #metoo-kampanjakin saadan varmasti asianmukaiseen järjestykseen.
Jos ihminen tunnustaa syyllisyytensä ja kärsii sitten rangaistuksensa niin sen jälkeen hänelle pitäisi antaa samat mahdollisuudet kuin sellaisetkin ihmiset saavat jotka ovat olevinaan puhtaita tämän tyyppisistä rikoksista, tämä tietysti edellyttää sitä ettei loukkaa käytöksellään naisia jatkossa.
Julkinen sana ei kumminkaan unohda ”rikoksen” tehnyttä vaan se tuomitsee naisten loukkaajan elinkautiseen ja vieläpä tuomitun lähisukulaisetkin. Tämä ei voi olla oikein, tuntuu joskus siltä että henkirikoksen tekijäkin saa helpommin tapauksen unohtumaan kuin naisten häiritsijä.
Jostakin syystä en ole nähnyt yhtään miestä otsikoissa joka olisi häirinnän takia tehnyt kiinni käyneitä naisia kohtaan ilmoitusta, johtuuko siitä että miehet näissä tilanteissa osaavat pitää puolensa, tiedän varmasti että tällaisia tapauksia on ollut.
Kalevi: ”johtuuko siitä että miehet näissä tilanteissa osaavat pitää puolensa, tiedän varmasti että tällaisia tapauksia on ollut.”
Onko se niin, että miehet eivät kehtaa moisesta nostaa haloota? Se olisikin jotain, jos julkisuuden miehet alkaisivat nimetä naisia, jotka heitä ovat häirinneet. Varmaan olisi isoja nimilistoja tarjota medialle. Näissä asioissa taitaa olla ainoa tie se, että palautetaan syytteet niille, joille ne kuuluvat. Eikös se koko koko metoon aloittanutkin nainen ollut jonkun sortin häiritsijä… En nyt muista mikä se uutinen oli.
Tuo Juha Hyrskyn purkaus on aivan kummallinen. Jos joku vertailee tuomioita toisiinsa ja perustellusti kysyy onko siinä jokin ristiriita niin tuomari Hyrsky meuhkaa omalla tavallaan, että ettekö te tajua tässä on joku rikollinen ja siksi tuomittu. Kukaan ei sano, etteikä tuomiota olisi pitänyt lukea mutta oliko se missään suhteessa mihinkään on hyvinkin toinen juttu.
Jos minä kerron jonkun tänne tulleen muukalaisen käyneen suomalaisen päälle niin saan todennäköisesti jonkinmoisen rangaistuksen siitä, että kerroin kuka teki ja kenelle mitä. Perimmäisen ongelman lähtökohta sisältyy tähän.
Sensuuri on määritellyt vihan ja rasismin aivan uudella tavalla. Nyt puuhataan vielä lakia jotta voitaisiin rangaista vihapuheesta. Silloin tässä maassa on tuomioissa ja syytteissä astuttu mielivallan tielle. Sitä aikaa en halua nähdä.
Tuomari Hyrsky. Kerro minulle pitäisikö totuuden kertoja tuomita ennemmin kuin se joka tuon rikoksen teki? Miten ja mitä tässä maassa saa enää kertoa ilman että uutiseen siis totuuteen sisältyy rikos koskapa joku määrittää vihan ja rasismin haluamallaan tavalla.
On myös tapauksia, joissa lesbo nainen on kosketellut hetero naista sopimattomasti. En tiedä että näistä ahdisteluista olisi ollut yhtään valitusta julkisesti. Johtuuko tämä nyt siitä että kysymys on naisesta, jos olisi ollut mies niin sitä olisi varmasti pidetty tuomittavana.
Naisten olisi viimeinkin opittava pitämään puolensa jo heti välittömästi kun
asiatonta käyttäytymistä tapahtuu, silloin kyllä mies jolla on vähänkin järkeä päässä ymmärtää korjata käyttäytymistään. On ikävää se että kymmenien vuosien päästä näitä asioita joutuu selvittelemään, koska on vaikea tietää mitä todella on tapahtunut.
Työpaikoilla on luottamusmiehet, jos se ei auta niin liikkeen johto on seuraavana, jos sekään ei auta niin sitten voisi asian esittää julkisesti, niin kyllä sitten jotain tapahtuisi. Omat liitot on myös otettava mukaan, koska ne ovat sitä varten olemassa että ajavat jäsentensä etuja muullakin tavalla kuin vain järjestämällä poliittisia lakkoja mitättömistä asioista.
”Naisten olisi viimeinkin opittava pitämään puolensa jo heti välittömästi kun
asiatonta käyttäytymistä tapahtuu, silloin kyllä mies jolla on vähänkin järkeä päässä ymmärtää korjata käyttäytymistään.”
Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, että onko kyse tästä vai mistä.
Tuossa joku kuukausi sitten kysäisin nais-exkollegalta taloustieteen kahvihuoneessa ihan huvikseni, että onko seksuaalista häirintää näkynyt kun on nyt muotia. Ei ollut semmoiseen törmännyt, kuten en minäkään. Kellertyneet valmiusohjeet sellaisen varalle kyllä olivat seinällä. En minä sillä, ettenkö uskoisi etteikö sellaista olisi olemassa. Aivan varmasti on. Mikä sitten on naisen oman käyttäytymisen rooli (ups. epäkorrekti ilmaisu), on vaikeammin tiedettävä asia.
USAn ”totuudenpuhujien” väkivaltakampanja kertoo, mihin mennään kun totuus, vihapuhe ja rasismi termeinä määritellään janitskinin asteikolla. Aivan loistavaa ja ihmisyyden puolustusta se, että selkeiden määritelmien uudelleenviitoittajat tuomitaan. Onneksi elämme demokratiassa emmekä sen suuriäänisen 10 prosentin koohotuksen mukaan.
Juha Hyrsky, lähdetään siitä, että sinä kykenet määrittelemään vihapuheen ja rasismin niin, että se istuu kaikkeen tässä yhteiskunnassa. Ilmeisesti sinulla on yli-inhimillisiä kykyjä koskapa kukaan muu siihen ei ole pystynyt. Nyt vaikkapa lakiin kirjoittamista on yritetty vaikka kuinka ja paljon mutta sitä ei saada aikaan koskapa näiden määrittely on mahdoton. Siksi erilaiset oikeuskäytännöt nyt luovat tätä ohjeistusta ja ainakin Suomessa on menty sensuuriin, korruptioon ja ties mihin asian ympärillä. Siinä samalla on suvaitsevaisuus määritelty aivan kummallisella tavalla, sen sisältö lienee jostakin mielikuvituksen ja valheen rajamailta. Kilpikonna ei olekaan kilpikonna vaan konna joka kantaa panssariaan.
Tuomo: ei minun tarvitse vihapuheen rajoja määritellä. Sitä varten on oikeuslaitos, riippumaton sellainen. Onneksi sillä on tolkku ja ymmärrys lain kirjaimesta. Puhut aivan omituisia kilpikonnista ja siihen yhteyteen yhtä omituisia suvaitsevaisuudesta valheen ja mielikuvituksen rajamailla. Puhut siis tietenkin MitäVittua-lehdestä ja desantti Bäckmanista?
En ole ehtinyt täällä Blogimetsässä kiireideni takia juurikaan vierailla. Niinpä nämä kommenttini ovat kovasti jälkijättöisiä. Siis pitää parantaa tapansa.
Juha Hyrsky. Lue tuo edellinen kommenttisi. Pidän sinua jokseenkin tolkun ihmisenä mutta jos tuosta pitäisi jokin käsitys vetää niin minun on vedettävä sanani takaisin. Kysymysmerkilläkin tuo kommenttisi on täysin käsittämätön. Minä en todellakaan puhu kummastakaan. En sitten varmasti vaan korruptiosta, vihapuheesta ja rasismista sekä suvaitsevaisuudesta. Niiden määrittelyä ei tietenkään pidä jättää mielivaltaisen oikeuslaitoksen tehtäväksi. Ei tietenkään. Tuomioissa luetaan vain muutaman ihmisen käsitys esillä olevasta asiasta. Puhuttaan siis käsitteistä kun pitäisi tuomita ihminen taikka teko. Tällainen määrittely on mielivaltaista. Otetaan nyt vaikkapa joku Pakistan, Iran jne käsittelyyn, jos tuomioistuimet määrittävät ihmisen moraalikäsityksiä ja mm suvaitsevaisuutta niin näissä maissa näiden sisältö lienee aivan toinen kuin Suomessa.
Jos sinulle ei aukea kilpikonna vertaus sensuurin näkökulmasta niin syytön minä siihen olen. Voit elää vapaasti avaran maailman kuplassasi joka itse asiassa on välinpitämättömyyttä.
Tuomo: erittäin sekavaan kommenttiisi liittyen: puhun Suomen oikeuslaitoksesta, joka ei tietenkään tee päätöksiään muutaman ihmisen käsityksen mukaan vaan Suomen eduskunnan hyväksymien lakien mukaan, erityisesti jos käydään kaikki valitusasteet läpi. Siksi esimerkiksi Jussi Halla-aho on rikollinen, ei siksi, että minä niin sanon. Jos näet asian toisin, olet MitäVittua-lehden ja desantti Bäckmanin linjoilla näissä laillisuusasioissa. Ja diktaattori Putinin tietenkin.
Jyha Hyrsky, tekeepä kun tällaista lakia ei ole olemassa. Sitä on yritetty tehdä iät ja ajat jossa määriteltäisiin lakiin vihapuhe ja rasismi mm mutta siihen ei ole kyetty kun aina huomataan päädyttävään umpikujaan. Tuomitaan ihmisiä mielivaltaisesti vihapuheesta jonka määrittely on täysin sen tekijästä kiinni.
Tutustu hyvä mies näihin asiohin kun niin hanakasti lyttäät milloin kenetkin nimenomaan rasismin ja vihapuheen näkökulmasta. En ole Suomessa kuullut vihapuhetta lainkaan. Rasismikin on vähän niin ja näin.
Sen sijaan toisen lyttäämiseen, inhimilliseen kiinnikäymiseen, väkivaltaan ja ihmisyyden alasajoon mielipiteen takia syyllistytään jatkuvasti nimenomaan niin sanottujen avarakatseisten suvaitsevaisten piirissä. Kun kirjoitan sanan perussuomalainen niin suodatin otetaan heidän toimestaan heti pois päältä. Heitä kohdellaan aivan muun mittarin mukaan kuin vaikkapa kokoomuslaisia. Tämä on jo nyt luettavissa oikeuslaitoksen päätöksistä, että perussuomalaisia tuomitaan aatteen ja puolueensa takia. Miksi ei islamia kohdella samalla mitalla?