Viisauden lähteillä Martti Lutherin seurassa

Olen käynyt muutamien kuukausien aikana isä-vainaan arkistoja läpi. Nyt viimeksi osui käsiin tämä Noormarkun seurakunnan hänelle lahjoittama eli papin tuoma ”Viisauden lähteillä Lutherin seurassa”. Nopeasti selailin sen ennen kuin palastelin sen keskuslämmityskattilaan taloani lämmittämään. Osui silmiin sattuvasti tämä:

”Raamattu on kaikille yhteinen, tarpeeksi selkeä siihen nähden, mitä tarvitaan pelastukseen, ja samalla se on tarpeeksi hämärä, jotta mietiskeleville sieluille jäisi tekemistä”. Jne.

Hämäräksi jäi, oliko tuo Martin Lutherin itsensä kirjoittama. Mutta näinhän se on, jo lukuisat uskovat kristityt luteriaanit ovat sen minulle todenneet: ei se aukene, jos ei saa ”hengen johdatusta”. Hämäräksi se jää muuten. Niinpä sitten kai. Tosin näin yli kymmenen vuoden jälkeen vastauksia uskovilta kristityiltä hakeneena en ole tullut yhtään valaistuneemmaksi. Eipä ole sitä hengen valoakaan ilmaantunut eksyneen sieluni vaellusta valaisemaan. Hämäryyden ja pimeyden valtoihin olen jäänyt vaeltamaan.

Tässä vielä lisää samalta sivulta:

”Pitäkäämme Jumalan sana silmiemme edessä! Kuulkaamme sitä ahkerasti ja ottakaamme siitä vaarin sekä ojentakaamme sen mukaan elämämme, että kantaisimme hyvää hedelmää ja oppisimme tuntemaan ja karttamaan vääriä oppeja. …Mikä tahansa Jumalan sana Raamatussa on lähde, josta kumpuaa ehtymättömästi vettä kaikille, jotka janoavat pelastavaa oppia.”

Olisin kyllä kaivannut tähän osviittaa siitä, mikä on sitä väärää oppia. Se nyt tuli selväksi, että Raamattu on se lähde, mistä kumpuaa oikeaa oppia.

Martti Luther: ”Järki on pirun morsian”. ”Järjeltä on taitettava niskat, kun kysymyksessä ovat hengelliset asiat”. Tämä on hämmentävää. Kirjasen nimi on siis Viisauden lähteillä. Minun katsannossani viisaus on myös järkeä. Järkevyys on viisautta. Tai sitten näillä määreillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tuskin on yllättävää, ettei tuossa ”Viisauden lähteillä” -kirjasessa mainittu mitään niistä viisauksista, mitä Martin Luther lasketteli myöhäisessä kirjassaan juutalaisista tai siitä, että hän yllytti tappamaan juutalaisten ohella myös orjatyötä vastaan kapinoineita maatyöläisiä. Eikä siitä, että Luther oli yksi erään Hitlerin oman eetoksen ja politiikan innoittajista.

”Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi.”

Siinä sitä viisautta kerrakseen meille evankelis-luterilaisille kristityille. Näitä tämän kaltaisia kaiken kirjavia kirjasia papit käyvät jakelemassa viimeisiä aikojaan eläville ihmisille. On siinä lohtua kerrassaan. Itse asiassa tuo noiden viheliäisten kirjasten jakelu alkaa jo 60 vuotta täyttäville ja siitä eteenpäin. Itse täytän 60 marraskuussa. Mutta kun en ole kirkon ja siis elävien kirjoissa oleva, niin lienee turha odotella papin käyntiä kirjasineen. Harmi. Kyllä kaffeet tarjoaisin. Ja viskipaukunkin.­ Tai jallupaukun, jos sitä silloin sattuu olemaan.

(Muuten, isäni ei ollut oikein muuta kuin tapauskova, vaikka muille muuta uskotteli. Hän oli opportunisti ja käytti kaiken hyväkseen saadakseen itsensä esille. Tunsin isäni, vaikka hän ei minua. Näin hänen lävitseen, hän ei minua nähnyt muuten kuin tekemisteni kautta)

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

47 kommenttia artikkeliin ”Viisauden lähteillä Martti Lutherin seurassa”

  1. Joo, Yki…

    Ei ole vaikeaa nähdä, miten järjellä pyyhitään lattiaa näissä luterilaisten piireissä. Mustan selittämistä valkoiseksi sanotaan hienosti skolastiikaksi. Se oli pitkään keskeisin teologian tieteellinen metodi. Lopputulos on niin naurettava teologinen sotku, että sen uskominen vie sen vähäisenkin järjen päästä.

    Parempaan teologiseen tulokseen pääsee luottamalla ihan omaan järkeensä. Jumalasta on helppo tehdä yksinkertaisia havaintoja. Esimerkiksi, kun menee sateella ulos, niin kastuu. Sitten on hieman haastavampia havaintoja, kuten joukkokuolemat hoivakodeissa koronaviruksen seurauksena.

    Jumala on. Ei se tee Jumalaa vähemmäksi, että Luther oli uskonasioissa ihan pihalla.

  2. ”Minun katsannossani viisaus on myös järkeä. Järkevyys on viisautta.”
    Vaikuttaa järkevältä, mutta ei välttämättä viisaalta.

    Se, että joku on järkevä (tai älykäs), ei aina tarkoita että hän on viisas. Tuo Lutherin vanhuudendementian törkypamfletti osoittaa juuri sitä. Samoin Hitler, Stalin, Mao, puhumattakaan muista pikkuhitlereistä, olivat kaikki varmasti järkeviä ellei jopa älykkäitä.

    Iso kirja osittaa selvästi että viisaus on jotain muuta. Se on sitä että hyväksyy Jumalan tahdon itse kohdallensa.

    Se, että Luther taas olisi ollut uskonasioissa ihan pihalla, on mielenkiitoinen teoria. Kuulisin mielellään, Tauno, lähemmin tuosta pihallaolosta, että miten silleen?

  3. Joo, Kari…

    Aloitetaan nyt tuosta kiirastulijutusta. Tuomio ikuiseen piinaan on ilmiselvä teologinen tuotekehitysmoka, joka oli seurausta Lutherin omista ongelmista auktoriteettien kanssa. Anekauppa sinällään edustaa korruptiota, mutta ei millään muotoa ole riittävä syy luopua kiirastuliopista. Papisto nyt on vain ollut ahnetta ja ylimielistä avainten valtansa kanssa kautta aikojen. Ei opin muuttaminen ahneutta vähentänyt.

  4. Lutherin kaksi kammottaava juutalaisvastaista teosta
    Shemhamephoras ja Juutalaisista ja heidän valheistaan eivät ole minkään dementikon tekstiä. Olutalkoholistin mahdollisesti kylläkin.
    Minua Lutherissa kiinnostaa erityisesti hänen lähes koko elämänsä läpi kärsimä syvä panikoiva syyllisyys, joka paremmin kuin mikään salamisku selittää hänen pakenemisensa luostariin ja myös viinaan. Tässä mielessä on syytä tutustua hänen ystävänsä Alexiksen noihin aikoihin sattuneeseen ylättävään kuolemaan.

  5. Joo, vaikka aika ja elintaso oli erilainen, ravinto ei välttämättä parasta mahdollista, lääketiede arvaustiedettä ja eliniän odote varsin alhainen, eli papisto, virkamieskunta ja muu eliitti varsin hyvissä olosuhteissa ja ikääkin näille kertyi. Luther oli 62-vuotias kuollessaan eikä hän elänyt puutteessa. Päinvastoin. Ei taatusti ollut Martin Luther vanhuuden dementian vaivaama vaan täysissä järjissään. Hän vain vihasi juutalaisia ja kapinoivia maatyöläisiä ja muita kunnottomia niinkin paljon, että soi näitä tapettavan.

    Älykkyys ei todellakaan aina tarkoita sitä, että olisi viisas, mutta viisaus edellyttää kyllä älykkyyttä. Mitä järkevyys sitten on, niin lähinnä käytännöllisyyttä ja kykyä tehdä hyviä valintoja. Viisautta sekin. Kyllä minun katsannossani järkevyys on viisautta. Hitler, Stalin, Mao ym. EIVÄT olleet järkeviä eivätkä viisaita. Eikä niin kauhean älykkäitäkään. Olivat opportunisteja, jotka osasivat käyttää temporaalisia olosuhteita hyväkseen. Kaikki tekivät kyllä sitten järkyttävän tyhmiä valintoja ja päätöksiä. Stalin sai suunnilleen onnen kauppaa valtionsa pysymään kasassa. Hitler menetti kaiken – omaa tyhmyyttään. Mao selvisi, mutta valtio oli lähellä hajota järjettömyyksien seurauksena. Kaikki olivat persoonallisuushäiriöisiä ja tunnevammaisia.

  6. Yki, monet persoonallisuushäiriöiset ja tunnevammaiset ovat älykkäitä ja heidän toimensa ovat heidän omasta mielestään järkeviä. Heidän näennäinen järkevyytensä lumosi kansoja, koska esim. ateismi on nimenomaan järkeen vetoavaa.

  7. Tauno ”Aloitetaan nyt tuosta kiirastulijutusta.” Nyt en ymmärrä. Onko kiirastuli-oppi järkevä vai ei? Luther vastusti sitä.

    ”Tuomio ikuiseen piinaan on ilmiselvä teologinen tuotekehitysmoka, joka oli seurausta Lutherin omista ongelmista auktoriteettien kanssa.” Mikä tuossa on kehitysmoka? Jo vanha kirkko vetosi Jeesukseen, joka puhui kaikkein eniten ikuisesta piinasta eli erosta Jumalaan.

  8. ”…eniten ikuisesta piinasta eli erosta Jumalaan.”

    ’Ikuinen piina’ ei Jeesuksella ollut vain eufemistista ’erossa Jumalasta’ olemista. Se oli sadistista raakaa elävältä palamista koskaan päättymättömin tuskin koskaan sammumattomassa tulessa.
    Jeesus aikansa lapsena uskoi tulihelvettiin kuten tekevät useat asialla hekumoivat funkut yhä tänään.

  9. En ole löytänyt yhtään funkkua joka hekumoitsisi tulijärvessä palajista. Ainoat, jotka tiedän, ovat ateisteja.

    Sitä vastoin jokainen Jeesuksen seuraaja suree niitä, jotka ehdoin tahdoin erottavat itsensä pelastuksesta.

    Mitä tullee tulijärven lämpötilaan ja spektrianalyysiin, olet varmaan, Seppo, aikakoneellasi tai mahdollisesti esoteerisella kabbalismikoneellasi käynyt tekemässä siellä asianomaiset tieteelliset tutkimukset? Tokihan julkaiset ne jossain tieteellisessä aikakausilehdessä meille kaikille kiinnostuneille?

  10. Joo, Seppo…

    Luterilaisen opin mukaan pitää uskoa ikuiseen piinaan tulisessa Helvetissä. Muuten ei voi pelastua. Nuo puheet tuomiosta erona Jumalasta ovat täyttä skolastiikkaa.

    Suuret kirkot uskovat ihmisen puhdistuvan vääristä teoistaan kiirastulessa. Minusta on varsin reilua ajatella, ettei Taivaaseen voi astella sisään paskaisissa saappaissa.

  11. ”En ole löytänyt yhtään funkkua joka hekumoitsisi tulijärvessä palavista.”

    Et ole sitten kuunnellut hurmossaarnajien saarnoja, joissa helvettikuvia hysteerisesti huutaen, kaameasti kiljuen ja ääni väristen maalaillaan. Niitä tulee silloin tällöin mm. Patmos-radiosta.
    Tulella eli hapen yhtymisellä aineeseen- prosessilla on alhaisimillaankin lämpötila, jota tuskin sietäsit 0, 3 sekuntia enempää. Kokeile vaikka pitää sormeasi kynttilänliekissä. Rakkauden Jumala panee uskonlahjaa vaille jättämiään ihmisiä sietämään vastaavaa ikuisesti.

  12. Nuo ovat fyysisen tulen tuloksia joita täällä esittelet, ei helvetin ominaisuuksia.
    Pyysin sinua Seppo, käymään kuvittelemassasi tulijärvessä ja tuomaan sieltä asiaankuuluvat tieteeliset tutkimustulokset.

  13. Tauno, taivaaseen ei mennäkään paskaisissa saappaissa, vaan Jeesuksen veren puhdistamana.

  14. ”Nuo ovat fyysisen tulen tuloksia joita täällä esittelet, ei helvetin ominaisuuksia. Pyysin sinua Seppo, käymään kuvittelemassasi tulijärvessä”

    Minä en kuvaa omani vaan J e e s u k s e n uskon ja kuvailun mukaista helvetin tulta.
    Jeesukselle helvetti on selvästi konkreettinen konkreettisia tuskia tuotava paikka (esim. teologian t:ri Kari Kuula ’Helvetin historia!) ja niin sen monet uskonveljesi kuvavaat kuten esim. tämä hengellinen jättiläinen:
    http://www.heinola.org/~patato/Brenes.html

  15. Luther oli vajavainen ihminen, niin kuin kaikki muutkin. Hän ei kai ymmärtänyt Jeesuksen sanoja, ”joka vihaa veljeään on murhaaja”, tai sitten ei uskonut.

    Luther kumminkin näki sen ajan kirkossa niin paljon mädännäisyyttä, että sen takia hänen oli pakko toimia, niin kuin sitten teki nousten kirkon johtoa vastaan. Hän oli aina hengenvaarassa toimiensa takia, mutta ei antanut periksi. Tätä voidaan sanoa hyväksi teoksi kirkon kannalta, joka muuten oli rappiotilassa.

    Ikuisuus on tila, jossa ei ole aikaa. Aika on sidottu materiaaliin, mutta jos se puuttuu, ei silloin ole tulta, eikä järveä. Nämä kuvaannollisesti esitetyt sanat oli sanottava ihmisten sanastoa käyttäen, koska henkimaailmassa ei puhuta sanoin. Ihmisen ymmärrys ei riitä ymmärtämään tilaa, jota sanotaan ikuisuudeksi. Tämäkin sana ”ikuisuus” viittaa aikaan, mutta ei se sitä ole, vaan jotain käsittämätöntä, joka sitten selviää aikanaan.

  16. Vai vajavainen ihminen? Joopa. Hän siis yllytti tappamaan juutalaisia ja maaorjia. Semmoiseen vajavaisuuteen oma vajavaisuuteni ei ihan yllä.

    Niinpä niin. Luther ei ymmärtänyt Jeesuksen sanoja. Ei varmaan. Kuka on ymmärtänyt? Siis niitä sanoja, joita Jeesuksen sanomiksi aikoinaan kirjoitettiin.

    Entä nämä Jeesuksenne sanat:

    ”Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne. Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin.”

    ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan…”

    ”Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias…”

    Minulla on neljä lasta. Kaksi poikaa ja kaksi tytärtä. Jos joku Jeesus tulisi tuohon mun eteeni ja sanoisi, että minun pitäisi rakastaa häntä enemmän kuin lapsiani, sanoisin, että väistä perkele ja mene hittoon siitä. En nyt turpaan löisi, kun rauhan mies olen.

    Te luteriaanikristityt kumma kyllä moista egoistia idolinanne pidätte. Kuten myös tuota luonnehäiriöistä Lutheria. Se, että hän vastusti sen aikaista kirkkoa, ei asiaa paranna. Olihan se kirkko silloin käsittämättömän arrogantti, opportunistinen, häikäilemätön, ahne ja mädäntynyt. Mutta kuinka paljon parempi se Luther sitten oli? Kuinka paljon hän ”uskonpuhdistuksineen” aikaan sai? Katolinen kirkko jäi omaisuuksien haalimisieen ja lasten hyväksikäyttämisineen. Luteriaaninen kirkko eri puolilla maailmaa jatkoi samaa eli omaisuuksien haalimisineen ja vallan hamuamisineen. Ja sotimisineen. Olikohan Lutherin aikaan saannosta se kirkkokuntien eripurasta lähtenyt 30 vuotinen sotakin kaikkine uhreineen? Kyllä taisi olla. Onneksi länsimaissa kirkon asema on liudentunut vähä vähältä ja häipyy ennen pitkää kokonaan. Hyvinvointi muuten länsimaissa on lisääntynyt sitä mukaa kuin kirkon asema on vähentynyt. Kumma.

  17. Yki, on mielenkiintoista, että sinä rakastat ihmistä enemmän kuin Luojaasi. Kun kuolema korjaa ihminenkö sinulle antaa ikuisen elämän vai Jumala?

    Tokihan muistan ateistin toivekuvitelman, että ’mihin puu kaatuu, siihen se maatuu’.

    Mitä tulee Lutheriin, hän oli syntinen ihminen, niin kuin kaikki (tietysti muistan sen että ateisti ei osaa murhata, rikkoa aviota, varastaa, valehdella, kiertää veroja jne., koska evoluutio on ottanut heiltä vastuun pois) ja erehtyi monessa asiassa. Ateisti-Hitler käytti hänen törkypamflettiaan häikäilemättä hyväkseen (niinkuin ateistit maailman sivu ovat vääristelleet Raamattua).

  18. Seppo, en vieläkään saanut selville tutkimustuloksiasi tulijärven ominaisuuksista. Oletko käynyt tutkimusretkellä aikakoneellasi eli kabbalistimasinallasi?

    Ero Jumalasta (ilman nykyistä fyysistä ruumista) on täysin erilainen olotila kuin tämä ruumis. Se, että joku ei halua olla Jumalan yhteydessä, ei johdu siitä että Jumala kieltäisi ihmiseltä pelastuksen, vaan siitä että synti erottaa Jumalasta, elämän lähteestä. Se, että ei usko Jeesukseen, ei ole syytä jäämiseen elämän ulkopuolelle (helvettiin), vaan synti.

  19. ”Seppo, en vieläkään saanut selville tutkimustuloksiasi tulijärven ominaisuuksista. ”

    Mihis sinä minun harhaoppisen tuloksia tarvitset? Etkö usko Raamatun ja Jeesuksen kuvaukseen asiasta ja monien uskonveljiesi vakaumukseen kuten esim. tämä hengellisen jättiläisen:
    http://www.heinola.org/~patato/Brenes.html

  20. Raamatun kuvaus tulijärvestä on vertauskuvallista. Edelleen kaipaan sinun tieteellisiä tutkimustuloksiasi. Et muuten vastannut postaukseeni: ”Se, että ei usko Jeesukseen, ei ole syytä jäämiseen elämän ulkopuolelle (helvettiin), vaan synti.”

    Mitä tulee Hitleriin, tästäkin olemme vääntännet jo muutaman kerran. Hitler ei ollut mikään kiltti katolinen kuoropoika, vaan teki samanlaisen sopimuksen katolisen kirkon kanssa kuin toinen ateisti Stalin puolestaan ortodoksisen kirkon kanssa. Kunhan Hitler olisi voittanut sodan, olisi tunnustuskirkon tuhoamisen jälkeen pakottanut katolisetkin omaan arjalaiseen uskontoonsa. Vilkaisepa noita http://lukio.palkane.fi/raamattunet/natsikko.html ja
    http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2005/32005/3.htm

  21. ”Raamatun kuvaus tulijärvestä on vertauskuvallista.”

    Raamattu EI missään sano, että Jeesuksen kuvaus kammottavasta helvetistä olisi vertauskuva. Jeesus itse selvästi uskoi tuohon sadistiseen kidutuspaikkaan.
    Ja Hitleristä:
    ” Pyrkiessään valtaan, Hitler kirjoitti kirjaansa Taisteluni. ”… Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä.” Vuosia myöhemmin vallassa ollessaan hän lausui nuo samat sanat eräässä Reichsttagin puheessa v. 1938.

    Kolme vuotta myöhemmin hän ilmoitti kenraali Gerhardt Engelille: ”Olen katolinen kuten ennenkin, ja olen a i n a oleva.”

  22. Keskustelussa vilahtaa teema Jumalan rakastamisesta. Asia on hyvin vaikea kun Jeesuskin sano yhdessä paikassa : Miten voitte sanoa rakastavanne Jumalaa jota ette näe ,mutta ette rakasta ihmisiä jotka näette?

    Olen Jeesuksen lijoilla tässä. Kun tarkastan sisuksiani , niin sieltä ei löydy Jumalarakkautta. Jokin epämääräinen kunnioitus ja epävarmuus hänen olemassaolostaan, mutta rakkaus kaikista kehotuksista huolimatta? Ei käy.

    En tosin rakasta kaikkia ihmisiäkään. Ne jotka herättävät rakkauteni , ovat nuo läheiset. Elämän varrella olen onneksi kohdannut hyvin monta ihmistä jotka ovat herättäneet eriasteista rakkautta, sellaista joka tuntuu hyvältä ja pitää masennukset poissa.

    Vaikka en rakastakaan kaikkia ihmisiä, katson silti ,että kaikilla on oikeus olla olemassa jolleivät rupea Hitleriksi tai Tsingis Khaneiksi. Peria-atteesa olen kuolemantuomiota vastaan, mutta nuo tietyt poikkeushahmot järkyttävät periaatteita ja ehkä olen valmis olemaan mukana eliminoimassa tuollaiset jos niitä sattuisi tulemaan vastaan. Niin paljon ihmisrakkaudesta.

  23. Seppo sinä jaksat vääntää kiltistä kuoropojasta, vilkaisitko videolinkkini? (jotka eivät todellakaan ole poliittisesti korrekteja, niinkuin eivät sinunkaan )

  24. Kari: ”Seppo sinä jaksat vääntää kiltistä kuoropojasta…”

    Sinä se jaksat sangen epäkristillisesti valehdella viesteistäni. Sillä EN ole missään sanonut Hitleria kiltiksi kuoropojaksi. Olen VAIN näyttänyt että hän EI ollut ateisti ja pysyi katolisena. Noin 80 prossaa Saksan nuoresta papistosta liittyikin natsipuolueeseen.

  25. Se, että Hitler huijasi 80% Saksan Hitler-Jugend-papistosta liittymään hänen pakanallis-arjalaiseen uskontoonsa, ei todista sitä että hän olisi ollut juutalaisen Jeesuksen opetuslapsi.

  26. Jatkat Kari yhä viestien vääristelyä. Kukaan ei ole väittänyt Hitlerin olleen ’Jeesuksen opetuslapsi’ vaan vain että hän EI ollut ateisti. Jos et osaa erottaa vivahdetajullasi näitä kahta asiaa, en voi auttaa.

  27. Mielenkiintoista se, kun uskova uskoo sellaisen, mitä ei voi oikeaksi tai vääräksi todistaa millään tavalla, mutta selkeästi määriteltävää käsitettä tämä ei suostu uskomaan tai myöntämään sellaiseksi kuin se on. Ateisti = ei-uskovainen.

    Uskoa -verbi taas voi liittyä moneen arjen asiaan, mutta sillä ei silloin ole oikein mitään tekemistä uskonnollisen uskon kanssa.

    Mielenkiintoista on sekin, että uskova alentaa oman jumaluskonsa vain ”uskonnoksi” halutessaan redusoida ateistisen näkemyksen ”vain” uskonnoksi…

  28. Yki, nyt en ymmärtänyt ”Mielenkiintoista on sekin, että uskova alentaa oman jumaluskonsa vain ”uskonnoksi” halutessaan redusoida ateistisen näkemyksen ”vain” uskonnoksi…”. missä olen noin väittänyt?

    Olen nimenomaan ollut sinun kanssasi samaa mieltä, että kaikki uskonnot alkaen ateismista aina nimikristillisyyteen, ovat vihollisen p*seestä lähtöisin (tosin harhaanjohdettujen ihmisten kautta).

    Ainoa todellinen usko on Jumalan Pojan, ihminen Jeesuksen, maailmankaikkeuden luojan aikaansaamaa. Ateismi on ’uskonnollista uskoa’ niille jotka uskovat siihen. Tieteellä ei ole siinä mitään tekemistä.

  29. Ateismi ei ole uskonto. Se ei täytä uskonnon kriteerejä millään tavalla. Sen sijaan joka ainoan kristinuskovan usko ei olisi mahdollista ilman uskontoa. Siitä se lähtee, uskonnosta. Uskonto on uskomusjärjestelmä, joka luodaan. Ja Kristinuskon loi Paavali ja jokunen muu jeesus-liikkeen aktiivi aikoinaan. Ilman tätä uskontoa kukaan ei uskoisi Jeesukseen. Joka ainoa, joka uskoo Jesseen ja rukoilee jumalaa, harjoittaa uskontoaan. Siitä ei pääse mihinkään.

    Ilman kristinuskoa Suomessa olisi harjoitettu kaikenmaailman pakanauskontoja satoja vuosia pitempään. Ja lopulta olisi tullut joku uskomusjärjestelmä. Joku kristinuskona vastaava kai, koska juutalaisuus ei tulisi kyseeseen. Tuo pieni kansa on pitänyt sen ja siihen luodun jumalan tyyten omana omaisuutenaan. Tosin ei muuten olisi tullut islamiakaan ilman kristinuskon kehittämistä. Tai olisi ehkä tullut jonkinmoisena toisena ilmenemänä.

    Kuka muuten on väittänyt, että tieteellä olisi jotain tekemistä ateismin kanssa…? Eri asia sitten on se, että useimmat tieteenharjoittajat ovat vähintään agnostikkoja ellei tyyten ateisteja. Ja ateistit katsovat maailmaa tieteen selvittämien seikkojen kautta.

  30. Joka ainoa, joka uskoo ateismiin ja evolutionismiin, harjoittaa uskontoaan. Siitä ei pääse mihinkään. Noilla on kaikki uskonnon kriteerit, koska jos tuota uskontoa horjutetaan, joutuu tuon uskonnon harjoittaja vastakkain oman itsensä kanssa ja eteen avautuu pelkästään tyhjyys, joka on täytettävä uskonnon harjoittamisella, mm. lukemalla pyhiä kirjoja, kuten Lajien synty ja Dawkinsin pamfletteja.

  31. ”Joka ainoa, joka uskoo ateismiin ja evolutionismiin, harjoittaa uskontoaan.”

    Ja höpönpöpö. Joku käsitys jostain ei ole vielä mitään uskonnon ’harjoittamista’. Kukkanen ja muut funkut tarvitsevat näitä liioitteluja ja vääristelyjä oma horjuvan uskonsa pönkittämiseen ja Muhoksen mammojen hengelliseen liehittelyyn?

  32. Eikö olemattomaan uskominen ole uskonnon harjoittamista? Ateisti uskoo tyhjään ja evolutionisti uskoo pyhään kirjaan.

  33. ”Ilkka Niiniluodon mukaan tärkeä osa maailmankatsomusta on myös tieto-opillinen puoli: miten tietoa voidaan hankkia, millaiseen tietoon voisi luottaa. Esimerkiksi kristillinen ja naturalistinen maailmankatsomus eroavat tässä. Kristillisen katsomuksen mukaan jumalallisesta ilmestyksestä voi saada tietoa. Naturalistien mukaan tietoa saa vain inhimillisen tutkimuksen avulla.”
    Wikipedia

    Kristilliseen maailmankuvaan kuuluu luottamus korkeampaan voimaan, joka on maailman luonut, kun taas ateistinen maailmankuva tuntuu olevan usko tieteen avulla selvittää, miten kaikki toimii ja mikä on ihmisen osa tässä kokonaisuudessa.

    Ateisti asettaa usein uskon Jumalaan ja tieteen vastakkain, mutta ei niiden tarvitse olla. Jumalaan uskova voi harjoittaa tieteitä, niin kuin ateistikin, tämän ovat uskovat tiedemiehet osoittaneet, usko ei sulje uskovia tieteen tekemisestä, joskus tuntuu, että päinvastoin.

    Mitä se uskon harjoittaminen on, siihen tuntuu kuuluvan kaikenlaisia rituaaleja. Varsinkin pakana uskonnoissa ne ovat ihmisen arkipäivää hallitsevia, mutta ei ainakaan kristinusko mitään rituaaleja kaipaa. Uskoa harjoitetaan 24 tuntia vuorokaudessa, koska kaikki teot ja ajatukset ovat joko uskon mukaisia tai sitten eivät sitä ole.

  34. Tiede on tunteetonta ja pragmaattista. Se on vain työkalu, ei muuta. On muuten argumentointivirhe sanoa, että joku ”uskoo tieteeseen”. Se on sama kuin sanoisi, että joku uskoo lapioon. Tieteen tehtävä ei ole selvittää, mikä on ”ihmisen osa tässä kokonaisuudessa”, ellei sitten biologisesti. metafyysiset mietiskelyt ihmisen osasta ja tarkoituksesta ovat asia erikseen.

    Mutta ”jumalallisesta ilmestyksestä” EI voi saada tietoa. Siitä voi saada vain ja ainoastaan tuntemuksia ja subjektiivisia kokemuksia. Mitään yleispätevää tietoa ei ole eikä tule.

    Tiede ja uskonto ovat tyyten eri asioita, joten ne eivät oikein voi olla edes vastakkain. Totta kai uskovakin voi harrastaa tieteitä, mutta jos uskova tekee ammatillisesti kokeellista tiedettä, hänen on kyettävä kytkemään usko pois ohjaamasta ajattelua. Onko se mahdollista? En oikein usko. Tämä tietty pätee myös sekulaareihinkin tieteilijöihin. Joku voi uskoa omaan ideaansa niin, että yrittää kokein saada sen todistettua. Mutta siis, jos uskova tieteilijä kykenee ajattelemaan ja toimimaan objektiivisesti, voi tulokset peräti saada tämän epäilemään uskoaan.

    Uskonnon harjoittaminen ei tarvitse mitään rituaaleja, kuten kirkoissamme sunnuntaisin ym. merkittävinä päivinä, vaan se todellakin vaikka sitä 24 h vuorokaudessa uskossa elämistä ja vaikka vain ajatusten tasolla.

  35. ”Eikö olemattomaan uskominen ole uskonnon harjoittamista?”
    Ei. Tutustu käsitteiden ’harjoittaa’ ja ’uskonto’ merkityssisältöihin suomenkielessä.

  36. Yki.”Tiede on tunteetonta ja pragmaattista.” Aamen.

    Mutta tiedeusko on uskonnollista jos siihen uskova kuvittelee tieteen pystyvän paljastamaan ja selittämään kaiken maailmankaikkeudesta tai elämästä saatika ihmisestä.

    Tällainen uskonnollinen usko on juuri evolutionistilla.

  37. Seppo ” ’harjoittaa’ ja ’uskonto’ ” ovat yhdessä käytettyinä esim. sitä mitä ateisti harjoittaa uskoessaan evolutioon ja lukiessaan sen pyhiä kirjoituksia.

  38. Tiedeusko on typerä termi. Sitä käyttää lähinnä uskovaiset. Jos joku todellakin on tiedeuskovainen, niin sitten olkoon sitä. Onhan meitä moneen junaan.

  39. Kari tarvinnee noita aspergerin-syndroomillekin tunnusomaisia omia kielellisiä määrittelyjään, se on hänen omaa uskonvahvistustaan.
    Jos ja kun minä esim. luen ja paljonkin tähtititeellisiä teoksia en silti ’harjoita’ tähtitiedettä…

  40. ”Totta kai uskovakin voi harrastaa tieteitä, mutta jos uskova tekee ammatillisesti kokeellista tiedettä, hänen on kyettävä kytkemään usko pois ohjaamasta ajattelua. Onko se mahdollista? En oikein usko.”

    Minä taas uskon, että tilanne voi olla päinvastoin. Uskova tiedemies ei väärennä kokeiden tuloksia, ei pimitä tietoa siitä jotka viittaavat älylliseen suunnitteluun. Usko ei tee ihmisestä tyhmempää vain sen takia, että hän uskoo Luojan olevan kaiken takana, ilman sitä ei olisi mitään, eikä meitäkään jotka täällä asiasta keskustelemme.

    Juutalaiset tiedemiehet ovat käytännössä osoittaneet sen, että usko Jumalan olemassa oloon ei ole ollut este tieteen tekemiselle, koska väkilukuun suhteutettuna heille on myönnetty Nobel palkintoja eniten, kuin millekään muulle kansalle maailmassa.

  41. Niin että uskova tiedemies ei tee vilppiä, mutta sekulaari kyllä… justiinsa. Ja muuten, en väittänyt, että uskova väärentäisi tuloksia, vaan että tämä saattaa tiedostamattaankin itse ohjata tutkimustaan ja menetelmiään niin, että tulokset vastaisivat Raamattua tai hänen uskoaan. Tai sitten hän asennoituu niin, että on oikein valita menetelmiä, jotka ohjaavat tuloksia oikeaan suuntaan…

    Ja että sekulaari tieteilijä ”pimittää” tietoa, joka viittaa ”älylliseen suunnitteluun”? Haluaisinpa nähdä. Sen sijaan kyllä moni uskova tiedemies, joka on erikoistunut johonkin esim. fysiikan kapeaan alaa, kirjoittaa vakuuttavan oloisesti alasta, johon ei itse ole erikoistunut, biologiasta, ja väittää evoluution olevan höpöhöpöä, geologiasta, ja väittää maan olevan 6000 vuotta vanha, ja väittää dinosaurusten eläneen samaan aikaan ihmisten kanssa.

    On tapauksia, että tieteilijä on jäänyt kiinni tulosten väärentämisestä. Tiedemaailmassa on kova kilpailu resursseista ja toiset ovat kärkkäästi osoittamassa virheitä toistensa tutkimuksissa. Väärentäjät annetaan armotta ilmi. Tiedemaailmassa ei ole varaa tehdä vilppiä ja jäädä kiinni. Ura on silloin paketoitu. Väitän, että tiedemaailmassa ei tehdä vilppiä kuin aivan marginaalisesti. Ja tiedemaailmassa murskaavasti suurin osa on sekulaareja.

    Noah Harari Yuval, juutalainen historioitsija, kertoo kirjassaan 21 oppituntia maailman tilasta, että Israelissa on ollut koulutus tärkeä juttu ja arvossaan. Niitä Nobelin palkintoja on tullut vasta modernina aikana ja useimmat palkintojen saajat ovat olleet maallistuneita juutalaisia, eivät juuri uskovia. Pieni maa pienine väestöineen. Se on ponnistellut paljon oikeuttaakseen ja lujittaakseen asemansa. Se ja varsinkin koulutus ovat olleet syynä nobelmenestykseen.

  42. Seppo, ymmärtääkseni myös ateisti tarvitsee vahvistusta omalle uskonnolleen. koska kaikki mikä uhkaa tuon uskonnon pyhiä ideoita, on torjuttava.

  43. Kari, ymmärryksesi kumpuaa omasta uskostasi ja subjektiivisesta näkemyksestäsi. Ateisti tai uskonnoton ei tarvitse pääsääntöisesti mitään vahvistusta omalle näkemykselleen – joka ei ole uskonto. Uskonto -käsite heittää sinulla jatkuvasti häränpyllyä. Uskonto on dogmaattinen uskomusjärjestelmä järjestettyine ja muuttumattomine oppeineen ja ideoineen. Ja pyhine kirjoituksineen. Kristinusko on yksi tällainen.

    Mikään aatehistoriallinen tutkimus ei taatusti ole löytänyt ateismista tai uskonnottomuudesta mitään tällaista oppijärjestelmää. Ateismi ei ole mitään. Se ei sisällä mitään, eikä se ole aate, ismi tai ideologia. Ateistisia ideologioita kyllä on. Se on eri asia. Mutta ateismi ei itsessään tarkoita mitään muuta kuin sitä, ettei usko jumalaan. Piste. Vaikka mitä minä sun kanssa näistä väittelen. Turhuuksien turhuus, sanoi jo saarnaaja.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.