Vihollisen uhkaamana osa 63

63.
Relativismi

Kaiken suhteellistamista eli relativismia, so. ettei ole mitään varmaa, absoluuttista, kuvaa kertomus entisiltä ajoilta. Tehtaan työnjohtajan tehtävänä oli painaa pillin nappia joka aloittaa ruokatunnin. Mutta koska hänen kellonsa oli kehno eikä halunnut vaikuttaa leväperäiseltä, niin hän kävi kelloliikkeen ikkunan luona laittamassa oman kellonsa ikkunassa olleen tarkkuuskellon mukaan. Kerran kaupan hoitaja kysyi mieheltä miksi tämä kävi aina hänen ikkunansa luona, niin mies kertoi. Kauppias tunnusti, että myöskään hänen kellonsa ei ollut tarkka ja hän tarkisti sen aina tehtaan pillin mukaan.

Nykyajan ’aikuiseksi tullut’ ihminen ei voi sietää mitään absoluuttista, koska se riistää häneltä hänen vapautensa valita oma totuutensa. Ongelmana on tietysti että useimmat eivät itse valitse totuuttaan, vaan ottavat sen, mitä media, kaverit tms. sanovat olevan totuuden ja pitävät sitten sen omanaan. No, kun sitten muoti vaihtuu, silloin omakin totuus vaihtuu. Mutta ei hätää, sehän on minun omani!

Ongelmaksi asia tulee, jos esimerkiksi eksyn erämaahan ja apuvälineet lakkaavat toimasta. Olisi päästävä ihmisten ilmoille, mutta jos mielestäni kaikki ilmansuunnat ovat yhtä hyviä, koska en halua ottaa yhtä suuntaa oikeaksi, en pääse koskaan pois pulastani. Tämä muistuttaa Buridianin aasin ongelmaa.

C.S.Lewis sanoi: ”Uskon Jumalaan, niin kuin aurinkoon. En sen vuoksi, että näen sen, vaan sen vuoksi, että sen avulla näen kaiken muun.” Ilman Jumalaa on vain pimeyttä, missä hapuilen turhaan oikeaa suuntaa. Vasta kun valo voittaa piemeyden, suunta löytyy. Kun ihminen on löytänyt totuuden, kaikki koko maailmankaikkeudessa asettuu oikeille paikoilleen. Menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus tulevat ymmärrettäviksi ja oma itsekin löytää paikkansa muuten kaaottiselta tuntuvan maailman keskellä.

Kaiken suhteellistaminen ja totuuden hämärtäminen palvelevat vain valhetta ja sen isää, joka haluaa johtaa ihmiset tuhoon. Relativistit syyttävät kristittyjä siitä että nämä loukkaavat ylimielisyydellään muita, eivät halua olla tasa-arvoisia, että kaikki uskonnot pyrkivät samaan, kaikki seksielämän tavat ovat yhtä oikeita jne. Mutta totuutta ei voi jakaa. Jos asiat ovat ristiriidassa toistensa kanssa, niitä ei totuudessa voi asettaa samoiksi. On vain yksi totuus.

Eri asia on, että ihmiset ovat erehtyväisiä ja vain pyrkivät kohti totuutta. Mutta silti se totuus on olemassa. Totuudessa ei olla ’poliittisesti korrekteja’, koska tuo totuuden vastustaja eli valheen isä ei totisesti sitä ole.

Kaiken suhteellistaminen vaikuttaa hienolta niin kauan kuin se ei koske elämän tärkeimpiä asioita. Silloin siitä tulee kuoleman vakavaa. Kaikkein tärkein niistä on oma kuolemani, miten kohtaan sen. Kuolema ei ole suhteellista, se on absoluuttista. Ainoa, joka on voittanut tämän absoluuttisen, on Jumalan poika, joka korvasi sen omalla absoluuttisellaan.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

21 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen uhkaamana osa 63”

  1. Relativismi ei Kari tarkoita sitä, etteikö voisi olla ainutkertaisia tapahtumia tai välttämättömyyksiä kuten kuolema.
    Einsteinin suhteellisuusteoria pitää käytännössä edelleen paikansa ja kvanttifysiikan ilmiöitä ei voi absolutisoida.
    Absolutismia tarvitsevat matematiikka ja muut deduktiiviset tieteet sekä hengen ja politiikan mailmassa totalitaristit, jotka käyttävät sitä hankkiakseen valtaa ja mm. kuolemalla pelottelulla kiristettyä rahaa. Luoja varjelkoon meitä poliittisilta ja uskonnolisilta totalitaristeilta.

  2. En minä pelottele absoluuttisella kuolemalla, sehän on absoluuttinen totuus, siis totalitaarinen.

    Jumalassa ei ole relativistisuutta.
    Moraalissakaan ei ole relativistisuutta, vaikka Einsteinilla sitä onkin.
    Ihmiset ovat aina relativistisia, jopa minäkin.

  3. ”Jumalassa ei ole relativistisuutta.”

    Tuotahan et sinä eikä kukaan mukaan voi tietää.

    Moraali jos mikä on pakostakin monin erityiskohdin relativistista, erilaiset ympäristö- ja muut tekijät edellyttävät erilaista moraalia. Suosittelen sinulle ehkä maailmalla tunnetuimman suomalaisen professori Edward Westermarckin teosta: ”Kristinusko ja moraali’ sekä Marja-Riitta Ollilan huikean oivaltavaa ja loogista kirjaa : ”Moraalin tuolla puolen”.

  4. Tokihan sinä olet moraalin asiantuntija, minä en, mutta pointtini oli Jumalan antama moraali joka ei ole ihmisistä riippuvainen.

  5. ”Tokihan sinä olet moraalin asiantuntija, minä en, mutta pointtini oli Jumalan antama moraali joka ei ole ihmisistä riippuvainen.”

    Etkö osaa lukea:…en auktorisoinut itseäni vaan tukeuduin Edward Westermarckiin ja Marja Riitta Ollilaan. Ota ja lue sinäkin…
    Kaikki ihmisen aivoissa tapahtuva on näistä aivoista riippuvaista; näihin aivoihin voidaan indoktrinoida millaista moraalia hyvänsä: Keskiajalla/Uudella ajalla oli täysin oikeaoppista ja mitä moraalisinta tappaa, polttaa ja mitä raaimmin kiduttaa miehiä ja naisia jopa lapsia muka noitina. Neljäsataa vuotta polttoroviot valaisivat ajan synkkää pimeyttä, eivätkä hurskaat isät nähneet asiassa mitään omituista. Puhtain tunnoin he katselivat kidutettujen kärsimyksiä. Poistuivat sitten poltettujen omaisuus joskus mukanaan ja katsoivat tehneensä parhaansa yhteiskuntamoraalin Jumalan valtakunnan hyväksi.
    Vasta ateistis-deistisen valistuksen aikaansaama uusi moraalikäsitys sai tuon wanhan moraalisen vääristymän oikaistua.

  6. Puhumattakaan ateistis-deistisen valistuksen aikaansaamasta uudesta moraalikäsityksestä, joka johti ateistis-evolutionistiseen sosiaalidarwinismiin, jonka moraalin huippusaavutuksena on holokausti ja Neuvostoliiton ja Kiinan kymmenet miljoonat murhat.

  7. Neuvostoliittoa ei ’luonut’ valistus vaan teollisesta vallankumouksesta syntynyt
    tuotantokapitalismi, joka kirkon siunaamana oli ajanut teollisuustyöväestön äärettömään kurjuuteen.
    Valistuksen hedelmä oli sensijaan Pohois-Amerikan Yhdysvallat , jonka aikansa edistyneimmän perustuslain laativat lähinnä valistuneet vapaamuurarit. Tutustupa Kukkanen Vapaudenpatsaan symboliikkaan.

  8. Eikö ateistis-evolutionistinen sosiaalidarwinismi olekaan valistuksen tuotosta?

  9. Eikö ateistis-evolutionistinen sosiaalidarwinismi olekaan valistuksen tuotosta?

    Ei, päinvastoin ”se (sosiaalidarvinismi) mursi samalla v a l i s t u k s e n humanistisen perusvaatimuksen, jonka mukaan jokainen ihminen ja kaikki ihmiset olivat yhtä lailla järjellisiä olentoja siitä riippumatta, kuinka paljon heidän ulkonainen ilmiasunsa suhteessa suorituskykyyn ja porvarilliseen hyvinvointiin sitä vastaan puhuikin. Tämä ajattelu valmisteli tietä Saksassa Hitlerin valtaannousulle. Vuonna 1931 Saksan
    e v a n k e e l i s t e n akateemikkojen konferenssissa alustanut konservatiivinen psykiatri Hermann Simon määritteli sosiaalidarvinismista käsin vähempiarvoisuuden ja sosiaalisen kysymyksen merkityksen Saksalle seuraavasti:

    ”Mitä me ymmärrämme ’vähempiarvoisuudella’? … Yksilö on yhteisölle sen arvoinen, mitä hän on kykenevä tuottamaan sille, ja erityisesti ylitse oman välittömän ylläpitonsa. Yhteisölle ovat samantekeviä ne lukuisat, jotka juuri ja juuri kykenevät huolehtimaan itsestään tuottamatta yhteisölle kuitenkaan hyötyä. Painolastioliota ovat kaikenkaltaiset ’vähempiarvoiset’, joiden olemassaolon kustannukset jäävät enemmän tai vähemmän yhteisön maksettaviksi. Kuitenkin he vaativat itselleen yhteisön oikeuksia…”

  10. Yki. Hän ei enää vain ympäröi vaan on siirtynyt seuraavaan vaiheeseen.

    Seppo. ”v a l i s t u k s e n humanistisen perusvaatimuksen, jonka mukaan jokainen ihminen ja kaikki ihmiset olivat yhtä lailla järjellisiä olentoja”

    Kumma kyllä Jeesus ja apostolit ml. Paavali oli tämän ilmaissut jo 1600 vuotta aikaisemmin (kylläkin Jumala oli jo luomisessa tämän ilmaissut), ja korottivat orjat ja naiset tasavertaisuuten miesten kanssa. Valistus vain kaappasi tämän periaatteen itselleen (niinkuin Lgbtq&c on tehnyt sateenkaarelle).

    Valistuksen kaunein kukka ilmenee juuri ateismi-evolutionismin parhaassa tuotoksessa: Alempiarvoisten, kuten kristittyjen ja juutalaisten, homojen ja vammaisten tuhoamisessa.

  11. ”Kumma kyllä Jeesus ja apostolit ml. Paavali oli tämän ilmaissut jo 1600 vuotta aikaisemmin (kylläkin Jumala oli jo luomisessa tämän ilmaissut), ja korottivat orjat ja naiset tasavertaisuuten miesten kanssa. Valistus vain kaappasi tämän periaatteen itselleen (niinkuin Lgbtq&c on tehnyt sateenkaarelle).”

    Höpöhöpö.Valitus otti aatteensa suoran antiikista lähinnä stoalaisuudesta ja miten valistus olisi voinut kaapata itselleen jotain sellaista, jota tuolloisessa kristillisessä yhteiskunnassa käytännössä ollut. Paavalihan muuten kannatti jokaisen pysymistä siinä asemassa kuin on, naiset miehille alistetuina ja turpa kiinni ja orjan tuli pysyä orjana .
    Miksi kristityt eivät olleet osanneet lukea omaa Raamattuaan 1700 vuoteen oikein?
    Miksi vasta valistus heille tämän stolaisuuden kautta opetti?

  12. Kari ”Alempiarvoisten, kuten kristittyjen ja juutalaisten, homojen ja vammaisten tuhoamisessa.”

    Jahas. Karikin on siirtynyt faktojen jälkeiseen aikaan…Saat myötätuntoni, valistuneilla ihmisillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä tuommoisten kanssa. Homovainot nousivat Raamatusta kristittyjen toimesta ja juutalaisivainot nousivat nekin uskovaisten asenteista ja Hitler sai ideoitaan suoraan Lutherilta, jonka kirjasta ’Juutalaisista ja heidän valheistaan’ hän otti 9 painosta ennen II mailmansotaa.

  13. Seppo, olemme tästä vääntäneet jo kauan. Valistus johti sosiaalidarwinismiin seuraamuksineen.

    Sitä paitsi Paavali teki naisista tasavertaisia. Vilkaisepa Gal. 3:28.

    Ne ’kristityt’ jotka tappoivat ja vihasivat homoja jne. ovat häpäisseet Vapahtajansa ja mestarinsa ja toimineet hänen tahtoaan vastaan. Luther vanhuudenhöperyydessään teki törkeästi julkaistessaan tuon törkypamfletin, samoin Jeesuksen tahtoa vastaan.

  14. ” Homovainot nousivat Raamatusta kristittyjen toimesta ja juutalaisivainot nousivat nekin uskovaisten asenteista ja Hitler sai ideoitaan suoran Lutherilta, jonka kirjasta ’Juutalaisista ja heidän valheistaan’ hän otti 9 painosta ennen II mailmansotaa.”

    Kenen syytä oli se, kun kaikki apostolit tapettiin Johannesta lukuun ottamatta, hänetkin vangittiin Patmos saarelle. Minä uskon niin, että Jeesuksen opetusta siinä vainottiin, ettei se pääsisi leviämään.

    Ei Lutherkaan ollut synnitön, hän teki hyvää mutta myös pahaa, niin kuin kaikki ihmiset. Hitler käytti hyväkseen siinä Lutheria, kun se sopi hänen omiin suunnitelmiinsa.

    Jos ihmiset tekivät pahaa, niin siitä ei voi kristinuskoa syyttää. Pitää syyttävä sormi aina kohdistaa oikeaan osoitteeseen.

  15. ”Valistus johti sosiaalidarwinismiin seuraamuksineen.”

    Ei johtanut, törkeätä anakronistista vääristelyä, missä sekoitat korrelaation ja kausaliteetin. Sosiaalidarvinismilla ei ole mitään tekemistä sen valistuksen humanismin kanssa, joka mm. lopetti kidutuksen oikeuslaitoksesta, lopetti orjuuden ja paransi naisen aseman ja johti lopulta myös demokratiaan ja myös työväestön eikä vain rikkaiden olosuhteiden ja elintason paranemiseen.
    Sinulta Kari taisi jäädä lukematta myös tämä: ”Vuonna 1931 Saksan
    e v a n k e e l i s t e n akateemikkojen konferenssissa alustanut konservatiivinen psykiatri Hermann Simon määritteli sosiaalidarvinismista käsin vähempiarvoisuuden ja sosiaalisen kysymyksen merkityksen Saksalle seuraavasti:

    ”Mitä me ymmärrämme ’vähempiarvoisuudella’? … Yksilö on yhteisölle sen arvoinen, mitä hän on kykenevä tuottamaan sille, ja erityisesti ylitse oman välittömän ylläpitonsa. Yhteisölle ovat samantekeviä ne lukuisat, jotka juuri ja juuri kykenevät huolehtimaan itsestään tuottamatta yhteisölle kuitenkaan hyötyä. Painolastioliota ovat kaikenkaltaiset ’vähempiarvoiset’, joiden olemassaolon kustannukset jäävät enemmän tai vähemmän yhteisön maksettaviksi. Kuitenkin he vaativat itselleen yhteisön oikeuksia…”

  16. ”Luin kyllä, mutta olen eri mieltä.”

    Faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.

  17. Valistuksen perusajatus oli ”vapaus,veljeys ja tasa-arvoisuus” ja se on faktaa ettei sosialidarvinismi perustunut näille valistuksen arvoille ja ihanteille. Ja se on faktaa että evankeeliset kristityt olivat kutsuneet ko proffan luennoitsijakseen. Ja kyllä minä tuohon proffaan omassa asiassaan enemmän uskon kun sinun Kari selvästi kristillisestä propakandasta nousseisiin virheellisiin käsityksiisi.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.