Vihollisen logiikassa osa 89

89. Tasa-arvon arvollisuus?

Nykyajan tärkein arvo tuntuu olevan tasa-arvo. Se korotetaan lainsäädännön, kulttuurin, ihmiskäsityksen, filosofian ja jopa tieteen tärkemmäksi määrittäjäksi. Useimmissa tapauksissa tämä on juurikin oikein ja sitä kohti tuleekin pyrkiä.

Ateistit ovat omineet tasa-arvon käsitteen ja markkinoivat sitä omana keksintönään. Valitettavasti he ovat väärässä. Historiassa ei ollut koskaan minkään laatuista tasa-arvoa ihmisten välillä ennenkuin Jeesus teki kaikista ihmisistä tasa-arvoisia. Vedotaan siihen että antiikin Kreikasta alkoi demokratia. Mutta vaikka siellä kaikki vapaat miehet osallistuivat vaaleihin, jossa kaupungin hallitus valittiin, niin se vaikutti tasa-arvoiselta, mutta vain eliitille, koska orjat ja naiset eivät saaneet ääntänsä kuuluviin. Paavali kiteytti tämän kristiuskon todellisen tasa-arvon: ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.”

Mikä on muka sitten ongelma? Kaikkihan ovat sitä mieltä, että kaikkien tulee olla tasa-arvoisia keskenään. Ongelma onkin siinä että hyvin helposti lipsutaan vaatimukseen siitä, että kaikkien onkin oltava samanlaisia, mitään eroja ei saa olla. Kun sitten törmätään siihen, että eroja kuitenkin on, niin vaaditaan erojen poistamista. Räikeimmin tämä nähdään sukupuolineutraaliudessa tai sukupuolikaaoksessa, jopa niin pitkälle, että miehistä on tehtävä naisia ja naisista miehiä tai sukupuolielimet on poistettava kokonaan. Toinen vaatimus on, että mitään auktoriteettia (poliisia, armeijaa, oikeuslaitosta) ei saa olla. Kokemus osoittaa, että ilman esivaltaa anarkia pääsee voitolle ja se vaihtuu pian vahvimman ja röyhkeimmän valtaan.

Seuraava vaatimus on että syrjintä esim. ihonvärin tai vammaisuuden tms. takia on poistettava. Ehdottomasti näin pitääkin olla. Ongelmaksi kuitenkin nousee ns. intersektionaalisuus: Oletuksen mukaan sorretumman luokan näkökulma on yleensä puolueettomampi ja todenmukaisesti. Mitä selkeämmin sorrettuun luokkaan kuuluvaksi henkilö luokitellaan, sitä korkeammalle hän nousee arvohierarkiassa ja sitä suurempi painoarvo hänen näkemyksillään on. Mutta jos vaatimus viedään niin pitkälle, että jos esim. koululaisten valmius oppimiseen onkin erilaista eri lapsilla, on kynnys onnistumisen kokemukseen madallettava sille tasolle, että koulussa vain viihdytään eikä arvoida edistymistä millään tavalla, niin sellainen yhteiskunta on tuhon tiellä. Jos tehdään niin että lahjakkailta kielletään mahdollisuus onnistua, koska heikomnin pärjääville tulee paha mieli, niin ’uusi normaali’ onkin alin mahdollinen taso.

Intersektionaalisuus ei siis olekaan tasa-arvoista, vaan jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kuka sanoo kuka on tasa-arvoisempi?

Kommunistit julistautuivat tasa-arvon mallioppilaiksi, mutta todellisuus osoitti, Orwellin mukaan, että jotkut vain olivat tasa-arvoisempia kuin toiset. Totuus on niin, että ihmiset ovat erilaisia. Selvää on että heikoista on pidettävä huolta, ja kristinusko aloitti tasa-arvon, kun taas erilaiset ideologiat johtavat väistämättä eliitin diktatuuriin.

Maan päällä on ainoastaan yksi asia, jossa kaikki ihmiset ovat samanlaisia: kaikki ovat syntisiä.

Jumala itse on kolmiykseydessään tasa-arvoinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olemukseltaan yksi mutta heillä kullakin on omat tehtävänsä. Jumalan valtakunnassa kaikki Jeesuksen seuraajat ovat tasa-arvoisia, ja kaikki ovat Kristuksen kanssahallitsijoita, koska he ovat Kristuksen omia. Kuitenkin sielläkin toimii järjestys. Enkeleillä on hierarkia, samoin ihmisillä on omat erilaiset tehtävänsä. Tämä on mahdollista ainoastaan, koska siellä ei synti vallitse vaan rakkaus.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

39 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen logiikassa osa 89”

  1. Älä venkoile. En tarvitse muita kuin lukulasit. Vastaa nyt huutoosi. Itse kirjoitit: ”Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olemukseltaan yksi mutta heillä kullakin on omat tehtävänsä”

    Haluaisin tähän vastauksen. Mutta jos et voi antaa, niin ei voi mitään.

  2. En halua riistää sinulta löytämisen riemua. Minulla oli todella upeaa kun tutkin tarkasti Raamattua ja löysin mm. nuo mainitut jumaluuden piirteet. Haluaisin että jokainen löytäisi itse ne Pyhän Hengen opastuksessa.

    Muuten mitä mieltä olette intersektionaalisuudesta. Onko se ateistisen tasa-arvoisuuden paras hedelmä?

  3. Kyllä tiedän. Silloin, kun olin ateisti, en ymmärtänyt Raamatusta mitään. Vasta kun Jeesus pelasti minut 31-vuotiaana, Raamattu alkoi avautua ja Pyhä Henki (jonka yksi tehtävä on juuri se) johdatti minut löytämään ja yhdistelemään asiat.

    Jos vilpittömästi haluat etsiä, varmasti löydät. Jos ne sanon sinulle, et usko kuitenkaan minua.

    Intersektionaalisuus?

  4. ”Historiassa ei ollut koskaan minkään laatuista tasa-arvoa ihmisten välillä ennenkuin Jeesus teki kaikista ihmisistä tasa-arvoisia.”

    No ei tehnyt. Jumalana Jeesus esim. vihasi Eesauta ennekuin tämä oli edes syntynyt, eli mitä selkein epätasa-arvoinen suhtauminen veljeksiin. Lisäksi Jeesus kirosi Korasinin ja Betsaidan asukkaat ja tasa-arvosta ei kerro tämäkään: ”Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne. 10:15 Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin. Koska ko kaupungissa asui vastastyntyneitä lapsiakin ei tämäkään joukkotuhon maanaminen ollut mitenkään tasa-arvoista suhtautumista noihin lapsiin.

  5. ”No ei tehnyt. Jumalana Jeesus esim. vihasi Eesauta ennekuin tämä oli edes syntynyt, eli mitä selkein epätasa-arvoinen suhtauminen veljeksiin.”

    Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Jeesus vihasi ihmisiä. On eri asia vihata tai tietää ennakolta jokaisen ihmisen kohtalo. Jos tietää ennakolta, niin sen kertominen ei ole vihaamista.

    Raamatun mukaan Jumala tietää jokaisen kohdalla, kuinka ihmisen tulee käymään ja tämä kaikki on ihmisen itsensä tekemä valinta. Jeesus ei vihannut ihmisiä, vaan sitä pahaa, jota ihminen teki.

    Tasa-arvoa on se, että jokaisella on mahdollisuus voittaa ikuinen elämä.

  6. Kalevi, tässä kohtaa: 1. Moos. 25, Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta vihasin. ja katso erototen Room. 9:14-16.

    Olennaista on että Jumala/Jeesus vihasi Eesauta ennen kuin tämä oli edes syntynyt, ennenkuin tämä oli ehtinyt tehdä mitään, hyvää tai pahaa.
    Vetoaminen siihen, että Jumalan viha olisi syttynyt Eesauta kohtaan jo kohdussa siksi että Jumala/Jeesus näki Eesaun tekevän tuelvaisuudessa pahaa, on kestämätön,sillä k a i k k i ihmisethän tekevät perisyntiopin mukaan eläessään myös pahaa.
    Jumala/Jeesus ei siis suhtaunut kaikkiin ihmisiin tasa-arvoisesti vihatessaan jotain ihmistä jo kohdusa enemmän kuin jotain toista. Tämä on sitä logiikkaa jota Kari tuolla aiemmin kaipasi…
    Ja kyllä tuo Vt:n kohta korostaa että Jumala vihasi Eesauta ilman mitään syytä, kun sanotaan ettei Eesaukaan ollut tehnyt vielä mitään pahaa. Miten viaton voi joutua Jumalan vihan kohteeksi heti? Luulisi että sitten vasta kun oli tehnyt sitä pahaa… Ja tuo heprean verbi on tässä (Malak. 1:2-3) selvästi juurikin konkreettista vihaa tarkoittava: וְאֶת-עֵשָׂו, שָׂנֵאתִי Verbiä שָׂנֵא käytetään paljon juuri vihollisen vihaamisesta sodassa.

  7. Seppo. Jos hallitsisit heprean kieltä, huomaisit, että muinaishepreassa ei ollut komparatiivia tai superlatiivia. Jos haluttiin sanoa että pitää jostakin enemmän kuin toisesta sanottiin: rakastaa sitä, ja jos pitää vähemmän, sanottiin vihaa sitä.
    Se että Jumala piti enemmän Jaakobista kuin Eesausta johtuu juuri esittämästäsi syystä: Jumala tiesi ennakolta että Eesau ei halunnut toimia Jumalan tahdon mukaan, kuten myöhemmin Jaakob teki.

    Tuo sinun argumenttisi ei siis päde.

    Jos tutkisit tarkemmin Raamattua saattaisit ehkä havaita, että Jumala kohtelee kaikkia ihmisiä yhtä syntisinä, ilman eroitusta, mutta rakastaa kaikkia luotujaan yhtä paljon. Vastarakkauden antamisella Jumalaa kohtaan ollaan siinä ja siinä.

    Mutta, niinkuin kaikki jo odottavat tapahtuvan seuraavassa kommentissasi, ilmoitan jo tässä vaiheessa: sinä olet, a priori, aina oikeassa ja minä, a priori, aina väärässä.

  8. Tuo esittämäsi harmonisoiva seliselitys on se mihin asiasta selvästi kiusaantuneet teologit yritävät turvautua. Jumala vihasi Eesauta ennakolta jo viattomana sikiönä ja sana viha on tässä שָׂנֵא shana jota käytetään voimakkaana vihana mm vihollisen vihaamisesta sodassa. Ilman komparatiiviakin olisi asiasta toki selvitty valitsemalla jokin miedompi verbi. Selvää epätasa-arvoisuutta on siis ilmassa, sillä tokihan Jaakobkin paljon syntejä teki, jotka Jumala/Jeesus näki ennakolta: Miksi Jumala siis siunasi Jaakobia, vaikka tämä p e t k u t t i (synti) esikoisuuden veljeltään Esaulta, ja v a l e h t e l i (synti) isälleen Iisakille?
    Ja tämä on edellee nauki: Jeesus: ”Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin.” Koska ko kaupungissa asui vastastyntyneitä lapsiakin ei tämäkään joukkotuhon manaaminen ollut mitenkään tasa-arvoista suhtautumista noihin lapsiin.

  9. Seppo, onneksi sinä olet ilmeisesti synnitön, mutta silti vihaat שָׂנֵא Jumalaa, joka mielestäsi on tasa-arvoton. Ei pidä paikkansa: Kaikki ovat syntiä tehneet (paitsi ateisti, määritelmän mukaan) tasa-arvoisesti. Pikkulapset ja syntymättömät Jumala otti luokseen taivaaseen (niin kuin ottaa tänäkin päivänä äitiensä kohtuun murhaamat) ja siellä he saavat aikanaan suhtautua Jumalaan tahtonsa mukaan.

    Et taaskaan lukenut tekstiäni: Jaakob teki syntiä kuten Eesau (joka oli Jumalan rakastama, koska muinaisen käytännön mukaan Jumala siunaa erityisesti eikoispoikaa. Eesau silti myi hernerokasta esikoisoikeutensa, siis halveksi Jumalan hänelle antamaa asemaa). Jaakob myöhemmin painittuaan Jumalan kanssa, nöyrtyi, Eesau ei. Seuraus nöyrtymättömyydestä (pride) on kerrottu Raamatussa.

  10. Kari: ”Seppo, onneksi sinä olet ilmeisesti synnitön, mutta silti vihaat שָׂנֵא Jumalaa, joka mielestäsi on tasa-arvoton.”

    Ylläolevan kaltaiset toistuvat ja alkeelliset, alatyyliset ja valheelliset ad-hominem limbosi alkavat Kari olla jo suorastaan liikuttavia.

  11. ”Pikkulapset ja syntymättömät Jumala otti luokseen taivaaseen…”

    Jaa että näiden tuhansien pikkulasten elävältä palaessaan tuntemat hirvittävät tuskat eivät ole siis mikään ongelma…
    Olenkin usein epäillyt että monen uskovan ns. lähimäisenrakkaus ja empatia ei ole pohjimiltaan välttämättä aitoa vaan ehkäpä helvetin pelosta nousevaa suorite-eetosta.

  12. ”koska muinaisen käytännön mukaan Jumala siunaa erityisesti eikoispoikaa-”

    No tässähän Kari itse asiassa itse myönnät Jumalan jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoisen suhtautumisen lapsiin!!! Esikoinen saa erityiskohtelun ja rakkauden. Ei siis kuvasta tasa-arvoa.

  13. ”Aamen. A priori.”

    Mielenkiintoinen muuten tuo Eygptin Amon Jumalasta hepreaankin nouseva amen sana, joka viittaa aurinkoon. Wiki: ”Theban papit liittivät Amoniin auringonjumalten ominaisuuksia ja lopulta julistivat tämän suurimmaksi aurinkojumalaksi, minkä johdosta Amon alettiin kuvata myös auringonjumala Ran kanssa yhdistettynä Amon-Ra-jumaluutena”

    Heprean amen saakin lukuarvon 91,joka otettuna vuorokausina on juurikin neljännes aurinkovuotta, sillä 4 x 91 = 364.

  14. Aurinkovuosi ei ole 364 vrk, vaan sideerinen vuosi on 365,2564…. vrk ja trooppinen vuosi on 365,2422… vrk.

    Sitä paitsi Amen אָמֵן tarkoittaa ”totisesti”, ”niin olkoon”, ”luja”, ”tosi”, ”varma”, ”luotettava”.
    Sitä vastoin egyptiläisten epäjumala amon tarkoittaa yleensä ”salattua”, ”kätkettyä”.

  15. Arvasin Kari että takerrut tuohon päivien lukumäärään. No muinoin oli paljon eri tarkkuuksilla olevia muutamia päiviä heittäviä kalentereita ja eritoten symboliikassa käytettiin kokonaislukuja ja tarvittaessa niitä myös jaollisina. Ja kun Jumala loi 7 päiväisen viikon, niin niitä mahtuu vuoteen 52 kpl ja 52×7= 364…
    Amon -sana esiintyy sellaisenaan myös Raamatussa: Sananlaskut 8:30: ”Silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin.”
    Tässä ’hoidokkina’ on kuitenkin törkeä käännösvirhe, sillä kyseessä on sana ”Amon”, joka tarkoittaa maailmankaikkeuden arkkitehtiä. Egyptissäkin Amon oli Korkein ja universumin luoja.

    Amon’n kehitys ’amen’ ksi sisältää tietysti myös muutoksia merkityssisältöhin, mutta lähtö on selkeästi sama sana. Korkein Jumala oli salattu mutta myös tosi ja luotettava. Aurinko oli yöllä horisontin takana salattu mutta nousi luotettavana taivaalle joka aamu.

  16. Arvasin Seppo, että simulle ei ole mitään merkitystä mielipiteesi tarkkuudella, kuhan vaan on jonnekin päin.

    Tottakai kabbalismin oikea jumala on epäjumala, jota ateistit edelleenkin palvovat tänäkin päivänä. Tosin sen oikea nimi ei ole Amon, vaan שָׂטָן.

  17. Kari ”Arvasin Seppo, että simulle ei ole mitään merkitystä mielipiteesi tarkkuudella, kuhan vaan on jonnekin päin.”

    No tähän ’epätarkkuuteen’ näytää syyllistyneen itse Jumala joka loi vuoteen 7 päiväisen viikon, joista vuoden 52 viikossa tulee 364 vrk…Ja jos minä siteeraan muinaisia käytäntöjä on epätarkkuus niissä muinaisissa käytännöissä, ei minussa…bonjaatko eron?

    Loppuosa viestistäsi saatanoineen on taas niin ala-arvoista ad-hominemia ettei se ansaitse edes kommenttia.

  18. Seppo. Minä tiedän ehdottomasti, a priori, että sinussa, ei milloinkaan, eikä edes silloinkaan ole koskaan ollutkaan minkäänlaista epätarkkuutta.

    Mikä viestini loppuosassa oli ad-hominemia?

  19. Tässä nyt Kari oli viimeksi vaan kysymys v a i n siitä, että vuodenpäivien luku 364 vrk. nousee suoraan Raamatun luomiskertomuksesta mikä fakta sinun on taas kerran vaikea myöntää.
    Ad hominem on implisiittisesti riviesi väleissä. Erikoista muuten että sana שָׂטָן saa määrätyssä muodossaan ja finaali nun’n kanssa הַשָּׂטָ֖ן lukuarvokseen myös juuri tuon keskustelemamme luvun 364… Miksiköhän luulet näin tapahtuvan?

  20. Mielenkiintoista että osaat lukea rivien välistä mutta et riveiltä.

    Koska שָׂטָן on ollut alusta alkaen murhaaja ja valheen isä.

  21. ”…mutta et riveiltä.”

    Ko rivisikin ovat törkeitä.

    ”Koska שָׂטָן on ollut alusta alkaen murhaaja ja valheen isä…”

    Tarkoitatko siis että Jumalan luoman 7 päiväisen viikon sisältämät 364 vuorokautta ovat Saatanan valhetta koska hänen nimensä määrättyyn muotoon finaali nunin kanssa tuo luku 364 sisältyy?

  22. Sinun mielestäsi siis Jeesuksen sanat Joh 8:44 ovat törkeätä puhetta tämän maailman ruhtinaasta? On totta että useimmat maailman ihmiset palvovat שָׂטָן:aa, eli tämä Jeesuksen puhe on siis mielestäsi vihapuhetta ja kiihotusta kansanryhmää vastaan?

    Seppo, etkö ymmärrä että Tsehoq-kabbalismissa luku 364 ei tarkoita ylistystä שָׂטָן:lle, vaan että Saturnukselta tulleet alienit ovat muuttaneet jalopeno-chilin tulisuusasteen 1500:sta 3800:aan. Tämän tiedän ehdottomasti, koska pari päivää sitten korotin itseni Tsehoq-kabbalismin 19:ta asteen suurmestariksi.

  23. ”Sinun mielestäsi siis Jeesuksen sanat Joh 8:44 ovat törkeätä puhetta tämän maailman ruhtinaasta?

    Vääristelet tapasi mukaan taas, sillä en ole missään viitannut Jeesuksen puheeseen Joh.8:44:ssä vaan s i n u n väittämääsi että kabbalistien Jumala on Saatana.
    Kari: ”Tottakai kabbalismin oikea jumala on epäjumala, jota ateistit edelleenkin palvovat tänäkin päivänä. Tosin sen oikea nimi ei ole Amon, vaan שָׂטָן”
    Eli tuo yo. väitteesi on törkeä. Ja ko kohdassa Jeesus Ei mainitse kabbalisteja…
    Jeesus muuten on itse antanut kabbalistisen laskutehtävän Joh. Ilmetyksessä luvun 13 luvun jakeessa 18…
    Ja ohitat edelleen sen tosiasian, että luku 364 nousee luomiskertomuksesta ja Jumalan määrämistä viikonpäivistä. Tätä väistelyäsi et saa piiloon millään epätoivoisilla satiireilla.
    Ja millä hartioilla sinä voit väittää suurimman osan ihmistä olevan saatananpalvojia?
    Voitko myös mainita tarkasti missä olen puhunut tässä ketjussa vihapuheista ja kansanryhmää vastaan kiihottamisista?

  24. Missä kohtaa sinä näet minun sanovan että kabbalistien jumala on Saatana (isolla kirjaimella tai pienellä)? Minä sanoin että se jumala on kabbalismin epäjumala, olepa taas tarkempi.

    Jos joku ei palvo Jeesusta Jumalanaan, hänen jumalansa on saatana. Ei ole vaihtoehtoja.

  25. Tässä kohtaa: ”Tottakai kabbalismin oikea jumala on epäjumala, jota ateistit edelleenkin palvovat tänäkin päivänä. Tosin sen oikea nimi ei ole Amon, vaan שָׂטָן”

    Eli jos ymmärtäisit omaa suomeasi samaistat tässä sanan ’tosin’ kautta kabbalistien muka palvoman epäjumalan saatanaksi.

    Tämä
    ”Jos joku ei palvo Jeesusta Jumalanaan, hänen jumalansa on saatana. Ei ole vaihtoehtoja.” on tietysti loogista roskaa, sillä esim. ateisteilla ei ole mitään palvottavia jumalallisia henkiolentoja. Ei jumalia eikä saatanoita. Tosin uskonkiihkossasihan sinä voit subjetiivisesti väittää mitä hyvänsä.

  26. ”Missä kohtaa sinä näet minun sanovan että kabbalistien jumala on Saatana (isolla kirjaimella tai pienellä)? Minä sanoin että se jumala on kabbalismin epäjumala, olepa taas tarkempi.”

    Onko kyseessä puute lukemisen ymmärtämisessä vai itse lukutaidossa?

    Kabbalismi, kaikki noituus, ennustaminen tähdistä ym. on kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty, sillä se on epäjumalanpalvelusta. 5 Moos. 18:10-18.

    Ateisti luulee ettei hän palvo saatanaa. Jeesuksella on toinen mielipide. Matt 12:30

  27. ”Onko kyseessä puute lukemisen ymmärtämisessä vai itse lukutaidossa?”

    Testaapa se oma lukutaitosi,sillä jokainen suomea osaava rehellinen ihminen ymmärtää,että tässä: ”Tottakai kabbalismin oikea jumala on epäjumala, jota ateistit edelleenkin palvovat tänäkin päivänä. T o s i n sen oikea nimi ei ole Amon, vaan שָׂטָן”.
    samaistat sana ’tosin’ kautta kabbalismin harjoittajat saatanapalvojiksi.

    Raamattu ei kiellä kabbalismia,sillä Joh. Ilm. 13: jae 18 on puhdasta kabbalismiin kuuluvaa gematriaa.

  28. Normaalisemantiikan mukaan ismi ei ole sama kuin sen harjoittaja. Kabbalismi on שָׂטָן:an valhetta, sen harjoittaja saattaa palvoa mitä tahansa jumalaa tai olla palvomatta. Ehkä kabbalismisemantiikka on toisenlaista kuin normaalisemantiikka?

    Ilm 13:18 ei ole gematriaa, koska tuossa on sanottu aivan selvästi mitä se tarkoittaa: se on ihmisen luku. Alkutekstissä ei puhuta mitään laskemisesta vaan ilmoitetaan tosiasia.

  29. Säälittävää saivartelua, sillä ei ole -ismiä ilman sen harjoittajia ja kun nimesit Saatana kabbalismin jumalaksi niin tietenkin se viittaa kabalanharjoitajiin sillä pelkällä kirjallisella käsitteellä ei voi olla mitään jumalaa.
    Ja Joh. Ilm 13: 18 nimenomaan sanoo: se jolla ymmärrys on l a s k e k o o n (psefisato) pedon luvun. Selvää kabbalistista gematriaa.

  30. Voi Seppo, etkö sinä ole aina saivarrellut kaikkia postauksiani? Olen oppinut sinulta paljon. Mutta kuten aina, a priori, et voi olla koskaan väärässä, kuten minä, a priori, aina olen.

  31. En ole yrittänyt jälkikäteen muuttaa viestieni sisältöä toiseksi…
    Nimitit kabbalisteja saatanpalvojiksi ja sillä hyvä. Minkä vahvistaa sekin että et käyttänyt samassa asiayhteydesä sanaa ’ateismi’ vaan ’ateistit.’ Jotka nimesit saatanapalvojiksi ja joiksi asiallisesti sanan ’tosin’ kautta nimesit myös kabbalistit. Aiheetta enempään tästä aiheesta.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.