Vihollisen itseymmärryksessä 2 osa 92

Ateismin itseymmärrys 2

Kun Jumala on saatu tieltä pois, kaikki on luvallista. Ei ole ketään, jolle pitäisi olla vastuussa, ei ole mitään auktoriteettia, joka voisi vaatia tottelemista. Tämä näkyy selvästi siinä kertomuksessa, jonka ateistit arvioivat evolutiotumattomien beduiinien nuotiojutuksi eli Raamatun luomiskertomuksessa. Tuon sadun mukaan Jumala loi kaiken (ateistihan tietää, että kaikki on tyhjästy nyhjästä), ja ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi käskyn lisääntyä sekä viljellä ja varjella maata. Kaikki oli vapaasti tarjolla ihmiselle, paitsi yksi asia. Vihollinen, joka oli jo aloittanut kapinan, siis tottelemattomuuden luojalleen, sai mukaan kapinaansa ihmisen, joka sitten teki juuri sen, mikä oli kielletty.

Siitä lähtien koko historian aikana ihminen on halunnut tehdä juuri sitä, mikä on vahingollista ihmiselle, eli rikkoa Jumalan ohjeita (jotka on esitetty tuossa ateistien roskiin heittämässä ihmisen manuaalissa, Raamatussa). Kun sitten ihminen huomaa, ettei hän saavutakaan sitä mitä vihollinen uskotteli hänelle, hän syyttää Jumalaa. Ongelmana on tietysti, että ateistin mukaan Jumalaa ei ole, joten ketä sitten syyttää? (ateistien uskontunnustuksen mukaanhan evoluutio on kaiken takana, mutta evoluutiota ei tietenkään haluta syyttää) No, onneksi on olemassa kristityt (nimikristityillä ei ole väliä), nimenomaan Jeesukseen uskovat (opetuslapset) jotka ovat saaneet aikaan kaiken pahan maailmassa, joten heidät on vaiennettava, suljettava vankiloihin ja lopulta saatettava ”Endlösung’iin”.

Kun heidät on saatu pois tieltä, syntyy tilanne jossa ateismin itseymmärrys luo kaikille ihmisille uskontovapaan paratiisin. Siinä jokainen saa ilman syyllisyydentunnetta ja vastuuta toteuttaa itseään, kaikkia halujaan ja himojaan. Koska Jumalan rajoittavat määräykset ovat poissa, täydellinen vapaus vallitsee eikä kukaan ole vastuussa millekään. Tietenkin ne jotka eivät ymmärrä omaa parastaan, vaan haluavat estää omaisuutensa ryöstämistä tai henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa kajoamista, ovat edistyksen tiellä, koska ateismin itseymmärryksen mukaan evoluution määräämänä jotkut ovat evolutiotuneet pidemmälle kuin toiset (intersektionaalisuus), ja ne jotka eivät ole, saakoot kärsiä nahoissaan. Siis jotkut ovat parempia kuin toiset ’survival of the fittiest’ ja evoluution kehitys huipentuu ateismin riemukulkuun.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

25 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen itseymmärryksessä 2 osa 92”

  1. Jaa, …

    Kovasti mielenkiintoinen keskustelunavaus jälleen kerran. Karille tyypilliseen tapaan ihmiset jaetaan tasan kahteen joukkoon – kristityt ja ateistit. Sen jälkeen julistetaan täyttä puuta heinää ja lausutaan surutta lähimmäisestä väärää todistusta.

    Toki tämän ymmärtää, koska kristitty ei ole vastuussa kuin kahdesta asiasta – siitä, että uskoo ja siitä, että on kastettu. Sen jälkeen voi surutta olla vaikka katolilainen pedofiilipappi ja aamulla on taas autuus uusi, paitsi sillä raiskatulla pikkupojalla.

    Kristityn mielestä vain kristityillä on moraali ja sekin tulee annettuna taivaasta, ei suinkaan ihmisestä itsestään. Sitten kun toimii moraalittomasta voi vain todeta, että oivoi kun se puu ja se käärme ja Eevakin houkutteli Aatamia syntiin. Sitten kristityn viisaudella kuvataan kuinka isoja paistinlastoja on ei-kristittyjen silmässä. Toisten ihmisten virheiden näkemistä haittaa vain omissa silmässä olevat puujalat.

    Kiitos Rakas Jumala, etten ole kuin nuo kristityt!

  2. Vai ei ateisti ole vastussa mistään eikä ilmeisesti myös kenellekään.
    Kyllä esim Suomen lait vastuuttavat asteistia ihan siinä kuin Kukkastakin, joka taas kerran trollailee suruttomasti kuten suruttomien tapana on.
    Mistä muuten Kukkanen käsityksesi mukaan johtuu se, että Suomen vankiloissa on ateisteja suhteellisesti ottaen vähemmän kuin kristittyjä?

  3. Ensin pitäisi tietää, kuinka paljon on heitä, jotka sanovat itseään ateistiksi. Kuinka paljon heitä, jotka kuuluvat kirkkoon. Tätä sitten vertaamalla saadaan todellinen kuva siitä, mikä osuus on ateisteilla vankiloissa. Kirkkoon kuuluvat eivät tietenkään kaikki usko Jumalaan, mutta eivät sano itseään ateistiksi.

    Vapaa ajattelijoiden ”Liittomaksujen perusteella vuonna 2018 yhdistysten jäseniä oli yhteensä 1364. Tämä on 28 vähemmän kuin vuonna 2017, laskua siis 2 %.”
    http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/02/15/liiton-jasenmaara-laski/
    Mistähän tämä johtuu.

    Voidaan myös kysyä, miksi nuoret kärsivät mielenterveys ongelmista enemmän, kuin aikaisemmin. Tämä on lisääntynyt, josta jo viranomaiset ovat huolissaan. Ateistinen kasvatus ei näytä tekevän tilannetta paremmaksi, taitaa olla päinvastoin.

  4. Aina kun luen herra Kukkasen tekstejä, tulee mieleen Luis Bunuelin lausahdus: ”Thanks god, I´m an atheist”.

    Tiedän muutamia, jotka ovat päätyneet ateisteiksi luettuaan Raamatun… Kuten Mark Twain osuvasti totesi joskus: ”The best cure for Christianity is reading teh Bible”.

    Itse en katso olevani ateisti sen kummemmin kuin agnostikkokaan. En ole ateisti siksi, etten voi kieltää sellaisen olemassaoloa, joka ei ylipäätään ole olemassa muualla kuin ihmisten ajatuksissa. Minulle ei ole ainuttakaan syytä, miksi jonkun jumalan pitäisi olla kaiken takana. Olen siis yksinkertaisesti uskonnoton ja tyyten jumalaton.

    Mitä tulee moraaliin, en luota kovin mielelläni sellaiseen, joka on ulkoistanut moraalin jollekin mielikuvitusolennolle. Ei tunnu mukavalta se, että pidättäydytään tekemästä pahoja toiselle vain siksi, että jumala rankaisee. Moraali ja etiikka, joka lähtee ihmisestä itsestään, on selvästi lujempaa laatua.

    Ateistinen kasvatus? Mitä se on? Saisinko jonkun kuvauksen siitä? Itse olen kasvattanut neljä lasta aikuisiksi, eikä näiden moraalin tajussa ole kenelläkään mitään vikaa, vaikka kasvatus on ollut ”ateistinen”, mikäli sillä tarkoitetaan sitä, ettei kotona rukoilla, ristitä käsiä tai juostu kirkossa. Tunnen runsaasti vastaavanlaisissa olosuhteissa kasvaneita. Suurin osa Suomen kansalaisista on kasvatettu jokseenkin uskontoneutraalisti. Itsekin kasvoin niin. Ei meillä kotona jeesusteltu eikä ruokarukoiltu muuten kuin koulussa.

    Mielenterveyshäiriöitä on kyllä toisaalta esiintynyt myös hikariuskovaisissa kodeissa. Sekä kasvattajissa että kasvatettavissa. Mistä mielenterveysongelmat nuorilla sitten johtuvat, niin ainakin uskonnollisen tai ”ateistisen” kasvatuksen vetäminen tähän kontekstiin on hyvin hataralla pohjalla. Maailma on monimutkaistunut ja pirstaloitunut. Ei nuorten mielenterveysongelmiin ole yhtä eikä kahta syytä.

  5. ”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi. … Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena, joka ottaa kantaa kysymykseen jumalan olemassaolosta, tai käsityksenä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa.”
    Wikipedia

    ”Itse en katso olevani ateisti sen kummemmin kuin agnostikkokaan. En ole ateisti siksi, etten voi kieltää sellaisen olemassaoloa, joka ei ylipäätään ole olemassa muualla kuin ihmisten ajatuksissa. Minulle ei ole ainuttakaan syytä, miksi jonkun jumalan pitäisi olla kaiken takana. Olen siis yksinkertaisesti uskonnoton ja tyyten jumalaton.”
    Yki Räikkälä

    Eivätkö kaikki Vapaa-ajattelijain liittoon kuuluvat hallitusta myöten olekaan ateisteja, vaikka he haluavat lopettaa kaikki uskontoon viittaavan toiminnan suomessa.

    Minä en nyt oikein nyt pysy kuvioissa mukana, miten ateismi määritellään ja miten tässä keskustelua voi jatkaa, kun en tiedä sitä, mistä keskustellaan.

  6. Vapaa-ajattelijat on yhteisö, jossa on jäseninä agnostikkoja, ateisteja ja uskonnottomia. Lyhyesti sanottuna uskonnottomien etujärjestö. Ateistejakin on vähän eri tyyppisiä. Minä voin katsoa olevani luterilainen ateisti, jos sanaa käyttää. Mulle on ihan sama jos käytetään. Katson olevani vain uskonnoton. Uskoa ei ole edes sinapinsiemenen atomin vertaa. Kuten olen jo useasti todennut, on jumala olemassa kyllä – mutta vain uskovien aivoissa. Todellista entiteettiä ei ole. Sille ei ole mitään perustetta. Siinä katsannossa olen ns. negatiivinen ateisti – ei ole minkäänlaisia perusteita tai todisteita jumalan olemassaolon puolesta. Positiivinen ateisti taas katsoo, että on vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, eikä mitään olemassaolon puolesta. Ota näistä sitten selvän… Sikälikin olen mieluusti vain ja yksinkertaisesti uskonnoton.

    Vapaa-ajattelijoilla ei suinkaan ole päämääränä lopettaa kaikki uskonnollinen toiminta Suomesta. Ei. Vaan päämääränä on valtion ja kirkon erottaminen toisistaan, ruokarukoiluttamisten ja jumalanpalvelusten lopettaminen kouluista ja päiväkodeista, saada kaikki katsomukset yhdenvertaiseen asemaan koko yhteiskunnassa. Vapaa-ajattelijat eivät vaadi uskonnonharjoittamista sinänsä, ei vaadi kirkkoja lopetettaviksi, ei Raamattuja poltettaviksi, eikä uskonnonvapauden poistamista. Uskonto olkoon yksityisasia ja kirkot suunnatkoon toimintansa seurakuntiensa jäsenille. – Ai niin, sekin vielä pitää poistaa, tuo moraalijättöinen ja kyyninen kirkon harjoittama automaattinen jäseneksiliittäminen lasta kastettaessa.

    Vapaa-ajattelijoiden jäsenmäärällä ei sinänsä ole suurta merkitystä. Vain sillä on, että tavoitteet saadaan toteutettua. Silloin kun ne ovat toteutettu, ei koko järjestöä enää tarvita. Sen päämäärä onkin saada itsensä tarpeettomaksi…

  7. Yki ”Kuten olen jo useasti todennut, on jumala olemassa kyllä – mutta vain uskovien aivoissa. Todellista entiteettiä ei ole. Sille ei ole mitään perustetta.”

    Tämä perustuu suljettuun maailmankäsitykseen, jossa EI SAA olla muuta kuin materiaalinen todellisuus. Avoin m. ei voi sulkea pois mahdollisuutta materian ulkopuolisuuteen todellisuuteen (kuten olen jo monta kertaa viesteissäni esittänyt).

    Kumpi käsitys on uskottavampi? Mistä johtuu kauneudentaju, musiikin ymmärtäminen, filosofian pohdiskelu, pyhän kokemus jne? Ne eivät redusoidu aivoihin, vaikka ateisti-materialistit niin yrittävät uskotella itselleen.

  8. Kari Kukkanen, olet totaalinen väärinymmärtäjä. Joko tahallisesti tai sitten ihan oikeasti. En jaksa näitä vääntää sinulle, kun perille ei mene. Tuo kommenttisi on jälleen silkkaa virheellistä ennakkokäsitystä ja asenteellisuutta. En muista juuri asenteellisemman ns. kristityn juttuja lukeneenikaan.

  9. Tauno ”ihmiset jaetaan tasan kahteen joukkoon – kristityt ja ateistit. ”

    Ei näin, vaan ateistit ja ei-ateistit.

  10. Yki. Kerro minulle joka ymmärrän asiat väärin. Mikä on oikea maailmankäsitys?

  11. ”Mikä on oikea maailmankäsitys”??? Et ole tosissasi?

    Silläkin uhalla, että narraat minua vastaamaan, vastaan kuitenkin, koska ”oikeata” maailmankäsitystä penäät. En sitä oikeaa tietenkään voi tarjoilla, mutta pari kommenttia aiempaan sinun kommentointiin:

    -Suljettu maailmankäsitys, jossa EI SAA olla muuta kuin materiaalinen todellisuus.

    Kommentti: Miten niin EI SAA??? Ei ole kysymys mistään ennalta esitetyst pakkoehdosta. Jos joku ajattelee, ettei ole olemassa muuta kuin materiaalinen todellisuus, on se hänen oikeus niin ajatella. Reaalinen konkreettinen todellisuus sitä onkin siinä mittakaavassa, joka meillä ihmisillä on käsitettävissä, mutta koska universumi on niin laaja, emme voi mitenkään tietää kaikkea. Mutta kukaan järkevä ei sulje pois sitä todellisuutta, joka tulee metafyysisten kokemusten myötä. Ne kokemukset ja elämykset muokkaavat myös konkreettista todellisuutta ja ohjaavat monen tekemisiä sekä hyvässä että pahassa.

    Minä EN sulje pois muuta kuin materiaalista todellisuutta.

    -Kauneudentaju, musiikin ymmärtäminen, filosofian pohdiskelu, pyhän kokemus jne. Eivät siis redusoituisi aivoihin. Ja mistä johtuisivat.

    Kommentti: Mistä johtuvat? Sinun näkemyksessäsi ne johtuvat jumalastasi. Mutta ne redusoituvat kyllä aivoihin. Ilman abstraktia ajattelukykyä, joka on muodostunut satojen tuhansien vuosien kuluessa meihin, meillä ei olisi sellaista abstraktia käsitettä kuin kauneus, ei olisi musiikkia, filosofiaa, olevaisuuden ihmettelyä, tiedettä tai pyhän kokemusta. Pyhän kokemus ilmiönä on yhtä lailla uskonnottomien juttu kuin uskovien. Meillä ateistiluusereilla ON myös pyhän kokemuksia, vaikka ne kohdistuvat eri asioihin kuin teillä uskovilla. Ateistiluusereilla ON myös henkisiä kokemuksia. Meillä vain ei ole sitä teidän hengellisyyttä. Tämä erottaa meitä. Ei meillä muuten ole suurempia eroja. Henkisyys lähtee ihmisestä ja liittyy olevaisuuden mystisyyteen tjms. Hengellisyys lähtee teidän oletuksesta, että on ”henki”, teidän Pyhä Henki. Ateisti-materialistit eivät uskottele itselleen mitään. Se, joka uskoo jumalaan, tekee sitä. Ateisti-materialisti haluaa todenteen asioille. Näillä ei ole mitään syytä uskotella itselleen, etteikö metafyysisyys redusoidu aivoista. Se on selvää niin kauan kuin ei ole mitään todennetta muusta – eli jostain ylimaallisesta lähteestä.

  12. En vieläkään päässyt selville miksi EI SAA olla ylimaallista lähdettä?

    Puhut ihmisen kokemusperäisyydestä eli mielipiteestä. Silloin ei voi sulkea pois toisenlaisia mielipiteitä, kuten vapaat ajattelijat ja ateisti-materialistit haluaisivat. Tässä tapauksessa on vain kyse siitä, että sinä olet oikeassa, minä väärässä.

  13. Saa olla kaikin mokomin. En minä sellaista sinulta kiellä. Totean vain, ettei ole mitään syytä sellaisen olemassaololle. Ylimaallinen lähde on minulle todellisuutta HETI, kun se minulle osoitetaan. Oma subjektiivinen kokemukseni ei sellaisesta todenteesta käy. Tosin näillä näkymin tuollaista kokemusta minun on turha odottaa. Jos näin käy, on kyse minuun pumpatusta huumaavasta aineesta tai muusta hermostollisesta vikatilanteesta.

  14. Yki. Ylimaallinen osoitetaan sinulle heti, kun käännyt pois kapinastasi Jumalaa kohtaan.

    Olet ilmeisesti samassa pisteessä kuin ateistien yliprofeetta Richard Dawkins, joka sanoi kun häneltä kysyttiin, mikä vakuuttaisi sinut Jumalan olemassa olosta. – Ei mikään.

  15. Olet omassa uskovan arroganssissasi ja ylemmyydessäsi sellaisella asteella, ettei tajuntaasi mahdu mikään muu kuin että joku, joka ei usko samoin kuin sinä, olisi ”kapinassa” Jumalaa vastaan. Ei ole. Ei kapinan tynkääkään. Tämänkin olen jo usein todennut, mutta perille ei mene.

    En tiedä, missä yhteydessä Dawkinsilta tuota kysyttiin, joten yhteys on hämärä. Mutta voin veikata, että itsekin vastaisin noin ja ihan pelkästään siksi, ettei mikään maallinen selitys voi vakuuttaa minua jumalan olemassaolosta. Todennäköisesti Dawkins on sanonut tuon juuri tuossa merkityksessä. Historiassa ei ole ainuttakaan henkilöä, joka olisi täysin vastaansanomattomasti ja objektiivisesti todistettavasti saanut kosketusta kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumalaan tai ylipäätään mihinkään jumalaan. Siispä on pois suljettu mahdollisuus, että jumalanne saisi minuun minkäänlaista kosketusta.

    Tuo sinun jatkuva ”kapinan” toitottaminen on hymyilyttävää. Viittaan ties kuinka monennen kerran tuolla ylhäällä vasemmalla olevaan tekstilainaukseen eräästä takakuukausien kommentistani. En voi olla kapinassa mitään sellaista kohtaan, jota ei ole. Mutta jos olisi, ja juuri tuo jumalanne, niin olisin täysi kaistapää kapinoidessani. Siis syyntakeetonkin silloin.

  16. Mistä ihmeestä hihasi palavat, jos ei ole mitään mitä vastaan kapinoisit?

    Lieneekö hitusen arroganssia väitteessä ettei ole yhtään ihmistä joka olisi saanut kosketuksen johonkin jumalaan?

  17. Miksi väität, että minä kapinoin?

    Maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka ovat saaneet kosketuksen johonkin jumalaan – oman päänsä sisällä. Ja taas miljoonittain ihmisiä, joilla on jotain vastaavia muita mystisiä tai psykedeelisiä kokemuksia, joita muut eivät voi nähdä tai kokea. So?

    On muuten mielenkiintoista, että uskonnolliset kokemukset sijoittuvat aivoissa samoihin osiin kuin päihdyttävien aineiden. Ei olekaan sattumaa, että monet alkoholistit ovat päässeet addiktiostaan vaihtamalla sen toiseen addiktioon – uskoon.

  18. Jes 45:9. Voi ihmistä, joka riitelee luojaansa vastaan, saviastia saviastiain joukossa – maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: ”Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!”

  19. No huh. Kyllä minun nyt täytyy vapista ja peljätä! Mahtaako maa niellä minut, tulta ja tulikiveä tippua päälleni, miekka juomaan vertani vai mitäköhän sellaista Jahven kostoa jumalattomuudestani, mitä VT on täynnään?

  20. Mitähän minun nyt pitäisi saada tuosta Jesajassa joskus 2700 vuotta sitten kerrotusta jutusta? Pitäisikö minun vaikertaa kauhean kohtaloni edessä? No ei se oikein kannata, nimittäin:

    ”Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.” 4. Moos. 11:1

    Mutta kun nyt kerran en vain usko, niin kohtaloni on oleva kurja. Uuden testamentin mukaan, sen Jumalan rakkauden ilmoituksen mukaan:

    ”…joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.”

    ”Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.”

    ”Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.” -Jeesus

    ”Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.” -Jeesus

    ”…Kun herra Jeesus väkevien enkeleittensä kanssa ilmestyy taivaasta tulenlieskojen keskellä ja rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä suostu olemaan kuuliaisia Herramme Jeesuksen evankeliumille.”

    Voi Jessus! Minä olen kauhian tuomion alla! Minut viskotaan tuleen ja kadotukseen kuin kuiva oksa. Sitä ennen saan hukkua vedenpaisumuksessa ja saan tuta JUMALAN VIHAN kaikessa kauheudessaan!!!

    Ja kaikki vain siksi, että minä surkea kunnoton ja onneton en kykene uskomaan…

    Eikä siinä kaikki!

    ”Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.” (Sananlaskut 1:26-28)

    Niinpä niin. Se on myöhäistä vikistä sitten enää… semmoinen ylimaallinen ja mittaamattoman suuri RAKKAUS!

  21. Hienoa Yki että olet ruvennut lukemaan Raamattua. Ehkä, jos Jumala suo ja elämme, jotain voisi liikahtaa.

    Olisi Yki rehellisempää vaihtaa tekstisi tuolla yläkulman ingressissä ”On silkka absurditeetti se, että ihminen, joka tunnistaa edessään Jumalan, olisi tälle tottelematon… naurattaa koko ajatuskin” totuuteen:

    Et usko Jumalaan koska et tahdo uskoa.

  22. ”Jos Jumala suo”… Kuinka oikeassa oletkaan! Jo moneen kertaan sinulle on osoitettu Raamatun lausein, Seppo varsinkin, että jumalasi valitsee itse, ketkä uskoon tulevat ja ketkä viskataan ikuiseen tuleen. Tämä siis ihan Raamatun mukaan. Ilmeisesti tutkit raamattuasi vain itsellesi mieluisista kohdista.

    Mutta siis, etten usko koska en tahdo? Höpsistä.

  23. Hei kuules nyt Kukkanen, ei se tämä teidän jumalusko ole mikään tahdon asia. Tyyten eri asia on se, kuten esimerkiksi tahdon uskoa, ettei Netanyahu arrogantilla päätöksellään liittää miehittämiään alueita Israeliin aiheuta suursotaa alueella. Tai tahdon uskoa, että kansainvälisen yhteisön painostus saa Netanyahun luopumaan aikeistaan. Ja edelleen, tahdon uskoa, että Trump häviää vaalit ja häipyy historian hämärään.

    Lyhyesti: tahtomisillani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskonko vaiko en.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.