TALVITEOLOGISIA PÄIVITTELYJÄ 7. Markuksen salainen evankeliumi. Salaliitto!

Kuten tiedettyä, emme tiedä todellisesta historiallisesta Jeesuksesta juuri muuta kuin mitä evankeliumeissa on kerrottu. Kuten tiedettyä, ovat ne vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitettuja suusta suuhun kulkeneista tarinoista. Jo muutamissa päivissä voi tarina muuttua paljonkin, saati sitten vuosikymmenien kuluessa. Lisäksi Jeesukseen on lainattu VT:n eri henkilöistä ja Jeesuksen suuhun pantu sanoja, joita VT:ssä esiintyvien henkilöiden kerrotaan sanoneen.

Nikean kirkolliskokous valitsi kirjat Raamattuun, eli tehtiin se kaanon. Monet kirjat ja evankeliumit jätettiin pois, koska ne eivät tukeneet uutta uskontoa ja niissä oli epämukavuuksia. Ei siis ollut, kuten tiedämme, vain ne neljä evankeliumia, vaan useampiakin. Lukuisia.

Kuten me kaikki kristityt ja pakanat tiedämme, on olemassa tieto myös ns. Markuksen salaisesta evankeliumista. Antiikin historiantutkija nimeltään Morton Smiht löysi sen Mar Saban luostarin kirjastosta etsiessään tuntemattomia käsikirjoituksia, joita joskus löytyi 1600- ja 1700-luvuilla painettujen kirjojen tyhjillä takasivuilla. Paperi kun oli aikoinaan harvinaista ja täytyi käyttää mitä kulloinkin oli saatavilla. Smithin löydöstä tuli sittemmin sensaatio ja erittäin kiistelty sellainen. Sen vaiheet ovat monimutkaiset ja enemmän tietoa näistä löytyy netistä. Mutta kyseessä oli tai lienee ollut, mikäli kyse on aidosta kirjoituksesta, Klemens Aleksadrialaisen kirjeestä 100-luvun lopusta tai 200-luvun alusta eräälle Theodorokselle. Tekstianalyysi sijoittaa kirjoituksen eli kopioinnin 1700-luvulle, jolloin joku munkki olisi sen präntännyt.

Kyseessä oli Klemensin huoli eräästä kristillisestä lahkosta, karpokraateista, joilla oli omituisia seksuaalisviritteisiä riittejä, ”pyhiä” orgioita, joissa maattiin vähän sikin sokin. Lahkon perustajalla Karpokratesilla oli hallussaan laajempi versio Markuksen evankeliumista. Siinä oli juttua sellaista, jota ei sopinut Kristinuskon keskeisestä hahmosta, Jeesuksesta, kertoa. Klemensin mielestä kyseessä oli Markuksen myöhemmin kirjoittama hengellisempi versio niille, jotka halusivat ”täydellistää itsensä”, koska se veisi lukijan ”totuuden syvimpään pyhään, joka oli seitsemän hunnun kätkemä”. Tämä olisi joutunut Karpokrateen käsiin ja tämä olisi myös itse lisäillyt jakeita. Morton Smith taas oli sitä mieltä, että Klemens oli väärässä. Että kyseessä olisi ollut oikea alkuperäinen evankeliumi ja nykyinen tuntemamme vain lyhennös. Toisaalta nykyisin tiedetään, että Markuksen evankeliumin kirjoittajaa EI tiedetä. Kuten ei muitakaan kaanonin evankeliumeja.

Itse evankeliumin oleellinen kohta, joka on kiistelty ja sellaisenaan tietysti kristinuskon Jeesusta aivan sopimattomasti kuvaileva:

”He tulivat Betaniaan, ja siellä oli nainen, jonka veli oli kuollut. Nainen tuli, polvistui Jeesuksen eteen ja sanoi hänelle: ”Daavidin poika, armahda minua.”. Mutta opetuslapset moittivat häntä. Jeesus suuttui heille ja meni hänen kanssaan puutarhaan, missä hauta oli, ja heti kuului haudasta kova huuto. Jeesus meni haudan luo ja vieritti kiven sen suulta. Hän astui heti sisään, meni nuoren miehen luo, ojensi kätensä ja nosti hänet kädestä pitäen ylös. Nuori mies katsoi häneen, rakasti häntä ja alkoi pyytää häntä luokseen. He tulivat ulos haudasta ja menivät nuoren miehen taloon; hän oli nimittäin varakas. Kuuden päivän kuluttua Jeesus sanoi hänelle, mitä hänen oli tehtävä. Illalla nuori mies tuli hänen luokseen pukeutuneena vain pellavaiseen vaatteeseen, joka verhosi hänen alastoman ruumiinsa, ja jäi hänen luokseen siksi yöksi, sillä Jeesus opetti hänelle Jumalan valtakunnan salaisuuden. Sitten hän lähti sieltä ja palasi Jordanin toiselle rannalle.”

Jos Klemensin kirje on aito, on silloin mietittävä, onko Markuksen evankeliumi tynkä. Jeesuksen toimintakin saisi aivan uusia ulottuvuuksia… Klemens kirjoitti vielä, että Karpokrates olisi lisännyt sinne sanat: ”alaston alastonta vasten”. Tarkoitti siis, että Jeesus olisi opettanut Valtakunnan salaisuuksia ilman rihman kiertämää! Olisiko joku poistanut nuo kohdat sopimattomina ja vastenmielisenä? Miksipä ei. Toisaalta Morton Smithiä itseään on epäilty väärennöstyöstä. Että HÄN olisi kirjoittanut Klemensin kirjeen. Hänellä olisi ollut tilaisuus, hän sai luostarissa ollessaan viedä kirjoja omaan kammioonsa. Samoihin aikoihin, kun Smith ensimmäisen kerran kävi Mar Sabassa, julkaistiin romaani The Mystery of Mar Saba (1940), jossa kuvailtiin saman tyyppistä tapahtumaa. Smith väittää löytäneensä käsikirjoituksen vasta 1958. Motiivikin hänellä oli: hän itse oli homoseksuaali. Kirjat käsikirjoituksesta julkaistessaan 1973 USA:ssa homoseksuaalisuus oli erittäin halveksittua ja katolinen kirkko tuomitsi hirmuisesti sen. Makoisa kostohan se olisi tehdä Jessestä homo.

Salaliittoko?

Mutta briljanttia taitoa se väärentäminen olisi vaatinut. Valitettavasti – ja tietysti – itse käsikirjoitus on kadonnut, joten siitä ei voi tehdä nykyisin menetelmin musteanalyysiä. Tekstianalyysit valokuvista (Smith itse valokuvasi käsikirjoituksen, kuten vielä 80-luvulla Charles W. Hedrick, jonka kuva tuossa ylhäällä on) eivät ole olleet yhteneväisiä. Eli puolesta ja vastaan. Moni tosiasialta näyttävä seikka puhuu Smithin väärennöstä vastaan, mutta mitään ei voida todistaa. Näin niitä salaliittoteorioita valmistetaan. Mutta Timo Paanasen Uuden testamentin eksegetiikan viime vuotisen väitöstutkimuksen mukaan tuo Klemens Aleksandrialaisen kirje Theodorokselle ON aito. Näin Helsingin yliopiston sivuilla 22.5.2019 julkaistun tiedotteen mukaan. Väärennöksen puolestapuhujat tietty kammoksuvat Jeesuksen homoseksuaalisuudesta vihjailuja. Kyseessä on oltava salaliitto!

Oli miten oli, ovat kaikki evankeliumit aikansa tuotteita. Niissä on paljon totta, mutta sitäkin enemmän virheitä, luultua, tulkittua tai keksittyä. Ja eri VT:n kirjoituksista lainattua ja aikaisempien tapahtumien rekonstruointeja. Mitähän kaikkea mielenkiintoista onkaan jäänyt piiloon?

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

5 kommenttia artikkeliin ”TALVITEOLOGISIA PÄIVITTELYJÄ 7. Markuksen salainen evankeliumi. Salaliitto!”

  1. Alun väärennösteoria on alkanut hiipua ja on tutkijoita, jotka pitävät Markuksen salaisen evankeliumin ko. osiota aitona.

  2. Yki, totta kai ”löydetään” sellaisia ”tekstejä”, jotka sopivat nykyiseen homoagendaan.

  3. Höpöhöpö Kari, ensinnäkään mitään ’homoagendaa’ ei ole edes olemassa muualla kuin ahdasotsaisten arkkikonserveatiivien mielikuvituksessa.,ja toiseksi ko Morton Smithin julkituoma teksti löydettiin jo vuonna 1958, jolloin ei edes kuvitteellista ’homoagendaa’ ollut. Lue vaikka tämä suomalainen gradu aiheesta ja luule vähemmän:

    https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21710/salaisen.pdf?sequence=2&isAllowed=y

    Yo gradusta ote ”Ensimmäisen tutkimuskysymyksen osalta voin todeta, että kokonaisuutena
    tarkastellen Carlsonin huijaushypoteesi ei näytä todennäköiseltä vaihtoehdolta.
    Sen sijaan lukuisat Theodoros-kirjeen yksityiskohdat viittaavat tekstin autenttisuuden suuntaan: Theodoros-kirje on todennäköisesti Klemens Aleksandrialaisen kirjoittama.”

  4. Muissa evankeliumeissa puhutaan opetuslapsesta jota Jeesus rakasti ja joka nojasi hänen rintaansa vasten ja jonka puoleen Pietarikin kääntyi saadakseen Jeesuksen huomion.

  5. Niinpä Markku. Muuan Ylä-Egyptin Panopoliksesta kotoisin oleva
    N o n n u s kirjoitti heksametrisen Johanneksen evankeliumin, joka ei ole kokonaan säilynyt. Ajankohta n. 400 j.Kr., aika ja paikka lähellä Nag Hammadin tekstikääröjä.

    Nonni Panopolitani paraphrasis s. evang. Ioannei
    Kts. esim.
    http://www.newadvent.org/cathen/11100a.htm

    Mielenkiintoinen nimi tämä Nonnus, sillä hän lienee ottanut nimimerkkinsä Johanneksen kreikkalaisesta nimimuodosta IO-ANNES. Oletko muuten tutustunut teoriaan, että Ionannes (-nimi tarkoitti Oanneksen salaisuuteen vihittyä)- saattoi itse asiassa olla nainen ja nimenomaan juurikin Maria Magdaleena? http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalene.html

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.