syysteräteologisia mietteitä 33. Kolmas päivä
Ensimmäisen luomiskertomuksen mukaan Jumala loi auringon vasta kolmantena päivänä. Sitä ennen Hän totesi, että kasvakoon maa vihantaa, ruohoja hedelmäpuita ym. Mutta miten ihmeessä nämä rehut ja hedelmät kykenivät tulemaan toimeen ilman aurinkoa..? Ja miten ne päivät erotettiin toisistaan, jos ei ollut sitä aurinkoa, valoa, joka erotti vuorokauden puolet toisistaan?
by 
Hyvä kysymys Yki. Kyllä kreationisteilta ns. harmonisoiva selitys löytyy.
Ei kasvit pimeyteen kuole, näinhän tapahtuu tänäkin aikana, että kasvit pysyvät hengissä ilman valoa.
Joo Kalevi, …
Ei pari pimeää päivää kasveja ihmeemmin haittaa. Tämä ehkäpä jopa tukee seitsemän päivän luomisteoriaa. Joidenkin teorioiden mukaanhan kukin päivä olisi kokonainen ajanjakso, mutta silloin kasvit kyllä olisivat kuolleet.
Vanhoista faaraoiden haudoista on löytynyt noin neljä tuhatta vuotta vanhoja vehnän jyviä, jotka lähteneet kasvamaan.
Niin, nykyisessä lämpötilassa. Maapallolla ennen aurinkoa olisi ollut hirveä pakkanen, missä ei yksikään kasvi olisi elänyt muutama sekuntia kauempaa. Avaruuden lämpötila on noin
– 270 astetta. Maan ytimen kuumuden vuoksi pallomme olisi ollut toki lämpimämpi muta silti aivan liian kylmä kasveille.
Mistä tiedät, että lämpötila oli 270 astetta.
Se on tieteen antama luku.
Tuo -270 on hieman sellainen vaaleanpunainen silakka. Tottakai Jumala loi maan normaalilämpöisenä, eikä se nyt yhdessä päivässä ehtinyt isommin jäähtyä.
Mikä on maan normaalilämpö, jos auringon vaikutus on suljettu pois ja ma kelluu -270 pakkasasteessa. Kasvin juuret on maassa mutta varsi ilmakehässä, mikä sen lämpötila on ollut ilman aurinkoa vain maan pintalämmön heijastaman luovuttaman varassa?
Maan normaalilämpö on juuri sellainen, kuin Jumala hyväksi asian näkee. Kyllä ilmakehäkin lämpöä varastoi. Jos avaruudessa on kylmää, ei se tarkoita, että maan pinnallakin olisi.
Maan pintalämpö muodostuu lähes kokonaan auringon antamasta, sula ydin on niin syvällä peruskallion alla ettei se paljon pintaa heijastu. Deux ex machina ajattelu ei tässä oikein toimi.
Ei tietenkään toimi, koska tässä Jumala ei puutu asiaan mitenkään yllättäen, vaan on aivan olennaisesti läsnä tapahtumien kulussa.
Mutta jos pitäydyttäisiinkin nyt vain meidän nykyisin tuntemissamme päivissä ja vuorokausissa, niin eipä niiden kasvien hyvin kävisi ilman auringon tuottamaa lämpöä.
Erityisesti kyllä askarruttaa se, miten se Jumala päivät määritteli ilman aurinkoa. Ja sitten tietysti se, miten maapallo käyttäytyi silloin kun vielä ei ollut aurinkoa eikä kuutakaan, kun sekin luotiin vasta kolmantena päivänä. Kuuhan tunnetusti pitää maan tasaisessa pyörimisliikkeessä. Ilman kuuta maa pyörisi miten sattuu holtittomasti. Niin, oliko maa paikallaan vai kiersikö se sittenkin jotain? Itse Jumalaako kenties?
Ehkäpä Jumala ensin määritteli päivät ja laittoi vasta sitten maan kiertämään aurinkoa.
No voi sentään. Enpä ollut tuota huomannut. Olinpa sokea. Voi voi nyt usko romahti.
Älä ole huolissasi – ilman uskoakin pärjää oikein hyvin. Minulla on siitä 60 vuoden kokemus…
Mutta valohan oli luotu jo ensimmäisenä päivänä, ei siihen aurinkoa tarvittu.
Kasvi tarvitse myös lämpöä, auringoton valo on kylmää -270 astetta.
Juu, mutta Jumalan henki liikkui vetten päällä, ja mitä muuta se liike on kuin lämpöä 😉
Tuo henki eli ruach viittaa ilmaan eli tuuleen, joka ilman aurinkoa on ollut hirmuisen kylmää.
Kun maa ja taivas häviää, niin häviää myös aurinko ja kuu. Uudessa maailmankaikkeudessa on Jumala valona.
Tuntuu ihmeelliseltä väittää että se olisi -270 astetta. Tiede ei tiedä mitään maailman luomisesta.
Missä luomiskertomuksessa Sinun uskomasi maan lämpötila mainitaan? ”Taivaankappaleiden välisessä avaruudessa keskimäärin esiintyvän lämpösäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn lämpötila on -270,425 celsiusastetta.”
Uusi maailmankaikkeus? Siis onko tämä nykyinen täysi susi? Miten kaikkivoipa ja kaiken, menneen ja tulevan tietävä voi luoda sutta ja sekundaa..?
Siis Jumala loi valon ennen aurinkoa? Valohan on siis säteilyä, josta ihmissilmälle näkyvää on sähkömagneettisesta spektristä tietty osa. Mutta siis säteilyä. Nyt valon lähteitä on aurinko, palava aine tai sähköisesti aikaansaatu. Mikä oli silloin ennen aurinkoa se valon lähde..?
Jumala. Kristus. Kalevilta hyvä pointti.
Tämä keskustelu on muuten aika mainiota.
Täältäpä löytyi vastaus Ykin mysteeriin…
https://www.youtube.com/watch?v=ZQ43i5nKuZk
Alkaen 27:30 about.
Ihailen sitä luovaa voimaa jota kreationistit käyttävät oman agendansa puolustamiseksi. Jos he olisivat käyttäneet samaa energiaa kunnon luonnontieteen opiskeluun niin hehän olisivat nobel-tason tietoyhteisö.
Ihmettelen myös luomiskertomuksen kirjoittajia. Millaisia kirjanoppineita he mahtoivatkaan olla? Jokainen lapsikin jo noihin aikoihin ymmärsi että valolla on lähde. Päivävalon lähde on aurinko. Kun se laskee horisontin taakse niin tulee pimeää. Mitenkähän he järkeilivät kun väittivät että valo luotiin ensin?
Minua ei tuo häiritse , myyttisessä kertomuksessa on oma totuusarvonsa joka ei ole sama kun luonnontieteellinen totuus. Olen kai ennekin sanonut että nämä myyttiset kertomukset kätkevät sisäänsä onkun ongelman jota he yrittävät ratkaista luomalla narratiivin. Sama juttu kun unissa. Uni kehräytyy jonkun ratkaisemattoman ongelman ympärille unikertomuksena ,kätkien sen ytimen , joskus syvälle ja joskus aivan pinnan alle.
Maailmanluomiskertomuksia on melkein kaikissa kulttuureissa. Joten he ovat osaneet ihmetellä sitä että miten se on mahdollista että kaikki se mikä on olemassa on olemassa? Luomismyytit ovat siihen vastaus.
Joo, Markku …
Kreationismi ei ole agenda, vaan yksi subjektiivinen totuus monien subjektiivisten totuuksien joukossa. Ihmisten aivoissa eri totuuksilla on arvojärjestys ja alemman tason totuudet ovat alisteisia korkeamman tason totuuksille.
Aika moni tuntuu uskovan esimerkiksi koronarokotteiden olevan ratkaisu pandemiaan. Hiljalleen alkaa vaikuttaa siltä, ettei asia ole ollenkaan näin yksinkertainen.
Tuttu nuori mies sairastui hiljattain MS-tautiin, joka on autoimmuniteettisairaus. Toivottavasti näitä ei ala paljastua enempäänsä, kun näillä uusilla rokotteila ohjaillaan meidän immuniteettijärjestelmäämme.
On aika huolestuttavaa, että rokotetutkimukset tekevät firmat itse, eivätkä ne julkaise dataa niistä tutkimuksistaan kunnolla. Ja sitten tämä poliittinen lääketiede siihen vielä päälle.
Onko MS-tauti selkeä lopullinen diagnoosi vai oireita? Statiineja voisi koittaa syödä, jos ei ole kokonaan toivo mennyt tuon suhteen. Sekä rokotehaitat että korona iskevät hermostoon ilmeisesti suorastaan ensisijaisesti. Jos se ei ole ”koko ajan päällä”, se voi ehkä ”parantua”..
Eli vertaan tässä nyt long-Covidiin ja long-rokotehaittoihin. Tauti ja rokote tekevät samaa jälkeä. Jos on long-rokote-haitta, niillä on taipumus palata, jos yhtään rasittaa itseään eli pitäisi tyyliin vuosi levätä, eikä kiiruhtaa postilaatikolle.
Siis en tiedä mitään MS-taudista muuten mutta oletan, että se liittyy juuri hermostoon.
Mitä on poliittinen lääketiede..?
Poliittinen lääketiede on sitä, että hoitopäätöksiä ja kliinisiä arviointeja tekee joku muu kuin potilasta hoitava lääkäri. Se on sitä, että lääketieteen tutkimusta tulkitsevat muut kuin lääketieteellisen koulutuksen saaneet.
Se on sitä, että lääkäriä kielletään määräämästä hoitoja, joiden hän katsoo asiantuntijana hyödyttävän potilastaan, jos se ei sovi poliittisiin tavoitteisiin. Eli esimerkiksi korona-tartunnan saaneen hoitaminen ennakoivasti vaikeuttaisi pakkorokottamisen läpivientiä, minkä takia lääkäriä estetään määräämästä hoitoja.
Poliittinen lääketiede on pakkorokotuksia, ”pakkohoitoja”. Tähän sanovat, että jollain Nurnbergin papereilla oli jotain sanottavaa. Sehän oli herra Hitler ja hänen ideologiset kumppaninsa, jotka pakolla ”hoitivat terveitä ihmisiä”.
Hupsista, minunkin kommenteistani saattaisi luulla, että tuossa kirjoittaa kreationisti. Joten vedetäänpä vähän överiksi välillä. Toisena päivänä Jumala loi taivaankannen. Siihen kului koko päivä. Ja se on taivaan tosi, että jos johonkin tuhraantuu niin kauan aikaa, se työ on lopulta ihan turha. Jos Jumala olisi jättänyt sen taivaankannen tekemättä, hänen ei ehkä olisi tarvinnut luoda siihen valojakaan.
Mutta vakavasti ottaen: kuka osaa selittää, mitä on valo? Jos se on sama kuin aurinko, niin maa on pannukakku.
Joskus ysärillä, kun kaikki strategiat olivat ’kvanttihyppyjä’ pääsin selittämään yleisön joukosta Yrjö Neuvolle, mitä tarkoittaa kvanttihyppy.
Kvanttihyppy on elektronin tilapäinen siirtymä orbitaalilta toiselle ja heti takaisin. Kvanttihypyn seurauksena on pienin mahdollinen määrä valoa, joka katoaa saman tien valon nopeudella avaruuden äärettömään pimeyteen.
Useimmat strategiat todellakin ovat pelkkiä kvanttihyppyjä, mutta Yrjö Neuvo ei sen koomin puhunut kvanttihypyistä.
Valohan tulee töpselistä eikä auringosta – ainakin tähän aikaan vuodesta.
heh.. Jumala lankeaa suoraan Blogimetsän ruudulle.
Ilman atomia ei ole valoakaan. Tämä tarkoittaa sitä jos materiaali on luotu tyhjästä, niin niin sen jälkeen vasta valoa on voinut olla. Ihmissilmä erottaa valosta vain osan.
Raamattu puhuu siitä, että Jumalan on valona uudessa maailmassa. Se, mitä on ollut ennen luomista, sitä ei voi ymmärtää ihmisen aivoilla.
Nykyisin tuntemamme valo lieneekin syntynyt kaiken alussa. Itse asiassa tiedehän on selvittänyt sen – meille ihmisille näkymättömän valon tai mikrosäteilyn, avaruuden taustasäteilyn, joka on peruja kaiken alusta, siis alkuräjähdyksestä tai mikä se nyt sitten olikin. Oliko valoa sitä ennen, emme tiedä. Emmekä sitäkään, oliko sitä ennen mitään vai joku edeltävä universumi…
Mutta se minua vielä vähän ihmetyttää, että miksi olisi uskottavampaa se, että kaikki ilmaantui tyhjästä Jumalan ”sanalla” kuin se, että kaikki ilmaantui tyhjästä ilman Jumalaa?
Entä mitä sitten tapahtuisi uskonnollemme, mikäli tiede selvittäisikin vastaansanomattomasti, että ainetta – ja valoa – OLI olemassa ennen ”kaiken luomista” tai kaiken muodostumista big bängissä..?
Niin tosiaan, miksi siis Jumalan pitäisi luoda ”uusi maailma”? Epäonnistuiko Hän siis tässä ensimmäisessä, mikäli se nyt ensimmäinen oli?
Kyllähän siihenkin kysymykseen vastaus löytyy Raamatusta.
Niin, siis Jumala epäonnistui ekalla kerralla ja sitten pitää tehdä kaikki uudelleen alusta alkaen. ja poimia sitten sinne ne harvat onnistuneet oman itsensä näköiskappaleet. Siis näinkö?
Nykyisin yleensä ajatellaan, ettei virhe ole epäinnostuminen, vaan ensimmäinen askel kohti onnistumista. Tottakai Jumala olisi voinut tehdä täysin valmiin maailman niin halutessaan, mutta ehkäpä Jumala näin halusi opettaa meitä olemaan armollisia itsellemme. Hyvä esimies antaa alaistensa tehdä virheitä, jotta nämä oppisivat, samoin toimii hyvä vanhempi. Tämänkin oppii Raamatusta, jos sitä lukee ilman pilkkakirvestä silmässä.
Valo on sähkömnagneettista säteilyä jonka välittäjäpatikkelia kutsutaan fotooniksi. Jopa suomenkielinen Wikipedia selostaa asian ihan ymmärrettävästi joten olkaa hyvä ja katsokaa sieltä alkaen fotoonista.
Sitä, mikä on Jumalan valo, joka on uudessa maailmassa, ei löydy Wikipediasta. Koska tämä valo on tulevassa maailmassa, niin se on silloin ikuinen aina olemassa jo ennen maailman syntymistä.
Voit olla oikeassa siinä että uuden maailman Jumalan valo ei ole sama kun meidän maailmamme. Mutta nyt ole kyse siitä miten meidän maailmamme valo on .
On se silti vähän vaikeaa, kun eteen tulee uusia myyttisiä käsitteitä, kuten ”säteily” tai ”energia”.
Alkuperäiseen keskustelunaiheeseen liittyen.
Kari Enqvistin keskustelu Woke – kulttuuriin liittyen piristi minua sen verran, että luin tuon ”Ensimmäinen sekunti” – kirjan.
Enqvistin mukaan maailmankaikkeus oli varsin perusteellisesti valaistu ennen Auringon luomista.
Ai, Enqvist ollut woke-keskustelussa? Täytyykin tsekata. Mistä löytyy?
Mutta joo, maailmankaikkeus oli alusta lähtien perusteellisesti valaistu, mutta oliko se valo ihmissilmälle näkyvää? Toisaalta, varmasti olikin, mutta aurinkoja eli tähtiä syntyi triljoonia ja myriaadeja ennen oman aurinkomme syntymää, joka tapahtui vasta joku 4,6 miljardia vuotta sitten, kun koko universumin ikä lienee joku 13,8 miljardia vuotta. Eli valoa on ollut kiitettävästi jo paljon ennen tämän pölyhiukkasemme, Telluksen, ja aurinkomme syntymää.
Ai, Enqvist ollut woke-keskustelussa?
Sori – eihän se suinkaan Enqvist ollut, vaan Valtaoja. Luin ihan väärän miehen kirjoittaman kirjan.
Eskonkin kirjoja kelpaa lukea, jos ei ole jo sitä tehnyt. Itse olen ne kahlannut, mukaan lukien ne kolme Juha Pihkalan kanssa tehtyä kirjeenvaihtokirjaa. Ne varsinkin olivatkin mielenkiintoisia. Jotkut ovat ilmoittaneet lukeneensa Valtaojan kirjat, mutta skipanneen juuri nuo, ja tarkoituksellisesti. Vähänpä ovat menettäneet. Joku väitti vielä tässä juuri tuon Sannikka-ohjelman tiimoilta, että Valtaojassa häntä ärsyttää jatkuva ”maailman parantaminen” ja ”vasemmistolaisuus”. Pöh. Esko Valtaoja EI ole vasemmistolainen. Hän on tyyten ulkopuolella poliittisten värien ym. vastakkainasetteluiden. Hänellä on kyllä aito maailman parantamisen ja oikeudenmukaisuuden eetos, mutta nähtävästi se aina tulkitaan vasemmistolaisuudeksi. Onkohan sitten niin, että kokkarit, kepulit, persut ym. oikeistolaiset eivät mieti oikeudenmukaisuutta ja maailman paremmaksi paikaksi tekemistä..?
Varmaankin itse kukin miettii asiaa omalla tavallaan ja kaikilla on hieman erilainen käsitys siitä paremmasta maailmasta. Tästä ne ristiriidat varmaankin kumpuavat, kun halutaan olla määrittämässä muille, millainen heidän ihannemaailman tulisi olla. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa omiin unelmiinsa.
Piristävää todellakin. Sannikka käänsi Suomen suunnan. Joku maailmanpelastamispalkinto Sannikalle ja Valtaojalle pitäisi antaa. Ei silti. Oli se ruskea nainenkin oikeassa Nänäpäivästä tai en tiedä oliko, mutta itse ainakin ajattelin samoin sitä katsellessa.
Periaatteessa kaikki auttaminen on asettumista autettavan yläpuolelle, eli toksista maskuliinisuutta, jossa patriarkaatin tappara upotetaan alistettuun lihaan korostaen samalla autettavien huonommuutta suhteessa auttajaan – jos ajattelemme asiaa intersektionaalisesti ja miksi emme ajattelisi. Tai oikeastaan – tiedän montakin syytä olla ajattelematta. Jos jollekin tulee nenäpäivänä hyvä olo osoittaessaan ylemmyyttä ihmisenä, niin minun puolestani se on ihan ok.
”toksista maskuliinisuutta, jossa patriarkaatin tappara upotetaan alistettuun lihaan”
Voi elämä Tauno. Mistä sinä oikein tämän sanaisen arkkusi löydät? Kiitos tästä. Noinhan se tietysti on.
Anne hyvä, …
Tämä oli jokseenkin suora sitaatti omista kirjoituksistasi melkein kymmenen vuoden takaa.
Sitäpaitsi Enqvist on minuun verraten täysin lyömätön kirjoittamaan asiaankuulumattomia puujalkavertauksia.
”jokseenkin suora sitaatti omista kirjoituksistasi melkein kymmenen vuoden takaa.”
Älä viitsi. heh.. Kiitos vaan mahdollisuudesta nauraa. Harvinaista herkkua näinä aikoina. Onpa karmeeta kyllä. Pitäs nyt kieriä jossain tuhkassa ja säkkivaatteessa ja katua pahoja ajatuksiaan. Mutta en osaa kuin nauraa. Aika koomista.
Ei vain. Oikeasti tämä moneen suuntaan sekava sotku ahdistaa minua koko ajan näissä Uganda-kuvoissa, jotka jatkuu vaan. Ilmeisesti tuon poimit tuosta kommentistani, kun vastasit niin hyvin.
En minä mitään vanhoja kommentteja selaa. Varsinkaan, kun ne paloivat aikanaan siellä Kotimaa24:n noitaroviolla. Ihan vain ulkomuistista …
Joo, en uskonutkaan, vaikka ajatus kävi mielessä.
Meinasin vaan, että poimit tästä nykyisestä kommentistani kohdan ”Oli se ruskea nainenkin oikeassa Nänäpäivästä tai en tiedä oliko, mutta itse ainakin ajattelin samoin sitä katsellessa.” Eli poimit kohdan joka paljasti jotain tästä jatkuvasta ”auttaa-ei auttaa”-uganda-ahdistuksestani. Ja vastasit ikään kuin siihen pyöritellen tuota kysymystä mainiolla tavallasi.
No joka tapauksessa monasti kommenttisi ovat – yhä – puhuttelevia minulle. Hyvä tuo vaihtoehtojen/trade off:ien maalaaminen noilla sävytteillä. Helpompi löytää tasapaino kun ajattelee noin – vaikka koskaan ei olekaan mitään musta-valkoista vastausta. Vastausta siis Uganda-ongelmiini. Ne aktualisoituivat tässä ihan kuin vahingossa.