SYYSTERÄTEOLOGISIA MIETTEITÄ 14. Let me in or…

(jatkuu suoraan viime syksystä)

Vapaa tahto – ollako vaiko ei olla? Kas siinäpä kysymys. Onko sitä vai ei? Vapaata tahtoa. Väitetään, että on, kun Jumala sen meille suopeudessaan antoi…

Hmm.

Miten lienee? …. Ei. Ei ole.

– Uskonnot ovat se, mikä viimeistään vie loputkin vapaasta tahdosta.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

22 kommenttia artikkeliin ”SYYSTERÄTEOLOGISIA MIETTEITÄ 14. Let me in or…”

  1. Maalliseszti katsoen , meillä on vapaata tahtoa jonkun verran. Olemme toki ohjelmoituja sekä perinnöllisesti ja se käy ilmi tietyissä primitiivisissä reaktioissa ja toissalta kultuurisesti. Sopeudumme hyvin pitkälle ympäristöömme. Tunnettu puolustusmeknismi on ”samaistuminen agressoriin , eli kultuurisesti ylivoimaisten, kanssa.Ikuinen kapina elää , sellainen joka toivoo pääsevänsä soputumisen vankilasta.

    Toisaalta , aikuisina herää lisääntyvän tiedon myötä oma ajattelu, joka antaa jonkin asteisen itsenäisyyden. Mutta on monia asioita jotka toimivat tahdosta riippumattomasti. Yksi vaikeimpia on rakastuminen. Hyvällä onnella rakastumme johonkin jolta saamme vastakaikua . Pahalla onneella, no, tiedätte miten siinä käy.

    Jos haluaa tulla uskovaiseskisi, niin on hyväksyttävä Raamatun kertomukset metafooreina ja pantava rationaalinen ajattelu hyllylle. On mentävä virsiseuroihin ja anttettava floun ottaa ylivallan ja sitten mennän virran mukana.

  2. Joo Yki, …

    Minusta keskustelu vapaasta tahdosta pitäisi aloittaa määrittelemällä mitä vapaa tahto tarkoittaa:
    – Onko minulla esimerkiksi tänä iltana vapaa päätäntävalta mennä elokuviin tai olla menemättä?
    – Jos ei ole, niin kuka sen sitten päättää?
    – Tietääkö esim. Jumala ennakolta, tulenko sinne menemään vai ei?
    – Jos Jumala tietää päätökseni ennakolta, onko minulla siinä tapauksessa vapaa tahto päättää asiasta itse?
    – Onko vapaa päätösvalta diskreetti muuttuva, vai voiko olla jotain välimuotoa?
    – Onko esimerkiksi rikkaalla enemmän vapaata päätäntävaltaa kuin köyhällä?
    – Onko kristityllä enemmän vapaata tahtoa kuin muslimilla, buddhalaisella, agnostikolla tai ateistilla?
    – Saako ihminen kasteessa lisää vapaata päätäntävaltaa?

    Mitä sinä Yki tarkalleen ottaen tarkoitat vapaalla tahdolla – onko esimerkiksi poikamiehellä enemmän vapaata tahtoa, kuin ukkomiehellä?

  3. Vapaa tahdosta puhuminen menee yleensä raiteille väärille ja hakoteille. Meillä ihmisillä, kun on abstraktin ajattelun ja puhumisen kyky ja mielikuvitus, joka perustuu useimmilla lähinnä koettuun ja opittuun, haemme niiden perusteella järkeen käypiä ratkaisuja ja selityksiä. Minäkin voin hyvin kuvitella tehneeni kaikki ratkaisuni ja valintani omasta vapaasta halustani. Ja sitä halua EI kukaan muu määrää…

    Mutta kun määrää. Minä kuvittelen olevani indivistualinen persoona omine ajatuksineni, kykyineni ja tarkoitusperineni. Mutta kun minä nyt en olekaan tänne tyhjästä putkahtanut, vaan vanhempieni jälkeläinen ja olen perinyt puoliksi geenit näiltä. Ja he omiensa vanhempiensa geenit perineet jne.

    Olen siis perinyt huomattavan osan persoonastani vanhemmiltani ja esivanhemmiltani. Vaikka kuvittelen tekeväni päätökseni omasta harkinnastani, niin en sitä tee. Minua ohjaa paitsi perimäni, myös kasvatukseni, kulttuuri missä olen kasvanut, kouluopetus, media, vähän kaikki mikä hihaan on tarttunut tahtoen tai tahtomattani.

    Minulla on vapaus tehdä valintani mennäkö katsomaan vaikka Tenet, mutta lukemani arvostelut ja tuttujen arviot määrää. Olen siis kahden vaiheilla, mennäkö katsomaan vaiko en. Päätökseeni, menenkö vaiko en, vaikuttaa aiemmat elokuvakatsomiseni, lukemani arviot ja mielentilani, joka ei juuri ole tahtoni alainen. – Siis kuka päättää? Välttämättä en minä itse, vaan ulkopuoliset tahot ja kokemukset, jotka eivät ole olleet itseni valitsemiani.

    Onko köyhällä ollut valinnan vapaus olla köyhä? Orjalla olla orja? Pätkätyöläisellä olla hyväksikäytettävänä? Rikkaalla olla rikas? Moni köyhä on voinut haluta olla vauras ja on pyrkinyt tekemään valintoja sen eteen, mutta turhaan. Entä miksi köyhä halusi olla rikas? Omasta valinnastaan? Ei, vaan vallitsevien olosuhteien vuoksi. Valinnan vapaus? Ei.

    Moni rikas taas ei ole välttämättä tehnyt mitään valintoja, vaan on perinyt vaurautensa. Joku ryysyistä rikkauksiin päätynyt on tehnyt valintansa olosuhteiden sanelemana – ja perimänsä päättäväisyyden höystämänä. Jotkut nörtit ovat saaneet peliohjelmistoilla massivisen omaisuuden. Omalla valinnalla? Ei. Heillä on ollut perimässä ominaisuuksia, jotka ovat auttaneet uralla, eikä vain ne, vaan hyvät kontaktit, nykymaailma eli olosuhteet. Toisaalta on yhtä päteviä nörttejä, ehkä taitavampiakin, mutta heillä ei ole ollut tarpeellisia synnynnäisiä ominaisuuksia. Puuttuu tahto. He jäävät luusereiksi. Omasta valinnastaan?

    Kristityillä, muslimeilla, buddalaisilla, agnostikoilla ja ateisteilla on yhtäläinen valinnan ”vapaus”. Minä en valinnut uskonnottomuuttani, ateismiani tai käsitystäni jumalien olemattomuudesta. Se on minussa. Äitini, hänen vanhempansa ja suuri osa tästä sukuhaarasta on uskomattomia. Voin hyvin otaksua, että oma uskonnottomuuteni on perinnöllistä. Ei se ainakaan omaa valintaani ollut.

    Maailmassa on monta poikamiestä, jotka ovat ilman eukkoa (anteeksi ilmaisuni) ja ikäneitoa ilman omaa valintaansa. Itse olen ukkomies ja ukkoiässäkin aika lailla pian. Se tila on rajoittanut huomattavasti ”vapaiden” valintojen tekemistä. Tämä oli oma valintani aikoinaan, mutta oliko se valinta omasta vapaasta tahdostani tullut, vaiko evolutiivinen juttu?

    Ja kun Jumalaa ei ole, ei tämä tiedä mitä minä teen, minne menen ja mistä tulen. Niin, ei ole jumalia eikä vapaata tahtoa. On vain evoluutiossa muodostunut abstrakti ajattelu, sen luomat harhat olevasta ja olemattomuudesta, illuusio vapaudesta ja eksistenssin kaoottisuudesta noussut toivo jostain pysyvästä. Jumalasta. Vaikka mitään pysyvää ei ole.

  4. Äh, mikä perkele tässä nyt on? Piti korjata tuota kommenttiani, mutta se ei onnistu. Mikä mättää? Edit-osio tulee esiin ja voi siellä muokata, mutta ei voi lykätä eteenpäin. Ennen voi. Mikä muutos on tapahtunut?

    No siis, sinä Tauno uskot jumalan olemassa oloon, vaikka syljet kristinuskon oppien päälle. Miksi uskot? Jos väität, että se on tietoisuus tai jotenkin luontaista, niin minä väitän, että olet kasvanut luterilaisessa kulttuurissa, jossa jumala on itsestään selvyys. Olet vain omassa älykkyydessäsi katsonut kristinuskon olevan harhaoppia, mitä se nyt tietty onkin, mutta kuitenkin sen jumalan olevan. Sen kristinuskon luoman jumalan. Tai alunperin juutalaisten luoman.

  5. Markku, ”aikuisina herää lisääntyvän tiedon myötä oma ajattelu, joka antaa jonkin asteisen itsenäisyyden”. Niinpä. Lisääntyvän tiedon myötä. Ulkoa päin tulevan tiedon. Kuinka omaa ajattelua se sitten on? Ja sitten, oletuksena, että kaksi yksilöä on identtisiä psykofyysisiltä ominaisuuksiltaan, mutta toinen elää vaikkapa Afganistanissa ja toinen New Yorkissa, niin kuinka samanlaisia nämä voisivat olla ajatteluiltaan ja maailmannäkemyksissään? Minkälaisia valintoja tekevät ja kuinka samanlaisia ne olisivat? Kyllä se vain niin on, että itsenäisyys on aina kuvitteellista. Niin yksilöitten kuin valtioidenkin kohdalla.

  6. Tuntuu olevan nyt kysymys siitä, mitä kukin tarkoittaa vapaalla tahdolla. Se ei tunnu olevankaan niin yksiselitteistä monien mielestä, koska he liittävät vapaaseen tahtoon ehtoja, jos ja jos. Jossitellahan voi loputtomiin, eikä siitä loppua tule, jos niin haluaa.

    Itse uskon omaan vapaaseen tahtoon, johon ei vaikuta kulttuuri, varallisuus, perinnölliset ominaisuudet. Esimerkiksi minulla on mahdollisuus laittaa sormeni kuuman keittolevyn päälle, mutta en sitä tee, koska tiedän seuraukset.

    Yleensä tahdotaan sitä, mikä tuntuu hyvältä, harva tahtoo itselleen vahinkoa, mutta sekin on mahdollista, jos niin haluaa. Jumalaan uskova tahtoo ikuisen elämän, näinhän tämäkin tahto toteutuu käytännössä. Kaikki eivät sitä tahdo, koska eivät usko, se on heidän valintansa, jonka heidän mielestään joku toinen määrittä sen, mitä he voivat tahtoa.

  7. Joo, …

    Olen Kalevin kanssa samoilla linjoilla tuon vapaan tahdon suhteen. Ei kyse suinkaan ole siitä, etteikö vapaallakin tahdolla olisi realismin asettamia rajoitteita. Ajatus, että kaikkien sitä haluavien tässä maailmassa pitäisi saada oma keltainen Lamborghini on täyttä sannamarinismia.

    Minusta keskustelu vapaasta tahdosta pohjautuu siihen, onko Jumala kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Jos Jumala on kaikkitietävä, tekeekö se meistä jonkinlaisia Jumalan marionettinukkeja?

    Minun uskoni Jumalaan ei suinkaan ole muodostunut luterilaisuuden pohjalta. Luterilaisuus on pikemminkin ollut este ymmärryksen synnylle, johtuen kyseisen oppirakennelman perustavaa laatua olevista rakenteellisista virheistä. Oma ymmärrys on syntynyt pikemminkin muihin uskontoihin perehtymällä.

    Puhdas materialistinen maailmankuva on varsin mielenkiintoinen. Silloin minä olisin kasa atomeita, jotka sattumoisin ovat järjestyneet ajattelevaan ihmishahmoon ja ilman mitään tarkoitusta touhuaisin toimiani täällä maapallolla. Minulle on itsestään selvää, että tämän materialistisen maailman rinnalla on täydentävä todellisuus.

    Minulle ja monelle muulle tämän täydentävän todellisuuden luonne on uteliaisuuden kohde. Kolmiyhteisen Jumalankin olemus on alunperin ollut varsin fiksu tieteellisen luonteinen malli todellisuuden luonteesta, eli oman aikansa tiedettä.

    Jossain vaiheessa kävi, kuten yleensä käy, että tieteellinen teoria alkaa elää omaa todellisuudesta irrallista elämäänsä. Niinpä kolminaisuusopista tehtiin Nikeassa ainoa oikea totuus ja todellisuutta kuvaavasta tarinasta tuli oma todellisuudesta irrallinen itsenäinen todellisuutensa.

    Sama koskee oikeastaan alkuräjähdystäkin. Koko joukko ihmisiä, joilla ei ole juuri mitään ymmärrystä alkuräjähdyksen teoriasta, pitää alkuräjähdysteoriaa totuutena. Ne ihmiset, jotka asiasta oikeasti jotain ymmärtävät, edelleen raapivat päätään asian suhteen – miten tyhjä voi paukahtaa?

  8. Mutta Kalevi, se, ettet pane sormeasi kuumaan lieden levyyn, johtuu siitä, että sinulla on kokemusperäinen tai yleisesti kumuloitunut tieto, ettei kannata. Voitko väittää tehneesi vapaan valinnan olla panematta sormea siihen?

    Väitän edelleen, että kaikki valintamme ja ns. tahtomme perustuu aiemmin opittuun, ympäristöön, syntyperäiseen persoonallisuuteemme jne. Puhtaasti vapaata tahtoa ei ole kenelläkään eikä millään olennolla. Kaikki toteuttavat olemassaoloaan syntyperänsä, lajinsa ja ympäristönsä mukaan. Näin me ihmisetkin. Vapaa tahto on silkka illuusio.

    Jos joku tekee valinnan tietoisesti itseään vahingoittaakseen, on tässäkin taustalla aina joku syy. Joko ulkoinen tai sisäinen ja valinta tehdä itselleen ikävää tulee siitä. Ei vapaasta valinnasta.

    Jumalaan uskominen ei ole kiinni vapaasta tahdosta, kuten tuo kuvavalintani tässä osoittaa. Te uskotte siksi, että te pelkäätte, mitä tapahtuu, jos ette usko. Te uskotte siksi, että pelkäätte sitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. On pakko olla ikuinen elämä…

    Minä en usko siksi, että oma aivorakenteeni ja -kemiani ovat mitä ovat. Perimässä tulleet. Tosin havaintoni maailmasta on vain vahvistanut näkemystäni siitä, ettei ole mitään yliluonnollista toimeenpanijaa, luojaa, johdattajaa jne. Eli teidän jumalaanne.

    —-

    Tauno, kyllä, JOS on jumala, niin me olemme tämän marionettinukkeja. Joka ainoa tekomme on tällä ollut tiedossa jo aioneja. Sekin että tuo Yki tulee kirjoittamaan nämä rivit. Tämä naureskeli esiäitiämme Lucya, joka hiiviskeli ruovikossa etsien jotain suuhun pantavaa, ja mietti, että voi voi tuota hassua, eipä tiedä, että jokusen miljoonan vuoden päästä eräs Yki näppäilee älypuhelintaan ja tietsikkaansa.

    JOS on kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala, on meidän kaikki tekomme ja valintamme predestinoituja. Vapaa tahto ja jumala on mahdoton ja absurdi yhdistelmä.

    Kyllä edelleen väitän, että uskot jumalaan siksi, koska olet elänyt tässä kulttuurissa. Luterilaisuus on ollut lähtökohta riippumatta siitä mihin olet päätynyt. Jokaisen uskovan usko jumalaan on lähtöisin kunkin uskonnon jumalarakennelmista. Kaikki jumalat ovat uskontojensa oppirakennelmien elementtejä.

    Muutan, Sanna Marin tuskin on sitä mieltä, että jokaisen on halutessaan saatava Lambo. Te oikeistolaiset olette ymmärtäneet väärin ”sossujen” eetoksen. Ei ole kyse siitä, että kaikille pitää jakaa kaikki ja heti, että sossu käy taskullasi jne. Kyse on oikeudenmukaisuudesta. Että resursseja ja elämisen ehtoja jaetaan kohtuudella.

  9. Joo,…

    Ehkä kuitenkin minulla on paras käsitys oman hengellisen vakaumuksen taustoista.

    Ei kaikkivaltiudesta mitenkään automaattisesti seuraa sitä, että Jumala mikromanageeraa maailmankaikkeutta.

    Toki mielenkiintoinen kysymys tuo ennaltanäkeminen, mikä on osa kaikkitietävyyttä. Onko aika Jumalan näkökulmasta samanlainen jatkumo kuin ihmisen kohdalla.

    Ehkäpä Jumalalle historia ja tulevaisuus ovat tässä hetkessä.

  10. Aikamatkailu lienee kiehtonut ihmistä niin kauan kuin ajan kulkua alettiin tajuamaan. Vaikka aika onkin suhteellista riippuen nopeudesta eli lähelle valon nopeutta mentäessä, on silti aika yhtäläinen meille kaikille kuten luonnonlait. Ne ovat kaikille samat. Aikamatkailu ei ole mahdollista, ainakaan nykytietämyksellä. Siihenhän uskovat vetoavat jumalansa kyvykkyydestä tehdä mitä tahansa, että tällä ei ole aikaa. Historia ja tulevaisuus ovat tässä ja nyt. Ja silloin ei ole edes käsitettä ”nyt”. Mutta koska luonnonlait aikaulottuvuuksineen koskevat tätä maailmaa ja kaikkea havaittavissa olevaa, koko universumia, on silloin jossain toisessa aikaulottuvuudessa (silmukassa, tai mikä sitten liekin) olevan entiteetin mahdotonta vaikuttaa tässä tuntemassamme universumissa.

  11. Ihminen vielä ymmärtää aika vähän luonnon lakien olemassa olosta. Kappaleen nopeus vaikuttaa sillä tavoin, että jos isä lähtee vaikka avaruuslennolle ja nopeus on tarpeeksi kova, niin hän palatessaan takaisin maan pinnalle, hän on nuorempi, kuin poikansa.

    Valon nopeudella kiitävä esine ei vanhene ollenkaan. Tämä auttaa ymmärtämään sen, että ikuisuudessa ei ole aikaa, koska Raamatussa sanotaan, että kun kaikki häviää, niin silloin on Jumalasta lähtevä valo, joka valaisee kaiken, eikä materiaalia ole. Tätä tilaa kutsutaan Raamatussa taivasten valtakunnaksi, johon toinen tahtoo ja toinen ei.
    https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/valo-ei-koe-aikaa.html

  12. Juuri näin Kalevi, …

    ”Valon nopeudella kiitävä esine ei vanhene ollenkaan.”

    Valolla ei ole aikaa. Valolle historia ja tulevaisuus ovat tässä hetkessä. Ei tämä mitään scifiä ole.

  13. Mielenkiintoisesti hartaalle uskovalle kelpaa tiede ja tieteestä kertovat artikkelit, kun ne sopivasti tuntuisivat selittävän selittämätöntä ja omaan korvasyyhyyn sopii.

    Joo, ei tuo valon nopeuden aika tai sen olemattomuus mitään scifiä olekaan, vaan mitattua, epäsuorasti havainnoitua ja laskettua faktaa. Luonnossa ei sitä voi havainnoida eikä sitä voi kokeellistaa, mutta silti siihen uskoo jumalaankin uskova. Evoluutiossa on vähän sama juttu. Sitä ei voi havainnoida eikä kokeellistaa, joten ”se ei voi olla faktakaan”… Tosin laboratoriossa on kyllä havainnoitu bakteerien ja banaanikärpästen evolutiivisia muutoksia.

    Jumalanne siis elää ja toimii valon nopeudella, jos siis tämä on ikuisuudessa. Näin siis nyt tämän ymmärsin. Nopeutta siis on 300.000 kilometriä sekunnissa. Telluksemme läpimitta on 12 700 kilometriä. Jumala siis viuhahtaa tosi vikkelästi ohi tästä mennessään. Entä miten luoda kaikki fyysinen, kun vauhti on sellainen, johon mikään fyysinen ei ulotu ja kaikki fyysinen on tässä ajassa, kun taas luoja mennä painaa fyysisyyden tuolla puolen?

    Mutta jos silloin kun kaikki häviää, näkyy vain jumalasta lähtevä valo, joka valaisee kaiken, niin voiko se niin olla, kun se jumala itse kiitää valon nopeudella. Se valo pysyy silloin paikoillaan, eikä näyt fysikaalisesti mitenkään. Me taas olemme vääjäämättömästi fysiikan lakien vangitsemia. En saa tähän nyt järkeä.

  14. Jaa, …

    ”Joo, ei tuo valon nopeuden aika tai sen olemattomuus mitään scifiä olekaan, vaan mitattua, epäsuorasti havainnoitua ja laskettua faktaa.”

    Valonnopeuden mittaaminen ei ole kovinkaan vaikeaa. Itsekin olen ollut mittaamassa valonnopeutta sekä lukiossa, että yliopistossa. Samoin tuo aikakentän vääristymä on helposti havaittavissa. Cernin laboratorioissa kiihdytetään elektroneja lähelle valonnopeutta ja suhteellisuusteorian mukaiset muutokset ovat täysin triviaalein keinon todennetteavissa.

    Siltä osin, kuin valo on osa Jumalan olemusta, Jumala on kaikkialla, kaikkien kanssa ja kaiken aikaa. Jumalan kirkkauden ja valon samankaltaisuus on esillä esimerkiksi Platonin kirjoituksissa ja Raamatussakin siihen viitataan. Toki on niin, ettei Jumalan olemuksen ymmärtäminen oikein ihmisjärkeen mahdu. Se ei ole ihme, koska ihmisjärki on pieni ja Jumala on maailmankaikkeuden kokoinen.

  15. Hmm, ilmaisin itseäni epätarkasti. Tarkoitin siis valon nopeudella kulkevan objektin aikaa ja sen havainnointia. Siis tuon ajan mittaaminen lienee empiirisen havainnoinnin keinoin ulottumattomissa.

    Ihmisen järki ja hahmottamiskyky on tosiaan pieniä. Ja niinpä jumalan mysteeri onkin helppo kuitata sillä, ettei järkemme kykene sitä hahmottamaan. Mutta jos nyt haluaa pitää kosmosta (jonka sisälle maapallomme hukkuu kuin bakteeri hiekkarannan hiekanjyvien sekaan) jumalana, niin siitä vaan. Mutta ei tämä vaikuta meidän muurahaisten toimintaan mitenkään muuten kuin mitä asteroidit, planeetat, aurinkotuuli, alkuräjähdyksestä jäljelle jäänyt kosminen taustasäteily, painovoima jne. vaikuttavat.

  16. Tässä tullaan loputtomasti jauhettuun kysymykseen, onko kaikki oleva Jumalan luoma ja myöskin luonnon lait, jota pitävät kaiken toiminnassa, vai itsestään syntyneet sattumalta. Tämä jakaa jo niin kauas ihmisten mielipiteitä, ettei siitä koskaan tule olemaan yhteisymmärrystä.

    Vanha testamentissa olevat kirjoitukset ovat kirjoitettu ennen uutta liittoa. Jumala kohteli ihmistä eri tavalla kuin mitä Jeesuksen sovitustyön jälkeen.

    Jeesus ei tuominnut syntistä naista, vaan antoi hänelle pelastuksen mahdollisuuden, hänen tuomionsa tulee sitten viimeisellä tuomiolla, joka jokainen tulee kokemaan. Millainen se on, riippuu siitä, tekikö hän parannuksen vai ei, jos hän teki parannuksen, hän pelastuu, koska Jeesus sovitti hänen syntinsä ristillä. Tässä on vanhan ja uuden liiton ero.

  17. Kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Nimen keksi Fred Hoyle, tähtitieteilijä joka ei uskonut laajenevaan universumiin, pilkkanimenä. Aika alkoi siitä ja sen jälkeen syntyivät vähä vähältä raskaammat alkuaineet ja luonnonlait. Mitä oli ennen alkuräjähdystä ja miksi se tapahtui, emme tiedä. Vain uskovilla on siihen varma vastaus: jumala. Eikä sitä paitsi ollut sitä alkuräjähdystäkään, koska räjähdyshän vain rikkoo kaiken… Oli siis Sana. Logos, jota sanaa muuten antiikin Kreikassa käytettiin kuvaamaan inhimillistä järjenkäyttöä.

    On muuten mielenkiintoista, että jumala, joka on A ja O, sama ikuisesti, muuttaakin kuitenkin kummasti toimintalinjauksiaan. Julmasta, kostonhimoisesta ja vääriä kansoja murhanneesta ja murhiin yllyttäneestä jumalasta tulikin sen pojan eli Jeesuksen murhauttamisen jälkeen yhtäkkiä ylimaallisen hyvä, armollinen, kuunteleva, suojeleva ja mitä kaikkea…

    Mutta miten tämä ikuisuuteen eli ajattomuuteen sijoittuva entiteetti ylipäätään sai kaiken fyysisen ajan kulkuineen aikaan, kun tämä ei voi olla täällä ajassa? Eihän ikuinen voi millään olla täällä, missä aikaa lasketaan ja kaiken syntyminen ja muodostuminen tapahtuu ajassa, vai mitä?

    – Ja me kaikki siis saamme pelastuksen viimeisellä tuomiolla. No ei nyt sentään ihan kaikki. Ne joille ”pelastus ei kelpaa”, joutavat helvettiin. Ikuisesti. Usko, niin pelastut ja elät ikuisesti. Mutta ei väkisin. Jos et täällä maan päällä usko, joudat tunkiolle kuolemasi jälkeen. Semmoinen liitto. -No, tosin se Jeesuskin mitä ilmeisimmin heitettiin tunkiolle, hyvin mahdollisesti sinne helvetin esikuvaan, Jerusalemin lähellä olleeseen rikinkatkuiseen Gehennaan, jonne viskottiin kuolleita eläimiä ja teloitettuja rikollisia.

  18. Sillä samalla kuin että me emme siis tiedä, mitä oli ennen tuota poksahdusta. Tuosta poksahduksesta alkoi MEIDÄN tuntemamme aika. Mistäs sitä tietää, vaikka aika tuota ennen olisi kulkenut, hmm, takaperin? Tai sitten on olemassa multiversumi, jossa on lineaarinen aikajatkumo, biljoonia biljoonia vuosia. Tosin taitaa kosmologeilla ja fyysikoilla olla vastaus tuohonkin. Kysytääs vaikka Kari Enqvistiltä…

  19. Millä perusteella aika alkaa alkuräjähdyksestä.

    Koska kieliperheemme ja tieteemme ymmärtää ’ajalla’ matkan suhdetta nopeuteen, tulee meillä olla jotain joka on ’matkalla’ eli ainehiukkanen vaikka kuinkakin pieni. (Tässä on nyt toki paradoksi, sillä nopeuden käsite jo edellyttää käsitystä ajasta. Siis nopeus on puolestaan matkan suhde aikaan…) Tämä liikkuva hiukkanen syntyi alkuräjähdyksessä, siis jos syntyi. Oli toki suomalainekin tähtititeilijä, joka ei alkuräjähdykseen uskonut, minulla oli ilo tuntea tämä Toivo Jaakola.https://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Jaakkola

  20. Minusta on aika hassua ajatella, että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä, koska emme tiedä mitä oli ennen sitä. Ikäänkuin oma tietoisuutemme edustaisi jonkinlaista maailmankaikkeuden mittatikkua.

  21. Niin, oman tietoisuutemme kapasiteetti on ns. kognitiivisen kynnyksen rajoittama. Titeemme toki antaa sijaa alkuräjähdystä edeltäneellekin tilalle, jonka olivat täyttäneet ns. braanit: ”Ekpyroottisen teorian mukaan havaittava maailmankaikkeus syntyi, kun kaksi samansuuntaista braania törmäsivät.”

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.