Syysteräteologisia mietteitä 10. Lampun henki

Pyhää Henkeä kuvataan yleensä kyyhkysellä. Mielenkiintoista. Se on yleinen mieliharmi kaupungeissa. Ne suttaa ja niitä on joka paikassa tiellä ja niiden mielipaikkojen jätöskasat ällöttävät.

Pienenä ja vähän aikaa rippileirin jälkeen uskoin siihen, että on olemassa pyhä henki. Mutta Aladdinin lampun henki oli minulle satua. Uskoin siis jumalan ja enkelien, mutta en lampun hengen eksistenssiin. Syy on selvä: aikuiset kertoivat minulle nämä asiat. Jumala ja Pyhä Henki esitettiin minulle todellisuutena ja Aladdinin lamppu satuna. Ei ollut ongelmia. Mutta rippileirin jälkeen noin parissa viikossa minuun kannettu vesi oli haihtunut. Sen jälkeen minulla ei ole ollut hetkeäkään epäilystä. Pyhä Henki oli minulle aivan yhtä todellinen kuin Aladdinin lampun henki.

Kristityille Pyhä kolminaisuus on itsestään selvää. On siis Isä, Poika ja Pyhä Henki. Pyhä Henki on todellisuutta, mutta Aladdinin lampun henki pelkkää satua. Molemmat on kirjoitettu kirjoihin. Jälkimmäinen siis Tuhannen ja yhden yön satuihin. Selvä peli. Kuviteltu Šeherazade kertoili sulttaanille satuja pitääkseen henkensä, ja Aladdinin taikalamppu -tarina oli yksi näistä. Pienenä se, että lampusta putkahtaa henkiolento, joka toteuttaa kaikki toiveet, oli ilman muuta mielikuvituksen tuotetta, mutta mielenkiintoista ja viihdyttävää. Raamatun tarinat eivät olleet viihdyttäviä. Ne olivat lähinnä ikäviä. Miksi noin oli, voin nyt hyvin arvioida, että satu antoi tilaa mielikuvitukselle.

Sadun esittämät tapahtumat kiehtoivat, mutta totena kerrotut Raamatun tarinat eivät. Sama juttu kaikkien muiden hirveyksistäkin kertovien satujen kanssa. Koska niitä EI esitetty todellisina, niiden kanssa saattoi olla turvallisin mielin. Raamatun ja kymmenen käskyn esittämä kiivas jumala oli vastenmielinen eikä ollenkaan kiehtova. Olenkin pitkään ollut sitä mieltä, että sadut ovat hyvä keino pohtia hyvää ja pahaa sekä saada niiden moraliteeteista eväitä omaan ajatteluun. Sadut eivät pelota. Sen sijaan uskonto julmine ukaaseineen synnistä ja kadotuksesta ja helvetistä ja saatanasta on pelottavaa ja vieraannuttavaa. Monet alkavatkin uskoa silkasta pelosta.

Me kuulemma olemme saaneet Pyhän Hengen kasteessa. Minut kastettiin kotona. Pappi tuli meille, kraanasta laskettiin vesi maljaan ja minut puettiin liian isoon valkeaan mekkoon. Tätini, josta tuli kummitätini, otti minut syliini ja pappi luki loitsut ja rukoukset ja ripsi vettä päähäni ja lienee tehnyt ristinmerkin pärstäni edessä. Siellä Pyhä Henki sitten ilmeisesti väijyi ja odotti sopivaa hetkeä ja tunkeutui sisälleni. Kyllä mieluummin silti valitsisin, jos voisin, sen Aladdinin lampun kaikkivoipainen henkineen. Tuo Pyhä Henki ei ole oikein paljon iloa tuottanut, jos ei haitaksikaan liene ollut. En nyt rikkauksia olisi kaivannut, mutta mieluusti paria pikkujuttua, joita en nyt erittele. 

”Muita henkiä saa kyllä pyytämättäkin”. Ote Kalevi Kauppisen eräästä kommentista. Monet siis oikeasti uskovat henkiin. Siis useisiin henkiin. Sen Pyhän Hengen lisäksi on niitä pahishenkiä, kärmeshenkiä, räyhähenkiä, poltergeisthenkiä. Mutta LAMPUN henki vain on satua.

Syyskuussa HS uutisoi katolisesta peruskoulusta USA:ssa. Siellä johto päätti poistaa Harry Potter -kirjasarjan koulun kirjastosta, koska kirjat sisältävät loitsuja, joita lausumalla voi aiheuttaa vahingossa ikävyyksiä. Siis WTF? Aikuiset ihmiset kuvittelevat, että kirjailijan keksimiä loitsuja lukemalla räyhähenget lähtisivät liikkeelle ja tekisivät kataluuksiaan? Mahtaakohan siellä silti olla 1001 yön sadut -kirja? Se, missä on kaikkivaltias Lampun Henki.  Varmaan, koska se on satukirja. Tai sitten ei. Saduista voi saada vahingollisia vaikutteita.

Uskonnon esittämä kolminaisuus on myös omituinen. On VAIN yksi Jumala, mutta sitten tällä on Poika, joka myös on jumala. Samalla tämä edelleen on ihmiseksi muuttunut jumala. Ja sitten on vielä se Pyhä Henki. Henki, jota sanotaan myös totuuden hengeksi. ”Pyhä Henki herättää ihmisen hengellisesti, niin että hän voi ottaa vastaan Jumalan valmistaman pelastuksen, jolloin Pyhä Henki tulee häneen asumaan.” Siis mitä tuossa sanotaan? Lainaus on helluntaikirkon sivulta. Onko tuo henki siis joku Jumalan apulainen? Pyhä Henki herättelee ensin, sitten Jumala tulee ja antaa ”pelastuksen” ja sitten se henki tulee henkilöön asumaan. Ei kyllä avaudu.

Googlehaulla tuli Pyhästä Hengestä 1.080.000 osumaa. Pyhä Henki on selvästi tärkeä juttu. Lampun henki kiinnostaa selvästi vähemmän. Vain 412.000 osumaa. Lampun henki on ilmeisesti Jinni, dzinni, itämaisessa ja islamilaisessa tarustossa esiintyvä henki. Kristinuskossa ja islamissa on paljon samoja piirteitä. Myös usko pahoihin henkiin. Mutta kristinuskossa ilmeisesti on vain yksi hyvä henki, se Pyhä Henki. Vai onko enkelit, joita Raamatun mukaan on kymmeniä tuhansia tai määrättömästi, myös henkiä? Ja jos eivät, niin miksi eivät?

Pyhä Henki on selvästi yliluonnollinen juttu. Yliluonnolliseen ilmiöön sisältyy paradoksi. Jotta ilmiö olisi yliluonnollinen, se pitäisi voida ensinnäkin todeta ja sitten (tieteen) ilmoittaa, ettei ilmiötä voi selittää luonnollisten ja mitattavien mekanismien avulla. Vasta silloin olisi kyse oikeasta yliluonnollisesta ilmiöstä. Mutta siis se pitäisi ensin havaita. Mutta jos niin kävisi, ei olisi kyse enää yliluonnollisesta ilmiöstä, vaan todellisesta ilmiöstä, jota ei toistaiseksi ole voitu mitata ja tutkia.

Minulle lampun henki on siis tarkalleen yhtä mahdollinen kuin Pyhä Henki. Molemmat ovat yhtä hyvin tai huonosti todennettavissa. Mutta edelleenkin lampun henki on minulle kiehtovampi kuin se pyhä henki. Lampun henki herättelee uinuvaa mielikuvitustani paljon tehokkaammin kuin totinen ja puiseva pyhä henki.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

62 kommenttia artikkeliin ”Syysteräteologisia mietteitä 10. Lampun henki”

  1. En ole sinua viisaampi, mutta yritän ymmärtää itseäni.

    Eiköhän semiotiikan tehtävänä ole pohtia sanojen (kirjainten ym. merkkien) merkitystä. Peircellä semiotiikka merkitsi yleisesti logiikkaa ja näin se sijoittui filosofiassa normatiivisten tieteiden alaan.
    Esim. omassa virkkeessäni sanojen totuus ja Totuus merkityssisältöä voi pohdiskella tältä pohjalta. Onko niillä eroa eli ei, vai voisiko ne yhdistää jollakin tavoin?

  2. Käsitteillä totuus ja Totuus täyty tietysti olla lauseissa selkeä funktio, eli lukijan/kuulijan täytyy tietää, mistä yritetään/tahdotaan/tiedetään sanoa totuus. Jos Totuus ymmärretään totuudeksi kaikesta maailmankaikkeudessa mahdollisesta kaikkine yksityiskohtineen,niin montakohan totuus-kysmystä maailmankaikeudelle voidaan asettaa,koska pelkästään ihmisten asunnoista voisi aikaansaada miljoonia kysymyksiä.
    Eli aina täytyy rajata.
    Merkit eivät välttämättä edusta aina muuta totuutta- vaikka voivat toki sitäkin tehdä- kuin laatijansa niille antamia merkityksiä eli ovat merkityksiltään ja totuusarvoiltaan sopimuksien varaisia. Monesti myös tulkinnanvaraisia mutta usein myös monitulkinnallisia. Seuraavan linkin takana on mm. käsitettä paratiisi/pardeca/pardes koskevaa semiotiikkaa: https://vimeo.com/339751222?fbclid=IwAR17dMFUfl_RT88zLgfXu-nbKWI-XESLSxGrKhHCBVrdSjIKqBqVzTEa7O0

  3. Kaikille sanoille (ja merkeille) saadaan viime kädessä (tällä hetkellä) noin 7,7 miljardia eri merkitystä.

    Kuitenkin eräs sanoi aikoinaan jotakin aivan muuta totuudesta ja Totuudesta.

  4. ”Kuitenkin eräs sanoi aikoinaan jotakin aivan muuta totuudesta ja Totuudesta.”

    No minkä tämä eräs sanoi olevan totuus parhaasta pesukonemerkistä? Mun kone alkaa reistata.

  5. ”Kysy häneltä.”

    Antaisitko yhteystiedot, puhelinnumeron tai sähköpostiosoitteen. Eniro ei tiennyt. Nauhoitaisin sitten vastauksen sinunkin kuutavaksesi.

  6. Soitin tuohon numeroon 50 15, ei vastannut. Operaattorini totesi ettei heillä ole suuntanumeroa eikä linkkitorneissa tehoja noin kauas.

  7. ”No ota sitten yhteyttä toiseen suuntaan, jos sieltä vastattaisiin.”

    Kyse oli siis Jeesuksen Totuudesta koskien parasta pesukonetta , asemoiko Jeesus itsensä siis toiseseenkin suuntaan?

  8. Et sitten saanutkaan vastausta Jeesukselta? Outoa, hän on luvannut vastata jokaiselle vilpittömälle kysyjälle.

    Hän on myös sanonut että hän antaa anteeksi kaikllle häntä pilkkaaville.

  9. ”Et sitten saanutkaan vastausta Jeesukselta? Outoa, hän on luvannut vastata jokaiselle vilpittömälle kysyjälle.”

    Hei,en päässyt edes kysymään kun numero ei vastannut. Ja no lupasihan hän tulla takaisinkin pian (kr. takhy= eritäin lyhyt aika). Ei ole tullut.

    ”Hän on myös sanonut että hän antaa anteeksi kaikllle häntä pilkkaaville.”
    Non sitenhän minulla ei ole senkään vuoksi hätää kun ei tulisi edes mieleenkikään häntä eikä ketään muutakaan pilkata. On tainnut mennä Kari sinulta viesteissä esiintyvät objektit ja tyylilajit sekaisin? Keskusteluisa esilletulleisiin argumentteihin kohdistetu kritiikki ei kohdistu Jumalaan eikä Jeesukseen. Tämä kohdistus-vääristely on tyypillistä fuduille.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.