Sallimus ja korona

Voiko pandemiaa hengellistää? Pitäisikö se? Eikö pidä? Ja miksi ei?

Oliko Hannu Vuorinen Kotimaa24:n blogissaan oikeassa vai väärässä, kun hän ilmoitti, että ”kristityt ovat ymmärtäneet, että Jumala kutsuu luokseen myös katastrofien kautta”?

Onko korona Jumalan puhuttelua?

Voiko pandemia lähteä liikkeelle globaalisti ja tehdä tuhojaan, jos me olemme Jumalan kämmenellä? Vai onko kyseessä sen kuuluisan ”vihollisen” katala teko?

Jos se oli tuon vihollisen teko, niin onko niin, että kaikkivaltias antoi sen tapahtua? Kuten kaikki historian pandemiat? Sivilisaation historiassa pelkästään epidemioissa ja pandemioissa on kuollut satoja miljoonia ihmisiä. Miehiä, naisia, lapsia, vanhuksia, vammaisia, köyhiä, rikkaita (vaikka näitä vähemmän).

Espanjantaudin kourissa menehtyi 50 – 100 miljoonaa ihmistä ja suurin osa näistä köyhiä. Miksi juuri köyhät ja kurjat ovat aina joutuneet kärsimään hirmutaudeista eniten, JOS on hyvä ja kaikkivoipa Jumala?

Joutuuko kristitty uskova painimaan teodekian ongelman kanssa pandemian jyllätessä? Itsellänihän ei ole olemassa mitään teodekian ongelmaa, luonnollisestikaan. Mutta jos yritän jotenkin ymmärtää tuota ongelmaa, niin voisin esittää yhden vastauksen: deismi (onpas omaperäistä). Kun en kykene, eikä minulla mitään tarvetta olekaan, todistamaan Jumalan tai jumalien olemassaolemattomuutta, en voi deististä ajatusta kokonaan syrjään sysätäkään.

Jos korona on Jumalan puhuttelua, niin eikö silloin korona pidäkin hengellistää ja Kotimaa24:n ylläpito väärässä? Vai eikö se ole Jumalan puhuttelua?

Tässä pieni rypäs kysymyksiä. Voisi muutkin vastata kuin ne tietyt vakiokommentoijat…

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

107 kommenttia artikkeliin ”Sallimus ja korona”

  1. Jumalalle tottelematon… On silkka absurditeetti se, että ihminen, joka tunnistaa edessään Jumalan, olisi tälle tottelematon… naurattaa koko ajatuskin. JOS näin kävisi, niin tuon ihmisen pitäisi olla täysi kaistapää. Tai JOS kävisi niin, että joku ihminen oikeasti kohtaisi sellaisen entiteetin kuin Jumala, hän TULISI varmaan hulluksi. Tai luulisi olevansa hullu.

    On kyllä mielenkiintoista se, että tuo ammoin sepustettu tarina luomisesta ja syntiinlankeemuksesta otetaan ihan todesta vielä edelleen. Koko tarinaa ei todennäköisesti ole aikoinaan edes kirjoitettu kirjaimellisen totena otettavaksi, vaan lähinnä vertauskuvallisena.

  2. Seurakuntalainen -sivusto antaa Eero Junkkaalan jyrähtää 3.4. näin:

    ”…Sillä jokainen kriisi on Jumalan puhuttelua ihmiskunnalle, eikä yksikään niistä ole tullut Jumalan sallimatta. ”Ovathan kaikki kansat kuin pisara ammennusastiassa” ja ”minä yksin olen Herra, minä joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.” (Jes. 40:15; 45:7).

    … Sen (Ilmestyskirja) pääsanoma on, että kun tässä maailmassa ajat ovat vaikeat, Jumalalla on koko ajan homma hanskassa. Vaikka paha riehuu, se ei kuitenkaan tee mitään, mitä sen ei anneta tehdä. Jumalan sallimatta ei hiuskarvakaan putoa.”

    Justiinsa joo. Näinhän se on. Ja sitten:

    ”Mitä Jumala tällä puhuttelulla haluaa sanoa? En tiedä, mutta uskon, että hänellä on meille asiaa.”

    Niinpä! Hänellä on meille asiaa! Mietin vain, miksi Hän ei ilmoita sitä jollain selkeällä ja ymmärrettävällä tavalla. Miksi pandemialla?

  3. ”Jumalalle tottelematon… On silkka absurditeetti se, että ihminen, joka tunnistaa edessään Jumalan, olisi tälle tottelematon… naurattaa koko ajatuskin. JOS näin kävisi, niin tuon ihmisen pitäisi olla täysi kaistapää. Tai JOS kävisi niin, että joku ihminen oikeasti kohtaisi sellaisen entiteetin kuin Jumala, hän TULISI varmaan hulluksi. Tai luulisi olevansa hullu.” (Yki Räikkälä)
    Tää on kyllä vallattoman hyvin sanottu. Saakos tätä käyttää… mietin jos korvaisi tuon Tuomon lausahduksen näin korona-aikaan tällä Ykin parannussaarnalla. Passar det?

  4. Kummalista että Jumala puhuttelee vähemmän miehiä kuin naisia , jotka sairastuvat ko virusinfektioon miehiä helpommin ja mitä pahaa A-veriryhmän ihmiset ovat eritysesti tehneet kun tauti koettelee myös heitä muita vaikeammin? Ja miksi puhuttelu iskee usein tappavasti vanhuksiin,jotka eivät ehdi puhutelusta ottaa opikseen kun ehtivät monet kuolla?

  5. On todella merkillistä, että ateisti, joka kieltää Jumalan, tunnistaa silti Jumalan kun on Hänen edessään? Aatami ja Eeva seurustelivat koko ajan Jumalan kanssa ja silti olivat tottelemattomia. Totta kai ateisti tietää sisimmässään olevansa koko ajan Jumalan rakkauden kohteena, mutta ylpeys(pride) estää, varsinkin miestä, hyväksymästä tätä.

  6. Nämä ajatukset siitä, että nyt käynnissä oleva pandemia olisi Jumalan keksimä ja kehittämä ja sillä hän koettaa herättää ihmisiä kuuliaisuuteen itseään kohtaan, on vähä kummallista. Tämä sen takia, ettei Jumala halua elämää hävittää, vaan hän haluaa sen jatkuvan.

    Luoto on sairas ja kaikki on sen seurausta, eikä se parannu ilman sitä, jos ihminen ei taivu Jumalan tahtoon. Se, miksi hän suojelee toista ja toinen saa taas kärsiä, sitä en tiedä, mutta sen uskon, että ilman hänen varjelustaan ihminen olisi kuollut jo sukupuuttoon.

    Viruksilla, jotka aiheuttavat vaarallisia tauteja on kyky säännöstellä toimintaansa niin, että vaikka niihin ei olisi vasta lääkettä, niin ne eivät tappaisi kaikkia ihmisiä, koska ne tuntuu tietävän sen, että jos kaikki taudin kantajat kuolevat, niin se on myös heidän loppunsa.

    Virukset on ohjelmoitu niin, että ne tekevät tuhoa, mutta sillä tavoin, että suojaavat oman jatkuvuutensa. En usko, että Jumala olisi ohjelmoinut virukset näin toimiviksi, kuka tai mikä sen olisi tehnyt, sitä en tiedä, mutta epäilen ettei puhdas sattumakaan tätä ole tehnyt.

  7. Kalevi, virukset ovat yksi elämänmuoto maapallolla, jossa elämää siis on ollut jo tuommoiset 3500.000.000 – 4000.000.000 vuotta. Siinä ajassa ehtii syntyä jos minkälaisia muotoja ja lajeja. Ei siinä mitään ulkopuolista ohjelmointia tarvita. Se ohjelmointi on muotoontunut miljoonien vuosien kuluessa ja siirtyy genomissa eteenpäin tuolloin tällöin vähän muuntuen. Tai kuten bakteereilla ja viruksilla, todella nopeasti. Koronaviruskin muuntuu vähän kerrallaan toiseen ihmiseen asettuessaan.

    Luonto ei ole sairas. Se vain muuntuu koko ajan. Luonnolle itselleen on aivan samantekevää mitä ihminen täällä tekee. Lajit vain häviävät, jotkut jatkavat ja muuntuvat. Aivan samoin on tapahtunut jo koko maapallon elämän ajan. Miljoonia lajeja on hävinnyt jo ennen ihmisen toiminnan alkamista.

    En ymmärrä, mihin tosiseikkaan voi nojautua väite, että ilman Jumalan suojelusta ihminen olisi jo kuollut sukupuuttoon!

  8. Kari Kukkanen, en siis vieläkään lakkaa hämmästelemästä, että joku uskoo vielä Adamiin ja Eevaan, saati sitten että nämä olisivat jutelleet luojansa kanssa.

    Niin, me kukaan emme milloinkaan tule näkemään edessämme mitään jumalaa. Sellainen olisi absurditeetti. Kuten se, että joku tunnistaisi Jumalan. Tottahan toki monet uskovat näkevänsä Jumalan vaikutuksen joissakin tapahtumissa (siis joissakin, jotka vaikuttavat johdatukselta) tai joku näkee Jumalansa katsellessaan tätä kaikkeutta, luontoa, eläimiä, tähtitaivasta jne. Muotoja on lukemattomia. Kyse on ihmisen psyyken rakenteesta – siis siitä, onko taipumus uskoon vai ei. Onko ja kuinka suuri tarve kokea, että kaikelle on oltava selitys. Jos ei muuta, niin Jumala.

    On ilmeistä, että ihmisistä noin puolella on tarve uskoa johonkin ylimaalliseen voimaan tai entiteettiin. Jotkut uskovat kristallien mystisiin voimiin, vaikka eivät jumalaan. Kristinuskon jumalaan suomalaisista uskoo alle kolmannes. Suurin osa niistä lopuista kahdesta kolmanneksesta eivät katso kuitenkaan olevansa ateisteja. Minäkään en voi sanoa olevani puhdas ateisti. Olen agnostinen uskonnoton ja jumalaton. Sama silti, miksi minua kutsutaan. Kuka voi olla tyyten ateisti? Mistä me tiedämme, onko tuolla jossain joku ukko tai akka (sitä inhimillistämistä) tai joku muodoton olio, joka ohjailee kaikkea. Mutta se vain on erittäin epätodennäköistä. Meistä ihmisistä varsin suurella osalla ei ole yhtään mitään syytä pitää jumalien olemassaoloa todennäköisenä.

  9. Yki, varmaan tunnet solun toimintaa niin tarkkaan, että pystyt näin väittämään. Tiedemiehetkään eivät tunteneet joku vuosi sitten solujen korjauskoneista, jotka ovat äärettömän muni mutkaisia. Jatkuvasti saadaan uutta tietoa soluista, mutta siitä huolimatta moni tutkija tunnustaa, kuinka vähän loppujen lopuksi tiedämme.

    Kun tietoa ei ole, niin laitatetaan paljon aikaa. Mitä monimutkaisin joku luonnossa tapahtuma on, niin sen sitten mahdollistaa se, kun vain laitetaan enemmän aikaa.

  10. Yki, olet täsmälleen oikeassa siinä, että ihminen haluaa selityksen. Siihen vaikuttaa ennen kaikkea se, minkä on itse tykönänsä päättänyt uskoa. Ateisti(agnostikko) ei tiedä mitä olisi uskomatta. Se, joka on kohdannut Jumalan edessään, tietää uskovansa, joka ei ole kohdannut, luulee tietävänsä, ettei ole Jumalaa,

    Mitä tulee viruksiin jne., riippuu tietysti uskonsa määrästä onko evoluutio totta vai ei. Kun on jo etukäteen, a priori, päättänyt ettei ole mitään luojaa, päätyy, mirabile dictu, epäämättömään johtopäätelmään, ettei ole luojaa.

  11. Kalevi, en MINÄ väitä mitään. En ole biologi, enkä minkään muunkaan alan eristyisasiantutntija… Toistan vain sitä mitä olen lukenut.

    Ei tuota aikaa ole ”laitatettu” tai ”laitettu”. Se on tutkittua ja todennettua tietoa. Ei mitään tuulesta temmattua tai omaan näkemykseen sovitettua ja muokattua kuten kreationisteilla vähän niin tahtoo olla.

  12. Kari Kukkanen, lähinnä mielenhäiriöiset ja epävakaat persoonat itse tykönänsä päättävät mitä uskovat. Normaaliin käyttäytymiseen se ei kuulu. En minä väitä, että uskovakaan on päättänyt uskoa. Miksi näin tekisin? Se on ominaisuus ja psyyken rakenne, mikä sen määrää. Nyt siis puhutaan uskonnollisesta uskosta. Tiedollinen ja empiirisiin asioihin liittyvä usko on eri asia. Tieteen teossakin on joskus asioita, joiden uskotaan olevan tietyllä tavalla, kun ei ole kyetty vielä todistamaan. Mutta niin on oltava, että saadaan joku suunta miten asiaa lähdetään tutkimaan.

    Minä siis EN ole päättänyt mitään mitä tai miten uskon (siis jumalusko), vaan se kumpuaa tuolta jostain aivojeni syvyyksistä. Minulla on geeniperimä, joka nähtävästi on muokannut minut uskonnottomaksi. Wanha äitini on lähinnä tapakristitty, ei uskova. Isävainaani oli selvä tapakristitty, jolla usko oli ulkokohtaista, vaikka seurakunnan miespiiriä vetikin ja oli höveli pappien kanssa. Mutta hän oli hieman opportunistinen ja huomionkipeä. Näin sen vuosikymmenien kokemuksella ja tarkkailulla voin sanoa. Isovanhempani äidin puolelta olivat hänen mukaansa uskonnottomia, vaikka niihin aikoihin sitä ei ollutkaan sopivaa ilmoille antaa. Isotätini oli puolipakana omien sanojensa mukaan. Minusta hän oli täyspakana. Ainoa asia, mikä kirkon läheisyydessä piti, oli kirkkokuoro. Musiikki-ihminen kun oli.

    Edelleen: Jumalan kohtaaminen on subjektiivinen ja omakohtainen psyykkinen juttu, eikä sillä ole mitään tekemistä fysikaalisen todellisuuden kanssa.

    Ja niin, virukset ovat evoluutiossa muodostunut elämän muoto. Se ei ole mikään uskomus, vaan tieteellinen fakta.

  13. Yki, tokihan on itsestään selvää, että evoluutio päättää, kuka on on uskonnollinen ja kuka uskonnoton, vai mitä ?

  14. Annamari Sipilän jutusta: Hauskahan se on. Varmaan monella onkin juuri tuo vanhatestamentillinen pelko. Se on perin syvään juurtunut kulttuurinen ilmiö ajoilta, jolloin kirkko edusti auktoriteettia. Itse olen vartti-introvertti ja pidän erittäin paljon omissa oloissani pysyttelemisestä ja varsinkin juuri kotona. Olen nyt lomautettuna juuri koronan vuoksi, enkä pidä sitä nyt kamalana onnettomuutena (tosin lomautuksia on ollut jo monta viime vuosina). Tulen toimeen vähällä. Mutta meitä kotieristäytyjiä on nyt monia ja tosiaan useita tilanteesta nauttivia. Ja tällaisessa erikoistilanteessa kotiin eristäytymisestä huonoa omaatuntoa potevista suurin osa kylläkin tuntee jonkinlaista yhteisöllistä häpeän tunnetta tai vaivaantumista omasta ”hyvästä” osasta, eikä niinkään vanhatestamentillista pelkoa Jumalan asian rekisteröimisestä…

  15. ”Kalevi, en MINÄ väitä mitään. En ole biologi, enkä minkään muunkaan alan eristyisasiantutntija… Toistan vain sitä mitä olen lukenut.”

    Niin teen minäkin, toistan sitä, mitä olen kuullut ja lukenut. Ero vain siinä, ettei minun järki suostu nielemään enemmistön mielipiteitä, koska niistäkään ei ole mitään todellista näyttöä.

  16. Mistä ei ole todellista näyttöä? Tieteessä on kova peli kyseessä ja siellä on oltava todellista ja konkreettista näyttöä. Muuten ei pärjää. Kilpailu jo rahoituksista on niin raakaa, että feikit eivät kauaa juhli. Niitä jahdataan veren maku suussa – toiset tieteen tekijät. Tieteen maailmassa ei mennä sen mukaan, minkä enemmistö hyväksyy, vaan sen mukaan mistä on vastaansanomattomat näytöt. Sikäli kun näin käy, on opponenttienkin se hyväksyttävä ja näin tullaan siihen enemmistön konsensukseen.

  17. ”Kilpailu jo rahoituksista on niin raakaa, että feikit eivät kauaa juhli. Niitä jahdataan veren maku suussa – toiset tieteen tekijät.”

    Juuri näin, mutta miksi sitten on huipputiemiehiä, jotka ovat vastakkaista mieltä, vaikka tietävät riskin noustessaan enemmistön ”totuutta” vastaan.

  18. Tieteessä ei käsitellä asioita ja ilmiöitä ”totuuksina” vaan näyttöön ja todisteisiin perustuvina faktoina.

    Tässä lienee kysymys nyt siitä, onko kaiken takana evoluutio vaiko luominen. Jos, niin luomisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Evoluutiosta on pilvin pimein.

    Voisi myös tutkia sitä, mistä nämä vastakkaista mieltä olevat tieteilijät saavat rahoituksensa.

  19. Rahoitus todellakin määrää tieteen tulokset. Se, mikä tuottaa eniten rahaa, määrää tieteen tutkimuksen suunnan ja ohjaa myös tuloksia. Ainoastaan puhdas matematiikka on turvassa korruptiolta.

    Nimenomaan evoluution kohdalla on näyttöä evoluutiomekanismin mahdottomuudesta. Ne tiedemiehet, jotka löytävät uutta todistusta tuosta mahdottomuudesta, eivät saa tuloksiaan julki tai heidän rahoituksensa uhataan sulkea. Joten paremppi vain laulella niiden lauluja, jotka antavat rahoitusta.

  20. Höpö höpö. Kaikki on mahdollista – paitsi se, että minä näkisin jumalan tai luominen kaiken takana. Luominen teoriana pilkkoutuu armotta palasiksi Occamin partaterään. Evoluutio on selitetty järjestelmällisesti ja näyttöihin perustuvasti. Luomisesta en ole nähnyt yhtäkään kuvailua, miten se tapahtui. En tiedä, onko kukaan edes yrittänyt sitä kuvailla…

    Käytännössä jokainen tiedemies, joka yrittää osoittaa evoluution ”mahdottomaksi”, ovat joko uskovia kristittyjä itse, kreationisti tai sitten saavat kreationistisilta järjestöiltä rahoituksensa – eli toimivat epärehellisesti ja opportunistisesti.

    Sitä paitsi, luonnontieteellinen perustutkimus ei tuo rahaa, vaan vie. Ja mielellään aina yhteiskunnallista rahoitusta, eikä minkään yksityisen tahon. Luonnontieteen tuloksia ei manipuloida sen mukaan, mikä ”tuo rahaa”. Kuten todettua, tiedeyhteisö on armoton ja feikkitulokset tuodaan julki aina. Näin on käynytkin useasti. Siis tieteessä on myös ollut hieman liian kunnianhimoisia tutkijoita. Kaikki (tiettävästi) on saatu vilpistä kiinni.

  21. ”Käytännössä jokainen tiedemies, joka yrittää osoittaa evoluution ”mahdottomaksi”, ovat joko uskovia kristittyjä itse, kreationisti tai sitten saavat kreationistisilta järjestöiltä rahoituksensa – eli toimivat epärehellisesti ja opportunistisesti.”

    Näinhän se on, jos uskovainen esittävät kritiikkiä siitä, mitä nämä oikeassa olijat ovat esittäneet, leimataan heti tietysti epäluotettaviksi ja vähemmän älykkäiksi. Nyt on vain niin, etteivät kaikki ole uskovaisia, jotka esittävät kritiikkiä.

    Miksi sitten laboratorioissa ei ole voitu synnyttää uutta elämää vaikka siihenkin on uhrattu paljon rahaa. Jos uutta elämää voitaisiin synnyttää, niin silloin pitäisi tarkistaa omia uskomuksia.

    Elämän syntyminen vaatisi erilaiset luonnonlait, silloin kun elämä on syntynyt tyhjästä. Kuka voisi kertoa, millaiset luonnonlait silloin oli kysymyksessä ja mikä sitten muutti nyt voimassa oleviksi.

  22. Elämän syntymisestä tässä on turha spekuloida. Ei elämä tyhjästä ole syntynyt, mutta se on toinen keskustelu se. Eikä sen tarvitse olla uskonnollinen keskustelu.

    Tieteen sisällä luonnollisesti esiintyy myös keskinäistä kritiikkiä ja oikein kunnon riitelyäkin. Kuinkas ei, onha kyse inhimillisestä toiminnasta ja tieteen eri aloilla toimivista luovista ja hankalistakin persoonista. Varsinkin erityisen älykkäät henkilöt voivat olla hankalia persoonia… Mutta silloin kun puhutaan, vaikka nyt kyseen ollen, evoluution kritiikistä, niin jos se kohdistuu siihen että evoluutio itse on mahdoton ilmiö, asetetaan silloin luominen toiseksi vaihtoehdoksi, koska mitään muuta mallia ei ole. On VAIN kaksi mahdollisuutta: joko elämänmuodot ovat luotu laji kerrallaan tai sitten ne ovat muotoontuneet satojen ja taas satojen miljoonien vuosien kuluessa. Niin, kuka loi? No tietysti Jumala! Vai onko muita luojia?

    Evoluutiota vastustetaan vain siksi, että se sulkee silloin raamatullisen luomisen pois. Uskonto ja tiede käyvät tyyten eri keskustelua, eivätkä ne voi käydä samaa polkua. Paradoksaalisesti tieteeseen luottavat eivät käytä välineinään Raamattua, mutta uskovat kyllä käyttävät tieteen mukanaan tuomia sovelluksia kuten vaikkapa tietokoneet ja tietoverkot, joita käyttäen tämäkin keskustelu käydään.

    Tieteeseen luottava tarkastelee tätä nykyistä koronapandemiaa tiedon kannalta ja seuraa tiedotusvälineitä ja toivon mukaan noudattaa viranomaisten suosituksia tai suoranaisia määräyksiä. Uskontoon nojaava tarkastelee koronapandemiaa Jumalan puhutteluna ja siis sikäli hyvänä asiana. En tiedä mitä ajatella tästä jälkimmäisestä. Tai tiedän. Minusta se on silkkaa edesvastuuttomuutta ja jonkinlaista fatalismia.

  23. ”Kaikki on mahdollista – paitsi se, että minä näkisin jumalan tai luominen kaiken takana.” Onko tämä a priori?

    Tiede ja usko eivät ole toisiaan pois sulkevia. Esimerkiksi et joka kerta kun istut tuolille, et tee tieteellsitä analyysiä sen lujuuskertoimesta ym., vaan uskot että se kestää. Siis jopa ateistit uskoo.

  24. Sekoitat asioita kuten tavallista. Kyse siis on tietysti uskonnollisesta uskosta. Tarkoitin sitä. Uskominen siihen, että tuoli kantaa siihen istuuduttaessa tai että vastaan tuleva auto pysyy kaistallaan, mahdollistaa normaalin elämisen ja toimimisen. Ilman sitä emme kykenisi toimimaan. Eivät aikojen takaiset aavikkoheimot olisi keksineet kirjan uskontojakaan. Ne arjen uskomiset eivät ole uskomuksia vaan arkijärjen asioita. Ne perustuvat myös vankkaan empiiriseen kokemukseen. Tuoli, jossa on vankat puujalat, pitää minut taatusti tuolilla. Minun on täysi syy uskoa siihen, vaikka kyse onkin automaattisesta tietämisestä. Jos tuoli ei kestäkään vaan rojahdan lattialle, ei uskoani jatkossakaan poista, vaan sille rojahtamiselle on olemassa järkisyy, joka löytyy heti kun hämmästyksestä on toipunut. Tuolin liimaukset ovat heikentyneet, jalka on saanut mekaanisen iskun ja murtunut, termiitit kovertaneet ontoksi tjms.

    Tiede ja _uskonnollinen_ usko kylläkin ovat toisensa pois sulkevia, vaikka monet kristityt uskovat ovatkin antaneet periksi luonnontieteen vastaansanomattomille faktoille ja sovittaneet Raamattunsa ja uskomisensa siihen. Niin monet uskovat ottavat mukisematta vastaan evoluution ja tähtitieteen ja kosmologian selville saamat mitattomat ja mittakaavattomat universumin suunnattomuudet ja vuosimiljardit.

  25. On olemassa saitti nimeltä Areopagi.fi. Sinne on kokoontunut kasa tieteen ja luomisen erikoistuntijoita. Varsinkin Ykin olisi kiva vierailla siellä ja mitellä voimiaan keskustelijoiden kassa siellä. Takavuosina replikoin jotakin ,mutta väsyin kun keskustelut eivät etene vaan kukin puolustaa positiotaan eikä todellista dialogia synny. Mutta silti, sieltä voi seurata missä keskustelut teemasta Uskonto ja Tiede menee.

    Uskosta Jumalaan : Itse uskon kaikkeen siihen mitä hänestä on vuosituhansien aikana kirjoitettu ja iltanuotioilla puhuttu potensiin Kymmene plus yksi. Voi olla että tämäkään ei riitä hänen olemuksensa ymmärryksen mitaksi.

  26. Kirjoittelin pari vuotta sitten suht. paljon areiopagille. Asiallisia ja keskustelusäännöt täyttäviä perusteltuja/lähteistettyjä kirjoituksia, mutta sain palstalta bannit. Syynä oli luultavimmin se, että kirjoitin liikaa ns. teologisten paradigmojen tuolta puolen, mistä palstanpitäjät eivät pitäneet. Joutuivat epämukavuusalueelleen ja keksivät jonkin tekosyyn bannaamiseeni. Eniten lienen ärsyttänyt puhuessani mahdollisuudesta, että Jeesus olisi selvinnyt ristiltä hengissä vain tajuntansa ensin menettäneenä. En saanut Areopagilta tyydyttävää vastausta esim. mirhan ja aloen arvoitukseen. Myös kabbala oli heillekin punainen vaate kuten se on täälläkin.

  27. Yki, evolutionismi on nimenomaan uskonnollista uskoa. Se että tyhjästä tuli jotain, on uskoa, ei tiedettä. Tämän takia ateistien on pakko kehitellä kaikenlaisia satuja multiversumeista ja kvanttifluktuaatiosta ja muista idioottimaisuuksista, jotka eivät ole muuta kuin lasten iltasatuja, jotta ateisti nukkuisi yönsä paremmin.

    Sama koskee elämän syntyä. Se että kuollut materia alkaa elämään, on uskontoa. Tiede vain selittää, että jostakin syystä muodostui ensimmäinen solu. Mistä syystä? Koska ei tiedetä, sanotaan vain että (hra/rva/nti/spn) evolluutio sai sen aikaan.

    Entä DNA:n sisältävä informaatio, eli koodi. Mistä se tuli? Koska ei tiedetä, sanotaan vain että sattuma ja aika on kaiken takana. Tämänkin on uskonnollista uskoa.

  28. Ei ole olemassa sellaista kuin evolutionismi. Se taitaa olla oma keksintösi.

    Sitä muuten ei kukaan tieteilijä ole väittänyt, että olisi tullut ”tyhjästä” jotain. Se vain on sellainen asia, jota ei toistaiseksi tiedetä.

    Ne, ketkä kehittelevät teorioita, vaikka sitten satuja, multiversumista, kvanttiflutkutuksista tai muista, vaikka sitten idioottimaisuuksista, eivät ole välttämättä ateisteja, ainakaan leimallisia sellaisia, vaan universumia uteliaasti tarkastelevia pellepelottomia. On silti varmaa se, että me emme voi tietää, onko universumeja vain yksi vai onko niitä useampia. Se voi jäädä ihmiskunnalta ikuisesti tietämättä, vaikka elämän syntymekanismi selviäisikin vaikka muutaman sadan vuoden kuluttua.

    Eikä siitä pitkä aika ole, kun ensin bensalla, sitten sähköllä toimivat, siis ilman hevosta liikkuvat ajojoneuvot olivat silkkaa satuilua. Ja idioottimaisuuksia edusti ajatukset, että kantaisimme vaikka keskellä metsää puhelinta ja puhuisimme toisella puolella maapalloa olevan kanssa. Eikä siitäkään ole pitkä aika kun naureskeltiin tyypeille, jotka yrittivät päästä lentoon. Edellisessä vuosisadan vaihteessa pidettiin pähkähulluna sitä, joka ennusti meidän pian lähtevän kuureissulle.

    Siinä olet oikeassa, että jos kuollut materia alkaa elämään, on se uskontoa. Näinhän kristinuskossa on eli se nimenomaan on uskontoa. Mielenkiintoista on taas se, että satuja naureskeleva kaveri uskoo täpöillä luomiseen ja paratiisiin puineen ja käärmeineen…

    Ja niin muuten, minä en ole käsitellyt itse lainkaan sitä, miten elämä maapallolle syntyi. En ole väittänyt kertaakaan, että kuollut materiaali herää eloon. En kertaakaan, että sattuma tuli ja puff, alkoi elämä. Minulla ei ole siihen mitään edellytyksiä. Minulla ei ole siitä mitään tietoa. Ei teilläkään. Teillä on vain uskomus siitä. Vuosituhansia sitten alkeellisissa yhteisöissä keksitty ajatus.

  29. Uskomuksia asiassa näkyy olevan myös pyhillä miehillä viitaten teeman ’Sallimus ja korona’:

    Uutinen. ”Israelin terveysministeri Yaakov Litzman, joka aiemmin väitti, että koronavirus oli ”jumalallinen rangaistus homoseksuaalisuutta vastaan”, on osoittanut positiivisen viruksen suhteen.
    Naya Daur raportoi:
    Israelin terveysministeri Yaakov Litzman ja hänen vaimonsa ovat testinneet positiivisesti koronavirusta. Ministeri oli viime kuussa nimittänyt tappavan koronaviruksen ”rangaistukseksi homoseksuaalisuudesta”.
    Mukaan raportin viime kuussa, Yaakov Litzman, keskusteltaessa coronavirus, sanoi:
    Se on jumalallinen rangaistus homoseksuaalisuutta vastaan.
    Ja nyt, aikaisemmin tässä kuussa, Litzman ja hänen vaimonsa ovat osoittaneet positiivisen viruksen suhteen, pakottaen Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun ja useita maan korkeita hallituksen virkamiehiä karanteeniin.”

  30. Israelin terveysministerin railakas ulostulo kaapista näkyi minunkin Twitter-syötteessäni, mutta loppujen lopuksi olikin valeuutinen, kuten Venetsian delfiinitkin.

  31. Niin, joissakin lähteissä esiintynyt väite, että hän olisi noin sanonut, on tosiaan asetettu kyseenalaiseksi. Mutta ministeri on ultra-ortodoksijuutalainen, joten kanta homoihin on ainakin selvä. En näe mitään syytä epäillä, etteikö hän olisi noin jossakin tilanteessa sanonut ja sen jälkeen Israelin vaikutusvaltaiset ultra-ortodoksipiirit olisivat painostaneet tätä levitelleitä lehtiä oikaisemaan asian… Mutta siis voihan olla pelkkä fakenewskin.

  32. Kaikkein tärkeintä on sanoa tänä korona-aikana että uskikset ovat väärässä, tai ainakin hulluja.

  33. ”Kaikkein tärkeintä on sanoa tänä korona-aikana että uskikset ovat väärässä, tai ainakin hulluja.”

    Eiköhän se Kari ole kuitenkin edennyt siinä järjestyksessä että ’uskikset’ ovat itse ensin alkaneet väittää että korona on Jumalan rangaistus/puhuttelu ihmisten synneistä ja kun tämä väite ei kanna mitään logiikkaa suhteessa niihin, jotka sairastuvat, ja tähän on sitten reagoitu, niin uskikset eivät tätä luonnollista palautetta näytä kestävän.

  34. Minulle ei ole tärkeintä sanoa minään aikana, että uskikset ovat väärässä. Minulle tärkeintä uskomisessa kontra uskomattomuudessa oikein mikään. Voin vain osoittaa, että uskova ei voi osoittaa olevansa objektiivisesti katsottuna oikeassa uskossaan. Uskova voi olla oikeassa subjektiivisesti uskossaan ja tulla autuaaksi sillä. Mikäpäs siinä.

    Tärkeintä minulle on sen muutoksen saaminen, että kirkolla ja uskonnolla ei olisi niin tukevaa asemaa yhteiskunnassa kuin sillä edelleen on. Että kirkolta poistetaan verotusoikeus, että uskonnonopetus muuttuisi yleiseksi katsomusopetukseksi, että yhteiskunnallisista instansseista loppuisi Jumalan nimeen vannominen, kuten sotilasvalassa, että armeijasta poistetaan kenttäpiispan ja sotilaspappien virat, että valtionpäivien avajaisista poistetaan jumalanpalvelusmenot jne. Että uskonnolliset poikien ympärileikkaukset kiellettäisiin lailla ja rikkomisesta tulisi tuntuva sanktio. Että uskonnon varjolla päsmäröimisestä, syrjinnästä ja hyväksikäytöstä viimeinkin saataisiin ankarasti rangaistavia rikoksia.

  35. Hienosti sanottu. Yki, samoin voi ateisti sanoa että on oikeassa subjektiivisesti.

    Mitä tulee kristinuskon etuoikeuksiin, nykymenolla pääset hyvinkin päämäärääsi nykyhallituksen suosiollisella avustuksella, puhumattakaan median ja vks:n propagandasta. Että hyvin menee, kuten ympäri muutakin maailmaa.

    Tosin uskonnot eivät mihinkään maailmasta lopu, sillä jokainen ihminen on uskonnollinen, myös ateisti, joka onkin vahva uskossaan.

  36. Pahoinpitelet mennen tullen termejä. Ateisti siis on henkilö joka ei usko. On siis ei-uskonnollinen. Se on sitten toinen asia, kuinka varma tämä voi olla siinä ajatuksessaan, ettei ole olemassa mitään jumalaa. Minä olen agnostinen ateisti sikäli, etten voi pitää millään muotoa todennäköisenä minkään jumalan olemassaoloa. Minulla ei ole mitään syytä. Enkä voi tietää sitä. -Heti kun yksikin hyvä syy tulee, on asia toinen. Mutta silloinkaan en ole uskossa – silloin tiedän. Mutta siinäkin tulee olla se seikka mukana, että tuolloin kaikki ihmiset tietävät. Tarkoittaa siis, että jumala on tehnyt itsensä tiettäväksi. Sitä ennen kaikki jumalat ovat minulle tiettyjen ihmisten, siis ei läheskään kaikkien, uskonnollista kaipuuta täyttämään luodut ajatusrakennelmat. – On selvinnyt aikoinaan sellainenkin asia, että luonnonkansat, jotka eivät ole olleet ns. länsimaisen tms. sivistyksen kanssa tekemisissä, eivät ole harjoittaneet uskontoa. Näillä ei ole ollut jumalia. Lapsiinkin tulee usko kasvatuksen ja opetuksen myötä.

  37. Voi, Yki, olet näköjään ideologiasi sokaisema. Jokainen ihminen uskoo, koska mitä hän ei tiedä, hänen on uskottava, muuten hän ei voi ymmärtää itseään eikä ympäristöään. Ateistis-naturalistinen maailmankatsomus on hirttäytynyt suljettuun tiedekäsitykseen, missä ei ole eikä SAA olla muuta kuin materiaa. Tiede, siis oikea tiede, on avoin uusille teorioille ja tutkimustuloksille. Materialismi ei voi ottaa vastaan mitään sellaista, mikä on ristiriidassa tuon uskonnon kanssa.

    Mitä tulee luonnonkansoihin, olet näköjään lueskellut sellaisia ateistisia uskontotieteilijöitä, jotka kieltävät jumalat. Oikeasti kaikilla kansoilla on omat luomiskertomuksensa ja jumalansa tai henkensä, jotka hallitsevat maailmaa, ja niitä lepytellään tai niiltä pyydetään jotain. Lue oikeita uskontotieteilijöitä.

  38. Ideologiat ovat kyllä mainioita moottoreita. Niillä on muutettu maailmaa runsaasti enemmän kuin millään yksittäisellä teknisellä innovaatiolla. Ideologiat ovat saaneet valtioita aikaan. Ja kansojen tuhoja.

    Jos oikein mietin, on minun vaikea tunnistaa itsessäni mitään ideologiaa. Uskonnot kaikki tyynni kyllä ovat ideologioita. Itselläni on lähinnä mielipiteitä siitä, miten yhteiskuntaa pitäisi ohjata tai minkälainen olisi hyvä yhteiskunta, mutta ei niistäkään ideologiaksi ole, vaikka idealistisia ko. ajatukset kyllä ovat. Jos nyt ideologiaksi voi laskea sen, että haluaisin sekulaarin yhteiskunnan ja kirkon olevan selkeästi erillään, niin sitten…

    Puhut ”oikeasta” tieteestä. Mitähän tarkoitat? Onko se sitä, mikä tukee luomista? Että tiede, jossa sivuutetaan Raamattu, ei ole oikeaa tiedettä? Entä sitten ne tieteilijät, jotka kieltävät evoluution (ovat siis kreationisteja), ovatko he ideologiattomia?

    Mitä tulee niihin luonnonkansoihin, niin niitä ei juuri enää ole. Ja sellaisia pienyhteisöjä, joissa ei tunnettu jumalia, oli. Toki lähes kaikilla ammoisilla kansoilla on ollut omat luomiskertomuksensa, maailmantolpat ja elämänpuut ja niihin liittyvät uskomusjärjestelmänsä. Kristinusko on lainaillut näistä sieltä ja täältä aineksia. Ammoiset juutalaiset käyttivät samoja elementtejä kuin muutkin uskonnot omiin tarinoihinsa. Uskonnot tarvitsevat tarinoita, muuten niistä ei ole hallitsemiseen. Uskonnothan ovat aina olleet ja edelleen ovat yksi joukkojenhallinnan väline. Uskonnot ovat ideologioita. Kristinuskokin. Ja ilman sitä uskontoa ei teillä olisi sitä, minkä te eriytätte ”uskonnosta”, uskoa jumalaan.

  39. Mielenkiitoista pohdikelua ideologiasta. Miten se eroaa uskonnosta. Kumpaakin uskotaan vai mitä?

    Eihän ateisti tietenkään usko mihinkään, ei edes siihen että aurinko nousee huomenna, vaan hän vain seuraa mitä tuleman pitää, aivan evoluutio-uskonnon predestinoimana.

  40. Uskonnollinen usko ja asiallinen todennäköisen totena pitäminen ovat tietenkin kaksi täysin eri asiaa. Kyllä Kari tämän tietää, kunhan vain trollaa kun ei muuta keksi.

  41. Olen tuon eron rautalangoittanut Karille, mutta turhuuksien turhuus, toteaisi saarnaajakin.

    Kari, niin, mikä on oikeata tiedettä? Kysyin sitä aiemmin, mutta vastausta en saanut.

  42. Yki. Oikea tiede on sellaista, mikä luottaa järkeen, eikä uskomuksiin, kuten evoluutioon.

  43. Otetaanpa evoluution palvonta. Siinä ei ole mitään järkeä.

    Evoluutio(hlö?) on ateistien käyttämän propagandan mukaan pieraissut tyhjästä maailmankaikkeuden, sattumalta, ilman mitään suunnitelmaa. Samoin kuollut materia evoluution taikasanalla muuttui yhtäkkiä eläväksi soluksi, jossa on DNAn sisältämä miljardien tavujen informaatiokoodi. Tuon koodin mukaan solu kahdentuu ja tuottaa lukemattomia aineita muiden solujen käytöön, siis ilman mitään järkeä (suunnitelmaa), jne.

    Otetaanpa toinen vaihtoehto. Siinä ikuinen järki suunnitteli maailmankaikkeuden, jossa on juuri täsmälleen yhteen sopivat luonnonvakiot ja alkuaineet, luonnonlait ja enregian ja aineen tasapaino. Yhdellä lukemattomista aurinkokunnista sijoitettiin juuri sopivalle etäisyydelle auringosta, suurten kaasuplaneettojen suojaamaksi planeetta, jolla oli vettä ja sopiva ilmakehä. Tänne tuo järki suunnitteli ja valmisti elävät kasvit ja oliot, joiden huipuksi ihmisen joka pystyy luodulla järjellään tajuamaan tilansa.

    Kummassakohan on järki mukana?

  44. Miten tuo järki suunnitteli ja valmisti elävät kasvit, oliot ja ihmisen? Se oikea tiede varmaan saa pian sen selville, nimittäin sen mekanismit ja luomisen tekniset yksityiskohdat?

  45. Täsmälleen samalla tavalla kuin evoluutio suunnitteli ja valmisti mutta evoluutiollahan ei ole järkeä. Olisiko tässä paradoksi?

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.