Gradun arvostelu tuli tänään ja läpi meni

Kaipa tämä on nyt Blogimetsäläisillekin kerrottava, vaikka näin ei tosi-suomalaisen tulisikaan toimia.

Vähän sydän sykkyrällä odotin tätä päivää, jolloin gradun arvostelun piti tipahtaman sähköpostilaatikkoon. Näin joku viikko sitten jo puolittaisia painajaisiakin (ihme kyllä), että torpedoivat koko homman. Olin aika piinallisen tietoinen joistain ongelmista siinä. Yksi harmittava – tosin epäoleellinen tulosten kannalta – virhekin ilmeni.

Arvosana on laudatur ja uusi omintakainen selitykseni pään peittämis-peittämättömyys -tekstille on proffien mielestä vakuuttava, teksti loogista yms yms.. Vaikkakin samalla sitten huomauttavat pilkkuvirheistä (en turhaan sitä valitellut), siitä että en viitannut suoraan alkuteksteihin, tai yksi lukukin oli turhan puoleinen ja ei yhtä vakuuttava kuin muu osa. Näistä jälkimmäisistä olin aikalailla tietoinen. En vaan jaksanut alkaa enää selvittämään, mistä nuo alkutekstit saa tai viitsinyt niihin viitata suoraan, ilman että niitä edes omin silmin olisin nähnyt. Ei sillä ollut lopputuloksen kannalta väliä… kuten arvioitsijatkin tuntuvat sanovan.

Eivät tarttuneet epäoleellisiin. Se oleellinen heitä vakuutti. Hienoa, mahtavaa ja mielestäni oikein. Olenhan siitä jopa itsekin vakuuttunut.

Sanoittivat ”tutkimusmenetelmääni” hiukan toisin kuin minä itse, joka nimitin sitä semmoiseksi metodiksi, että keksitään semmoinen tilanne että tekstistä tulee järkevää. Sillä tavallahan se syntyi. Huh huh. Olihan rojekti.

Arvostelu loppuu sanoihin: Koska tulokset ovat vakuuttavia ja uusia, ne kannattaisi jossakin muodossa saattaa laajemmankin tutkijayhteisön tietoon.

Mitenkä se tehdään sitten, en tiedä. Samalla kun luin arvosteluja, sovin uusia opetettavia kursseja tällä kertaa yliopiston taloustieteen laitoksella. Eivät enää halua pistää rahojaan nais-mies-kurssiin, mutta pankki- ja finanssi-teemoja multa olisivat ostamassa. Löysin oppikirjan ja sen pohjalta sitten ilmeisesti vuoden päästä kurssia väsäämään. Eli takaisin finanssikriiseihin ja muuhun semmoiseen kiinnostavaan. Eilen mietin, josko hakisin avoinna olevaa työpaikkaa (pakastetun) kala-auton kuljettajana. Siinä on kaikki niin kohdallaan, aika monella tavalla, mutta vaikea kuvitella loppuun asti miltä tuommoinen aika itsenäinen osa-aikahomma provisiopalkalla tuntuisi. Tämä nousukausi on tämmöistä. Kun ei taaskaan tiedä mitä haluaisi eniten ja mitä vähiten, vai pitäisikö vain maksimoida tuottoja.

Onko joku muuten kiinnostunut täällä tuosta 1 Kor. 11:2-16 selityksestäni? En nimittäin lopullista juonta ole täälläkään vielä kertonut. Tarinan vakuuttavuus vaatii kyllä taustoja, mutta itse tarina on lyhyestikin selitettävissä. Sen voisi varmaan koota vaikka pariin blogiin, sen itse selityksen meinaan. Mutta kuitatkaa jos haluatte lukea.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

21 kommenttia artikkeliin ”Gradun arvostelu tuli tänään ja läpi meni

  1. Onneksi olkoon, Anne!

    Annen gradu on loistava. Siinä on hienoja näkökohtia, jotka ainakin minulle avasivat uusia tulkintaikkunoita. Alkuseurakunta oli avara ja vaikka opillista lankeamista oli yllin kyllin, niin kenenkään osaa Kristuksessa ja seurakunnassa ei kiistetty. Gradu tuo mielenkiintoisesti esiin sen, miten kristinuskoon kulkeutui tapoja ympäröivistä uskonnoista ja miten niistä koetettiin selvitä. Kristinuskon ongelmat ovat edelleen samoja.

    Onko Annen seuraava askel alan vaihto teologiseen tiedekuntaan?

  2. Ai siis tämä:
    Minä kiitän teitä, että minua kaikessa muistatte ja noudatatte minun opetuksiani, niinkuin minä ne teille olen antanut.
    3. Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
    4. Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
    5. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
    6. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
    7. Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
    8. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
    9. eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
    10. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
    11. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
    12. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
    13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
    14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
    15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
    16. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

    En tähän nyt osaa mitään suoralta kädeltä sanoa, koska pitää ajatella mitä sanoo!

  3. Sano Toivo vaan että ”Jumala on suuri”. Sitä minä noita blogejasi lukiessa hiukan mietin, että oikeastaan sitähän Paavalikin tässä taitaa sanoa 🙂

    Tuosta alanvaihdosta. Kun Tapio luit sitä proffien arviota, niin varmaan huomasit, miten tavallaan primitiivisiin virheisin kiinnittivät huomiota, ihan syystä. Eikä siinä ollut kaikki edes. Mm. olin kirjoitellut kaikessa rauhassa saksalaisista kun olisi pitänyt puhua germaaneista. :). Siis oikeasti.. Liekö englanniksi jotain germaanista, jonka sitten sujuvasti käänsin suomeksi. Voi elämä. En sentään kirjoittanut, että Saksan demokraattisen tasavallan maalaisasukkailla oli tapana pitää pitkiä hiuksia. Joku toinen olisi tiputtanut arvosanaa reippaasti noista.

    Siis en minä halua uudelleen väitellä. En. En jaksa tuota pikkutarkkuutta. Tämä oli tarpeeksi iso ponnistelu, että sain kaikki viitteet ja kirjallisuuden paikalleen. Sen sijaan mielelläni kyllä kävisin vaikka jossain konferenssissa esittelemässä tuloksia tai opettaisin noista tms. Mutta tuo tutkimuspiipertäminen.. Ei minusta ole siihen. Ei riitä kärsivällisyys. Se kala-auton kuljettaminen olisi sopivan haastavaa ja vaihtelevaa ja tulisi edes vähän liikuttua. Mutta siis Paavalin teologia ja raha- ja pankkiteoriat. Voi elämä. Voisiko mikään olla kauempana toisistaan?

    Olisiko täällä ketään viisasta, joka osaisi arvioida mikä tai mitkä noista kolmesta ”urasta” mulle olisi sopivimpia? Opettaminen ja kala-auto taitavat olla ainoat, jotka tarjoavat elantoa, tai mistäs minä tiedän. Luulen vain että kaikki tutkimus- ym. rahat ovat nuorille ja sellaisille oikeasti uraputkea havitteleville. Mietin oikeasti uskaltaisiko rohjeta soittaa kala-auto-miehelle ja kysyä pääsikö jonkun mukaan päiväksi katselemaan millaista homma olisi. Semmoinen koeaika ennen kuin edes kouluttaisivat enemmän tai laittaisin hakemuksen sisään. Mutta Paavali + raha+pankki-teoria+ kala-auto ´+ Blogimetsä alkaa käydä jo liian suureksi suunnitelmaksi.

    Miksi kaikki tapahtuu samana päivänä?

  4. Loistavaa Anne. Onneksi olkoon. Se vähä mitä työstäsi Tampereella kuulin oli kyllä vaikuttavaa pohdintaa. Lopullista ja alkuperäistä ennole nähnyt. Blogeiksi vain. Nostetaan esille kun sen ansaitsee.

  5. ”Mutta siis Paavalin teologia ja raha- ja pankkiteoriat. Voi elämä. Voisiko mikään olla kauempana toisistaan?”

    Maallikon silmin katsottuna raha- ja pankkiteorioiden sekä Paavalin teologian ymmärtäminen vaatii samankaltaista hahmottamista. Ne ovat paljolti uskon asioita. Kristinuskosta on varmaan satoja tulkintoja, samoin kuin talousopeista. Niistä sitten valitaan se, mikä sopii omaan maailmankuvaan. Miten olisi näiden kahden uskonsuunnan lainalaisuuksien hahmottaminen? Vaikka voisi luoda kokonaan uuden tieteenalan.

    Eräs hyvin juutalaisuudesta perillä oleva ja Israelin kansalaisoikeudet saanut autettuaan Venäjän juutalaisia Suomesta Israeliin, kuljetti viimeisen tietoni mukaan jakeluautoa (Jeesusta tunnustavat ei-juutalaiset eivät voi saada Israelin kansalaisuutta ilman Jeesuksen kieltämistä muuten kuin painavista ansioista). Ei ollut kala-auto. Tai mistä tiedän, vaikka olisi olutkin.

  6. Kiitos vaan osallisuudesta ”ilooni” tai mikä lie ”helpotus” tuo tunnetila olikaan. Nyt vaan harmittaa nuo virheet. Ihan vaan siksi että vievät turhaan uskottavuutta. Täytyy yrittää selvittää josko ennen nettijulkaisua niitä voisi mitenkään korjata. Tuskin.

  7. Yksi huomio, ei blogiin sinänsä, koska minulla ei ole sitä enkä siitä sinänsä mitään ymmärtäisikään – englanninkielinenkin kun varmaankin on.

    Mutta yksi huomio 1. Kor: 11:2-16:sta, sen 8. jakeesta:

    ”Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;”

    ” Ja Herra Jumala sanoi: ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.” Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.” (1. Moos. 2:18-22)

    Koska Jumala Raamatun tekstin mukaan loi miehen, mutta ei alun perin ajatellut hänen tarvitsevan kumppania, joten Hän otti yhden Adamin kylkiluista ja rakensi siitä Adamille avun – eli Eevan.

    Niin miten oli mahdollista, että Adam sai lapsen Eevan kanssa, sillä eihän hänellä kai ollut lisääntymiselimiä, ainoastaan vain virtsaputki?

  8. Onneksi olkoon Anne, missä/mistä gradusi on luettavissa tai saatavissa. Luen sen tosi mielelläni

  9. ”Niin miten oli mahdollista, että Adam sai lapsen Eevan kanssa, sillä eihän hänellä kai ollut lisääntymiselimiä, ainoastaan vain virtsaputki?”

    Hyvä kysymys Toivo. Nythän on niin, ettei adam edes merkitse mies vaan ihminen tai punainen tai 1. veri tai härän veri. Tämä alkuihminen oli kaksineuvoinen eli sillä oli molempien sukupuolten sukuaihiot. Tämä androgyyni alkuihminen ei voinut paritella eläinten kanssa,joita ensin annetan asian tarjolle,joten alkuadamin eteen muodostetan kohtu, jonka ihminen tuntee ja jumalanpoikien eli elohimien toimesta tulee kantavaksi ja synnyttää ensimmäisen oikean miehen Kajnin eli ’keihään’ miehen.

    Kertomus on evoluutiobiologinen sisältäen ihmiselle eri kehitysvaiheisa eri nimet: adam, ajsih, enosh, gaber kajn.: tämä kehitys maustettuna mahdollisuudella että elohimit ovat konkreettisesti puuttuneet tapahtumaan:

    Toisen luomiskertomuksen kuvaaman ihmisen olemuksessa onkin jotain outoa, mikä ei jää oppineilta juutalaisilta tekstintutkijoilta huomaamatta. Rabbiinisessa tunnetussa teoksessa Zohar (Moses de Leon noin v. 128o) pohdiskellaan aihetta:

    Aloitti rabbi Acha lauseesta: ”Ja Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksiksensä…” Miksi lause alkaa näin? Onhan opetettu, että miehiseksi ja naiselliseksi hän loi heidät. Olemme oppineet, että kaksineuvoiseksi hän loi heidät. Siitä huolimatta hän oli yksin?
    Naisellinen puoli oli kuitenkin vain osa häntä itseään ja sen vuoksi hän edelleen oli yksin.

    Näin siis rabbi Achan mukaan sanat miehinen ja naisellinen kuvaavat sukupuolisesti kaksinaisen, mutta persoonana yksinäisen adamin olemusta. Tälle ihmiselle Jumala päätti luoda avun:

    rakensi Jahve-jumala tuon puolen ihmisestä, jonka oli ottanut, naiseksi ja toi hänet tuolle ihmiselle.
    Ja antoi Jahve-jumala syvän unen tuolle ihmiselle ja hän nukkui ja otti toisen hänen puoliskoistaan ja sulki alimman (alapään) lihan..ja antoi Jahve-jumala syvän unen tuolle ihmiselle ja hän nukkui ja otti toisen hänen puoliskoistaan ja sulki alimman (alapään) lihan..ja sanoi tuo ihminen: Tämä on vihdoin luu minun luustani ja liha minun lihastani, tätä kutsuttakoon hsa´ksi, sillä sya´sta otettu tämä.

    ”hntxt rsb rgcy: Sulki alapään lihan” Naisellinen osa on erotettu adamin alapään (hntxt) lihasta (rsb). Kts. mvht syvyys, txt alin osa ja erityisesti Ps. 139:15, missä sanonta jra tvythtb (maan alimmassa paikassa) rinnastuu psalmin 13. jakeen sanontaan yma nubb eli ”äitini kohdussa”. Psalmi kuvaa miten Jumala on luonut ihmisen ”salaisessa paikassa”, äidin syvimmässä osassa. Jumala sulkee luomiskertomuksessa siis tähän (hntxt) osaan tulleen haavan erotettuaan siitä ensin naisen ”siemenen”.

  10. ”Niin miten oli mahdollista, että Adam sai lapsen Eevan kanssa, sillä eihän hänellä kai ollut lisääntymiselimiä, ainoastaan vain virtsaputki?”

    Jos Jumala on luonut kaiken mitä täällä on ja ihmisen sen mukana niin kyllä hän on silloin luonut myös kaiken sen mitä lisääntymisessä tarvitaan, koska hän sanoi kaiken olevan sangen hyvää eli täydellistä.

  11. ”…on silloin luonut myös kaiken sen mitä lisääntymisessä tarvitaan,”

    No eihän hän ollut luonut naistakaan,joka täytyi tehdä myöhemmin, kun ensin oli kokeiltu eläimiä.
    Ja eihän adaamiakan luotu tyhjästä van tehtiin (asa hepr) maan tomusta (adamah)

  12. Kyllä Jumala noi naisen. Noin tiedoksi vaan Sepolle, jos asia ei vielä ole selvinnyt.

    MInä laitan sinulle sen gradun tulemaan spostiisi. Eiköhän se sinne mahdu pdf:nä. Jos näet siellä jotain muita pieniä tai isoja virheitä, niin mielellään kuulen.

    28.2 on tiedekuntaneuvoston kokous, jonka jälkeen jossain vaiheessa se tulee e-thesis palveluun, jolloin löytynee googlettamalla. Tässä linkki palveluun. Sieltä voi käydä lukemassa vaikkapa Risto Auvisen väitöskirjan Filonista ja Valentinuksesta yms. https://ethesis.helsinki.fi/

  13. ” 6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.”
    Markus

    Eihän sitä voi ymmärtää miten kaikki tapahtui käytännössä, mutta joka tapauksessa Evassa oli samanlainen geeniperimä kuin mitä oli Adamillakin.

    ”Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.”
    Mooses

    ”Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. Eukaryoottien DNA on järjestynyt solun tumasta löytyviksi kromosomeiksi.”
    Wikipedia

  14. Kiitos Anne, tuskin mun kompetenssi riittää mihinkään virhe-havaintoihn, mutta mieleläni luen kun näät asiat kiinnostaa ja Sinun näkökulmasi on mukava nähdä.

    Ja kyllä minustakin nainen kuluu Jumalan parempiin sunnuntaipainoksiin, mutta ex-nihilo ei nekään ole tulleet, lihaa ja verta kun ovat ja se heprean verbi barakin merkitse itse asiassa ’irtileikata’ ’lihottaa’ ja ’synnyttää’ ja ’erottaa’ 🙂 Hyvää kevättä Anne.

  15. ”Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani”

    “Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.”(1.Mo2:22) Sitten Aadam kertasi oppimaansa: “Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.”

    Tuommoista kylkiluu-sana ei kohdasta löydy. Tsela ei merkitse kylkiluu vaan ‘toinen puoli, sivu’. Vertauskuvallista sanontaa ‘luu minun luustani’ käytettiin myös kun mies puhui miehelle: “14. Ja Laaban sanoi hänelle: “Niin, sinä olet minun luutani ja lihaani”” (Laaban Jaakobista) Oliko siis myös Jaakob tehty Laabanin ’kylkiluusta’?

    Ihmisen eli 1.veren (a-dam, dam on veri ja punainen!)) tekijänä olivat elohimit,jotka tekivät ihmisen verenkuvansa(demuto) kaltaisuudessa. Vanha testamentti samaistaa verenperinön,lapset ovat vanhempiensa luuta ja verta. Nykyään vastasyntyneen kromosomit tutkitaankin luuytimessä kehittyneisssä verisoluista. WIKI: ”Luuydin (lat. medulla ossium) on kudosta, joka täyttää pitkien luiden yhtenäiset ydinontelot. Luuydinontelo sijaitsee hohkaluukerroksen sisäpuolella.[1] Punaisen luuytimen kantasolujen yksi solulinja johtaa kypsien punasolujen kehittymiseen, … Verihiutaleet muodostuvat luuytimessä kuroutumalla irti luuytimen jättisoluista, megakaryosyyteistä. Vastasyntyneen luuydin on kokonaan verisoluja tuottavaa punaista ydintä…”

    Onkin huomionarvoista, kuten olen jo jossain näyttänyt, että ADAM ilmaisun keskeiset numeroarvot 44 ja 45 ja 46 ovat täsmälleen s a m a t kuin ihmisen kolmen sarjassa tieteessä ilmaistut kromosomimäärät

    44 autosomista
    45 yhteistä
    46 kaikkiaan

    Huomaa että naisella on 2 kpl X sukukromosomia ja miehellä yksi X ja yksi Y eli miehellä on yksi naisen sukukromosomi mutta naisella ei ole yhtään miehen sukukromosomia. Naisessa on siis oikeasti oikean miehen alku. Adam ei vielä ollut sanan kirjaimellisessa merkityksessä mies.

  16. 44 autosomista
    45 yhteistä
    46 kaikkiaan

    Huomaa että naisella on 2 kpl X sukukromosia ja miehellä yksi X ja yksi Y eli miehellä on yksi naisen sukukromosomi mutta naisella ei ole yhtään miehen sukukromosomia. Naisessa on siis oikeasti oikean miehen alku. Adam ei vielä ollut sanan kirjaimellisessa merkityksessä mies.

    Muistan sinun kommentoineen näin yhteen kirjoitukseeni.

  17. Joo, olen voinut,en millään muista kaikkea kun näitä samoja aiheita on jauhettu useita vuosia..

  18. En ole käynnyt täällä pitkään aikaan. Olen ollut ulkomailla.Meinasi jäädä näin hieno uutinen väliin.

    Laudaatturi, tottakai laudaatturi.

    Taistelevana ja nyt virallisesti korkeasti oppineena feministina voisit ottaa kantaa siihen vielä , että psykologisesti ottaen nainen niinkuin mieskin ovat vain puoli-ihmisiä. Vasta kun sielullisesti yhdymme miehinä naiselementin kanssa ja nainen vastaavasti mieselementin kanssa niin silloin tulemme ihmiseksi.

    Joskus sellaiseen yhtymiseen vaaditaan sukupuoliyhteys mutta ei välttämättä.
    Myös homoparit yleensä koostuvat henkilöistä jolla on maskuliinisuus dominoivana elementtinä ja toisella on feminiinen elementti dominoivana elementtin. Joten yhtyessään heistä tulee se ihminen joka oli alkuperäinen ennen näitten elementtien eroamista alkuluomisessa.

    Feminiinisen elementin sosiaalinen sorto kautta aikojen on sitten aivan eri asia. Onneksi siinäkin on tapahtunut paljon aivan meidän aikanamme.

    Onnea todellisen voimanponnistuksen loppuun viemisestä.

  19. Vai että kantaa vaadittaviin sukupuoliyhtymiin…Ensinnäkään en ole enää tietääkseni mikään feministi, enkä taisteleva feministin roolissa. Taistelen jos taistelen muissa rooleissa. Yhden taisteluviestin juuri kirjoitin ekonomistina vanhusten kaltoinkohteluun liittyen. Noihin jin-jang-puoli-ihmisiin en usko. Ne ovat pakanallisia ajatusmalleja, eikä minulla ole niihin sen kummempaa sanottavaa.

    Toki miehet ja naiset täydentävät toisiaan, ja tarvitsevat toisiaan, ja se kommunikaatio rikastuttaa maailmaa ja ihmisyyttä, mieheyttä ja naiseutta, silloin kun se sallitaan, eikä tehdä kaikesta jotain seksibisnestä. Tämä on tätä nykyajan rappiota.

    Juu. Kiitos vaan onnitteluista. Onhan se osittain helpottavaa. Osittain ei, koska tulee niin vahvaa viestiä, että tuosta pitäisi jatkaa, eikä huvita yhtään. Ainakin tulee tauko.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.