Oikeus mielipiteeseen ja keskusteluun kuuluu kaikille

Perussuomalaiset nostavat poliittisen nousunsa ja retoriikkansa myötä suomalaiseen yhteiskuntaan keskusteltavaksi asioita ja ilmiöitä aivan uudelta tasolta. Kun Halla-aho sanoo, että miten me voisimme taata kaikille turvallisen elämän kaikkialla. Jokainen tietää vastauksen, ei tietenkään mitenkään. Tähän samaan kysymykseen voi toki vastata myös niin, että meidän tulee estää kenenkään joutumasta kuolemaan. Aivan itsestään selviä vastauksia. Tottakai suomalaiseen elämänmuotoon kuuluu suojella kaikkia ihmisiä ja auttaa heitä hyvään elämään.

Se mikä hämmästyttää, että kaikki nämä asiat mistä isossa poliittisessa kuvassa puhutaan lähtee siitä, että pahaa ei saa sanoa pahaksi eikä hyvää hyväksi. Ei saa hämmästellä eikä saa olla jotain mieltä. Päivi Räsänen on heitetty roviolle suvaitsevaiston ja vihervasemmistolaisen ideologisen hassispilven saattelemana koska hänellä on jämäkkä usko asiaansa. Tuomitseeko hän joitakin ihmisiä. En minä sellaista ole havainnut. Sen sijaan asioita joihin hän hakee vastauksen Raamatusta, hän tuomitsee mennen ja tullen. Ja vielä Raamatun tekstejä lukien niitä samoja joista minä lukemalla en läheskään aina löydä samoja tuntemuksia enkä sellaista opetusta kuin minulle kerrotaan. Kun olen eri mieltä kylvän vihaa ja ilmeistä katkeruutta ympäristööni ja seurakuntaani.

En satavarmasti kylvä. En mitään vihaa mihinkään enkä ole hajottamassa mitään vaan yritän kertoa, että tämä sananvapaus, ajattelemisen vapaus koskee myös henkisiä ja hengellisiä päätelmiä ja arvoja. Ei sillä ketään loukata jos on eri mieltä. Ei tämä maailma ja Jumala ole tässä maailmassa sitä varten, että Hän synnyttäisi ristiriitoja. Kyseenalaistaa kyllä kaikenlaista tässä maailmassa mutta ei vahingoksemme vaan avataksemme silmiämme.

Ei uskonyhteisön tehtävä voi olla tuomitseminen taikka toisen kiroaminen. Ei se voi olla sellaista huolehtimista jossa olla huolissaan toisesta. Ei. Kun minut Jumala herätti elämään hyvän elämän, näki Hän minussa mahdollisuuden, ei vikoja. Hän kannatteli ja talutti eteenpäin. Hän vei kaikkien mahdollisten manalan porttien läpi näyttääkseen mikä minulle on parasta. Saan sanoa sen vapaasti ja rohkeasti ääneen mitä hämmästelen ja mistä olen kokonaan eri mieltä.

Sanottakoon se nyt tässä, että ei meistä ihmisistä tittelit ja oppiarvot tee toinen toistamme kummempia. Elämä on meille sama eli pitää yrittää tässä ajassa pysyä hengissä. Siihen me tarvitsemme monia meistä riippumattomia tekijöitä. Saamme sanoa niistä mielipiteemme jos meitä tympäsee taikka jurppii jokin asia.

Olen eniten hämmästellyt sitä, kuinka ”uskovien” keskuudessa omitaan asioita itselleen. Ei niin, että sallittaisiin toisten ja muiden tarkastella asioita toisesta tulokulmasta. Kuppikuntaistetaan asiat väittäen niitä Raamatun opetuksiksi. Otan esimerkin omasta herätysliiketaustastani. Kun Sley sai jostakin viisaan aivoituksen Raamatun muutamasta jakeesta naisen sopimattomuudesta papiksi niin siinä ei ollut mitään sen kummallisempaa ”pyhäähenkeä” vaan ihan puhtaasti yhdityksen päätös omasta linjastaan. Mielipiteen jokainen perustella vaikka Raamatulla mutta päätökset tekee ihminen. Onko siinä Pyhän Hengen johdatusta niin saattaapa olla taikka sitten ei.

Ihan yksinkertaisesti kun seuraan kirkon tilaa niin seuraan sen julkisuuskuvaa. Jos hallintohenkilö, luottamushenkilö, tehtailee kymmeniä tutkintapyyntöjä ja tutkii itse ja penkoo piispan tekemisiä vuosikaudet niin pitäisikö tämä olla näkemättä tyhmänä touhuna. Ei se kirkosta kovin vakuuttavaa kuvaa anna Pyhän Hengen yhteisönä. Kun seurakuntalainen kertoo eroavansa kirkosta Pride kirkon antaman Pride tuen takia niin sekin on merkki kaikesta muusta kuin Pyhän Hengen totaalisesta ja täydellisestä yhteisöstä.

Kirkko on vain tavallisten ihmisten luoma yhteisö. Kristuksen kirkoksi se muuttuu silloin kun sen jäsenet ja seurakuntalaiset, jokainen, siis jokainen, saavat vapaasti sanoa uskontunnustuksensa tietäen, että uskoni on minun ja Jumalani välinen asia. Minulla taakkani ja painolastini mutta julmetusti ilonpäiviä tiedossa vaikka toiselle sen toivon ylläpitäminen voisikin olla ihan jotain muuta. Helvettiin tuomitulle vahingotekijällekin aurinko paistaa ja armo riittää ja Kristuksen on ottanut omakseen.

Entä sitten tämä keskustelu kirkosta. Kenelle se kuuluu. Kaikille, siis ihan kaikille ja sitä on kyettävä kuuntelemaan kiihkotta ja siihen on käytävä kiihkottomasti mutta lujasti asiaansa perustellen. Joskus perusteet pitävät, joskus eivät. Kristinuskon ja kirkon perusta jos pitää ihan loppuun asti niin ateistin, uskonnottoman ja ismittömämmän on kyettävä aikamoiseen tekoon kaataakseen Ristin keskteltä Golgatan mäkeä.

Se mikä tässä on hyvää, että Raamattu on kirjana inhimillisesti ehkä eniten virheellinen mitä minä olen lukenut. Kun Pietari kolmesti kielsi ”jumalansa” niin hän teki kaikille mahdolliseksi epäillä kaikkea. Se teko oli ehkä yksi Raamatun historian merkittävimpiä ja inhimillisti uskon mahdolliseksi. Siinä annettiin ihmiskunnalle toivo ja tulevaisuus. Kristus on evankeliumin armon tuoja. Pietarin ja ihmisen päätelmät ja päätökset ovat sen rinnalla valuvaa hiekkaa.

Kun teologi en ole enkä mikään kirkonmies enempää kuin että seurakuntia ja seurakuntaani palvelen ilolla ja vapaasti Kristuksen kädestä kiinni pitäen. Pähkäilen asioita myös kirkosta kuin kuka tahansa.

Meidän suvun hengellisyys ja minun kiteytyy virteen 343 ”Voisinpa Jeesuksestani”

Isän haltuun

tuomo

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

32 kommenttia artikkeliin ”Oikeus mielipiteeseen ja keskusteluun kuuluu kaikille”

  1. Ongelmana on nykyään, että kristittyä estetään rakastamasta lähimmäistään: hän ei saa huutaa sokeasti kuiluun kävelevälle ihmiselle: käänny ympäri, muuten kuolet! Suvaitsevana ihmisenä hänen pitäisi antaa ihmisen kuolla synnissään, eikä häiritä tuota ”rauhaa”.

  2. Ihmisten pelotteleminen mahdollisesti olemattomalla helvetillä monesti ehkä vain uskontobisneksen vallan ja volyymin kasvattamiseksi on moraalisesti erittäin arveluttavaa.

  3. ”Päivi Räsänen on heitetty roviolle suvaitsevaiston ja vihevasemmistolaisen ideologisen hassispilven saattelemana koska hänellä on jämäkkä usko asiaansa.”

    Tuomo, Raamatussa 1 Roomalaiskirje viittaa myös ahneisiin. Mitä sanoisit, jos joku asiassa jämäkästi uskova tekisi iskulausejulisteen tuosta 1 Rm. 32: sta sanan AHNEET korostettuna ja menisi sen kanssa seisoskelemaan vaikkapa jonkun turkisliikkeen eteen?

  4. Jos hän vakaasta ja harkinnasta ja mielipiteensä perustellen muullakin kuin Roomalaiskirjeellä tähän kykenisi niin siitä vaan. Minä en kuitenkaan kehota ketään luetun tekstin perusteella mihinkään tekoihin vaan mieluummin niin, että ymmärtää mitä on lukenut ja ymmärtää senkin että toinen voi saman tekstin ymmärtää ihan toisin. Kumman ”pyhähenki” on oikeassa niin sillä ei ole väliä.

  5. Seppo, sanot niin ehdottoman varmasti ”mahdollisesti olemattomalla helvetillä”?

    Onko tuo sinun totuutesi absoluuttinen totuus?

  6. Tuomo, ei järjestysviranomanen tai tavallinen iskulauseenlukija voi tietää eikä hänen tarvitse tietää raamatunteologisia tulkintoja, hänellä on oikeus ymmärtää teksti kuten se on eli miten se ns.suuressa kieliperheessä yleisesti ymärretään.
    Eli jos toisinsanoen esim. uhkaan ihmistä vaikka lasten leikkipyssyllä, joka on aivan oikean näköinen, voin saada syytteen laittoamasta uhkauksesta eikä siinä auta selitys että kyseesä oli vain leikkiase. Riittää että ase (1. Rm 32)näyttääi oikealta ja uhatun oli oikeus olettaa se oikeaksi.

  7. ”Seppo, sanot niin ehdottoman varmasti ”mahdollisesti olemattomalla helvetillä”?”

    kuulehan Kari; ’ehdoton’ ja’mahdollisesti’ eivät ole synonyymejä…

  8. Eikö tuo väitteesi ”mahdollisesti olemattomalla helvetillä” olekaan ehdottoman totta?

  9. Kari, voin lainata sinulle Nykysuomen sanakirjan. Siinä on osassa III ja IV sivulla 360 hyvä määrittely hakusanalle ’mahdollinen’ ja sen muodolle ’mahdollisesti’ näiden sanojen 2) merkityksessä. Älä menetä toivorikkauttas, kyllä wahanakin vielä voit suomea oppia.

  10. Seppo tuntee raamatun niin hyvin, että varmasti tietää, mitä siellä helvetistä puhutaan. Voihan sitä ohittaa osia Raamatun sanomasta, ja nostaa kieliopin tärkeimmäksi asiaksi. Kyllä muutkin osaavat lukea Raamattua, vai eikö sitten siellä helvetistä puhuta, tässä ei nyt auta kieliopilliset hienoudet, joita kaikki ei ymmärrä niin kirjaimellisesti.

  11. He, ei tuossa Kalevi ollut nyt lainkaan kysymys Raamatun kieliopista, vaan minun viestini kieleiopista, tarkemmin yhden sanamuodon merkityksstä virkkeen sisällölle, josta Kukkanen sen taas kerran tahallaan väärinlukiena trollasi olkinukkeviestinsä. Minusta viestien jatkuvan törkeähkön väärinlukemisen pitäisi jo herättää modenraattorin huomion.

  12. Tottakai näin Seppo on eli asian voi ymmärtää kuin lukee. Minä en vain kehota mitään Raamatusta ymmärtämään kuin lukee vaan käsittämään suurinpiirtein lukemansa.

    Ymmärrän kyllä mitä ajat asialla takaa ja silläkin on puolensa. Olet oikeassa.

  13. Sananvapaus on tärkeää. Joskus vain oma vapaa sanailu voi rajoittaa toisen sananvapautta. Pidän omaa Facebook -sivuani myös ilmoitusten kanavana. Ilmoitan muun muassa kirkon messuista, tapahtumista ja vaaleista — joskus kirkkokonserteistakin. Toki käyn siellä keskusteluakin.

    Kun yritin viimeksi ilmoittaa varovasti, että olin päätynyt kirkolliskokousvaalin ehdokkaaksi, tulit Tuomo siihen ketjuun seinälleni moittimaan vaaleja, pappeja, kirkkoa ja messuja. Et leppynyt maltillisista kommenteistani, vaan jatkoit jankuttamista. Se tuntui hyvin loukkaavalta. Kun messuun mennessä sunnuntaiaamuna luin mielestäni halventavaa tekstiäsi ehtoollisesta, pyysin sinua lopettamaan. Sinä jatkoit selittäen jo kirkostaeroamispäätöstäsi.

    Tuollaista tekstiä en voinut Facebook seinälläni pitää, sillä useimmat haluavat lukea sieltä minun ilmoituksiani, eivät trollausta. Siksi jouduin Tuomo poistamaan kirjoituksesi Facebook-seinältäni. En tunne Tuomo Sinua, etkä Sinä tunne minua, asut satojen kilometrien päässä. En näe mitään järkevää syytä spämmätä seinälleni.

    Kirjoitin sinulle: ”Monissa vastauksissani tähdennän sitä, että osaksi ymmärrän ihmisten näkökantoja. Sinun kommenttisi Tuomo Hirvi on kuitenkin sellainen, että sitä minun on hyvin vaikea ymmärtää. Olen syvästi eri mieltä lähes jokaisesta väitteestäsi.

    On minun mielestäni kyseenalaista selittää täällä julkisesti auttamiensa hädänalaisten asiaa. Myös se, että vastustat messua, ehtoollista ja Raamatun sanaa niiltä osin, on minun käsitykseni mukaan sinulle itsellesi vahingollista, samoin niille, jotka käännytät niin uskomaan.
    Toivon, että et jatkossa kirjoittaisi noin jyrkkiä mielipiteitäsi minun Facebook-seinälleni.”

    Omalla Fb-seinälläsi tai esimerkiksi täällä Blogimetsässä voit Tuomo kirjoittaa, mitä haluat. Räväkät mielipiteet kannattaa esittää oikeassa kontekstissa. Täällä minäkin voin niitä rauhassa lukea ja ehkä joskus kommentoidakin.

    Kaikkea hyvää Sinulle Tuomo.

  14. Ei todellakaan ollut mitenkään tarkoitus ketään mitenkään moittia, spämmätä taikka dissata. Jokainen saa minun puolestani olla ehdokkaana ja tehdä kuin parhaaksi näkee. En ymmärtänyt lainkaan olevani kenenkään ilmoitus taikka tiedotussivulla. Facebookin ideana mielestäni on avata keskusteluja. Hämmästyn, että tähän edelleen joudun palaamaan.

    Pyydän nöyrimmästi anteeksi aiheuttamaani mielipahaa ja samalla totean olleeni jotenkin pihalla. Pahoittelen.

    Mielipiteeni saanen asioista pitää. Avaan joskus provosoidenkin asioita keskusteluun. Olkoon se oikeuteni.

  15. Oleellista on nykytilanteessa, onko uskonnonvapaus edelleen voimassa Suomessa. Muutamissa maissa (esim. Kiina) puhumattakaan islamistista maista sen kanssa on niin ja näin. Toivottavasti Suomessa tämä vapaus säilyy vielä pitkään, vaikka pahalta näyttää.

    Eri asia on solvaaminen ja panettelu, mutta nehän ratkaistaan käräjäoikeudessa.

  16. Ei siis ole solvaus eikä panettelu, että Räsänen twiitissään kertoo selvästi, että homoilla on häpeälliset himot, kun kerran Raamattu?

    Tai kuten pamfletissaan Päivi ilmoittaa selvästi, että homoseksuaalisuus avaa väylän seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Se ei siis ole solvaus tai panettelu?

    Tai että homoseksuaalisuus on ”negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta”, tai että ”homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”. Ei solvaus?

    Tai että homoudesta heterouteen ”sielunhoidon” tai terapian kautta kääntynyt ”eheytyy” seksuaaliselta identiteetiltään. Ei siis solvaus?

  17. Yki, Raamattu sanoo että erityisesti heteroilla on häpeällisiä himoja.

    Jos sanotaan, että joku ei saisi eheytyä vammastaan, on törkeä solvaus ja pettymys niille, jotka haluaisivat parantua. Haluatko, että sairaalat ja psykiatriset klinikat ja vastaanotot pitäisi lopettaa ja potilaat heittää kaduille?

  18. Onko homoseksuaalisuus vamma?

    Saisinko kohdat, missä Raamatussa noin sanotaan? Minä muuten olen hetero, mutta minulla ei ole mitään häpeällisiä himoja, vaan ihan luonnollisia.

  19. Jumala ei ole luonut kuin kaksi sukupuolta, joiden yhdistyminen on ainoa tapa toteuttaa seksuaalisuuttaan, muut tavat ovat tämän alkuperäisen tarkoituksen vastaisia, johtuen mm. geenistön ja moraalin rappeutumisesta. Vammaisuus on Jumalan tarkoituksen vastaista ja sen takia eheytyminen ja parantuminen mistä tahansa vammasta on Jumalan tahdon toteutumista.

    Luepa Matt. 5:28. Siinäpä miettimistä. Tokihan ateistin mielestä murhaaminen ja raiskaaminen ovat luonnollisia, koska evoluutio on niin määrännyt.

  20. Olen lukenut. Ja miettinyt. Niin, Jesse siis käski seksuaalisen himon? Teidän raamattu-uskovaisten moralistien mielestä varmaan parasta olisikin kun kaikki lapset putkahtaisivat ikään kuin jostain kuplasta tänne ilman sitä, hmm, likaista ja syntistä lisääntymistoimitusta, vai mitä?

  21. Luepa 1 Ms, 1:28 ja vaikkapa Laulujen laulu, niin takuulla yllätyt.

    Himo toisen aviopuolisoon tai esim. pikkulapseen on siis mielestäsi ok evoluution ennaltamääräämisen perusteella?

  22. Nuo Karin ’siis’ sanan kautta luomat argumentaatiovirheisiin rakentuvat, trollaavat ja provosoivat johtopäätökset ovat yksinkertaisesti törkeitä. Niihin pitäisi jo moden puuttua.

  23. Kausaliteetti ja ennaltamääräytyminen eivät ole Kari synonyymejä. Tämä keskustelu on jo kerran käyty. Ja kvanttihypyt sallivat kausaliteetissakin yksityisiä vaihteluja vaikka kokonaisuus on ennustettavissa. Kun vedän käteni pois tulikuumalta hellalta, on syynä hellan kuumuus mutta tuo causa ei määrää täsmälleen millä nopeudella ja mihinsuuntaan refleksi toteutuu .

  24. Eikö evolutionismi perustukaan ennaltamääräytymiseen, eli siihen että kaikki mitä tapahtuu on vain materian ja energian liikkettä, missä ei ole todellista vapautta, koska ei ole mitään materian ulkopuolista.

  25. Materian ja energian liike toteuttaa vain todennäköisyyksiä, joissa alkeishiukkasen paikkaa ja nopeutta (tai liikemäärää) ei voi mitata yhtä aikaa mielivaltaisen tarkasti.
    Ihminen ei tahdollaan kykene komentamaan kaikkien aivopoimujensa neuronien liikeratoja eikä nopeuksia eikä välitäjäaineiddn liikkumista synapseissa. Joten ihmisen tahto ei ole kaikkivoipa eikä vapaa.

  26. Kuka on sanonut, että ihminen olisi kaikkivoipa? Vilkaisepa viimeismpääni postausta, niin huomaat että se (itsensä jumalaksi korottaminen) on toiveajattelua. Sanoin juuri sen, että evolutionisti ei ole vapaa oman määritelmänsä mukaan, kun taas kristitty on vapaa tahtomaan, koska Jumala on antanut hänelle tuon vapauden.

  27. Täydellinen vapaus edellyttää myös kaikkivoipaisuutta. Rajoitukset rajoittavat siis myös vapautta. Tahtoa voi omissa rajoissaan vapaasti kuka tahansa tervein aivoin varustettu, eri asia on voiko tuo tahto myös vapaasti toteutua. No ei voi. Sillä tahtominen ja valitseminen ja toteutuminen ovat prosessin eri vaiheita.

  28. Jumala antaa tuon kaikkivoipaisuuden, ihminen ei sitä ota. Ottaako evolutionisti?

  29. ”Jumala antaa tuon kaikkivoipaisuuden…”

    Otit kantaa ainoaan sanaan minkä ilmeisesti viestistäni havaitsit ja senkin tulkitistt väärin.
    Meillä oli koulupoikina latina-suomi käännöskokeen jälkeen tapana kysyä; ”Mistä sää kirjoitit’ kun kukin kirjoitti käännöksensä sen yhden sanan ympärille jonka lat. tekstistä bonjasi.

  30. Minä olen hyvin radikaali ajatellen inhillisyyttä ihmisessä. Vammoja ei ole oikeastaan ole vaan erilaisia ihmisiä joista terveydenhoito on tehnyt erilaisia määrityksiä. Ei minullakaan kehityshäiriö oli vaikka olen kaksimetrinen ja lihavuuteen taipuvainen. Ei minua voi sanoa vaimmaiseksitaan kuten ei voi sanoa homoa eikä liioin heteroa.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.