Astuiko valtakunnansyyttäjä ateistien virittämään miinaan?

Valtakunnansyyttäjä on ryhtynyt mielenkiintoisesti eksegeetiksi ja dogmaatikoksi. Ilmeisesti hän on innokkaasti selaillut ateistien nettisivuja ja vastaavia ja löytänyt riemastuksekseen lisää materiaalia jolla saisi Jumalan asetettua syytteeseen kansankiihotuksesta tai vihapuheesta.

Perusteet tälle Raamattuun kohdistuvalle vihapuheelle ilmeisesti on kopioitu suoraan vapaa-ajattelijoiden tms. manifesteista, mutta eksegeettinen analyysi puuttuu, ehkä myös uskonnonvapauslainsäädäntö on hakusessa. Koetan seuraavassa hieman arvioida sitä, miten Uudessa Testamentissa käsitellään em. Vanhan testamentin kohtia, jotka käsittelevät ihmisten tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.

Jeesus on täyttänyt lain, mutta hän kärsi kuolemanrangaistuksen kaikista ihmisten tekemistä synneistä, jopa heteroiden tekemistä. Jos valtakunnansyyttäjä olisi looginen, hänen pitäisi toimia Uuden Testamentin määräysten mukaan: ”Ja Juudas meni ja hirttäytyi”, ”Mene ja tee sinä samoin”, ”minkä teet, tee se pian”. Ehkä hänen toimenkuvaansa ei kuulu järjen käyttäminen.

Jos joku sanoisi, että sinun tulee tappaa homot, se olisi yllytys rikokseen. Jos joku lukee VT:stä, että joskus on joku tappanut homon, miksi sen kohdan lukeminen olisi rikos? Jotekinn logiikka pettää, minullako?

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

21 kommenttia artikkeliin ”Astuiko valtakunnansyyttäjä ateistien virittämään miinaan?”

  1. Kari, ei järjestysviranomainen tai tavallinen iskulauseenlukija voi tietää eikä hänen tarvitse tietää raamatunteologisia tulkintoja eikä hänellä tarvitse olla kykyä tehdä eksegeettisä analyysejä, hänellä on oikeus ymmärtää ilman selityksiä jollekin annettu/lainattu/kohdistettu teksti kuten se on eli miten se ns. suuressa kieliperheessä yleisesti ymmärretään.
    Eli jos toisin sanoen esim. osoitan ihmistä vaikka jostain lainatulla leikkipyssyllä, joka on aivan oikean näköinen, voin saada syytteen laittomasta uhkauksesta eikä siinä auta selitys että kyseessä oli vain leikkiase. Riittää että ’ase’ (1. Rm 32) näyttää oikealta ja uhatun oli syy olettaa se oikeaksi.

  2. Siis Raamattu on ladattu ase? Olet täysin oikeassa että se uhkaa ihmisen ylpeyttä, jolloin Jumala on viharikollinen.

  3. ”Jos joku lukee VT:stä, että joskus on joku tappanut homon, miksi sen kohdan lukeminen olisi rikos?”

    Tämä on ikävä kyllä käärmeshengen vääristämää Raamatun Sanaa. Kyllä Raamattu aivan suorasanasesti käskee tappaa homot. Tämä surmaamiskäsky on Jumalan antama määräys:

    Herra sanoi Moosekselle:

    ”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”

    Eivät Raamatun vihakirjoitukset selittelemällä mihinkään muutu. Jumala todella on sanonut noin, jos Raamattu on Jumalan Sanaa. Tämä vihapuhe kohdistuu seksuaaliseen vähemmistöön, eli täysin kiistatta Raamatun julkaiseminen ja julkipitäminen kristinuskon pyhänä kirjana on kansanryhmään kohdistuvaa kiihottamista. Uskonnenvapauden nimissä ei voi loukata vähemmistön perustuslaillista suojaa.

    Tieteellisessä tarkoituksessa Raamattua toki saa säilyttää, mutta uskonnollisena kirjallisuutena esilläpitäminen yksikäsitteisesti rikkoo lakia. Ilmiönä tämä Raamatun vihakirjoituksiin puuttuminen on uusi ja mielenkiintoinen.

    Jostain luin, että Ruotsissa on asetettu rajoituksia Raamatun lukemiselle julkisuudessa. En vain enää onnistu löytämään tuota tekstiä.

    Ostetaan popkornia ja pysytään kanavalla.

  4. Juu. Vihapuhehysteria iskee ihan johdonmukaisesti tässä. Ei tässä varmaankaan mistään kristinuskon vastaisuudesta sinällään ole kyse. Siitä ei vaan välitetä. Lakia noudatetaan sen mukaan kuin Halla-aho asetti ennakkotapauksen jo silloin anno domini se ja se. Silloin kristityt vaan vaikeni. Nyt on sitten vähän turha itkeskellä.

    Minä haen popcornia siinä kohtaa, kun näitä systeemejä testataan islamin imaamien homojen tappopuheisiin. Meinaan vaan, että homot saattaapi siinä sateenkaarivärityksessä hävitä. Mitäs sitten?

  5. Kukkanen, puhuin leikkiaseesta ja sanan ’ase’ olin pannut lainausmerkkeihin. Olkinukketaiteilijana väärensit taas via manipuloiva ’siis’ sanan käyttö sanotun oikean merkityksen.
    Mutta leikkiasettakin voi erehtyä pitämään oikeana.

  6. Seppo, olet täsmälleen oikeassa siinä että Raamattu on maailmanhistorian vaarallisin ase, koska se paljastaa jokaisen ihmisen syntisyyden ja että jokainen ihminen on tuomittu kuolemaan. Vai oletko löytänyt ketään joskus syntynyttä joka ei tulisi jossakin vaiheessa kuolemaan?

  7. En ole arvoisilta keskustelijoilta kuullut kommentteja asettamaani kysymykseen. Seppo, tapansa mukaan, rakensi olkinuken, jolla sai siirrettyä huomion pois pääaiheesta.

  8. ”Seppo, tapansa mukaan, rakensi olkinuken, jolla sai siirrettyä huomion pois pääaiheesta.”

    Paraskin puhuja, joka systemaattisesti ohitat kaikki sinulle esiteyt argumentit ja väännät niistä kerta toisensa jälkeen läpinäkyviä olkinukkeja.Tästä sinulle on huomattanut myös Yki ja Tauno.
    Tuokin yo viestisi ajoi kaksi kertaa ojaan. Ensinnäkin olen pysynyt aiheessa- esimerkki oli aivan relevantti ja liittyi aiheeseen- ja toiseksi aiheesta poisjohdattaminen ei olisi olkinukke vaan ns. red herring.

  9. Ilmeisesti kaikki muut ovat tyytyväisiä valtakunnansyyttäjän toimintaan Sepon tsemppauksen mukaisesti.

    Seppo, Jos pidät rasvasilleistä, niin hyvä, minäkin pidän. Kumpikin meistä hallitsee väistelyn taitavasti.

  10. Juttusi on niin täynnä tympeää asenteellisuutta, ylenkatseellisuutta ja johdattelua, ettei tuota viitsisi edes kommentoida.

    Mutta kun nyt hinkuat vastausta, niin vastaan: valtakunnan syyttäjä ei polkenut kenenkään miinoja, vaan asetti uskonnolliset puheet johonkin rotiin ja niin oikein. KUKAAN ei ole kieltänyt lainaamasta Raamattua, käymästä kirkossa, uskomisesta jne., mutta on oltava rajat, miten käytetään tuon ikivanhan ja oman aikansa käsityksiä tarjoilevan kirjan tekstejä.

    Kirjoituksesi on kyllä hieno esimerkki uskovan arroganssista. Lähetäs ihmeessä tekstisi valtakunnansyyttäjälle, ainakin se kolmas kappale.

  11. Häh Yki, ”asetti” uskonnolliset puheet johonkin ruotiin. Siis niinkö. Ei valtakunnansyyttäjän kynnet niin pitkälle kyllä yllä. Sananvapautta ja mielipidettä hän yrittää suitsia.

    Ihan oikeasti tämä aika on pahasti yliherkkä. Annen mainitsemalla Halla-aholla on hyvin merkittävä rooli ilmiön syntyyn. Kun Soini kaatui hiireen niin norsun hautajaisista tuli paraatimarssi vallan kammareihin.

  12. Kyllä. Uskonnollisissakaan puheissa EI saa mennä loukkauksiin. Päivi teki sen ilman muuta. Teki sen 15 vuotta sitten pamfletissaan ja teki sen twiitissään. Kyse EI ole sananvapaudesta vaan siitä, miten sitä käytetään. Käytetäänkö sananvapautta toiset huomioon ottaen, loukkaamatta ketään ja ns. vastuullisesti. Mielipidettä ja sananvapautta ei tässä yritetty suitsia. Yliherkkä tämä juttu on pääasiassa uskoville.

  13. Onneksi sinä Yki taidat tietää varmasti että Räsäsen tarkoitus oli nimenomaan loukata, vai? Ehkä tulevassa oikeudenkäynnissä asia selviää.

    Kysyä sopii, loukkasiko valtakunnansyyttäjä Päivi Räsästä?

  14. Onneksi minä en provosoidu ivallisiksi tarkoitetuista kömpelöistä kommenteista.

    Jos Päivi Räsänen ei ymmärrä loukanneensa sillä pamfletillaan, lausunnoillaan ja kesän twiitillään, on hän hämmentävän epäpätevä poliitikoksi. Tosin hämmentävän useat kristityt ja poliitikot ovat ymmärtäneet tyyten väärin valtakunnansyyttäjän näkemyksen. Mutta ei sen silti tarvitse hämmentää. Meitä johdetaan uskomattoman heikolla kompetenssilla ja substanssilla.

    Vai että valtakunnansyyttäjä loukkasi Räsästä? Kittiä kanssa.

  15. No sehän tässä onkin Yki kun ei tässä aina ymmärrä loukkaavans kun kertoo mitä mieltä on. En ainakaan minä kykene asettumaan sellaisen osaan josta minulle ei ole sitten minkäänlaista hajuakaan, en ymmärrä eikä kiinnosta pätkääkään mutta silti minut pakotetaan olemaan jotain mieltä. Minun heterouttani loukataan jatkuvasti mutta sowhatt. En mitään elämän osa-aluetta rakenna seksuaalisuuteni varaan. Paljon enemmän ketuttaa kun lentokoneissa ei tällainen kaksimetrinen voi syödä ja toiset mutustavat hienoja tarjouseväitään. Kun ei mahdu niin ei mahdu.

  16. Nämä kohut lienevät lottovoittoja eetteerikerjäläisille, jotka pääsevät hehkuttaman aiheesta tunnista, päivästä ja viikosta toiseen saaden viestimien ääreen asiaa päivittelevän suuren kannattajajoukkonsa kuulemaan samalla n. 20-30 minuutin välein eetteeriin kiitävän rahankerjuuviestin.

  17. Tuomo, ei tässä ole ollut kyse mielipiteestä an sich vaan mielipiteen yhteyteen liitetystä raamattutekstistä (kuva) joka on adjektiiveineen ja verbeineen karmea.

  18. Täällä lukiessani kommenteja, tulee mieleen entinen Neuvostoliitto, jossa uskontoa voitiin harjoittaa valtion hyväksymissä tiloissa, ja sielläkin oli aina joku puolueen luottohenkilö valvomassa.

  19. Luin juuri erään arvioinnin Victoria Smolkinin Sacred Space Is Never Empty – A History of Soviet Atheism -kirjasta. Siis tutkittua tietoa.

    Uskonnon harjoittaminen ei itse asiassa ollut Neukuissa missään vaiheessa kiellettyä. Lokakuun vallankumouksen jälkeiset lait kyllä purkivat ortodoksisen kirkon erityisaseman valtionkirkkona, tsaarinvaltaa tukevana instituutiona ja lopettivat uskonnollisten vähemmistöjen kuten vanhauskoisten ja juutalaisten sortamisen. Lenin korosti eräässä kirjeessään kommunistipuolueen keskuskomitean politbyroolle että vaikka uskonto oli takapajuista, niin sen hävittäminen oli suoritettava valistuksen keinoin eikä väkivalloin. Kirkot saivat aika paljolti toimia Neukuissa, vaikka paikoin kirkkorakennuksia nyt muutettiinkin ties miksi. Kaiken kattava tendenssi se ei kuitenkaan ollut, vaikka niin on aina annettu ymmärtää.

  20. Kari: ”Onneksi sinä Yki taidat tietää varmasti että Räsäsen tarkoitus oli nimenomaan loukata, vai…”

    Edustatko siis kantaa. että ihmisistä saa vaikkapa Raamattuun tukien sanoa tai väittää mitä tahansa jos vain jälkikäteen sanoo ettei ollut tarkoitus loukata?

  21. Seppo, edustan sitä kantaa, ettei pidä loukata ketään ihmistä, ei edes heteroa. Jos ei tajua loukanneensa, on osoitettava missä kohdin ja millä tavalla on loukannut. Jos tätä ei selvästi pystytä osoittamaan, on kyseessä mielipiteen ero. Viime kädessä käräjillä päätetään (toivottavasti oikein) mitä kukin on tehnyt tai ollut tekemättä.

    (Lopullinen oikeudenistunto pidetään kaikkivaltiaan Jumalan edessä, josta ei enää ole mahdollisuutta vedota korkeampaan tuomioistuimeen).

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.