KEVÄTTEOLOGINEN PÄIVITTELY 3. Kristinusko – epätasa-arvon uskonto

Kristinusko on luonteeltaan rojalistista. Yksinvaltius on sen peruseetos. Oikeaoppinen kristillinen yhteiskuntajärjestys olisi teokratia. Demokratiassa on omat tietyt ongelmansa ja onkin ääneen ajateltu, että paras mahdollinen hallintomuoto olisi valistunut yksinvaltius. Mutta silloinkin ongelmia ja ristiriitaisuuksia olisi niin paljon, että tarvittaisiin alempia elimiä niiden ratkaisemiseksi. Käytännössä vain demokratiassa on edes mahdollisuus tasa-arvoon. Teokratiassa ei, eikä diktatuurissa, johon kristinusko nojaa. Uskonnothan ovat politiikkaa.

NAINEN OLKOON VAITI SEURAKUNNASSA

Naisten tasa-arvosta ja sen puutteesta raamatullisessa valossa on puhuttu ja kirjoitettu, mutta käytäneenkö läpi pohjia myöten koskaan? VT:n puolella nainen oli lähinnä kauppatavaraa. Ja tietysti lankeemuksen aiheuttaja. Uusi testamentti asettaa naisen aseman selvästi sinne minne se aikojen takaisten äijien mielestä kuului. Heikompi astia. Kristinuskon suuri idoli on ainoa täydellinen ihminen, Jeesus – mies.

Jeesus osoitti naisten paikan hyvin vieraillessaan kavereineen Martan ja Marian kotona. Maria istui lattialla Jeesuksen jalkojen juurella kuunnellen tämän jutustelua ja Martta teki ruokaa seurueelle. Kun Martta nutkutti tästä Jesselle, tämä moittimaan Marttaa, ei suinkaan kiittelemään hyvästä trahteerauksesta. Sen sijaan kiitteli Mariaa, kun kuunteli Häntä, Opettajaa.

”Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.” 1. Kor. 11:7–8

”Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.” Ef. 5:22–24

Ja niin edelleen. On hurskastelua vedota siihen, että Jeesuksen tyhjän haudan löysivät naiset tai Jeesus ilmestyi ensin naisille. So? Raamattu ja varsinkin Paavali tekevät selväksi, että mies on tasa-arvoisempi kuin nainen, lankeemuksen ruumiillistuma. Tiukoille misogynistikristityille on edelleen nainen pappina kauhistus. Papit väistävät työvuoroja, joissa työparina on naispappi. Eikä Suomessa kauaa vielä naispappeja ole ollutkaan. Viime vuonna julkaistiin kirja, Taantuvan tasa-arvon kirkko, jossa naispapit ovat kertoneet kuulemistaan törkeyksistä. Puhuvat jopa kokemastaan takaiskusta. Naispappeus ei ole raamatullista. Kirkko on edelleen patriarkaalinen. Kyse on vallasta. Niin muualla yhteiskunnassa kuin kirkossakin. Ja miehet juuri useimmiten ovat vallan perään. Misogynia näkyy myös nykyisen hallituksen tytöttelyssä ja huulipuna- ym. nimittelyissä. Tasa-arvo on modernin ajan ideaali, mikä sotii antiikin aikaisen patriarkaalisen järjestyksen mukaista uskontoa ja kirkkoa vastaan.

KIRKKO VALTAAPITÄVIEN PUOLELLA

Kirkko pitää vallasta ja on ollut aina hyvää pataa hallitsijoiden kanssa. Suomessakin edelleen. Kristinuskonto ei ole ollut demokratian ensimmäisiä kannattajia, vaikka ensimmäiset kristityt olivatkin sosialisteja, ellei peräti kommunisteja. Raamatullisesti yksinvaltius kuitenkin tarkoittaa, että on yksi, joka määrää kaikesta riippumatta siitä, minne ja minkälaisiin olosuhteisiin tämä on kenenkin heittänyt.

Voimansa päivinä, joita kesti noin 1500 vuotta, kirkko onkin ollut jatkuvasti joko itse hallitsija, ottanut jumalallisen vallan käsiinsä, tai ollut hallitsijoiden tukipylväänä. Se saneli ihmisille, miten piti elää. Sorti vähemmistöjä, kidutti ja poltti harhaoppisia ja noidiksi ”todettuja”, poltti kirjoja ja vainosi juutalaisia ym. kivaa. Saksan Wurtzburgissa helmikuussa 1629 poltettiin 160 noitaa, joista parikymmentä oli lapsia.

Martti Luther, uskon puhdistaja, vihasi tietysti juutalaisia ja kehotti kirjassaan tappamaan kaikki ollen siten Hitlerin oppi-isä. Mutta hän kannatti myös yhteiskunnallista epätasa-arvoa julmuuksiin asti. Hän oli saksantanut Raamatun ja antanut sen työväestölle. Kun sitten nämä vaativat v. 1525 maaorjuuden lopettamista (ja papinvaalin vapauttamista), koska ”Jeesus on meidät kaikki lunastanut verellään”, Luther käänsi näille selkänsä: ”Myös kapinallinen ihminen on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi. ” Lutherin mukaan roskaväen vaatimus tekisi kaikki tasa-arvoisiksi ja niin muuttaisivat Kristuksen valtakunnan maalliseksi. Mahdotonta! Yhden kesän aikana maatyöläisiä surmattiinkin sitten 100.000 näiden kapinan tukahduttamisessa.

Lutherin kirja Juutalaisista ja heidän valheistaan julkaistiin Suomessakin 1939. Julkaisuvuosi kertoo hyvin paljon. Niinpä kristitystä Suomesta luovutettiin useita juutalaisia Natsi-Saksaan lukuisien kommunistien ja muiden epäkelpojen yksilöiden joukossa.

Venäjä on näennäisdemokratia, mutta oikeasti oligarkia, jossa ortodoksikirkko on lujasti kytköksissä hallintoon. Näin Moskovan patriarkaatti eli kristillinen kirkko tukee Putinin hallinnon harjoittamaa brutaalia epätasa-arvoisuutta maassa, jossa 10% omistaa 87% koko maan varallisuudesta ja jossa toisinajattelijoita ja toimittajia murhataan ja homoseksuaaleja vainotaan. Putin lupailee paluuta tsaarinvallan hyviin aikoihin, jolloin maassa oli ortodoksikirkon siunauksella vielä karkeampi epätasa-arvon tila.

ENGLANNISSA LAPSET TEHTAISSA JA (ORJA)TYÖ TEKEE VAPAAKSI

Englannissa eräs metodisti Wesley lupasi teollistumisen alkuaikoina työläisille palkinnon taivaassa, jos nämä alistuisivat kurjuuteen – eli alipalkkaukseen ja surkeisiin asuntoloihin – maan päällä. Nämä kun olivat synnissä siinneitä, joten eivät myöskään voineet Jumalan kuritusta täällä ajassa välttää. Kirkko opetti, että Jumala on tehnyt rajan rikkaan ja köyhän välillä. Rikas sai nauttia kyllyydestä. Pappi Wilberforce soi sentään lapsille sunnuntaisin vapaata kirkkoon menemistä varten. Mutta muuten piti raataa tehtaassa aamusta iltaan. Ja tietysti hän vastusti ankarasti ammattiyhdistysten perustamista. Työläisten osa oli raataa. Se oli jumalallinen järjestys.

Keskiajalla Euroopassa kirkot ja luostarit pitivät orjia. Uskottomia, kerettiläisiä ja vääräuskoisia sai orjuuttaa. Se oli näille ihan oikein ja raamatullista. Orjien tuli olla alamaisia isännilleen, kuten nämä Kristukselle. ”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.” -1 Tim. 6:1, Efes. 6:5,8

Sittemmin kirkko antoi aikoinaan siunauksensa miljoonien afrikkalaisten laivaamiseen Amerikoihin ja Karibialle 200 vuoden ajan, eikä Afrikassa harjoitettu raakuus kirkonmiehiä haitannut. He olivat orjia. Olihan Raamatussakin orjia. Itse asiassa pappien mielestä oli vain hyvä laivata nämä sivistyksen pariin ja kuulemaan Jumalan sanaa. Uskonnolliset yhdyskunnat olivat eturintamassa 1800-luvulla vastustamassa orjuuden lakkauttamista ja orjien vapauttamista. Hyväksyihän apostoli Paavalikin orjuuden. Niinpä Yhdysvaltojen, kristityn vapauden maan, orjuuden historia kattaa käytännössä 250 vuotta. 1700-luvun lopulla vain pappi Wilberforce Englannissa vastusti orjuutta. Mutta paradoksaalisesti kannatti työläisten, myös lapsityövoiman, riistoa. Vaikka USA:ssa orjuus lakkautettiin virallisesti 1776, jatkui se vielä 100 vuotta eteläisissä valtioissa. Ja kirkko ummisti silmänsä rotuerottelulta vielä 1960-luvun alkupuolelle asti.

Kun Suomessa työväestö ja osa torppareista aikanaan lähti hakemaan tasa-arvoisuutta asein, mikä sinänsä typerää olikin, oli kirkko valtaa pitävien puolella. Ase kädessä valkoisten puolella oli 64 pappiakin. Punaisia teloitettuja ei saanut haudata kirkkomaalle. Punaorvoille ja leskille ei kirkon laupeudentyötä juuri suotu.

Tällä kirjoituksella en tietenkään tarkoita, että vain kristinusko olisi epätasa-arvon uskonto. Kaikki kirjanuskonnot ja jumaluskonnot ylipäätään ovat. Myös erilaiset aatteet ja ideologiat voivat olla käytännössä epätasa-arvoisia, vaikka tasa-arvon nimeen vannoisivatkin.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

45 kommenttia artikkeliin ”KEVÄTTEOLOGINEN PÄIVITTELY 3. Kristinusko – epätasa-arvon uskonto”

  1. Noinhan se on ollut. Rintoihinsa lyövät nykykirkko ja nykyuskonmiehet unohtavat tahallaan, että lähtökohtaisen muutoksen yo. hirveyksiin aikaansaivat valituksen ateistit ja deistit. Myöhemmin työväenliike ja naisasialiike. Muutos ei siis noussut uskovien heränneestä uusmoraalista.

    Ns. epifaniset eli ilmestysuskonnot ovat muuten saattaneet nousta esiteologisesta erheestä. On kohdattu jotain outoa, jota on luultu jumalliseksi ilmestymiseksi. Tässä mielessä kannattaa tutustua ns. Gargo-kulttiin.

  2. Muuten tuo blogi sopisi RaTas ry:n seminaariin, mutta Jeesukseen ja Paavaliin liittyvät käsitykset pitäisi oikaista. Martta ja Maria -kohtauksen voisi lukea niin, että Jeesus rohkaisi Mariaa tulemaan ulos perinteisestä naisen roolista. Paavalin perustamissa seurakunnissa taas oli tiettävästi naisia merkittävissä asemissa, joten jos hänen lausuntonsa todella ovat naisvihamielisiä, Paavali toimi toisin kuin opetti, tai sitten lausunnot on tulkittu tarkoituksella väärin. Mutta heti Paavalin jälkeen alkoi kyllä kristinuskon ”mukautuminen tämän maailman menoon”.

  3. Jeesukseen ja Paavaliin liittyvät käsitykseni voi ja saa kyllä oikaista.

    Kiinnostaa myös, miten Paavalin jälkeen alkoi kristinuskon ”mukautuminen tämän maailman menoon”.

  4. ”Kiinnostaa myös, miten Paavalin jälkeen alkoi kristinuskon ”mukautuminen tämän maailman menoon”.

    Ensin pitää miettiä sitä, miten määritellään se, mikä on oikein ja mikä väärin. Paavalin aikaan Jeesuksen seuraajat eivät itse sitä määritelleet, vaan he uskoivat sen, mitä henki heille sanoi, koska se oli Jumalan puhetta.

    Tämän päivän ihminen asettaa itsensä kaiken yläpuolelle. Seurauksena on se, että kristinusko joutuu mukautumaan ihmisen asettamiin rajoihin säilyäkseen yhteiskunnassa. Siitä huolimatta, vaikka kristinusko on kaiken salliva, niin se menettää asemaansa ihmisten arkipäivän elämässä.

  5. Yki, ehkäpä tulkintasi Edelfeltin kauniista maalauksesta on hiukkasen asenteellinen: Nainen, syntinen; Jeesus, mies, anteeksiantaja.

    Paitsi se, että luet syntiinlankeemuskertomusta (ja Paavalin kommenttia 1.Tim. 2:14) kuin piru Raamattua, niin tietenkään mies ei voi antaa syntejä anteeksi. Vain Jumala voi. Tekemäsi looginen johtopäätös on tietysti, että Jeesus on Jumala.

  6. Jumala ei ole olemukseltaan mies tai nainen, vaan henki.
    Vasta kun Jumalan Poika tuli ihmiseksi, Hän, siis Jeesus, syntyi mieheksi, koska tuon ajan kulttuurissa vain mies saattoi toimia opettajana. (Nykyaikana hänen olisi pakko syntyä sukupuolineutraaliksi tms., koska nimityksiä mies ja nainen ei enää saa Setan määräyksestä käyttää).

    Joka tapauksessa olen iloinen, että olet, raudanlujana ateistina, hyväksynyt sen että Jeesus on Jumala. Mitähän muut ateistit mahtaavat asiasta tykätä?

  7. Sinäpä sen sanoit. Jeesus, siis Jumala, syntyi mieheksi, koska se oli sen ajan kulttuurissa ainoa mahdollisuus. Kaikki jumalat heijastavat aikojensa tapoja, kulttuuria, eetoksia jne. M.O.T., tulit todistaneeksi, että ihmiset keksivät jumalat.

    Jumaliahan oli antiikissa läjäpäin. Milloin olivat planeettoja, milloin sekasiköitä kuten Horus, keisareita ja milloin sitä ja tätä. Kyllähän sinne yksi Jesse mahtuu hyvin. Totmaar minä sen hyväksyn, että Jeesusta pidetään jumalana. Miksipä en. Eri asia on sitten se, kuinka vakavasti otettavina minä nämä omituiset käsitykset otan.

    Itse asiassa Jeesus on kuvattu parrakkaaksi länsimaalaiseksi mieheksi tai muualla eri värisinä mikä nyt kulloiseenkin etniseen kulttuuriin on sopinut. Tosiasiassa tämä kaveri, joka lienee historiallinen henkilö, joku kiertelevä opettaja ja Rooman hallinnolle hankala rettelöitsijä, oli lyhyenläntä, tummapintainen, parraton ja aika lyhyttukkainen ennen aikojaan vanhentunut kaveri, jolla todennäköisesti oli karieksen syömät hampaat.

    Mutta kristinuskon kuvailema Jeesus on aika androgyyni, sukupuolineutraali, ei oikein mies eikä nainen. Varmaankin aikansa queer. Sikäläinen sateenkaariväki (jos sellaista olisi ollut) olisi ottanut hänet mielihyvin porukoihinsa.

  8. Outoa, Yki, että otsikossasi sanot että kristinusko on epätasa-arvon uskonto, vaikka Jumala, siis Jeeus, oli tasa-arvoinen: ”Sikäläinen sateenkaariväki (jos sellaista olisi ollut) olisi ottanut hänet mielihyvin porukoihinsa.” Lieneekö ristiriitaista, ei kai?

    Joka tapauksessa olin odottanut, että olisit iltalehdyköihin antanut haastattelun lööpillä: ”Tunnustava ateisti tunnustaa: Jumala on!”

  9. Olen puhunut koko ajan uskonnosta, en Jeesuksesta niinkään. Historian Jeesuksesta on perin vähän tietoa. Kaikki on jälkeenpäin kirjoitettua ja muista uskonnoista lainattua. Todennäköisesti tuo Kristuksen esikuva, kiertelevä rettelöitsijä, Joshua, oli itsekin aikansa naiskäsityksen omannut kaveri – naiset olivat hyödyllisiä safkaa laittaessaan, lapsia hoitaessaan ja hmm, himojen tyydyttämisessä. Tai sitten hän todella oli niin radikaali, että katsoi naistenkin olevan ihmisiä eli oli ensimmäisiä tasa-arvoeetoksen edistäjiä. Mutta sitä emme koskaan tule tietämään.

    Kun kerroin aikansa sateenkaariväelle Jeesuksen kelvanneen, tarkoitin Raamatun kertomaa Jeesusta, joka näyttäytyy vähän kuin sukupuolettomana. Mutta sama se mitä tuo oli. Epätasa-arvon uskonnolla tarkoitan kristinuskoa, joka on Paavalin ja muiden tyyppien aikansa kristuskultin ympärille ja juutalaisuuden perustalle perustama uskonto. Kaikki kirjanuskonnot ovat epätasa-arvon uskontoja perustamisaikojensa asenteista johtuen.

  10. Toivottavasti olet jo ehtinyt kertoa Vapaa-ajattelijoiden sivulla uskostasi siihen, että Jeesus on Jumala.

  11. Voi voi Kari sun kanssa… eihän keskustelusta tule oikein mitään, jos täytyy ensin käydä kiista käsitteistä ja merkityksistä…

    En liene missään vaiheessa sanonut, että ”uskon” Jeesuksen olevan jumala? Se on tieto SIITÄ, miten te krisset Jeesuksen näette. Te pidätte Jeesusta jumalana. Se on se TIETO, mihin minä nojaan, kun totean hyväksyväni Jeesuksen jumalana. Aivan samoin hyväksyn sen, että antiikin roomalaisilla oli Jupiter, Saturnus jne. jumalina ja egyptiläisillä Horus jne. jne.

    Jos hyväksyn Jeesuksen jumalana, teen sen käsitteiden tasolla, en minään tosiolevaisena asiana. Te uskotte, minä näen käsitteen. Minulla on tieto siitä, että TE uskotte asian olevan niin.

  12. Yki Räikkälä
    1.5.2020 klo 18:19 ”Jeesus, siis Jumala, syntyi mieheksi”
    Yki, nyt en pysy kärryillä (olenhan imbesiili fudu). Viestität kavereittesi kanssa että ei ole Jumalaa ja että Jeesus oli vain joku dorka häiskä jossain huitsin nevadassa. Mutta täällä sinä viestität jotain ihan muuta.

    Olethan ylivertaisen älykkyden omaava ateisti, jolloin sinulta saattaisi odottaa selkeämpää viestintää. Mikä on oikea mieliaatteesi ko. asiasta?

    Minulta on turha toivoa vastaavaa selkeyttä, olenhan ali-ihmismäinen hörhöuskis.

  13. Kukkanen teeskentellee marttyyria leikkien ettei ymmärrä sitä, että ateisti voi keskustella uskiksen kanssa tämän käsitteistä ja diskurssista käsin ja niihin kuuluvaa sanastoa käyttäen. Asia on selitetty hänelle täällä usein, mutta ei mene jakeluun tai hän ei halua sen menevän jakeluun.

  14. Et pysy kärryillä, koska et nähtävästi ymmärrä (tai halua ymmärtää) sarkasmeja etkä kielikuvia. Älyssäni ei suuremmin kai vikaa ole, mutta ylivertaiseksi sen kuvaileminen on joko turhaa tai keetuilua…

    Viestitän kavereideni kanssa..? En ymmärrä. Keiden? Näistä asioista keskustelen lähinnä täällä.

    Väännän nyt sitten vielä Jeesusrautalankaa. Minun nähdäkseni on hyvin todennäköistä, että tuollainen kaveri, Joshua, oli olemassa. Ja hän oli ilmeisesti kiertävä opettaja, joita oli paljon. Mutta tämä taisi olla radikaalimpi kuin muut, joten hänet otettiin kiinni ja teloitettiin. Jokusia tämän opetuksia lienee kirjatun niihin evankeliumeihin, mutta kaikki muu on keksittyä ja muualta lainattua. Sitä minä en voi, eikä kukaan muukaan, tietää, oliko tuo kaveri täysi dorka vai ei. Mutta jumala tämä ei aikuisten oikeasti ollut. Se voi olla, että jotkut luulivat tätä kauan odotetuksi messiaaksi. Siihen aikaan kun uskottiin ihan mitä tahansa, kuten jotain ihme messiasta saapuvaksi…

    (kas, Seppo ehti jo kommentoida tätä kirjoittaessani)

  15. Nyt asia alkaa selvenemään minulle höpöhöpöjeesustelelijallekin, Ykin ja Sepon ystävällisellä avustuksella.

    Minua vain hämäsi ristiriitaiset viestit, mutta sehän on ollut vihollisen strategiana aina erään puun juurelta lähtien. Sekoitetaan totta ja valhetta sopivin annoksin, niin tällainen idiotti-fudu menee aina niin kätevästi vipuun. Tosin sehän on vanhan vihtahousun tarkoituskin.

    Mutta ateisti-evolutionisti hallitsee suvereenisti sekoittamisen ja nyhjästä tyhjäyksen.

  16. Kun Raamatussa sekoitetaan totta ja tarinaa sopivin annoksin, niin varsin moni menee kätevästi uskonvipuun. Mutta eivät läheskään kaikki. Minä ateisti-evolutionistiluuseri kuulun niihin onnettomiin.

  17. Raamattu on pääasiassa totta, mutta ei kirjaimellisesti totta. Evankeliumit ovat hyvä esimerkki.On mahdotonta ,että muistitietoisuus olisi säilyttänyt moniakaan Jeesuksen autentisia sanontoja ,mutta sen sijan sanonnat ovat monessa jälleenkertomisessa , ennen kun niitä kirjoitettiin muistiin. muotoutuneet tiettyyn uraan . Sellaiseen, jonka seurakunta tunnisti hänen sanomansa henkiseksi muotoiluksi. Ne ovat tarpeeksi lähellä totuutta jotta ne voitiin hyväksyä yhteiseksi hengelliseksi omaisuudeksi.

    Paavali oli sitten se joka teki Jeesuksen elämästä teologiaa. Se oli Paavali joka teki Jeesuksen kuolemisen uhrikuolemaksi koko maailman puolesta. Kun evankeliumeja lukee paljaaltaan ilman ennakkoasennetta , niin vaikutelma on se että hän antautui vapaaehtoisesti vangiksi jotta opetuslapset säästyisivät.

    Vaikein kysymys kaikista on se ,että kuka Jeesus oikeastaan oli. Hän itse puhuu suhteesta Isään mutta ei sen perusteella vaadi itselleen jumaluutta.Hänen ihmetekonsa perustuivat uskoon, samaa uskoa jota hän edellytti opetuslapsiltaan. Sellainen usko oli Jumalan hengen läsnäolon merkki ,mutta se ei tehnyt kantajaansa Jumalaksi ,ainoastaan Hengen työkaluksi.

  18. Markku ”kuka Jeesus oikeastaan oli. Hän itse puhuu suhteesta Isään mutta ei sen perusteella vaadi itselleen jumaluutta.”

    Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus selkeästi yhdisti itsensä Isään yhdeksi olemukseksi mm. Joh. 10:30. Alkutekstin mukaan ’hen’ = yksi. Monissa muissakin kohdissa Jeesus ilmaisee omaavansa vain Jumalalle kuuluvat ilmaisut kuten ’minä olen elämä’ jne.

    Myös muissa evankeliumeissa tämä käy selville, vaikkei niin painottuneesti, esim. Jeesus hyväksyi Pietarin tunnustuksen: ’Sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika’.

    Eri asia on että atetistit eivät tietenkään USKO ihmeisiin, koska ne sotivat materialismia vastaan, joten jätetään ne tällä kertaa rauhaan.

  19. Kari, kaikki juutalaiset kuninkaat ja messiaat olivat ’Jumalan poikia’.
    Jumala itse sanoi esim. Daavia synnyttämkseen pojaksi,kun tästä tuli kuningas.
    ’Minä olen’ formelia käyttivät myös ylipapit, jollainen Jeesus oli heprealaiskirjeen mukaan.
    Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa , mutta rukoili myös opetuslasten olevan s a m a l l a t a v a l l a y h t ä kuin hän ja isä !!!
    Jeesus käytti sanaa isä kolmessa eri diskurssissa, 1) lihallinen isä, 2) oppi-isä, 3) Taivaallinen Isä. Asiayhteys näyttää ketä isää hän milloinkin tarkoittaa.

  20. Olet täsmälleen oikeassa Seppo. Minäkin olen Jumalan poika, niin kuin sinäkin, koska olen Aadamin poika, jonka luoja on Jumala.

    Tokihan tiedät, että kyse on Jumalan ainosyntyisestä Pojasta, joka ei ole luotu, vaan Jumala Jumalasta. Jos olen Kristuksessa, silloin olen yhteydessä Jumalaan, en kuitenkaan ole Jumala!

    Olemme jo vääntäneet psalmista 2, joka puhuu messiaasta eli Jumalan Pojasta, joka oli syntyvä ihmiseksi neitsyestä. Daavid on luotu, ei Jumala, jolloin, jos luetaan psalmi ilman ateistin silmälaseja, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että psalmi puhuu Jumalasta ja ihmisestä, eli Jeesuksesta.

  21. Ko Daavidin psalmi puhuu kuningas Daavidista selvääkin selvemmin. Muu väite on raskaasti teologisoivaa spekulaatiota kun Raamatun selvä teksti ei sovikaan myöhäsyntyisesti omaksuttuun oppiin… Juutalainen kuningas oli jumalanpoika ja juutalainen ylipappi Ihmisenpoika, näin koska edellinen oli saanut valtuutuksensa Jumalalta, ja jälkimmäinen ihmiseltä. Joskus kriisiaikoina nämä virat yhdistettiin, kuten Maccabealaisodissa, jolloin maccabealissuvun jäsen Simon Maccabealainen oli sekä Jumalan että Ihmisenpoika kuten oli Jeesuskin sen jälkeen kun J e e s u s Barabbas oli vangittu.

  22. Jeesusta ei ole luotu, kaikki muu on luotu, onhan siinä ero muihin jumalan poikiin. Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä, joten on vain yksi Jumalan poika.

    Saa nähdä tai lukea, miten Seppo tämän kumoaa.

  23. Jeesuksen ruumis koostui luodusta materiasta, joten teologien spekulaatiot ,jonka mukaan Jeesus ei ollut luotu, täytyy tarkoittaa Jeesus-hahmon ei inhimillistä osaa. Sieluako?

  24. ”…joten on vain yksi Jumalan poika.
    Saa nähdä tai lukea, miten Seppo tämän kumoaa.”

    Ei toki minun sitä tarvitse kumota, sillä tuonhan kumoaa Raamattu eli tuo psalmi, jossa m y ö s kuningas Daavdia Jumala i t s e sanoo synnyttämäkseen ja pojakseen.

  25. Matteuksen evankeliumi:
    ”5:9 Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman.”

    ”Jumalan lapsiksi” maininta on Raamatussa ainakin kaksitoista kertaa. Ei niissä sanota, kumpia ovat, poikia vai tyttöjä, joten kumpiakin voi olla.

  26. On hauskaa, että Sepon on pakko vääntää selvää asiaa toiseksi, kuin se on. Juutalaiset TanNaKhin kommentoijat eivät ennen nykyaikaa ole tulkinneet Ps. 2 että se puhuisi Daavidista vaan messiaasta, joka oli tuleva.
    Vasta myöhäissyntyiset ateisti-tulkitsijat ovat kierouttaneet sen pois tulevasta messiaasta koskemaan Israelin/Juudan kuninkaita.
    Daavid ei ollut niin röyhkeä, että hän olisi kuvitellut olevansa tuo, jolle Herra sanoo: ”Autuaita ovat kaikki, jotka häneen turvaavat.”

  27. Kuule Kari, sinuna en puhuisi viestien ja asioiden vääntelemisestä mitään, olet itse siinä mestarismies…
    Ko psalmissa Daavid kertoo ilmoittavansa,mitä Jumala HÄNELLE sanoo ja Jumala sanoo,että ’tänä päivänä’ minä s i n u t (Daavidin) synnytin,eli Davidin kuninkaaksivihkimispäivänä, puhe ei ole futuurissa. Tietenkin siinä puhutaan Daavidista. Ja hänhän oli myös messiaskuningas eli kuninkaan virkaan voideltu masjah… vaikka ei vielä ns. lopunajan messias.

  28. Siis Daavid oli niin röyhkeä, että koko maailman ihmiset joutuvat turvaamaan häneen (kuten Jumalaan)?

    Sitä paitsi Daavid oli syntynyt jo useita vuosikymmeniä aikaisemmin, kuin kruunajaispäivänään. Tuskin Daavid oli täysin tietämätön biologiasta, ettei tiennyt milloin synnytys oli tapahtunut, että erehtyisi luulemaan tulleensa tuona päivänä äitinsä synnytyskanavasta ulos.

  29. Kari ”Siis Daavid oli niin röyhkeä, että koko maailman ihmiset joutuvat turvaamaan häneen (kuten Jumalaan)?”

    Mitäs röyhkeää siinä on,että kertoo sen mitä Jumala on hänelle sanonut. Eikä tuo Daavidin Jumalanpoikuus jumaluuteen viitannut vaan kuninkuuteen. Oli erikseen kuningasmessiaat ja erikseen lopunajan tuhavuotisen valtakunnan Messias. Daavid oli vielä tavallinen masjah..

    ”Sitä paitsi Daavid oli syntynyt jo useita vuosikymmeniä aikaisemmin, kuin kruunajaispäivänään.”

    Toki ymmärrät että oli kyse vertauskuvallisesta kruunajaispäivän kuninkaaksi syntymisestä, jonka aikaansai Jumala, joka ko. kuninkuuden oli asettanut. Sanovathan herätyskristillisetkin ’uudestisyntyneensä’ silloin ja silloin..

  30. Sovitaanko, Seppo, että minä olen tällä kertaa oikeassa ja sinä väärässä, tulisi vähän vaihtelua?

  31. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että uskot olevasi oikeassa.

  32. Minullakaan ole mitään sitä vastaan, että uskot olevasi oikeassa.

    Eri asia kumpi on oikeasti oikeassa.

    Jospa Jumala ratkaisisi asian: Matt. 3:17.

  33. No mutta enhän minä tuosta ole eri mieltä. Toki myös Jeesus oli Jumalan poika eli kuningas, jonka Jumala oli tehtävään valinnut. Sananmukaisesti ko kohdan verbi e u d o k e s a tarkoittaa ’nähdä hyväksi’. Eli verbi viittaa siihen, että Jumala oli valinnut omaisuskansansa joukosta hyväksi katsomansa/näkemänsä tuolloisessa tilanteessa tarvittavaksi kuninkaaksi ja vapauttajaksi.
    Ei ole sattuma, että seuraavassa jakeessa Jeesus viedään ’erämaahan’, jolla monen nykytutkijan mukaan tarkoitettiin Qumranin luostaria, jossa nimenomaan odotettavaa messiasta kutsuttiin nimellä bahir eli valittu.
    Sanaa ’valittu’ käytetään Ut:ssa siis myös Jeesuksesta ja Apokalyptinen kirjallisuus puhuu usein Messiaasta valittuna. (Voisiko Jumala valita itsensä?)

  34. Voi, voi taasko Qumranin pelle?

    Kolmiyhteinen Jumala päätti jo ennen maailmakaikkeuden luomista, että Jumalan Poika syntyisi ihmiseksi lunastamaan ihmiset synnin, saatanan ja kuoleman vallasta. Kukaan pelkkä ihminen ei tällaista voi tehdä. Näin Jumala valitsi itsensä kuolemaan ihmisten takia.

  35. Karin kansa ei voi keskustella Qumranista koska hän ei näytä pätkääkään tuntevan sen kirjoituksia. Käsite Valittu Qumranissa ja Ut: sa ei tarkoita Jumalaa. Anna pienen selvennyksen eri viestissä.

  36. Teologi Per Wallendorf on ottanut kantaa mm. essealaiskysymykseen, Minä taas puolestani asiassa Wallendorfiin: “Sekä Per Wallendorfin väitöskirjassa että Raija Sollamon toimittamassa sinänsä varmaankin ansiokkaassa Qumran- tekstien käännöksessä nähdään suuri vaiva sen todistamiseksi, että teksteissä usein toistuva käsite bhr (valita) muodossa bhrv ei tarkoittaisi yksikköä ‘valittu’ vaan monikkoa ‘valitut.’ Sollamo antaa kuitenkin todeta huomautuksessa, että yksiköllinen käännöskin on mahdollinen. Kirjaimellisesti bhrv on kuitenkin kieliopillinen yksikkö, sillä suffiksia vav eli hänen, ei edellä verbin monikkotunnus jod. Miksi siis ei yksikkö? Tämä johtunee siitä teologisesta tuskasta, etta kasite bhr esiintyy san gen usein yhteydessä, missä puhutaan Vanhurskauden Opettajasta. Jos bhrv käännettaisiin hänen valittunsa ja tarkoitettaisiin Vahurskauden Opettajaa, tulisi tästä aivan ilmiselvä Messias-hahmo, sama josta Luukas kirjoittaa puhuessaan Kristuksesta: “Tämä on minun poikani, se valittu” (Lk 9:35.) Valittu oli siis juutalaisen kuninkaan ja Messiaan epiteetti ja termi bhr omistetaan vielä käsitteen ainoa (ahd) yhteydessä kuninkaista Salomolle, joka merkittavästi oli kuninkaista suurimman ja tärkeimmän, Daavidin poika. Daavidin pojaksi sanottiin myos Jeesusta ja edelleen ainoaksi pojaksi ja juurikin valituksi. En oikein voi ymmärtää, että Per Wallendorf ohittaa termia BHR käsitellessään viittauksen Ut:n ja Vt.n kohtaan, missa BHR nimenomaan omistetaan Jumalan valitulle, juutalaiselle Daavidin jälkeläiselle, Messiaalle.

  37. En ole puhunut mitään ’valitusta’, vaan siitä että Jumala teki itse valinnan, että hän tuli Pojassaan ihmiseksi lunastamaan ihmiset synnin, saatanan ja kuoleman vallasta. Minäkin olen valittu Kristuksessa saamaan ikuisen elämän.

    Salomo ei ollut Daavidin ainoa poika.

    Olen lukenut Qumranin tekstejä ja tiedän mitä niissä puhutaan.

  38. ”Salomo ei ollut Daavidin ainoa poika.”

    Eikä Jeesus Jumalan koska myös Daavid oli Jumalan poika,
    samoin Aasafatin virressa ps. 82:6 mainitut Korkeimman pojat.
    Monogenesis kun ei merkitse ’ainoa’ vaan ’yksisyntyinen’,mikä ei ole välttämättä ’ainoan’ synonyymi.

  39. Kaikki ihmiset ovat luotuja, siis siinä mielessä Jumalan aikaansaamia lapsia, joten Aasaf puhuu täysin totta. Jumalan Poika on ainoa, jonka on Jumalasta syntynyt (monogennatos).

  40. Asfatin virressä Jumala on tuomarina JUMALIEN kokouksessa eli kyse ei ollut tavallisista ihmislapsista van nämä olivat Korkeiman taivaallisia poikia:

    FINPR
    1Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä: 2″Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?” Sela. 3″Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus. 4Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä. 5Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat. 6Minä sanon: Te olette j u m a l i a ja kaikki tyynni K o r k e i m m a n p o i k i a;

    ’Monogenesis’ μονογενής ei tarkoita/käänny ’Jumalasta syntynyt’ vaan ’yksisyntyinen’.

  41. ”’Monogennatos’ ei tarkoita/käänny ’Jumalasta syntynyt’ vaan ’yksisyntyinen’. Juuri näin, yksi ainoa Jumalasta syntynyt, kaikki muut on luotu.

    Jeesus antaa oikean tulkinnan tuosta Ps. 82:6 puhuessaan fariseuksille Joh. 10:34-38.

  42. Siinä EI sanota, että ’Jumalasta’ syntynyt. Yksisyntyinen voi viitata vaikkapa aviottomaan lapseen. Sanan monogenesis tässä yhteydessä varma käyttömerkitys ei ole tiedossa.

  43. Ainahan sinä olet oikeassa – a priori, vai mitä? Ainoastaan sinä tiedät, että monogennatos EI tarkoita Jumalasta syntynyt.

  44. Missä kohtaa sanassa monogenesis esiintyy joko kreikan tai heprean sana Jumala?

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.