Ilmasto- ja vihervasemmistolaisradikaslismi tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan

”On huolehdittava, suuntautuvatko niukat resurssit niille, jotka tarvitsevat apua eniten. On käsitettävä, ettei valtion ensisijainen tehtävä ole rakastaa – vaikka se onkin kaikkien meidän ihmisten tehtävä. Valtion tehtävä on suojella rauhaa, pitää yllä järjestystä ja turvallisuutta sekä huolehtia oikeudenmukaisuuden toteutumisesta.”

Näin viisaasti kirjoittaa Eija-Riitta Korhola pohtiessaan ihmisten vapaata liikkuvuutta mutta sama päätee politiikan ydintä laajemminkin.

Yhteiskuntamme suurin uhka on ilmasto- ja suvaitsevaisuusradikalismi sekä vihervasemmistolainen käsitys muuttuvasta maailmasta. Se luo yhteiskuntaan joukkohysteriaa ja kuvan näkymättömästä ja olemattomasta tuhoavasta vihollisesta. Ilmastonmuutoskuvauksessaan nämä fanaatikot harhaansa eksyneet väittävät mm kuten Antti Rinne eilen, että Suomessa talvilämpötila nousee kahdeksan astetta muutamassa vuodessa jos emme tee sitä ja tätä hysteriaan vaipuneina. Suomessa saa valehdella ”aatteidensa” puolesta.

Pitää muistaa, että ilmastohysterian luojat elävät politiikasta. Heidän tulevaisuutensa on pääoman omistajien löyhässä hirressä elämistä päivästä toiseen. Raha on valtaa ja vallassa pysytään rahan voimalla.

Meillä palkitaan kaikenmaailman luonnonsuojelun nimissä esiintyviä radikaaleja jotka kiipeilevät puissa, rakennuksissa ja tuhoavat elinkeinoja kettutyttöinä mielikuvituksensa innoittamana ”leikkinä”. On laillista olla tyhmä.

Toisaalta pelätään ja kielletään järjestöjä joiden business on toki ällöttävää mutta sinänsä koko touhu on keskenkasvuisten aikuisten miesten jengitappeluita lähinnä.

Oikeistopopulistinen, fasismiksikin leimattu mielikuvilla leikittely on kivaa puuhastelua eikä uhka kenellekään eikä millekään. Siinähän ihminen on keskiössä ja koko maailmankuva on ihmiskeskeinen.

Meillä Suomessa tämä ilmastohysteria ei ole missään kohtuudessa. Jopa lapset, koululaiset ja asiaa mitenkään ymmärtämättömät on laitettu pelinappuloiksi. Taas tänään lakkoillaan ”ilmaston puolesta”. Minkähän ilmaston ja millä planeetalla?

Tiedän että lakkopäivän suurin anti on siinä, että muutamat vievät kierjelappusen presidentille taikka hänen luonnonystävä puolisolleen ja äitit sekä isät, tädit, tummut ja tuorat saavat perillisestään hyviä kuvia nettiin ja kotiarkistoihinsa. Kun kysyy näiltä samoilta lapsilta, että mikä koulussa on sitä ilmastotekoa niin silmät pyörivät päässä. Kun jatkaa kysymystä mikä ruokapäivä on koulussa surkein niin se on se kasvisruokapäivä. Se niistä ilmastoteoista ja -tiedoista, että miksi ja mitä varten.

Ruotsalainen nuori tyttö keksi, taikka vanhemmat keksivät hyvän busineksen ja hän on nyt miljonääri sekä hänelle puuhataan jo Nobelin rauhanpalkintoa. Keksijä Alfred Nobel saattaa ruutitynnyrissään kieriskellä häpeästä.

Oikeistolainen suurpääoma on lobannut asiansa hyvin ja saanut jopa vihervasemmiston mukaansa tähän projektiin.

Meillä puhutaan perussuomalaisista ihmisistä radikalisoituneina populisteina. Perussuomalainen jos olisin niin ottaisin tuon tittelin ylpeänä vastaan ja suomalaisena olen kiitollinen, että Jussi Halla-aho älykkäine lausuntoineen vielä saa esiintyä julkisesti. Kun perussuomalaisten kannatus ylittää 50% niin silloin alkaisin jo huolestua. Diktatuuri perussuomalaisin voiminkaan ei ole aidon yhteiskunnallisen ja ihmisläheisen kehityksen tae.

Silti nämä muut maamme puolueet luovat perussuomalaisille sekä strategian, puolueohjelman ja vielä mainostavat näitä ihan ilmaiseksi ja perussuomalaisista huolimatta. Jos poliittisen keskustelun ydin on ilmastonmuutos ja maahanmuutto perussuomalaisten esiinnostamasta tulokulmasta. Eilisessä eu-vaalikeskustelussa minua hämmästytti kun Sari Essayah kristittynä uskonnottoman Jussi Halla-ahon vieressä valehteli ja väänsi hänen puheitaan aivan toisiksi mitä Halla-aho sanoi.

Miten tähän on tultu.

Onko Perussuomalainen aate ja Jussi Halla-aho noin vaarallinen että kristittykin valehtelee.

Voi meitä.

tuomo

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

7 kommenttia artikkeliin ”Ilmasto- ja vihervasemmistolaisradikaslismi tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan

  1. Ilman vihreitä ei esim. Tampereella olisi enää yhtään uintikelpoista järveä.

  2. ””tuhoavat elinkeinoja kettutyttöinä mielikuvituksensa innoittamana ”leikkinä”.”

    Nuo tarhaiskut olivat aikanaan hyvä esimerkki siitä, mitä tietämättömyys ja ”suuri idealismi” saa aikaan. – Villiminkistä tuli Suomen vesilinkantojen suurin vihollinen.

    Ympäristöliikkeen ei olisi alunperinkään pitänyt järjestäytyä puolueeksi. Se olisi kyllä saanut kylliksi toimijoita ja kannattajia yli puoluerajojen. Linkolan ja Paloheimon tapaiset vanhat veteranit ja tutkijatkin olisivat pysyneet mukana.

    Tämän päivän vihreät ei ole enää edes vakavasti otettava ympäristöliike. Kaiken vanginapainonnoston, globalismin, sukupuolten moninaisuuden, translain, feminismin, mee toon, maaseudun pelätyn vaimonpieksännän ja muun sälän seasta on tämmöinen tavallisen luonnonystävän enää vaikea löytää entisen ympäristöliikken tavoitteita.

    Suurin ympäristöuhka on luonnonvarojen ja luonnon kestokyvyn ylittävä ihmisten määrä, se, että populaatio kasvaa yli luonnon kestokyvyn. Siitä vaietaan visusti. Sen sijaan ollaan suosimassa väestönsiirtoja pohjoisille alueille, missä elintarviketuotanto on jo nykyisellä väkimäärällä saavuttanut kasvun rajat. Tuodaan sitten päästöistä välittämättä lentorahtina elintarvikkeita ja esim. ns. reilun kaupan ruusuja Afrikasta, missä maataloustuotanto tarvittaisiin kipeästi omien kansalaisten ruokkimiseen.

    Jätteiden, saasteiden ja kasvihuonekaasujen määrä kasvaa samassa suhteessa väestön määrän kanssa.

  3. ”Suurin ympäristöuhka on luonnonvarojen ja luonnon kestokyvyn ylittävä ihmisten määrä, se, että populaatio kasvaa yli luonnon kestokyvyn. ”

    Tämä on totta ja yksi suurin väestöräjähdyksen este on kristinusko, jossa paavi istuu liehuvin helmoin kirkkovenesymboli päässään kortonkipakkausten päällä, ja evlutikat vastustavat abortteja.

  4. Tampereen tilanteeseen minulla ei ole mitään kompetenssia ottaa kantaa. Maaseudulla cityvihreä ”vasemmistopopulismi” tuhoaa kaiken sen mitä voisi kutsua luonnonsuojeluksi. En ala enempää perustelemaan vaan totean, että luonnonsuojelun edellytys on hyvinvoiva ihminen.

  5. Jos vihervasemmistolainen politiikka olisi ollut hoitamassa talouttamme, niin olisi tilanne jossa ei olisi rahaa käyttää kulutukseen. Silloin voisi sanoa, että luonto voi hyvin, mutta ihminen huonosti.

  6. Käsitys että kerskakulutuksesta vapaa ihminen voisi automaattisesti huonosti on naivi.
    Kerskakulutuksen ja ylipäätään liikakulutuksen on tutkittu aiheuttavan ympäristön saastumisen ja runsaitten elintasosairauksien lisäksi mielenterveysongelmia.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.