Olen täällä kirjoittanut, että kaikkeuden syntymisestä on vain kaksi vaihto ehtoa, on joko suunnittelu tai sitten sattuma. Täällä on tullut esille ajatus, että on kolmaskin vaihto ehto, joka perustuu siihen, että materiaali on ikuista, se on joko energiaa, joka muuttuu aineeksi, tai päin vastoin.
Kolmas vaihto ehto on silloin mahdollista, jos lasketaan maailman kaikkeuden luojan voima vaihtoehdoksi. Tätä emme tiedä, mitä tämä voima on, mutta uskon, että se Jumala kaikkeuden luoja. Hän pitää voimallaan kaiken toiminnassa, niin ettei hiuskarvakaan tipahda päästämme hänen tietämättään.
Jos tämän tunnustamme, niin on paljon helpompi ymmärtää Raamattua, joka on kirjoitettu ihmisen kautta, mutta siinä oleva tieto on tullut Jumalalta, vanhan testamentin aikaan profeettojen kautta ja uuden testamentin aikaan Jumalan pojan Jeesuksen kautta.
Ilmoitukset, joita Raamattu sisältää, ovat käyneet toteen niin tarkasti, että pitää uskoa, että ne käyvät myös tulevaisuudessa. Jos Jumalaan ei usko, niin Raamatun lukeminen on vaikeaa, eikä sitä tule koskaan ymmärtämään. Raamatun selittäjiä on niin paljon monenlaisia ja kaikilla on omat selityksensä, joka vaikeuttaa Raamatun ymmärtämistä.
Aikanaan luin Raamatun selitysteoksia, mutta tulin huomaamaan, että niissä on niin monenlaisia selityksiä, että niihin on turha käyttää aikaa, sekin ajan voi käyttää suoraan Raamatun tutkimiseen, josta saa paljon enemmän uskon kautta tietoa.
by 
On tietty mahdollista, että energia ja materia on ikuista, mutta sitä emme tiedä. On pelkkiä spekulaatioita. Tosiasia on, ettemme tiedä mitä alkuräjähdyksessä 13,8 mrd vuotta sitten tapahtui tai oliko sitä ennen jotain. Tai onko universumi, jota enemmästä emme tiedä, osa multiversumia. Mutta oli miten oli, jos on niin, että aika, energia ja materia ovat ikuisia, niin silloinkin elämän syntyminen voi täysin mahdollisesti olla sattumaa. Yhtä hyvin se voi olla väistämätön kehityskulku universumissa. Yhtä hyvin se on voinut syntyä monessa kolkassa universumia aivan omine aikoineen…
Joo, tuon olen kuullut niin monesti: Raamattua ei voi ymmärtää ilman ”Pyhän Hengen johdatusta”. Onhan selvää, että jos on uskossa, menee kaikki hämäräperäisimmätkin uskonjärjestelmän tarinat läpi kuin sukkana.
Ja totta tosiaan – siis VT on myös Jumalanne johdatuksessa kirjoittamaa? Eli se kaikki hirmuisuus, hukuttamiset, esikoisten tappamiset, kansanmurhat, käskyt tappaa vaikka tottelemattomat lapset ja kaikki muu häröily on siis totta?
Jokainen tuntuu rakentavan omaa maailmankuvaansa monista yksityiskohdista, joista joitakin ymmärtää ja joitakin ei. Olettamus tuntuu olevan vahvasti mukana, kun luodaan itselle totuuksia. Näin se on tässä maailman synnyssäkin puhuttaessa.
Itse olen noita palikoita kasaillut niin, että toiset ovat tieteellisesti todistetut ja toiset taas uskonvaraisia. Raamatusta on löytynyt ne uskonvaraiset palikat ja tieteestä taas todistetut palikat ja siitä se maailmankuva on syntynyt.
Ei se ratkaise ongelmaa, jos uskoo, että elämä on tullut jostain muualta maapallollemme, koska sielläkin on elämän syntymisessä samat ongelmat. Tämä olettamus siirtää vain elämän syntymisen paikkaa jonnekin muualle.
”Tämä olettamus siirtää vain elämän syntymisen paikkaa jonnekin muualle.”
Joo Kalevi, …
Elämän syntyminen on väistämättä uskonvarainen asia. Varsinkin, jos elämä on syntynyt kokonaan maapallon ulkopuolella. Itse suhtaudun asiaan siten, ettei kaikkiin avoimiin kysymyksiin tarvita vastausta. Jumala on luonut elämän ja se siitä.
Hmm..? elämän syntyminen siis on väistämättä uskonvarainen asia ja kaikkiin (varsinkin tähän) avoimiin kysymyksiin ei tarvita vastausta – mutta Jumala on luonut elämän ja SE SIITÄ…
Näinhän uskovat aina sen sivuuttavat. Avoimeen kysymykseen ei tarvitse palata kun nyt ”Jumala sen on luonut. Piste.” Samoin evoluutio on helppo torjua ja pitää sitä pelkkänä uskomuksena – Jumala on kaikki suunnitellut ja luonut ja se siitä!
Yki, ..
Miten sinä uskot elämän syntyneen?
Vaikea vastata oikin mitään tuohon. Ei minulla ole mitään yhtä ainutta uskomusta tai käsitystä. Mutta todennäköisimpänä tapahtumana pidän jotain sopivissa olosuhteissa väistämättömänä fysikaalisena prosessina. Olen avoin kaikille vaihtoehdoille – paitsi sellaiselle yksioikoiselle väitteelle, että jumala… Se ei poista edelleenkään sitä syntymisen mekanismia.
Vaikka pidänkin elämää varsin mystisenä juttuna, ei minun mielestäni sen syntymisen tarvitse olla mikään mystinen juttu. Voi olla, että joka puolella universumia on suunnilleen samat rakennusaineet olemassa – alkuaineet ja fysiikan lait ovat samat joka puolella – ja jokaisessa olosuhteiden puolesta sopivassa paikassa elämä on voinut ja voi syntyä. Eri asia on sitten se, kuinka pitkälle se elämä missäkin kehittyy. Todennäköisesti useimmissa paikoissa se on päättynyt mikrobiasteessa. Me olemme 3-4 miljardin vuoden ketjun loppupäässä. Alkeellista elämää on ollut maapallolla siis huikeasti jo miljardeja vuosia. Eläimet ja ihminen ovat olleet olemassa vasta silmänräpäyksen mittaisen ajan koko Telluksen elämän historiasta.
Elämän syntyminen ei ehkä koskaan tule selviämään tieteesin keinoin, joten se jää ikuiseksi uskonvaraiseksi kysymykseksi.
Toivoisi vain, että tutkijat eivät laittaisi teorioihinsa olettamuksia. Kun lukee näitä selityksiä, niin niissä kerrotaan elämän syntymisen ketju, mutta kaikki on olettamuksia, vaikka niitä pidetään ja opetetaan totuutena. Olisi rehellisempää tunnustaa, ettemme tiedä elämän synnystä yhtään mitään.
Voi hyvinkin olla, että se varsinainen alku jää selvittämättä, mutta tieteen keinoin on selvitetty suunnilleen kaikki mitä se vaatii ja mitä olosuhteita tarvitaan. Siis runsaasti on selvitetty. Tieteen metodeihin kuuluu myös se, että asetetaan olettamuksia, joita sitten ryhdytään kokeellisesti tutkimaan. Mutta mitään tällaista olettamusta EI kyllä tieteen piirissä opeteta totuutena. Jos näin tapahtuu, niin ne ovat ihan muut tahot. Tieteellistä tietoa totuutena opetetaan vain silloin, kun se on vertaisarvioidust relevantiksi todistettu.
”Elämän syntyminen ei ehkä koskaan tule selviämään tieteesin keinoin, joten se jää ikuiseksi uskonvaraiseksi kysymykseksi.”
Mistä sinä sen tiedät ettei koskaan?
Toivoisi vain, että tutkijat eivät laittaisi teorioihinsa olettamuksia.
Toivoisi vain, että papit eivät myisi asiassa pelkkiä uskomuksia…
”… tieteen keinoin on selvitetty suunnilleen kaikki mitä se vaatii ja mitä olosuhteita tarvitaan.”
Ei oikein auvaudu, mitä tiede on saanut elämän synnystä selville. Sen varassa, mitä minä asiasta tiedän, alkuliemen keittäjät ovat asiassaan jokseenkin yhtä pitkällä, kuin alkemistit kullan tekemisessä.
Minun ei tietenkään kannata tätä alkaa avaamaan… mutta kyllä tietoa tästä on ja löydettävissä helposti. Itse asiassa suomalainen Kirsi Lehto, Suomen johtavia astrobiologeja, on näistä blogannut jonkun verran. Sieltäkin jotain tietoa saa. Ja kuten olen todennut jo varmaan moneen kertaan, ei elämän synnystä ole vielä mitään saatu selville, mutta tarvittavat aineet ja olosuhteet tiedetään pitkälle. Tietenkään se ei vielä ole paljon, mutta emmehän me vielä tiedä sitäkään, mitä on painovoima tai mitä on pimeä energia tai pimeä aine, mutta niiden olemassaolo on selvitetty. On paljon mitä emme tiedä. Vielä. Entä sitten?
Elämän syntyminen ei ehkä koskaan tule selviämään tieteesin keinoin, joten se jää ikuiseksi uskonvaraiseksi kysymykseksi.
Tähän viitaten Seppo kysyy.
”Mistä sinä sen tiedät ettei koskaan?”
Niin kuin tuossa aikaisemmin jo kerroin, on uskon varaisia asioita, joihin luotan ja taas asioita, jotka on todistettu. Uskon sen takia niin varmasti siihen, ettei elämän syntymistä koskaan saada selville. Jos huomenna aurinko nousisi lännestä, vaikka sekin olisi kaiken luojalle mahdollista. Sitä en varmasti tiedä, mistä suunnasta aurinko nousee, mutta järkeni sanoo, että se nousee idästä.
Ihminen on nähnyt, kun Jumala loi Jeesuksen kautta uutta elämää Lasaruksen tapauksessa, jonka sen ajan oppineet uskoivat, koska yrittivät tappaa Lasaruksen, joka oli todistus Jumalan luomistyöstä.
Uskooko tällä hetkellä kukaan tieteen kehittyvän niin paljon, että jo mädäntynyt ruumis voidaan elvyttää henkiin?
Siis Kalevi u s k o t, et t i e d ä mihin tiede voi vielä joskus kyetä…
Lazaruksen luultiin kuten Tabitankin kuolleen koska naiset eivät tienneet että kyseessä oli mysteerininitiaato, missä ’kuollut’ Laz arus (anagrammi pappi Eleazarista) herätettiin kuten Osiriksin Leijonan toimesta ’henkiin’. Leijona oli aurinko joka ylösnousee joka aamu ja eritoten pääsiäisaamuna aikaansai päivän pidentymisen alkamisen ja uuden kevään heräämisen. Riitti pohjasi Egyptin Osiris-kulttiin,missä tämä seremonia on nähtävisä sargofaagien kuvissa, missä farao herätetään Leijonan roolia näyttelevän vihkijäpapin toimesta.
Kyllä uskon, ettei koskaan saada mädäntynyttä ruumista henkiin, vaikka en sitä tiedä.
”Kyllä uskon, ettei koskaan saada mädäntynyttä ruumista henkiin, vaikka en sitä tiedä.”
Minä puhuin tästä,en mädistä raadoista:
Kalevi: ”Elämän syntyminen ei ehkä koskaan tule selviämään tieteesin keinoin, joten se jää ikuiseksi uskonvaraiseksi kysymykseksi.
Tähän viitaten Seppo kysyy.
’Mistä sinä sen tiedät ettei koskaan?’ ”
Mutta kommennti kumminkin olkinukkeesi: Minä uskon ihan samoin ettei mädäntyneitä herätetä ja juuri s i k s i uskon myös ettei Lazarus sen paremmin kuin Jeesuskaan olleet edes kuolleita saati mädäntyneitä…
Jos aurinko nousisikin huomenaamulla lännestä, niin silloin se teidän luojanne olisi päättänyt pistää kaiken hyrskyn myrskyn. Koko luomakunta tuhoutuisi maan jouduttua epävakaaseen liiketilaan. Näin tapahtuisi vaikka silloin kun kuu häviäisi äkisti. Kuun vakauttaessa maan pyörimistä akselinsa ympäri ylipäätään elämä on ollut täällä mahdollista. Jos ei kuuta olisi, pyörisi maapallo tyyten holtittomasti. Minä tiedän varmasti, että aurinko nousee idästä vielä monta ajastaikaa. Ennen pitkää aurinko kylläkin tulee nielaisemaan koko Telluksen kuineen päivineen, mutta jo miljoonia vuosia sitä ennen elämä on kaikonnut kun maapallo on muuttunut kuumaksi kivipätsiksi, todelliseksi helvetiksi…
Yksikään ihminen ei todellisuudessa ole nähnyt uutta elämää kuolleen ihmisen herätessä uudelleen henkiin. Raamatun tarinat ovat tarinoita. Kuollut on kuollut ja on pelkkää hajoavaa materiaa. Takaisin tähtipölyyn…
Eihän tässä muuta eroa ole kuin toinen uskoo ja toinen ei usko. Näinhän tapahtui opetuslasten kohdallakin, kun Jeesus kysyi, kuka minä olen. Ainoastaan Pietari vastasi hänelle oikein.
Olkinukke tulee aina esille, (joka on yleinen argumentointivirhe), kun on eri mieltä Sepon kanssa.
Kalevi: ”Olkinukke tulee aina esille, (joka on yleinen argumentointivirhe), kun on eri mieltä Sepon kanssa.”
Sana a i n a oli olki tässä uusimmassa nukessasi.