40. Kulttuuri
Eräs määritelmä on: ’kulttuuri on yritys määritellä yhteiskunnassa yksiselitteinen vastaus kysymyksiin jotka käsittelevät eksistentialisia olosuhteita, jotka koskevat kaikkia ihmisiä heidän elämänsä aikana. Juuriin käyvä kulttuurin muutos tapahtuu, kun tapahtuu päättäväinen irtautuminen yhteisestä ymmärryksestä (from shared meanings of the past), varsinkin niistä, jotka käsittelevät ihmiselämän syvimpiä merkityksiä.’ (Daniel Bell)
Tämä kulttuurin murros alkoi viimeistään 1960-luvulla. Näitä ovat esim. sekularismi, seksin vallankumous, avioliiton halveksunta, uskonnon halveksunta jne.
Malcolm Muggeridge ilmaisee sen näin: ’on vaikea välttyä johtopäätökseltä, että 1900-luvun ihminen on päättänyt kumota itsensä, on tympääntynyt olemaan oma itsensä, on kyllästynyt oman yltäkylläisyyteensä, tullut oman erotomaniansa kuohitsemaksi, tuntee turvattomuutta omasta vahvuudestaan, puhaltaa torviin jotka murtavat hänen omat Jerikon muurinsa, on kouluttanut itsensä tyhmyytensä huipulle, saastuttanut ja huumannut itsensä tiedottomaksi, polvistuu esi-isänsä dinosauruksen eteen ja lopulta kuolee sukupuuttoon.’
Journalisti Steve Turner: ’Marx, Freud ja Huxley johtivat ajatteluun, että kaikki käy, kunhan ei ketään vahingoiteta, kuitenkin kaikki määrittelevät hyvän ja pahan oman päänsä mukaan. Seksiterapeutit määrittelevät kaiken seksin olevan normaalia, ja koska kaikki ovat normaaleja, kaikki on hyvää. Koska kaikki on yhteiskunnan syytä, kenelläkään ei ole vastuuta, jolloin yhteiskunta on muutettava, jolloin kaikki pääsevät vapaiksi. Jokainen löytää oman totuuden itselleen ja koska kaikilla on totuus, ei voi olla mitään väärää. Koska ihminen on vain sattuman tuotos piittaamatomassa maailmankaikkeudessa, tuho on hänen sateenkaarensa, pommit räjähtelevät, kaduilla ammutaan, sehän on vain ihmis(eläimen) ääntä ja näin ihminen palvoo tekijänsä.’
Kun pyhyyden käsite on hylätty, ja aistimukset ja tunteet määräävät kaiken, ne poistavat kaiken häpeän tunteen kulttuurista. Vapaudesta on tullut uusi jumala. Kun jokin on väärin, häpeä on terve reaktio, mutta nykyään häpeän tunnetta hävetään tässä sekulaarissa maailmassa.
Kulttuurit voidaan Ravi Zachariaksen mukaan jakaa kolmeen: Theonominen, heteronominen ja autonominen. Theonominen on että ihmisen sydämestä löytyy vakuuttuneisuus yhteisestä vastauksesta yhteiskunnallisiin kysymyksiin eli Jumalan laki sisimmässäni, josta tulee yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä (esim. Aasian kulttuureissa.) Heteronominen: On kaksi eri kulttuurin tasoa, jolloin eliitti määrittää massoille sen mikä on oikein ja väärin (marxismi, islam). Autonominen (olla itselleen laki): jossa kukin yksilö määrittää itselleen mikä on oikein ja väärin (länsimaat nykyään).
Eri historian vaiheissa vallankumoukset ovat aina määritelleet kulttuurin uudellen ja hylänneet totaalisti vanhan (räikein esimerkki on Kiinan 1960-70-lukujen kulttuurivallankumous, samoin natsi-Saksa).
Nyt länsimaissa on käynnissä kulttuurivallankumous. Vanha kristilliseltä pohjalta nouseva kulttuuri on murskattava ja rippeetkin kristillisyydestä on hävitettävä. Näin marxismin unelma toteutuu. Se ei toiminut poliittisella tai taloudellisella alalla, mutta avioliiton, perheen ja seksuaalisuuden pyhyyden murskaamalla se pääsee tavoitteeseensa.
Luopuessaan omasta arvoperustastaan länsimaat luovuttavat oman kulttuurinsa ja sitä tietä yhteiskuntansa muille arvoille ja muille uskonnoille, jotka täyttävät tuon tyhjiön.
by 
Meillä on Euroopasa tapahtunut 2 varsinaista suurta kulttuurimuutosta sitten jaa.
1) Kristinuskon nousu aina hirmuvaltaan 2) Tuon hirmuvallan mureneminen humanismin kautta renesanssin kautta ateistien ja deistien ajamaan Valistukseen, jonka perillinen nykyinen Eurooppamme on.
Todella loistava valistuksen perillisten kommunismin ja natsismin kulttuurivallankumous, edellinen (Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea, Pohjois-Korea jne, yli 150 miljoonaa ruumista), jälkimmäinen: Hitler ajoi maailman sotaan jossa kuoli 50 miljoonaa ihmistä, (joista murhattuja siviilejä ainakin 6 miljoonaa).
Taustana molemmissa darwinismi. Siinä sitä kulttuuria.
”1) Kristinuskon nousu aina hirmuvaltaan 2) Tuon hirmuvallan mureneminen humanismin kautta renessanssin kautta ateistien ja teistien ajamaan Valistukseen, jonka perillinen nykyinen Eurooppamme on.”
Mihin unohtui uskonpuhdistus, joka lopetti hirmuvallan. Kristinusko ei perustu hirmuvaltaan, hirmuvalta syntyy siitä, kun valtaa tavoittelevat käyttää uskontoa hyväkseen saadakseen sen, mitä haluavat.
Missä tänä päivänä kristinusko tai yleensä meidän kirkkomme käyttää hirmuvaltaa, ei missään. Humanismi on vallan tavoittelua sekin, ensin ollaan niin hyvää pataa, mutta kun valta saadaan, niin silloin tuulet muuttuvat.
Mihin unohtui uskonpuhdistus, joka lopetti hirmuvallan.
Eikä lopettanmut, noitia poltettiin luterilaisisssa maissa ihan siinä kuin katolisissakin,Calvin oli julmista julmin ja ja Luther olisi ollut valmis tappamaan noitia vaikka omin käsin, edellen kuolemanrangaistus väärinuskomisesta oli voimassa pitkälle 1700 luvulle, vasta Valistus lopetti nämä järjettömyydet.
Kirkko ei käyttä e n ä ä hirmuvaltaa koska Valistuksen lainsäädäntö otti siltä tuon vallan pois.
Taustana molemmissa darwinismi. Siinä sitä kulttuuria.
Kommunismin taustana oli ajan raakojen liikemiesten ja kartanonherrojen pohjaton ahneus (ortodoksikristillisellä Venäjällä lisäksi maaorjuus) ja niitämyöden kansan suuren alaluokan kurjistuminen.
Natsismi nousi sekin Saksan kansan elinolojen kurjistumisesta maailmasodan liian ankarien rauhaehtojen ja kapitalismin vuoksi.
”Kirkko ei käytä e n ä ä hirmuvaltaa koska Valistuksen lainsäädäntö otti siltä tuon vallan pois.”
Käyttäisikö kirkko nyt hirmuvaltaa, jos sillä olisi mahdollista se tehdä, vaikka maallista lakia ei olisi, en usko.
Kristinusko on Jeesuksen opetuksen seuraamista, jos siitä poiketaan, niin silloin ei seurata opettajaa, vaan ihmisten itsensä asettamia tavoitteita. Se, että historian aikana on tehty Jumalan tahdon vastaisia tekoja, ei ole opettajan syy, vaan ihmisten itsensä. Usein tämä johtuu siitä, että ihminen itse määrittelee sen, mikä on hänen mielestään oikein, ja mikä väärin.
Humanismi ei tunnusta Jumalaa, joten sen lähtökohdat ovat kokonaan toiset, kuin mitä kristinuskolla on.
Voi Seppo, kuukkeloipa ’sosaalidarwinismi’ ja ’kansallissosialistinen rotuoppi’, niin sitä sinulle taustaa ihanneideologioillesi.
Luinko oikein, väititkö komunismia ja natsismia minun ihanneopeikseni? Se että korjaan väärää historiantietouttasi, ei tee minusta noiden aatteiden kannattajaa. Alat säälittää minua noiden yhä surkeimpien ja alkeellisempien olkinukkiesi takia, joita väsäilet kun oikeat argumenttisi loppuvat.
Mitä rotuoppiin tulee, niin Hitler otti käsityksiään myös suoraan Lutherin kirjasta Von den Juden und ihren Lügen, missä Luther kehotti mm juutalaisten murhapolttoihin.
”Käyttäisikö kirkko nyt hirmuvaltaa, jos sillä olisi mahdollista se tehdä, vaikka maallista lakia ei olisi, en usko.”
No tuollaista , että käyttäisi kukaan ei ole väittänytkään, sillä humanismi ja Valistus ovat tehneet tehtävänsä yleisen eettisen ilmapiirin muuttamiseksi ja siinä pitkälle onnistunutkin. Olennaista on, että muutosta ei ole aikanaan aikaansaanut kirkon oma ymmärrys vaan ulkopuolinen pakko.
Jos otetaan Luther esimerkiksi kirkon hirveyksistä, niin hän ei kannattanut rotuoppia niinkuin darwinistit ja heidän oppilaansa natsit, vaan hän oli suuttunut juutalaisiin, kun eivät suostuneet tulemaan protestanteiksi.
Tuomitsen ehdottomasti kirkon ja ateistien (ml. agnostikot ym. materialistit) heidän hirmutöistään. Islamista en nyt edes ala puhumaan. Se, jos ns. kristityt ovat rienanneet Jeesusta käyttämällä hänen nimeään väkivaltaan, niin Jeesus itkee näiden pimeyttä. He ovat häpäisseet Herransa, joka kärsi kaikkien ihmisten (ml. ateistien ym.) syntien tähden. Hän kutsuu heitä parannukseen.
Mitä se muuta oli kuin rasismia (rotuoppia), kun hän oikein painetussa kirjassaan roimi juutalaisia ja heidän valheitaan ja vaati juutalaiset tapettaviksi. Luther ei olisi välittänyt yhtään vähempää siitä jos juutalaiset olisivat kääntyneet protestanteiksi. Hän piti näitä valehtelijoita, huijareina ja tietty Kristuksen tappajakansana.
Hitler oli, kuten varmasti moni tietää, Luhterin fani ja sai tältä innoitusta omassa rotuaatteessaan.
Muuten en tuota koko harhaanjohtavaa ja sekavaa kirjoitusta viitsi kommentoida.
Kultuurilla tarkoitetaan kyllä kaikkea sitä ihmisen jättämää jälkeä luontoon. Sen ilmaisumuotoja ovat mm tieteet, taiteet, uskonto ja elinkeinot. Kultuurin muutosia tapahtuu erillaisten kriisien kautta eikä vain arvostusten muuttuessa.
Mitään pitempää tasaista kehityksen aikaa ei koskaan ole ollutkaan paitsi paikallisesti jossain maanviljelyssaarekkeella.Ei ole ollut yhtään yhteiskuntaa joka kokonaisuudessaan olisi vannoutunut yhden aatteen kannattajaksi .
Eli muutosten aiheuttamat eksistentiaaliset kriisit ovat jatkuvasti käynnissä, joskus hiljaisemmin mutta joskus rajummin. Yhteiskunta elämä ja sen kultuuri on dynaamista eikä saatista.
Osa meistä vannoutuu muutaman sukupolven suosimiin arvoihin , osa tyytymättömänä etsii uutta.
Kirjoittaja ei ole oikein ajasssaan mukana. Marxismi on suurinpiirtein kuollut yhteiskuntaihanteena ja kristinusko kituttelee viellä jonkin aikaa teollisissa valtioissa. Kristinusko leviää kovaa vauhtia Aasiassa ja Afrikassa.
Ne kriisit joiden keskellä elämme ovat toisenlaisia. Ilmasto ja muovijätteiden aiheuttamat kriisit elävät omaa elämäänsä. Länsimaiden taloussysteemi, uusliberaalinen kapitalismi, on niin vahva että sosialismille ei ole paluuta.
Jne jne
Yki, et voi sen enempää kommentoida, koska edustamasi ateismi voi ylpeillä loistavimmista joukkomurhista koko historian aikana.
Luther ei ollut rotutietoinen, koska vasta darwinismi nosti rodun (siis valkoisen rodun, erityisesti arjalaisuus) evoluution korkeimmaksi asteeksi.
Ei kai marxismin unelma ollut tuhota kristinuskon moraali, vaan sen kaksinaismoralismi, koska kristinusko siunasi ”riiston”. Marxismi osoittautui kaksinaismoralismissaan itse vielä pahemmaksi, joten siksi se ei enää menesty.
Mitä taas kulttuuriin tulee, niin moraalisäännöiltään staattisen kulttuurin tuottama taide olisi varmasti hyvin tylsää ( jos sitä edes olisi ollenkaan).
Marxismi sinänsä ei edusta kaksinaismoraalia, mutta se sijaan sitä soveltanut kommunismi ja tätä aatetta toteuttaneet luonnevikaiset johtajat Stalin ja Mao etunenässä olivat kaksinaismoraalin loistavia esimerkkejä. Samoin juchevaltion dynastia.
Ateismin nimissä ei ole tehty joukkomurhia. Kommunismi sisältää materialistisena järjestelmänä ateismin. Mutta ateistisuudella ei muuten ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ja muuten, minä en ole ateisti, vaan uskonnoton. Vaikka saa mua haukkuakin ateistiksi. Ei haittaa.
Mitä tarkoittaa uskonnoton? Siis ei ole Jumalaa = a-theos -> ateismi.
Siis ateismin nimissä ei ole tehty joukkomurhia? Mielenkiintoinen historiantulkinta.
Ateismi ei ole mikään aate eikä ismi. Tutki aatehistoriaa. Kommunismin nimissä tietty kyllä on tehty hirmutöitä. Mutta ateisteilla pääsääntöisesti ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Vai asetatko vaikka minut murhaajien kanssa samaan sakkiin?
Tietänet kai, että kristinuskon nimissä on tehty historian saatossa kauheuksia ja joukkomurhia ihan riittämiin. Kuten yleensä uskontojen.
Normaalissa kielenkäytössä on tosiaankin vaikeuksia erottaa ihmisiä heidän kannattamistaan aatteista, ideologioista ja uskonnoista. Minä pyrin välttämään parhaani mukaan tuota virhettä.
En mielestäni ole koskaan syyttänyt sinua murhaajaksi tms., vaan olen pyrkinyt arvoimaan aatteita jne. niiden käytännön seuraamuksien mukaan. Siis ateismi on täysin selkeä ja innoittava taustavaikuttaja esim. natsismin ja kommunimin ihmisoikeusrikkomuksissa, koska niiden ihmiskuva on täysin toinen kuin esim. kristinuskossa. Darwinismi rotuoppeineen ja vahvimpien eloonjäämisineen on tuottanut hirveää satoa.
Se, että kristinuskon nimissä on tehty kauheuksia, ei johdu Jeesuksen opeista, vaan nuo tekijät ovat toimineet täsmälleen vastoin Jeesuksen tahtoa, kun taas darwinismin perilliset ovat toteuttaneet sen oppeja kirjaimellisesti.
Darvinismilla ei ole mitään tekemistä minkään rotuopin kanssa. Rotuoppi on sekin silkkaa huuhaata. Ja Darwinin nimen väärinkäyttöä.
Voi Yki, onko historian, lähinnä aatehistorian opinnot jääneet kesken. Guuggaapa ’sosaalidarwinismi’ ja ’kansallissosialistinen rotuoppi’, niin sitä sinulle taustaa.
Siinä olen samaa mieltä että rotuoppi on huuhaata. Jumala loi kaikki ihmiset yhdestä parista eli mitään erillisiä ihmislajeja tai -rotuja ei ole, vaikka darwinismi niin halusi uskotella.