Vihollisen ympäröimänä osa 36

36. Olemassaolo?

Filosofian (ja tieteen) ratkaisematon kysymys on: Miksi ylipäänsä on jotakin? Sille ei ole mitään järkiperäistä (maailmansisäistä) syytä, ja materialistit kohauttavat olkaansa ja sanovat: kysymys on mieletön, koska muutoin emme olisi täällä kyselemässä. Mutta kysymys ei minnekään häviä. Jokainen, myös materialisti, vaistomaisesti tietää että vastaus on jossakin.

Maailmankaikkeuden olemassaololle esitetty kolme selitystä: Joko se on aina ollut olemassa, ilmestyi tyhjästä tai Jumala loi. Kaikki kolme ovat yliluonnollisia tapahtumia, niitä ei voi selittää rationaalisesti.

Ensimmäisen kysymys: onko maailmankaikkeus sitten ikuinen? Antiikin ajoista lähtien tiedemiehet uskoivat näin, mutta 1920-l. huomattiin että sillä on alkuhetkensä (big bang).
Mistä se sitten tuli? Eli sillä on alku. Jotakin täytyi edeltää sitä, koska maailmankaikkeudella on alkunsa. Alkusyy ei voi olla siinä itsessään (materia ja energia), koska entropian lait ovat olemassa.

Entä tyhjästä nyhjäys?
Tieteen teoriat edellyttävät alussa olleen käsittämättömän suuren energiapurkauksen ja materian ja antimaterian muodostumisen. Ongelmana on, että noiden hiukkasten pitäisi kumota toisensa, mutta silti vieläkin on materiaa.
Teorian mukaan materian olisi pitänyt alussa laajentua valoa suuremmalla nopeudella, mutta se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta.
Miten syntyi vetyä painavampia alkuaineita? Laskemien mukaan hiilen synty on miltei mahdotonta tuon aikaisissa olosuhteissa. (Jotta raskaampia alkuaineita voisi syntyä, tarvitaan tähtien räjähtäminen, mutta tähtien muodostukseen tarvitaan raskaampia alkuaineita). Rautaa raskaampia alkuaineita ei pitäisi voida edes muodostua.
Tähtien lisäksi muodostui planeettoja ja kuita. Miten? Kukaan ei ole antanut tyydyttävää selitystä.
Miksi on olemassa edelleen komeettoja, koska ne hajoavat nopeasti auringon lähellä?
Miten ensimmäinen solu syntyi? Kukaan ei ole esittänyt tieteellistä (siis testattavaa) selitystä, vain arvauksia.
Miten proteiiniketjut syntyvät? Ne tarvitsevat muodostuakseen DNAn, joka taas on itsessään proteiiniketju (nämä kaikki muodostuvat pelkästään vasenkätisistä, kun taas luonnossa muodostuu kummankin kätisiä aminohappoja).
Elämä syntyy vain elämästä. Miten elävä solu syntyi sitten ilman elävää solua?
Miten hedelmöittynyt munasolu erilaistuu? Tiede ei ole selvittänyt mekanismia.
Miksi esim. perhosilla on metamorfoosi? Miksi yleensä on suvullinen lisääntyminen, sehän on suunnatonta resurssien tuhlausta.
Kaikkein suurin ongelma: elämä tarvitsee informaation, eli DNA ja muut solun toiminnot ovat koodattuja. Mistä tämä informaatio tulee? Sattuma ei tuota informaatiota, vain sotkua. Kokemuksen pohjalta informaation syynä on aina mieli.

Kaikki tämä viittaa siihen, että olemassaolo ja varsinkin elämä on äärimmäisen epätodennäköistä. Matemaatikot ovat laskeneet, että jo maailmankaikkeuden synty vaatii 4 fysikaalisen luonnonvakion hiuksenhienoa säätöä. Se, että maapallolla on elämää, vaati juuri tämänkaltaista maailmankaikkeutta, ei hiukkaakaan erilaista.

Ateistien väistöyritys on olettamus multiversumista, ts. meidän oman maailmamkaikkeutemme lisäksi olisi lukemattomia muita maailmankaikkeuksia, jotka putkahtelevat jostain generaattorista tai kvanttifluktuaatiosta. Oikeasti tämä generaattori ja virtuaalihiukkaustilakin tarvitsisivat oman alkusyynsä, siis sekin vaatii oman, vielä moninkertaisemman hienosäätönsä ja toisaalta meillä ei voi olla koskaan mitään konkreettista tai tieteellistä todistusta siitä, että tällaisia edes olisi muuna kuin mielikuvituksena.

Näin ollen olemassaololle on vain muo kolme selitystä: joko välttämättömyys, sattuma tai suunnittelu.

Ainoa järkevä selitys aineen ja energian olemassaololle on maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ikuinen suunnittelija.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

19 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 36

  1. Jos voimme olettaa ikuisen kaiken ulkopuolisen suunnittelijan voimme aivan yhtähyvin olettaa ikuisen maailmankaikeuden,joka muotoaan energiasta aineeksi ja aineesta energiaksi vaihdelleen on aina ollut ja on ikuinen ja pohjimmalta olemukseltaan myös tajuinen.
    Miksi muuten pitäisi olla vain yksi ulkuopuoinen suunnitelija. Jos voimme olettaa yhden Jumalan tai Suunnitelijan ei ole mitää loogisat estettä olettaa vaikapa miljardia vastaavaa suunnitelijaa.

  2. Seppo. Ikuinen sykkivä maailmankaikkeus ei toimi, juuri siitä syystä, että entropian toisen lain mukaan aine ja energia lakkaavat toimimasta ja jäävät ikuisesti pari astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolelle. Siitä ei enää muututa mihinkään.

    Toisaalta logiikan mukaan (Occamin giljotiini) asialle ei pidä etsiä monimutkaisempaa syytä kuin välttämätöntä. Miljardit jumalat eivät auta asiaa enempää kuin yksi. Se on tarpeeton selitys. Toisaalta Jumalan olemus vaati että Jumala on yksi olemus, mutta kolme (periaatteessa ainakin kaksi, mutta symmetriikan mukaan kolme on oikea) persoonaa, koska Jumala on olemukseltaan rakkaus. Mutta rakkaudella täytyy olla kohde, muuten se on itsessään ristiriitainen. Jumala on ikuisuudessa ollut kolmiyhteinen rakkaus: Jumala Isänä rakastaa Poikaa ja Poika Isää ja molemmat Pyhää Henkeä.

  3. Miljardi jumalaa on paljon johdonmukasempi ajatus kuin yksi kun ajattelee maailmankaikeuden tai kaikkeuksien suunnattomia kokoja. Emmekä tiedä päteekö entropian laki rinnakkaismaailmankaikeuksissa, jotka astuvat tämän kaikkeuden tuhoutuessa (palatessa vaikkapa tilaan ennen Big -Bangiä) sen tilalle.. Muuten viestisi Jumalasta sisältää pahoja kehäpäätelmiä. Kun maailmankaikeuden toimintaa katsoo,
    voi sen alullepanemaa ja kaiken elävän tuhoavaa toimintaa ohjailevaa Jumalaa pitää yhtähyvin vihana kuin rakkautena.

  4. Onpa muuten aika mainiota, että se viisas, kaikkitietävä ja kaikkivoipa loi itsestään tuhoutuvan universumin… eli silkkoa päästi käsistään. Miksi tuollainen täydellinen olento loisi jotain väliaikaista?

    No joo. Vain yksi noista maailman alun selityksistä on yliluonnollinen, nimittäin se luominen. Muut kaksi ovat fyysisiä eli todellisia ilmiöitä ja selitettävissä rationaalisesti. Alkuräjähdysteoria on moneen kertaan todistettu paikkansa pitäväksi, mutta sitä tietty ei ole saatu, eikä saadakaan kaiketi selville, miksi se tapahtui ja miksi universumi on olemassa. Se nyt vaan on. Ja me sen mukana ihmettelemässä.

    Mutta jos nyt sitten olisi ollut se ”ikuinen suunnittelija”, niin mitä hän teki ennen tämän kaiken luomista ja mitä tulee tekemään sen jälkeen kun entropian laki on tyhjentänyt koko pajatson tyyten? Ja oliko se ikuinen suunnittelija aina suunnittelija, lukuun ottamatta tätä lyhyttä tuokiota ikuisuudessa, kun universumi oli olemassa?

    Edelleen, jos yksinkertaisin selitys tälle kaikelle olisi luojajumala, niin mistä se jumala oikein ilmaantui?

  5. Voi, voi, noita ateistien satuja on kuultu iät ajat. Kysymys kuuluu edelleen miksi sattui alkuräjähdys, sille ei ole rationaalista alkuperää, fysiikka kuvaa vain tilannetta siitä eteen päin. Siis alkuperä on edelleen luonnon ylittävä vaikka materialistit toivoisivat muuta.

    Mitä Jumala teki ennen ja jälkeen? Vastasin sinulle, Yki, jo FB:ssä, risuista. Se, että maailmankaikkeus tuhoutuu, eikä uutta fysikaalista tule, vaikka Seppo niin toivoo, on tarkoituskin. Jumala ei ole luonut tätä maailmankaikkeutta ikuiseksi, koska Hän luo täysin uuden, henkisen maailmankaikkeuden, jossa ei ole entropian lakeja tms. Se on ikuinen.

  6. Onko jumalasi oikein kertonut tämän sulle? Entä syy. Miksi hän nyt tällaisen väliaikaisen maailman loi? Miksi ihmeessä ei heti samantien sitä ikuista?

    Kiinnostaa vielä se, mitä ovat ne ”ateistien sadut”?

    Materialistit, keitä he ovat? Jos tarkoitat tutkijoita, eivät he koe itseään erityisesti materialisteiksi, vaan he keskittyvät tiedon hankintaan sen vuoksi, että ihmiskunta tietäisi enemmän. Ei siksi, että voitaisiin todistaa jotain jumalaa olemassaolemattomaksi. Tieteelle koko jumaluus on yhdentekevä juttu. Ja on niin kauan kuin tätä ei voi havaita. Tiede (”materialismi”) keskittyy siihen, mitä voidaan mitata ja tehdä siitä havaintoja.

    Kukaan ei tietääkseni ole esittänyt tosissaan mitään teorioita siitä, miksi alkuräjähdys tapahtui. Ja kuten lienen jo todennut, jäänee se asia ikuisesti selvittämättömäksi. Mutta siltikään se ei tarkoita sitä, että sitten selityksen ”täytyy olla jumala”.

  7. Alkuräjähdyskään ei ole mikään varsinainen alku, sillä piti ola jotain mikä räjähti. Kari Enqvist kutsuu näitä ikuisia ’säikeitä’ braaneiksi.

    ”Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.”

    Ja alkuräjähdyskin on kysenalaistettu myös mm. suomalaisen tähtitieteilijä fyysikko Toivo Jaakkolan toimesta. Kävin hänen kanssaa aikanaan aiheesta mielenkintoisen keskustelun.

  8. Mikä se on mikä räjähti? Säikeet ovat vain hauska teoria, mitä ei millään voidaan todistaa oikeaksi, se on vain ateistien väistöyritys.

    Koska ”se asia ikuisesti selvittämättömäksi” niin tiede ei ole sitä selittänyt. Tämän takia kaikki teoriat täytyy pitää auki. Muuten, mitä on ikuisuus? Sitä ei kukaan ole osannut selittää, kuten ei aikaa, luonnonlakeja jne., miksi ne ovat täsmälleen hienosäädettyjä jotta elämä maapallolla on mahdollista?

  9. Tuskinpa Kari säieteoria sen ’hauskempi’ teoria on kuin vaikkapa teoria 3-yhteisestä biljoonia aurinkoja luoneesta Jumalasta joka on lihallistunut juutalaiseksi puusepäksi…
    Säieteoria ei ole ’ateistien’ keksintö. Teoria saa näet ilmiasun jo heprealaisessa Elämänpuussa/kabbalassa,jota mm. Einstein innokkaasti tutki kuten monet muutkin viisaimmat tieteilijämme.
    Heprelainen Raamatun tekstien syvätulkinnoista nouseva maailmankaikeuden malli on tarkkaan esitetty matemaattis-geometrinen kuvio, jota kutsutaan elämän puuksi. Puun mallissa esitetään alkuleimaus (besek hepr.), alkuvalo, 22 säteilyvirtausta, 10 ulottuvuutta ja kaiken kokoava luku 496 (malkuth=valtakunta). Kaiken pitää koossa erilaiset voimat, joista tärkeintä edustaa luku 26.

    Detajoidummin näin: hardest pill to swallow concerning string theory is that it makes mathematical sense only if the universe has 26 dimensions. When an early version of string theory emerged in the 1970s, it was realized that one could only believe the equations if the strings were vibrating in a space of 26 dimensions. (26 vastaa jumalanimeä JHVH!) This is 22 more than the four space-time dimensions that we are in contact with in our everyday existence. Mathematically, it is trivial to add dimensions, but it is only plausible to claim 26 dimensions if it is asserted that 22 of them are hidden from our perception. This is where the idea of compactification plays a major role.”

    ”Vuonna 1984 käynnistyi superjousiteorian ensimmäinen vallankumous. Englantilainen Michael Green ja amerikkalainen John Schwarz todistivat silloin, että (super)jousiteorian konforminen anomalia kumoutuu kriittisessä ulottuvuudessa, joka on 26 (bosoninen jousiteoria) tai 10 (superjousiteoria). Konformisen anomalian häviäminen osoittaa, että jousiteoriat ovat konformisia kenttäteorioita eli niitä voidaan kuvata kompleksianalyyttisesti. Tämä kaunis tulos merkitsi korkeampien ulottuvuuksien jäämistä jousiteoreetikkojen pysyväksi ihmettelyn aiheeksi. Jousiteorian ensimmäinen vallankumous huipentui Michael Greenin, John Schwarzin ja amerikkalaisen Edward Wittenin vuonna 1987 julkaisemaan kirjaan Superstring theory I-II.

    Superjousiteoria johtaa paitsi avaruusajan myös rakenneryhmän ulottuvuuksien lukumäärän suhteen varsin merkillisiin ennustuksiin. Rikkoutumattomassa supersymmetrisessä jousiteoriassa pitäisi olla peräti 496 kenttähiukkasta. Kenties tällainen tilanne vallitsi välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen, mutta nykyisessä maailmankaikkeudessa tunnemme vain 12 kenttähiukkasta (1 fotoni, 3 välibosonia ja 8 gluonia). Hypoteettinen gravitoni olisi kolmastoista hiukkanen, mikäli superjousiteoria todella sisältää myös gravitaation, kuten vahvasti näyttää.
    Luku 496 on ehdottoman tarkka, eikä sitä voi muuttaa koko teorian romahtamatta. ”Matematiikan käsittämätön tehokkuus luonnontieteissä” (Eugene P. Wigner) ilmenee siinä, että kaikki mahdolliset rakenneryhmät oli matemaattisessa kirjallisuudessa luokiteltu jo aikoja sitten ennen superjousiteoriaa. Niinpä luvun 496 noustua esiin voitiin heti taulukoista katsoa, että sitä vastaavia puoliyksinkertaisia Lien ryhmiä on olemassa vain kaksi, nimittäin E_8 * E_8 ja SO(32).
    Näistä edellinen on fenomenologisesti lupaavampi, koska se jakautuu kahteen E_8-tyyppiseen 248-ulotteiseen osaan, joista kumpikin reilusti riittää sisältämään standardimallin rakenneryhmän. ..”
    xxxxx
    Niinpä. heprelainen perimätiedossa kabbalassa, jonka symboli 137 vastaa aineen hienorakenevakion toista tekijää, malkuth arvoltaan juurikin 496 sisältää luvut 13 ja 15 edelleen 4 ja 6 sekä tulon 216. 216 viittaa sefiraan geburah eli ’voima”. 496/2 eli 248 saa kabbalassa merkityksen JHVH:n VALO JHVHN MIELI.
    Heprealainen jumal-nimi EL arvoltaan 31 merkitsee myös voimaa.
    Ikivanha heprealainen viisaus puhuu siis voimista ja säteilystä matemaattis-geometrisin termein, jotka tangeeraavat erityisesti superjousiteoriaan mutta myös ns. M-teoriaan , sillä 10 sefiraa plus ajn suph on 11, mikä on M-teorian ulottuvuuksien keskeinen luku.
    Eikä voi liikaa painottaa elämänpuun symmetriaa. Perfeckt Symmetry on useiden säieteorioitten lopputulema.

    http://www.mindspring.com/~noetic.advanced.studies/Amoroso14.pdf

    Kuulen tietysti tututuin vastaväitemantran, että analogioitahan löytyy,
    jos niitä tarkoituksellisesti hakee. Löytyy niin, kysymyksessä on kuitenkin kaiken tulkinnan kuninkaan eli k o n t e k s t i n puhuttelevuudesta ja tässä kontekstin nimi on kosminen symboli ’elämän puu’. Täydelliset analogiat ovat sattumaa tai sitten eivät.

    Kysyit mitä on ikuisuus? No mitä se on Sinulle teologisessa termissä iankaikkisuus?

  10. Teoria on teoriaa mutta usko on usko siihen, mitä Raamatussa lukee maailman kaikkeuden luomisesta. Teoriat tuntuvat muuttuvan jatkuvasti, ei edes kaikki teorioiden kehittäjät tunnu olevan samaa mieltä.

    Kun on teoria kehitetty ja yleisesti hyväksytty, niin siitä on melkein mahdoton luopua. Tämä on johtanut siihen että, todisteet teorian kumoamiseksi, joko niistä vaietaan tai estetään niiden julkaisu.

    Ikuisuus on tila, jossa ei ole aikaa, koska ei ole materiaalikaan. Ei olematonta voi mitata ja millä sitä mittaisi, koska mittaaminen vaatii materiaalin, tämäkin kerrotaan Raamatussa.

  11. Taidat kuitenkin Kalevi mennessäsi vaikapa jalkasi katkaistuasi lääkäriin luottaa lääketieteen teorioihin, toimenpiteisiin ja lääkkeisiin enemmän kuin vaikkapa Raamatun mainitsemiin parannuskeinoihin ja voiteisiin?

    Jaa niin, että ’Herra käyttää lääkäriä’ (Reinikainen) No emmekö voi myös samoin sanoa,että ’Herra käyttää tiedemiehiä?

  12. Jos katkaisisin jalkani, niin ei minun tarvitsisi teorioihin uskoa, vaan tutkittuun lääketieteeseen, joka on osoitettu käytännössä toimivaksi. Se, että jalka paranee, on solun tiedostoon kirjoitettu, ei sattumalta vaan elämän luoja on sen tehnyt.

    Esimerkiksi kuun syntymiseen on monta teoriaa, samoin jääkauden syntymiseen. Yksi teoria on, että suuri meteoriitti on iskenyt maahan ja irrottanut siitä materiaalia josta kuu on syntynyt. Samoin on jääkauden syntymiseen monta teoriaa.

    Teoria on oletus, joka on päättelyn tulos. Jos teoriaa ei voi todistaa oikeasi kokeellisesti, niin se jää ikuisesti arvoitukseksi. Joku uskoo yhteen ja toinen toiseen teoriaan.

  13. Lääketieteen toimivia sovelluksia ovat ensin edeltäneet teoriat. Siis luotat tieteeseen, mutta sangen valikoidusti…Tiede on koko ajan itseään korjaavassa ja tuloksiaan tarkentavassa prosesissa, missä ei ole uskonnot, jotka ovat jämähtäneet tuhansia vuosia vanhoihin uskon ’totuuksiinsa.’

  14. ”…eikä uutta fysikaalista tule, vaikka Seppo niin toivoo, ”

    Missä ihmeessä minä tämmöisen henkilökohtaisen toiveen olen ilmaissut? Olepa Kari vähän tarkempi teksteissäsi.

  15. Seppo: ”(palatessa vaikkapa tilaan ennen Big -Bangiä)”

    Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Minä mitään henkilökohtaisia toiveitani ole tuossa esittänyt. Vain kosmologisia vaihtoehtoja. No et ole eka kohtaamani uskossa oleva jolla on sangen usein keskusteluissa tarve henkilöidä jutut ja ommella niiden päälle enemmän tai vähemmän resuisia olkinukkeja.

  16. Etkö sinä sitten usko omiin juttuihisi? Olkinuket on hauskoja, ne palavat kauniisti totuuden tulessa.

  17. ”Etkö sinä sitten usko omiin juttuihisi?”

    Siis edelleen vaikeuksia luetun ymmärtämisessä,minkä paikkasit yo asiassa irrelevantin kysymyksen sisältämällä uudella olkinukella. Varo ettet tukehdu nukiesi palaessa syntyvään savuun, siksi paljon olet niitä ympärillesi kylvänyt.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.