Vihollisen ympäröimänä osa 20

20. Evolutionismi

Kuinka monta evolutionistia tarvitaan vaihtamaan lamppu? Ei yhtään, koska kun he odottavat tarpeeksi kauan, lamppu vaihtaa itsensä.

Kehitysuskovaiset haluavat osoittaa, että tyhjyys + loputtomasti aikaa tuottaa lopulta maailmankaikkeuden ja elämän. Todellisuudessa tyhjyydessä ei ole mitään, ei edes aikaa vaan tyhjä pysyy aina tyhjänä. Jotta jotakin materiaalista voisi syntyä, sen tekijänä pitää olla ei-materiaalinen, ajaton, valvavan voimakas agentti, joka saa aikaan kaiken materian, energian ja myös ajan.

Ateistit tarvitsevat kaiken syntymisen tyhjästä. Kuulostaa hienolta, mutta he joutuvat määrittelemään tyhjän niin, ettei se olekaan tyhjä, vaan jotakin, esim. kvanttifluktuaatiota, universumigeneraattoreita, käänteisiä mustia aukkoja tms., siis jotakin fyysistä. Kysymys kuuluu: mistä sitten nuo ovat tulleet? Alkuperä siirtyy yhden askeleen taaksepäin. Normaalijärki (siis ei ateistin) sanoo että tyhjästä on paha nyhjästä.
Jotta jotakin voisi syntyä, sille on oltava syy. Filosofit ovat yrittäneet kiertää tämän eri keinoin, tuloksetta. Koska kuitenkin maailmankaikkeus (materia, energia, avaruus ja aika) on olemassa, sille täytyy olla maailmankaikkeuden ulkopuolinen syy, joka on ajan ulkopuolella, kaikkivoipa, äärimmäisen voimakas ja älykäs. Tätä normaalisti kutsutaan Jumalaksi.

Jotta ’big bang’ teoria toimisi, tiedemiehet joutuneet spekuloimaan mielikuvituksellisia matemaattisisa malleja, joita ei kuitenkaan pysty testaamaan käytännössä, jolloin ne ovat vain hypoteeseja.
Kaikkein suurin ongelma on kuitenkin elämän synty. Koko maailmankaikkeuden pitää olla suunniteltu äärimmäisen tarkasti, että elämän olosuhteet maaplaneetalla ovat mahdollisia. Jos tämä tasapaino heittäisi hitusenkaan, minkäänlainen elämä ei olisi mahdollista. Ateistit sanovat, että koska me kuitenkin olemme täällä, mitään erityistä syytä ei tarvita, muuten ei edes kukaan olisi pohtimassa tätä. Eikö?
Darwin esitti elämän alkuperäksi vahvimpien eloonjäämisen. (Hitler puhtaaksiviljeli sen teorian). Uusdarwinistit esittävät sattumanvaraisten mutaatioden saaneen aikaan
elämän kehittymisen yhä korkeampiin elämänmuotoihin, lopultakin aminohaposta kalan ja apinan kautta ihmiseen.
Mitä tarvitaan, että elävä solu syntyy? Rakenne, jossa tarvittava informaatio säilyy. Koneisto, joka hyödyntää energiaa. Tapa, jolla solu lisääntyy (jakautuu).
Mikä sai aikaan ensimmäisen solun syntymisen? Entä miten DNA syntyi, joka tarvitaan solun syntymiseen? DNA:n syntyyn tarvitaan proteiineja. Proteiinin syntyyn tarvitaan DNA:ta. Kumpi oli ensin, muna vai kana? Mutaatiot vain rikkovat koodin DNA:ssa, ne eivät koskaan pysty tuottamaan uusien rakenteiden tarvitsemaa rakennuskoodia. Lopultakin, mikä on DNA? Se on informaatiota. Informaaatio on aina mielen tuottamaa, sattuma tuottaa vain sekasotkua. Ateistien vertaus äärettömästä määrästä apinoita hakkaamassa kirjoituskoneita äärettömän pitkän ajan tuottamassa William Shakespearen kootut teokset on idioottimainen. Todennäköisyyslaskemat eivät toimi tuolla tavoin. Hölynpöly on aina hölynpölyä.
Molekyylit eivät etene kohti elämää, toisin kuin Richard Dawkins ja muut evoluutiouskovaiset uskottelevat. Molekyylit ovat sellaisia kuin ovat, ja reagoivat omien lakiensa mukaan. Maailmankaikkeudessamme elämä tarvitsee molekyylejä toimiakseen mutta elämä tarvitsee syntyäkseen materian ulkopuolelta koodin. Koodi on aina mielen tuotos.
Evolutionistien väite, että 98 % ihmisen DNA:sta oli ’roskaa’ eli jätteitä evoluutiosta, haittasi vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta. Tiede on todistanut nyt että ainakin 80 % näistä on toiminnallista ja todennäköisesti loputkin ovat välttämättömiä elämälle. Milloinkaan solu ei ole syntynyt ilman informaatiota eli rakennetiedostoa.
Millerin ym. 1950-luvun koe oli eristetyssä laitteistossa tarkkojen olosuhteiden tuloksena saatuja aminohappoja. Vapaassa ympäristössä nuo aminohapot olisivat välittömästi hajonneet ainesosikseen.
Samantapaisia huomiota voisi tehdä kaikkia eveolutionistien väitteitä kohtaan.
Eräs ateistinen tiedemies kirjoitti Nature-lehdessä: ”Vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi älykkään suunnittelun (ID) suuntaan, sitä ei saa hyväksyä tieteeksi, koska se ei ole naturalistista.”

Evoluutio on ideologia, siis evolutionismi, koska sille esitetyt todisteet on yksi toisensa perästä osoitettu myös sekulaarien tiedemiesten taholta tuulesta temmatuiksi. Evoluutio onkin todellisuudessa sekulaari uskonto. Ainoa asia tieteessä, jota ei saa kyseenalaistaa ja jolle ei saa esittää vaihtoehtoisia hypoteesejä, on darwinistinen evoluutio. Tieteenhän pitäisi olla itseään korjaavaa, vai eikö? Tunnetusti uskonto haluaa sulkea toisen uskonnon pois, varsinkin huolimatta todisteista.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

29 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 20

  1. Tämä blogi ei kiinnosta näköjään lukijoita, eikä siihen haluta ottaa kantaa, koska se olisi liian suuri muutos maailmankuvaan, että kaikki ei olekaan niin kuin on opetettu. On parempi ohittaa koko asia ja olla ajattelematta, että meille jo lapsesta lähtien on kerrottu valheita.

    Tämän takia olisi oltava varmaa tietoa se, mitä opetetaan, jos ei ole niin se kerrottaisiin, että tämä teoriaa, jota ei ole voitu käytännössä todistaa oikeaksi, tällöin lapsen kehittyessä hän voisi itse hakea tietoa ja ajatella oman järkensä avulla, mikä voi olla totta ja mikä ei.

  2. Kalevi,ylipäätään koko blogimetsä on kuihtumassa. Ja järkevä keksutelu evoluutiosta edellyttää tiedemies-tasoista keskustelijaa. Ainakan minun pätevyyteni ei riitä evoluutiobiologian arvioimiseen, Eikä evoluutioteoria muutenota lainkankanta abiogneeuiksen alkusyyhyn,jotense ei ole absoluuttisen ateistinen. Onha evoluutioon uskovia uskovaisisakin, jotka pitävät sitä vain Jumalan työvälineenä.
    Ja siitä, että jos evoluutioteoria oisikin väärä EI automaattisesti seuraa että jokin nimeomainen uskonnolinen uskomus olisi oikea.
    Raamatun ’luomiskertomus’ (oikeammin synntyskertomus: bara on lihottaa esiinvetää,irtileikata,synnyttää) kuva muuten ihmistä eri kehitysvaiheessaan 1) adam on androgyyni alkuihminen, 2) ajsh on mies jolla on siitin isha nainen,joka on vagina, 3) kajin, jolla on kehittynyt penis,jolla voi rikkoa immenkalvon (Hebel,abel merkitsekin ’rukoileva kohtu’) 4) Enosh , kokeamman ajattelukyvyn omaava ihminen

  3. ”Ja siitä, että jos evoluutioteoria oisikin väärä EI automaattisesti seuraa että jokin nimeomainen uskonnolinen uskomus olisi oikea.”
    Karin argumentti taisi olla aika pitävä, kun tähän on tultu 🙂

    Se on vaan kommentoitava, että arvelut Blogimetsän kuolemasta ovat osoittautuneet aina yhtä ennen aikaiseksi kuin Paavon poistumiset pressaskabasta. Eloa on niin kauan kuin henki pihisee. Ei se määrä, vaan laatu… Meinaan, että täällä ei ole juuri koskaan sellaista agressiivista jankuttamista kuin muilla avoimilla foorumeilla on tapana.

    Minulla itselläni on vähän ollut kirjoittaminen tauolla. Sitä on niin sanaton oikeastaan maailmaa ja kirkkoa seuratessa, että ei oikein saa sanaa suustaan ti näppäimiltä enää.

  4. Jos halutaan käydä asiallista keskustelua maailmojen synnystä, on syytä pitää erillään alkuräjähdys, elämän synty ja evoluutio. Alkuräjähdyksen ja evoluution suhteen todistusaineisto on varsin kiistatonta. Varsinkin, kun uusimman tutkimukset viittaisivat siihen suuntaan, että ennen alkuräjähdystäkin oli alkuräjähdyksiä. Elämän synnyn suhteen sattumalta syntynyttä elämää ei käsittääkseni ole onnistuttu todistamaan.

    Oma käsitykseni on, että elämä on tullut maapallolle asteroidien mukana jonkinlaisten bakteerien ja virusten muodossa. Jos olen oikeassa näitä elämän siemeniä risteilee ympäri avaruutta. Evoluutio aktivoituu, kun löytyy sopiva kasvuympäristö. On varsin hyvin ajateltavissa, että evoluutio on älykkään toimijan ohjelmoima niihin bakteereihin. Nykyinen tiede itseasiassa pystyisi suunnittelemaan moisen elämän levittäjän ja lähettämään sitä avaruuteen.

    Elämän uudestaanluominen yllä kuvatulla tavalla on paljon helpompaa ja järkevämpää kuin miehitetyn avaruusaluksen lähettäminen. Sinällään oma käsitykseni asoista ei millään muotoa ratkaise maailmojen synnyn peruskysymystä – milloin oli ensimmäinen alkuräjähdys ja kuka suunnitteli elämän.

    Raamatun kertomus maailman synnystä on mielenkiintoinen kertomus. Tämän ja muiden Raamatun kertomusten pohjalta tehdyt johtopäätelmät usein ilmentävät lähdekritiikin puutetta. Toisaalta Kari on oikeassa siinä suhteessa, että tieteestä on tänä päivänä tullut omanlaisensa uskonto. Aika usein törmää sellaisiin näkemyksiin, että asia on, kuten tiede sen selittää. Alkuräjähdysteoriastakin on kuitenkin olemassa useita versioita, joista kansan suussa leviää vanhentunut mali, jonka mukaan ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään.

    Sekä tiedesukovat, että kreationistit kaipaavat täydellistä selitystä, joka vastaa kaikkiin kysymyksiin. Sitten väitellään suu vaahdossa, kumman selitys on oikea. Tosimaailmassa tällaista täydellistä selitystä ei ole olemassakaan, koska maailmankaikkeuden moninaisuus on ääretön. Tästä syystä en näe kiinnostusta osallistua kisailuun suurimmasta oikeassa olijasta.

  5. Olen seurannut tiedemiesten luentoja jo pitemmän aikaa, koska nämä kysymykset ovat minua aina kiinnostaneet. Ajattelen niin, että on hyvä näitäkin asioita seurata, koska ne vaikuttavat ratkaisevasti siihen, miten maailman kuva kehittyy jokaisen kohdalla. Maailmankuva on ikään kuin se perusta, jolle elämä rakentuu ja samalla vaikuttaa ajatteluun ratkaista erilaisia asioita.

    Taunon usko siihen, että elämä on tullut maapallolle asteroidien mukana, on myös eräiden tiedemiesten arvio, joidenkin toisten mielestä elämä on syntynyt sattumalta ja on muitakin vaihtoehtoja esitetty. Tiedemiesten piirissä ei ole aivan yksiselitteistä elämän alusta ajatusta löydetty, mutta kova etsiminen jatkuu, kun yritetään totuutta etsiä. Tuskin sitä koskaan löytyy, joka olisi kaikkien mielestä oikea, siihen meidän täytyy varautua.

    On mielenkiintoista seurata myös solun tutkimuksia, jossa on ihan viime vuosina saatu aivan uutta tietoa. Tämä uusi tieto laittaa tämän sattumateorian kovalle koetukselle, koska solu sisältää niin monimutkaisia järjestelmiä, mutta ne jotka uskovat sattumaan, niin he pitävät mielipiteensä, vaikka jo teoriassa se olisi mahdoton.

  6. Seppo, sinun sananselityksesi Genesiksen heprean kielen sanoista ei ole aivan korrektia. etten sanoisi mielikuvituksellista. Olen harrastanut jonkin verran heprean kieltä ja nuo ovat kyllä erikoisia.
    Evoluutioteoria on nimenomaan ateistinen, vaikka jotkut uskovaiset ovat omaksuneet sen.

  7. Evoluutioteoria ei ole ateistinen, koska se ei ota kanta abiogenesiksen elämän alkusyntyyn.
    Tarkoittaako heprean sana ברא (bara ’) luomista tyhjästä (ex nihilo)? Tarkastellaanpa:

    Se, että sana tarkoittaisi ex-nihilo luomista, koska verbin qal ja niphal vartaloissa on Jumala usein subjektina, on uskonvarainen kehäpäätelmä. Ja piel. vartalon (Joshua 17:15, 18, Ezekiel 21:19, ja Ezekiel 23:47) tai Hiphil vartalon (1 Sam. 02:29)
    yhteydessä baran subjektina on ihminen. Eikä ihminen ’luo’ tyhjästä.

    Mutta Jumalankaan olessa subjektina ei bara aina osoita tyhjästä luomista (Qal ja Niphal) sillä esim Genesis 01:27 miehen ja naisen ’luominen’ ei selvästikään tapahdu tyhjästä. Sanotaanhan että Jumala muovasi Aadamin maan tomusta ja että hän t e k i Adamin Eevan kylkiluusta. Genesis 5:01, 2 ja 06:07, verbiä bara käytetään kuvaaman myös kaikkien tulevien sukupolvien ’luomista’ mikä ei tietenkään ole voinut tapahtua tyhjästä. ( 04:32; Psa. 89:47; Jes. 45: 12).

    Jesaja 43:11 ja 15 kertoo Herran luoneen ברא (bara) Israelin kansan (ks. myös Mal. 2:10). Siis tyhjästäkö? Ei, sillä kansahan syntyi Abrahamin siemenestä.
    antaa profetian, että Jumala ”luo ברא (bara) Jerusalem riemu ja väkensä iloa.” Tarkoittaako edelleen jae Jesaja 65:18, että Jumala luo uutta tyhjästä? Psalmissa 51:10, psalmisti rukoilee Jumalaa luomaan hänelle uuden sydämen Onko tämäkäään ymmärrettävä tyhjästä luomisena? Ei tietenkään.

    Lisäksi se tosiasia, että bara ”(ברא), käytetään rinnakkaisesti heprean ” tehdä ”(עשה,)` asah) tai ”muodostaa” (יצר, yatsar) verbien kanssa osoittaa, että kaikki kolme sanaa omaavat saman merkityksen. Näin Genesis 1:26-27 kuuluukin:” Ja Jumala sanoi: ”Tehkäämme (עשה,` asah) ihminen kuvaksemme, meidän kaltaiseksemme, ja he vallitkaan meren kalat ja taivaan linnut, yli karjan, koko maan, ja yli kaikki olennot, jotka liikkuvat maata pitkin. Edelleen voimme lukea ”Ja Jumala loi (ברא, bara ”) ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (NIV). Ja ihminen luotiin/tehtiin maan tomusta eikä tyhjästä.
    Kaikkilla Genesiksen luomiskertomuksissa verbejä luoda, tehdä, ja muodostaa käytetään keskenään viittaamaan maailman ja sen olentojen syntyyn.
    Jesaja 45:7:ssä kaikki kolme verbiä esiintyvät synonyymeinä:

    ”Minä, joka muodostan (יצר, yatsar) valon ja luon (ברא, bara ”) pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen (עשה , `asah) kaiken tämän.

    Huolellinen tutkimus näyttäisikin osoittavan, että juutalaiset kehitivät ex-nihilo luomisopin pakosta vasta keskiajalla vastauksena hellenismin vahvistumiseen ja
    Väittivät sitten että se oli ollut alusta alkaen juutalainen oppi. Eli juutalaiset eivät siis aina tulkineet bara:ta ex-nihilo luomisen predikaatiksi.

  8. ”Tämä uusi tieto laittaa tämän sattumateorian kovalle koetukselle, koska solu sisältää niin monimutkaisia järjestelmiä, mutta ne jotka uskovat sattumaan, niin he pitävät mielipiteensä, vaikka jo teoriassa se olisi mahdoton.”

    Sattuman ainoa vaihtehto ei tietenkään ole kristillisen dogmin mukainen juutalainen heimojumala Jehova.

  9. ”Sattuman ainoa vaihtoehto ei tietenkään ole kristillisen dogmin mukainen juutalainen heimojumala Jehova.”

    Voihan sitä esittää muitakin vaihtoehtoja, kuin sattuma. Jos ei usko älylliseen luomiseen, niin pitäisi löytää joku muu järkevä selitys, mutta kun ei ole löytynyt.

  10. Tauno, panspermia-teoria vain siirtää elämän ja kaiken alun yhden pykälän taaksemmas. Ja taas joudutaan etsimään ei-aineellinen jne. alkusyy. Multiversumi ja kvanttifluktuaatiot ovat asioita, jotka eivät ole tieteen tutkittavissa, vaan hypoteettisia hätäratkaisuja, kun ilmeisintä selitystä ei haluta tunnustaa.
    Hyvä, että tunnustat evolutionismin uskonnoksi.

  11. Minulle ei ole missään määrin ongelma, ettei ajan ja elämän alkusyy välttämättä löydy maapallolta. Itse asiassa sekään ei ole ongelma, ettei tuo alkusyy ole välttämättä ihmisen löydettävissä lainkaan. Se, ettei tuo alkusyy mahdollisesti löydy maapallolta, ei ratkaise suuntaan tai toiseen Jumalan roolia elämän synnyttäjänä.

    Se ei minulle avaudu, mikä mielestäsi on ”ilmeisin selitys” ja miksi juuri tuo selitys on ”ilmeisin”. Jos ajattelet, että Raamatun luomiskertomus on oikea ja ainoa vastaus ajan ja elämän syntyyn, se perustuu ajatukseen Raamatusta yliluonnollisena tiedonlähteenä. Minusta ”ilmeisin” näkökulma on, ettei Raamattu ole taikakalu, joka sisältää yliluonnollista tietoa.

  12. Kalevi, älyllisenkään maailmansynnyn/ existenssin takana ei tarvitse olla juuri juutalais-kristillisen Dogman Jahve. Maailmankaikeudessa vallitseva äly voi olla kaikenläpäisevä, persoonaton ja ikuinen.

  13. Tutkimalla Raamattua ja vertaamalla sieltä saatua tietoa menneistä tapahtumista ja tulevista, selviää että se on todellisuutta, eikä Raamattu ole mikään taikakirja.

    Kaivaukset kertovat ja myös Israelin historia sen kuinka totta siellä kerrotaan. Se on tietysti monelle vaikea hyväksyä, koska se ei sovi maailmankuvaan.

    Näistä asioista voisi keskustella ilman, että otetaan uskonto mukaan, koska monelle se ei sovi. Avoimen keskustelun käyminen avaisi uusia näkemyksiä ja se olisi kaikille hyödyksi, oli sitten maailmankuva millainen tahansa.

  14. ”kvanttifluktuaatiot ovat asioita, jotka eivät ole tieteen tutkittavissa, vaan hypoteettisia hätäratkaisuja, kun ilmeisintä selitystä ei haluta tunnustaa.”

    No sehän on sitten tasa-peli kun ei Jumalaakan voida tietellisesti tutkia. Jumalahan se vasta lähinnä kuolemanpelosta noussut hätäratkaisu voi olla.

  15. Kalevi, se että joissain kirjoissa on aineellisia tosiasioita ei tee kirjan aineettomista väitteistä automaattisesti tosia. Helsinkikin on ihan oikeasti aineellisesti olemassa , mutta siitä e i seuraa, että kaikki Helsingissä ja Helsingistä sanottu ja kirjoitettu olisi totta…

  16. Kaikella on tekijänsä.
    Se mikä on, eli maailmankaikkeudesta – minä mukaan lukien -, on syntynyt TEKIJÄSTÄ. Tekijä ei ole luonut MINUA – vaan minä olen syntynyt TEKIJÄN järjestämän systeemin mukaan sattumavaraisesti – isäni sattumanvaraisesti kohtaaman naisen munasolun ja hänen n. 300 miljoonasta siittiöstä ensimmäisenä perille päässeen yhtymisestä – TEKIJÄN järjestämän systeemin mukaan ilman sen kummempaa tarkoitusta, kuin mikä tämän plogin kommentin kirjoittaminen kenties on! TEKIJÄ on yleisnimeltään jumala – Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka minä olen.” Ja hän sanoi vielä: ”Sano israelilaisille näin: ’Minä olen’ lähetti minut teidän luoksenne. M.O.T.

  17. No jos Toivo kaikella on tekijänsä niin kukas/mikäs sen Tekijän sitten teki?

  18. Seppo, kaikella fyysisellä on alkuperä, mutta ei-fyysisellä ei tarvitse olla, koska henki on ikuinen. Jumala on henki, siis ei-fyysinen. Gnostilaisuus (myös nykyinen), ei ymmärrä tätä. Jumala on kaiken alkusyy ja jos kysytään kuka teki tekijän, joudutaan loputtomaan reduktionismiin.

  19. ”Maailmankaikkeudessa vallitseva äly voi olla kaikenläpäisevä, persoonaton ja ikuinen.”

    Persoonaton äly, on ainakin minulle aivan uusi ajatus. Tämän ajatuksen kanssa ovat monet tiedemiehetkin painineet, koska he sanovat, että kaikki elämä vaikuttaa suunniteltuna, mutta sitä se ei voi olla.

    ”No jos Toivo kaikella on tekijänsä niin kukas/mikäs sen Tekijän sitten teki?”

    Tässä törmätään samaan kysymykseen persoonattoman kaikkiläpäisevän älyn kanssa. Kuka sen sitten on sen tehnyt? Ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattumalta tyhjästä itsestään syntynyt, johon en ainakaan minä usko.

  20. mutta ei-fyysisellä ei tarvitse olla, koska henki on ikuinen.

    Huomaatko, että teet tässä kehäpäätelmän, etkä perustele miksi henki olisi ikuinen.

  21. Kalevi, jos voit olettaa ikuisen persoonallisen Jumalan, jota kukaan ei ole tehnyt aivan samalla logiikalla voi olettaa totuudelliseksi idean, että koko maailmankaikkeus on älyllinen ja ikuinen. Aineen tiivistymät ja laajenemiset hengestä aineeseen ja aineesta henkeen ovat ikuisessa vuorottaisessa liikkeessä.

  22. Olisiko niin, että henki olisi ikuinen ja liittynyt materiaaliin sen syntyessä ja sitten kun materiaali häviää, niin henki jäisi ikuisuuteen, missä ei mitään tapahtuisi. Tämä olisi tietysti yksi ajatusmalli, joka jo lähenisi luomisoppia. Toinen ajatus tietysti olisi, että henki ja materiaali olisivat ikuisia, jota mallia Seppo edustaa.

    Jos ymmärrän Sepon ajatuksen oikein, niin henki olisi materiaalissa, joka sitten vaikuttaisi materiaalin käyttäytymiseen. Ongelma on vain siinä, että materiaali häviää ja kun ei ole materiaalia, niin ei ole aikaakaan, koska aika mitataan materiaalissa tapahtuvissa muutoksissa, jos ei ole ainetta niin ei ole aikaakaan, vaan sitä voitaisiin nimittää ikuisuudeksi.

    Raamattu ottaa tähän sillä tavoin kantaa, että kaikki on luotu, ainoastaan Poika on ikuinen, jota ei ole luotu.

    Mielenkiintoista pohdintaa, joka antaa aivoille toimintaa. Mitä sitten ajatus on, sitäkään ei tiedetä, miten se tapahtuu, onko siinä henki mukana, vai onko se pelkästään aineen toimintaa.

  23. ”Mielenkiintoista pohdintaa, joka antaa aivoille toimintaa.” Voisiko olla niin, että Jumalan henki ”kyllästyi” tapahtumattomuuteen ja loi aineen, jossa sitten alkoi tapahtua?

  24. …ja vielä. Oliko tuo luomismateria ollut nimenomaan Jumalan omaa Energiaa, joka sai aineen muodon luomisvaiheessa – eli olisimmeko me ja kaikki aineet ikäänkuin materiaalisen muodon saanutta ”Jumalainetta”?

  25. Tässä keskustelussa alkaa olla mukana jo panteismia. Tämän vastakohtana Raamattu selvästi todistaa, että kolmiyhteinen Jumala teki (ei itsestään, vaan keskinäisen suunnitelmansa vaikutuksesta Sanan (= Jumalan Poika, pre-eksistenttinen Jeesus) luomana fysikaalisen todellisuuden.
    Tämä universumi on kyllä riippuvainen Jumalasta ja pysyy koossa Hänen tahdostaan, kunnes Jumala luo kokonaan uuden maan ja uudet taivaat.

  26. Raamattu ei siis missään sano,että juuri kolmiyhteinen Jumala olisi luonut mailman. Raamattu teke myös eron Korkeimman ja Jahven välille (V. Ms. 32: 8-9) ja heprealaiset älyköt kutsuivatkin Mailmankaikkeuden Korkeinta nimettömällä nimellä Lausumaton, ei mikään lähde: Ajin Suph.

    Niinpä: panteismia pukkaa, ja Raamattu antaa tilaa kyllä panteismillekin tai tarkemmin parillekin näistä vaihtoehdoista:

    1) Panteismi (kreikan pan, ’kaikki’ ja theos, ’jumala’) on näkemys, jonka mukaan kaikkeus eli luonto on sama kuin jumala. Panteisti ei usko useisiin persoonallisiin jumaliin vaan yhteen jumalaan, joka on maailmankaikkeus ja sen aine, voimat ja luonnonlait.[ Panteismissa Jumalan ajatellaan olevan persoonaton ja ääretön, eikä jumalan lisäksi voi olla muuta todellisuutta.

    2) Pan-enteismi on näkökanta, jonka mukaan Jumala on kaikessa. Kaikki ei itsessään ole osa Jumalaa, joka puolestaan on transsendentti suhteessa maailmaan. Jumala on luonut maailman, mutta maailma ei ole substantiaalisesti Jumala. Vaikka kaikki eli maailma onkin äärellinen, Jumala on ääretön ja näin ollen on läsnä myös maailmassa. Tämä näkökanta on mm. ortodoksien opetuksessa.

    3) Panen-teismi – kaikki on Jumalassa – puolestaan tarkoittaa katsantokantaa, jonka mukaan kaikki on substantiaalisesti osa Jumalaa, mutta Jumala itsessään on suurempi kuin äärellinen maailma.

  27. Kari : tuon Joh. ev. alun oikea käännös kuuluu: ”Alussa oli tuo sana, (logos pienellä kirjaimella) ja tuo sana oli e d e s s ä tuon jumalan ja tuo sana oli theos. (jumala) Kuten fiksuimmat tutkijat ovat todenneet, tässä ei puhuta Jeesuksesta vaan Vanhan testamentin sanaparista jhvh elohjim, jossa toinen jumalaa tarkoittava sana sijaitsee lauseopillisesti toisen jumala-sanan edessä.

    Edellä kirjoitan logoksen ja jumalan pienellä yksinkertaisesti siitä syystä, että mikään kieliopillinen seikka eikä käytettävissä olevat varhaisimmat käsikirjoitukset edellytä isoja kirjaimia.
    Eli koska silloin kun Johannes tai joku hänen nimissään kirjoitti evankeliumin, ei mitään Uutta testamenttia ollut vielä olemassakaan. Käytettiin Vanhaa testamenttia ja siitä tehtyä kreikankielistä käännöstä Septuagintaa. Septuagintassa Genesiksen käsitepari jhvh elohjm oli kreikaksi kyrios ho theos eli toinen jumalaa merkitsevä sana sijaistee toisen jumala tarkoittavan sanan edessä. Joh. evankeliumin käsite en arkhe eli alussa on sama muoto.
    Tämä ’sana’ tule ’lihaksi’ siinä mielessä,että rabbi-Jeesus lihallisti eli selitti tuonkin raamatunkohdan. ’Lihan ja leivän’ ’syöminen’ oli opin ja oppimisen vertauskuvia ajan kuvakielessä.

  28. No, panteismi tai gnostisismi, samaa harhaoppia. Pre-eksistenttinen Jeesus, Jumalan Poika eli yhteydessä (pros) Isän ja Pyhän Hengen kanssa. Yksi Jumala olemuksellisesti (ousia) ja samalla kolme persoonaa yhteydessä (tahdon jne. osalta) toisiinsa. Kullakin on oma toimintansa saman tahdon alaisuudessa.
    Syy, miksi Jumalan poika syntyi ihmiseksi (tuli lihaan), oli Jumalan rakkaus langennutta ihmiskuntaa kohtaa. Jeesus pelasti (Jeshua) kansansa saatanan ja kuoleman vallasta.
    Allegorinen Raamatunselitys on hauskaa, mutta vie pahasti pieleen.

  29. ”No, panteismi tai gnostisismi, samaa harhaoppia. ”

    Niinkö luulet? Sillä tätähän et voi tietää. Fakta on se, että mitään absolut oikeaa oppia ei voi Ut:sta johtaa, teksti on siksi tulkinnallista ja ristiriitaista. Jeesus moitti ajan oppineita juurikin GNOSIKSEN AVAIMEN kadottamisesta.

    ”Pre-eksistenttinen Jeesus, Jumalan Poika eli yhteydessä (pros) Isän ja Pyhän Hengen kanssa. Yksi Jumala olemuksellisesti (ousia) ja samalla kolme persoonaa yhteydessä (tahdon jne. osalta) toisiinsa. Kullakin on oma toimintansa saman tahdon alaisuudessa.”

    Pelkkää spekulaatiota, missä Raamatussa ei sanota noin.

    ”Syy, miksi Jumalan poika syntyi ihmiseksi (tuli lihaan), oli Jumalan rakkaus langennutta ihmiskuntaa kohtaa. Jeesus pelasti (Jeshua) kansansa saatanan ja kuoleman vallasta.”
    Kaikki juutalaiset ajan kuninkaat olivat ’jumalan poikia’. Messiaskuninkaan piti pelastaa kansa Rooman kynsistä ja ylipappimessias sai sovittaa kansan synnit. Siksipä Ut:ssakin ovat nämä molemmat roolit esillä kahdessa Jeesuksessa: Jeesus Nasiirissa ja ja Jeesus Isän pojassa.
    ”Allegorinen Raamatunselitys on hauskaa, mutta vie pahasti pieleen.”
    Jaa, niinko luulet? No Jeesus käytti erittäin paljon allegorioita ja metaforia. Ut. on vertaus- ja peitekielien suorastaan kyllästämä. Juutatalainen korkeastioppinut Jeeuksen aikalainen Filon Aleksandrialainen, joka ihme kyllä ei näytä tunteneen Jeesusta lainkaan., on avannut Vt.n allegorioita mestarillisesti. Sama avain sopii myös Ut:n erittäin hyvin.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.