Vihollisen valheessa osa 87

87. Uskoako vai ei-uskoa?

On merkillistä, että usko ja tieto asetetaan usein vastakkaisiksi. Milläköhän perusteella? Se että johonkin uskotaan, ei tee sitä vähemmän todelliseksi. Ilmeisesti syynä on tieteisusko, eli uskomus, että vain tieteellisesti todistettu on olemassa. Tämähän on vain laajennus siitä, että ainoastaan se, minkä näen, on totta. Jos en näe, sitä ei ole olemassakaan. Ateistit käyttivät tätä todistamaan Jumalan olemassaoloa vastaan, koska kun neuvostoliittolainen kosmonautti Juri Gagarin kävi kiertämässä kierroksen ilmakehän ulkopuolella, niin sanottiin, ettei hän nähnyt siellä Jumalaa. Tiede vain käyttää aistien laajennuksia, erilaisia laitteita, joilla on saatu selville erilaisia energioita ja aaltoja jne.

Tämä on johtanut siihen, että on muodostettu maailmankatsomus, jonka mukaan vain materiaalinen on olemassa. Ongelmana on vain, että tuo katsomus sulkee kokonaan pois henkiset asiat, esim. rakkauden, kauneuden, musiikin tajun, taiteen jne. Materialistit tietysti redusoivat ne aivojen, siis materian tuotteiksi, mutta selitys ontuu pahasti.

Tuollainen suljettu maailmanselitys on väistämättä puutteellinen, koska se joutuu kieltämään osan todellisuudesta. Samalla logiikalla kielletään myös henkisyys ja samalla suljetaan maailmankaikkeuden synnyn, elämän synnyn ja ihmisen tarkoituksen tulkitseminen muulla tavoin kuin tiukan materialismin ehdoilla.

Jokainen ihminen syntyy tiedostaen tulleensa Jumalasta, luojastaan. Tämä tietoisuus tukahtuu paitsi lapsen kasvaessa syntyvän itsekkyyden, itseriittoisuuden ja -keakeisyyden ja lopulta ylpeyden kautta. Ihmisen luulo kaikkivaltiudestaan asettuu suoraan sitä tietoisuutta vastaan, joka mukaan ihminen on riippuvainen luojastaan.

Oikeasti jokainen ihminen on uskonnollinen, eli vaistoaa ettei olekaan kaikkivaltias. Sen vuoksi ateismi on valinta. Ateisti valitsee siis aktiivisti olla uskomatta. Erityisesti se näkyy luulossa, että hallitsee elämänsä ja myös kuolemansa, mikä torjutaan. Tämä harhaluulo näkyi jo kertomuksessa hyvän- ja pahantiedon puun juurelta. Jumalan vastustaja valehteli ensimmäisille ihmisille, jotka mieluummin luottivat Jumalan vastustajaan kuin Jumalaan ja liittyivät tämän kapinaan Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan.

Seuraukset nähdään kaikkialla ympärillämme. Kuitenkin Jumala haluaa lahjoittaa kaikille ihmisille uskon, jonka kautta Jumala on lahjoittanut vapautuksen tästä kapinasta eli synnistä Poikansa ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Ateisti torjuu tämän pelastuksen ja haluaa olla mieluummikn erossa Jumalasta, myös kuoleman jälkeen.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

42 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen valheessa osa 87”

  1. ”Oikeasti jokainen ihminen on uskonnollinen, eli vaistoaa ettei olekaan kaikkivaltias.”

    Täsäkin on taas Kukkaselle tyypillinen hyperbolinen karkea ns. olkinukke. Ikäänkuin kaikki ei uskovaiset luulisivat olevansa kaikkivaltiaita… Mihin Kukanen pyrkii tämmöisillä vääristelevillä väitteillä? Tekeekö hän niitä tahallaan vai vahingossa sanomisiensa merkityksiä ymmärtämättä?

  2. ”Kuitenkin Jumala haluaa lahjoittaa kaikille ihmisille uskon.”

    No Raamatun mukaan ei halua vaan on ennaltamäärännyt pelastuvat ja antaa uskon kenelle tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo…

  3. Seppo, sinähän olet tietysti, a priori, aina oikeassa, etkä koskaan ole ollut uskonnollinen, vai kuinka?

    Tutkipa ihmiskunnan historiaa, niin saattaisitpa yllättyä.

    Seppo, onko sinut predestinoitu?

  4. Tietysti minuun on luterilaiseen maahan syntyneenä indoktrinoitu tiettyyn asenteeseen, jota voisi nimittää myös uskonnoliseksi. Jos olisin syntynyt puhtaasti uskonnottomaan ympäristöön, en olisi tippaakaan uskonnollinen ellei joku myöhempi uskonnollinen aivopesu olisi päässyt mahdollisesti vaikuttamaan. Mitään synnynäistä uskonnollisuutta ei vastasyntyneellä lapsella tietenkään ole. Hän on tabula rasa.
    Ihmiskunnan historiaa olen tutkinut ihan riittävästi, omistan siitä satoja teoksia kotikirjastossanikin ja kirjoittanut itsekin pari 1. sijalla palkittua kirjaa, jotka aihetta sivuavat.

  5. ”Mitään synnynäistä uskonnollisuutta ei vastasyntyneellä lapsella tietenkään ole. Hän on tabula rasa.”
    Mistä sinä sen tiedät?

    Et vastannut kysymykseeni: Oletko predestinoitu?

  6. Hän on tabula rasa.”
    Mistä sinä sen tiedät?

    Se on luonnollinen johtopäätös siitä, että tiedämme pienokaisen omaksuvan esim. sen kielen jota hän eniten lähellään kuulee.
    On löydetty eläinten kasvattamia lapsia, jotka ääntelevät eläinten tavoin eivätkä puhu esim. jumalalaista hepreaa eikä heillä ole mitään uskonnollista käsitteistöä.
    Toistaiseksi en kuulune edeltä valittuihin.

  7. ”Jokainen ihminen syntyy tiedostaen tulleensa Jumalasta, luojastaan”.

    Tuo on pelkkä uskomuksesta kumpuava heitto, ellei esitä vahvaa ja empiriaan perustuvia todisteita ja perusteluja tuon puolustukseksi.

  8. Yki. Myöskään vastakkaisella mielipiteellä ei ole vahvaa ja empiriaan perustuvia todisteita ja perusteluja tuon puolustukseksi

  9. Seppo. Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni: Oletko predestinoitu?

  10. Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Vastaus oli edellisen viestini viimeisessä lauseessa. Ja siksi toiseksi sehän ei kuulu pätkääkään sinulle.

  11. ”No Raamatun mukaan ei halua vaan on ennaltamäärännyt pelastuvat ja antaa uskon kenelle tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo…”
    Minähän kysyin yleisellä tasolla predestinaatiosta, miksi siitä vänkäät koko ajan?

  12. Minähän kysyin yleisellä tasolla predestinaatiosta, miksi siitä vänkäät koko ajan?

    No et kysynyt vaan kysyit yksityisesti minulta olenko MINÄ predestinoitu eli kysyit minut nimeltä mainiten:

    ”Seppo. Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni: Oletko predestinoitu?”

    Etkö ymmärrä omaa suomeasi?

  13. Ymmärrän, koska sisällytit itsesi yllämainittuun postaukseesi: ”No Raamatun mukaan ei halua vaan on ennaltamäärännyt pelastuvat ja antaa uskon kenelle tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo…”
    Halusin vain tarkistaa, kuulutko ihmiskuntaan?

  14. Kari: Se, että syntyvillä vauvoilla olisi tietoisuus jumalasta, on pelkkä mielipide erittäin höttöisellä pohjalla.

    Mutta sille väittämälle, että vauvat ovat perimiään ominaisuuksia lukuun ottamatta tabula rasoja, on paljon perusteita. Psykologia, kasvatustiede, antropologia ym. tieteet esittävät lukuisan määrän todisteita ja perusteluja.

    Kognitiivinen uskontotiede taas on osoittanut, että lapsilla on yhtä luonnollista oppia usko kuin oppia kävelemään. Tai oppia ympäristössä puhuttu kieli. Näin tapahtuu se lapsen usko, joka minussakin vähän aikaa, vaikkakin hyvin vähäisenä, oli.

    Evoluutiopsykologi Justin Barretin mukaan lapset eivät synny tiedostaen minkään uskonnon uskomuksia. Päinvastoin, näillä on mielessään jumalan mentävä aukko, jonka ympäröivä kulttuuri uskontoineen täyttää. Barrett on muuten itse kristitty. Hän on ristiriitainen omissa uskomuksissaan – hänestä lapset joka tapauksessa ovat luonnostaan uskovia. Mielenkiintoisesti hän riitelee itsensä kanssa. Yksikään lapsi EI ole syntyessään tietoinen mistään muusta kuin välittömästä lähiympäristöstään – ja äidistään, turvasta, lämmöstä, ravinnosta jne. Vasta myöhemmin aivot alkavat täyttyä ympäristöstä tulevista virikkeistä ja asioista, joita tälle opetetaan.

    Uskomukselle, että ”jokainen ihminen on syntyessään uskova” ei ole ensimmäistäkään perustetta.

    Jos muuta vielä väität, niin esitä ihmeessä todisteita.

  15. Mielenkiintoista, että evoluutiopsykologi Justin Barret kannattaa evoluutiota!
    Ehkäpä hänellä on evoluution mukanaan tuoma (tabula rasaan?) mielikuva siitä, että ei ole mitään Jumalaa, johon voisi uskoa (tai olla uskomatta)?

  16. En tiedä mitä hän kannattaa. Se on sivuseikka tässä asiassa.

    Uskontososiologi Phil Zuckerman totesi n. 10 vuotta sitten: ”Nykyään 500-750 miljoonaa ihmistä ei usko Jumalaan. Tämän suuruusluokan luvut tekevät ilmeisen kestämättömiksi käsitykset, joiden mukaan teismi on synnynnäistä tai neurologiaan perustuvaa.”

    Uskonnottomien määrä ei liene kasvanut tästä, koska uskonnot leviävät köyhissä ja alhaisen sivistystason maissa. Niissäkin maissa lapset syntyvät ateisteina ja kasvavat monilapsisissa perheissä perheen tunnustamaan uskontoon. Kristinuskoon, islamiin, hinduismiin ja ties mihin. Koska köyhän ja tietämättömän on uskottava.

  17. Se on siis vain ateistien mielipide, että lapset syntyvät ilman uskoa Jumalaan?
    Lieneekö tuohon muuta tieteellistä näyttöä kuin ateistien mutu?

  18. Kari: ”Ymmärrän, koska sisällytit itsesi yllämainittuun postaukseesi: ”No Raamatun mukaan ei halua vaan on ennaltamäärännyt pelastuvat ja antaa uskon kenelle tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo…”
    Halusin vain tarkistaa, kuulutko ihmiskuntaan?”

    Kiemurtelet taas liukkaasti kuin limainen liero koukussa. Tuolla skolastisella ontuvalla logiikalla kun näet ei saataisi koskaan eroa yleisen ja yksityisen välille.

  19. Lieneekö tuohon muuta tieteellistä näyttöä kuin ateistien mutu?

    Mitäs tieteellistä näyttöä sinulla on siitä, että vastasyntyneen esim. päivän vanhan intialaislapsen aivoissa olisi usko Jumalaan? Ja jos on niihin mihin Jumalaan?

  20. Niinpä, siihen tarvitaan yhtä vahvaa uskoa kuin ateistilla on omaan luuloonsa.

  21. Siis sinulla ei ole mitään tieteellistä näyttöä asiasa josta vaadit muilta tieteellistä näytöä. No fair play…Todistustaakka asiassa on muuten Sinulla.
    Todistustaakka
    (engl. burden of proof). Todistustaakalla tarkoitetaan väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut. Epäilijän ei siis tule osoittaa essim. uskonnolisia väitteitä pätemättömäksi, vaan väitteiden esittäjien tulee esittää todistusaineistoa väitteidensä tueksi. Jollei tukea löydy, uskominen niihin ei ole tieteellisesti perusteltua, eikä niillä ole myöskään oikeutta vaatia minkäänlaista asemaa yliopistoissa, koululaitoksessa tai terveydenhuollossa. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. ”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”; todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.

  22. Jos joku esittää väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa, silloin Todistustaakka (engl. burden of proof). Todistustaakalla tarkoitetaan väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut. Epäilijän ei siis tule osoittaa esim. ateistisia väitteitä pätemättömäksi, vaan väitteiden esittäjien tulee esittää todistusaineistoa väitteidensä tueksi. Jollei tukea löydy, uskominen niihin ei ole tieteellisesti perusteltua, eikä niillä ole myöskään oikeutta vaatia minkäänlaista asemaa yliopistoissa, koululaitoksessa tai terveydenhuollossa. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. Siis todistustaakka koskee juuri em. väitteen että ’Jumalaa ei ole olemassa’ esittäjää.

  23. Se, joka esittää väitteen ensimmäisenä on todistusvelvollinen. Ensin on myönteinen väite: Jumala on ja sitten vasta voi olla väite ettei Jumalaa ole.

  24. Ei vaan ensin on ateistin väite: Jumalaa ei ole, Silloin ko. väitteen esittäjällä on todistustaakka.

  25. Totta kai. Oletko siis sitä mieltä että Jumala on absoluuttisesti olemassa (teismi). Sitä ei siis tarvitse todistaa, vaan sen kumoajalla on todistustaakka.

  26. Teismi ja Jumala eivät ole Kari synonyymejä. Siitä että teismi on olemassa ei seuraa että Jumala on olemassa.

  27. Nyt en taaskaan pysy säihkyvän logiikkasi perässä. Teismi luultavasti tulee sanasta Theos = Jumala.

  28. Teismi on käsitteellinen viitekehys, jossa esitetään ja todeksi uskotaan Jumalaa koskeva väite, se ei ole itse Jumala. Tuo teismiSSÄ esiintyvä väite tulee kyetä todistamaan.
    Jos väität että tyhjällä pihalla kasvaa puu, se on sinun asiasi todista että se puu on siellä tyhjällä pihalla kasvamasa, sillä jonka mielestä tyhjällä pihalla ei kasva puuta ei ole todistustaakka.

  29. ”Onko se tyhjä piha? Miten todistat että piha olisi tyhjä?”

    Havainnoiden. Ja kun olen kävelellyt joka kohdasta pihan läpi ilman että olen törmännyt puuhun. Todistustaakassa on kyse siitä, että yleiseen elämänkokemukseen, havaintoon ja todistettuun tietoon kohdistetut kumoavat väitteet tulee todistaa-ei päinvastoin.
    Minun ei myöskään tarvitse todistaa etten ole tappanut ketään, todistustaakka on meidän yhteiskunnassamme syyttäjällä.Ymmärrän että totalitaristista yhteiskuntaa takaisin haikailevat funkut näkisivät mielellään tilanteen olevan päinvastoin.

  30. Onko havaintosi tosi? Jos siellä on esim. radioaaltoja, se ei ole tyhjä absoluuttisessa mielessä. Ja jos siellä onkin esim. jotain tosiolevaista, jota ei aistit (tai tekniset laitteet) havaitse, tekeeko se siitä olemattoman?

  31. Puhuimme käsitteestä puu, jonka merkityssisällöstä on ns. kieliperheen sopimus. Sama koskee käsitettä Jumala. Minulle on opetettu pyhäkoulussa että Jumala on persoona, jonka esim. Mooses muka näki. No minä en ole nähnyt.
    Eli kysymys ns. todistustaakasta perustuu sekin yhteiseen sopimukseen ja ei se muuksi muutu, syyttäjä todistaa, ei syytetty. Slut.

  32. Se, että Mooses näki, mutta sinä et ole nähnyt, ei tee Mooseksen kokemusta epätodeksi.

    Syyttäjä שָׂטָן joutuu siis todistamaan että hän on Jumala. Ei oikea Jumala joka loi hänet enkeliksi joudu todistamaan itseään aidoksi.

    Sama todistustaakka on ateistilla.

  33. Huoh, no minä väitän että juuri nyt sänkysi alla on näkymätön Mustanaamio. Todista ettei ole…

  34. שָׂטָן saa määrätyn artikelin – ה kanssa lukuarvon 364 eli yhden tavan merkitä muinoin aurinkovuoden päivät. Genesiksen ko. kertomuksessa Seth:n liitetty numeriikka anta myös Sat-ur-nuksen halkaisjan. Muinaista astronomiaa, joka myöhemmin on hengellistetty kun alkuperäistä tiedostoa ei ole ymmärretty.
    Ymmärrätkö mistä johtuu, että englannin shit ja seth ovat sama sanajuurta? Tai kahvikuppisi alla oleva a-set-ti?

  35. Aurinkovuosi on 365,24… vrk, eli שָׂטָן on edelleenkin valhtelija.

  36. Sanoin YHDEN TAVAN MUINOIN!!!! Jos Kukkanen edes yhden kerran vastaisit viesteihin niitä vääristelemättä eli olematta itse valehtelija.
    Antiikissa käytettiin siis monia hieman toisistaan poikkeavia kalentereita. Seth-sanan muodostamisen (Esran redaktio Tanachista) aikoihin oli mahdolllisesti babylonialaisesta Mul.Apin’ sta tai ptolemaiosten Egyptistä mm. Heenokin kirjoihin periytynyt 364 vrk vuosi käytössä. Ajalta siis noin 300 eKr.
    Sitä käyttivät myös Jeesus ja muut Qumranin munkit perustaen Raamatussakin mainittuun Heenokin ja Riemujuhlien kirjoihin.

  37. Tapoja laskea on niin monta kuin on miestä (tai naista) (tai sukupuolineutraalia) (tai….)

  38. Shatan lukuarvo lasketaan vain samalla yhdellä gematrisella periaatteella kuin Jeesuksen antama tehtävä Joh. Ilm. 13:18.
    He5 Shin300 teth9 nun 50= 364

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.