Mainitsin täällä Talibanin olevan roistojengi. Kuulemma se on vihapuhetta ja minut pitäisi vetää rosikseen moisesta. Minulle luettiin oikein lakia. En piittaa. Taliban ON roistojengi. Samoin ovat Isis, al-Qaida, al-Shabaab, Boko haram jne. En ymmärrä, miten näitä varastelevia, tuhoavia, mielivaltaisesti keitä tahansa tappavia, omatekoisilla uskontulkinnoilla riehuvia, hmm, älykkölaumoja pitäisi kutsua.
Aikoinaan varhaisella keski-ajalla eurooppalaiset tekivät ristiretkiä Välimeren itärannikolle Lähi-Itään. Ne olivat aseellisia uskonnolla näennäisesti motivoituneita roistoretkiä verilöylyineen. Nämä itsensä Herran ritareiksi naamioineet tyypit muodostivat roistojengejä siinä missä nykyiset islamistit. Ainoa ero näillä Talibaniin on se, että Taliban ei välttämättä ole imperialistinen järjestö sikäli, että sillä ei näytä olevan toistaiseksi samanlaista kiihkoa levittää omaa hämärää islamin tulkintaansa muualle kuin Afganistanin rajojen sisällä eri heimojen alueille. Isis ja al-Qaida ovat uskontoimperialistisia jengejä, kuten oli aikojen takaiset paavin siunaamat ristiritarijengit. Eikä se siihen jäänyt – kristityt eurooppalaiset levittivät 1500-luvulta alkaen satojen vuosien ajan väkivalloin omaa uskontoaan ja siunattua kapitalistista eetostaan Etelä-Amerikkaan, Pohjois-Amerikkaan, Uuteen-Seelantiin, Australiaan, Afrikkaan ja vähän minne vain ehtivätkin. Ruumisröykkiöt olivat rumia. Sitä, lähetystyötä, jatketaan edelleen, vaikka nyt ei enää mennä miekka kädessä. Mutta kulttuuri-imperialistisin periaattein. Kanadassa on juuri paljastunut satojen intiaanilasten ja nuorten joukkohautoja kirkkojen ylläpitämien koulujen tienoilta.
Kun kristityt veivät uskontoaan miekalla ja voimalla eri kolkkiin samalla ryöstäen, paradoksaalisesti kirkkoisä Augustinus jo aikoinaan ennusti tämän kehityksen: hän totesi jo paljon ennen, että ”ihmiskunta ilman uskontoa (siis ainoaa oikeaa eli kristinuskoa) olisi vailla moraalia ja valilla positiivista yhteisyydentuntoa. Että se vaipuisi rosvolaumoiksi”. Niin juuri – roistojengeiksi! Nähtävästi sen ainoan oikean totuuden levittäminen ryöstäen, tappaen ja tuhoten oli ihan moraalista ja eettisesti kestävää toimintaa.
Suomeenkin kristinusko tuotiin ristiretkien aikana väkivalloin ja jyrättiin täällä edeltävät luonnonuskonnot kaikki näiden reliikit, shamaanirummut jne. tyyten tuhoten. Palvontapaikoille, jos niitä ei muuten vain jyrätty, rakennettiin kirkkoja. Shamaanirummut hävitettiin niin, että museoihin niitä oli hankittava Siperiasta. Aivan sama eetos kuin Isisillä sen tuhotessa Palmyrassa antiikin aikaisia pyhättöjä ja kivipatsaita ja muita kohteita Irakissa epäjumalanpalvontana. Tai kun Taliban tuhosi Afganistanissa Bamiyanin 2000 vuotta vanhat Buddhan patsaat v. 2001.
Kirkonmiehet ja useat uskovat ovat edelleenkin sitä mieltä ja uskottelevat, että etiikkaa ja moraalia ei voisi olla ilman uskontoa. Tästä vain ei ole mitään näyttöä. Päinvastoin, missä uskontoja ja varsinkin useampia, siellä vainoa, moraalikatoa ja pahuutta. Uskonnot ovat pahimpia ihmiskunnan vitsauksia. Yksikään muusta syystä kuin uskonnosta johtunut sota tai muu konflikti ei ole aiheuttanut niin paljon tuhoa ja kuolemaa kuin mitä uskonnot ovat aiheuttaneet.
Lähes kaikki yhteiskunnalliset reformit ovat lähteneet muualta kuin kristinuskon parista. Niihin on tarvittu aikansa ”vihervassareita”… Sen sijaan käytännössä nämä reformit, jotka pyrkivät vapauttamaan ihmiskuntaa vääryyksistä ja epätasa-arvosta, kohtasivat sitten kirkon taholta kovaa vastustusta. Reformit ovat aina taisteltu läpi ilman kirstinuskon opillista taustaa. Kaikki maallinen, tiede, vapaa taide, teatteri, runous, kirjallisuus, ja mitä kaikkea, on aina ollut pahasta ja syntiä. Aina siihen asti, kunnes kirkonmiesten on ollut pakko taipua ja liudentaa jyrkkiä näkemyksiään. Se on tapahtunut vain siksi, että yhteiskunnat ovat maallistuneet ja kirkon valta väistynyt. Edelleenkin monet kristilliset uskonyhteisöt julistavat nuo luetellut synniksi tai ainakin Jumalasta vieraannuttaviksi.
Noilta aikaisilta ajoilta meilläkin on vielä muistona keskiaikaisia kivikirkkoja, jotka rakennettiin vallan symboleiksi. Niiden tehtävänä oli nöyrryttää vähäväkinen kansa ja julistaa kirkon herruutta ja valtaa kaikkien yllä. Nämä rakennettiin periaatteessa orja- ja pakkotyöllä. Kaikkien oli osallistuttava kirkkojen rakentamiseen. Näin joka puolella, missä valtavia katedraaleja pystytetty on. Ne ovat papiston vallan ja riiston muistomerkkejä. Kirkkoa ei sopinut kritisoida. Nöy. Siitä sai helposti rangaistuksen. Uskontorikokset olivat sanktioitu. Ei ollut sananvapautta, ei uskonnonvapautta. Kirkko ja kirkkoisät käyttäytyivät satojen vuosien ajan suunnilleen samoin kuin nyt islamistiset roistojengit.
Aivan samoin roistomaisesti käyttäytyvät Jehovat, lestadiolaiset ja muut hihhuliseurat omissa piireissään. Omaa oppia on noudatettava tai tulee hoitokokousta. Tai karttamista. Elokuvat, TV:n katselu, musiikki, meikkaus ym. normaalit nuorten mielenkiinnon kohteet ovat näiden uskonpäsmärien perheissä haram. Jokin aika sitten luin eräästä nuoresta, joka ilmoitti, ettei enää usko kuten se oma lahko uskoi. Tälle vanhemmat kertoivat, että ruokkivat ja vaatettavat hänet kyllä nyt, mutta ”kun täytät 18, lakkaat olemasta meille. Käsittämättömän julmaa ja tyyten armotonta hengellistä väkivaltaa. Periaatteen tasolla ei eroa islamistiyhteisöjen tavoista hallita ja päsmäröidä.
Uskonnot osaavat olla viheliäisiä. Vaikka en koskaan ole ollut oikeasti uskossa, havaitsin jo vuosikymmeniä sitten uskonnon aiheuttamat ongelmat ja kurjuuden. Usko varmasti tuo lohtua ja sisältöä monien elämään, mutta uskontojärjestelmät pääasiassa pelkkää onnettomuutta ja sortoa. Uskonnot sisältävät aina väkivaltapotentiaalin ja matalan kynnyksen ihmisarvon riistoon.
”Uskonto on mahtava luku ihmiskunnan itsekkyyden historiassa” (William James)
”Uskossa tai ilman uskoa olevat hyvät ihmiset voivat tehdä hyvää ja pahat ihmiset voivat tehdä pahaa; mutta hyvien ihmisten tehdäkseen pahaa tarvitaan uskontoa” (Stephen Weinberg)
by 
Hyvä yki, keep preaching.
”Lähes kaikki yhteiskunnalliset reformit ovat lähteneet muualta kuin kristinuskon parista. Niihin on tarvittu aikansa ”vihervassareita”…”
Tuskinpa ovat vihreiltä lähteneet. Tässä suhteessa vihreät lienevät lähellä kokoomusta. Demareista kyllä uudistukset ovat positiivisella tavallakin lähteneet. Viimeisessä puolukokouksessaan kirjasivat oikein virallisiin papereihinsa, että ovat saaneet vaikutteita kristinuskosta. Puhujissa näkyi olevat siellä puoluekokouksessa varsin montaa pappia ja uskoa tunnustavaa. Jäi ikuisesti mieleeni. Oli aika eri henki kokouksessa kuin mitä olisin uskonut. Sota oli kyllä melkoinen sinällään kun pieni vähemmistö olisi halunnut tuon ikävän historiallisen vaikutteen poistaa puolueen historiankirjoituksesta. Eli näyttäisi että siellä kristinusko on voittamassa tai ainakaan sitä ei ole kokonaan tapettu. Mikä antoi kyllä todellakin toivoa.
Näistä kaulankatkojista ja kurkunleikkaajista puhuttaess Yki unohtaa Stalinin, punakhmerit ja Ranskan vallankumouksen aikaisen vasemmistorahvaan. Hyvältä ei näytä Valko-Venäjälläkään.
Eniten taitaa ihmisiä olla kuollut Kiinan kommunistien toimesta? Pohjois-Korean ”uskonnosta vapaa” vallanpito näyttää tappavan myös aikalailla ihmisiä ihan nälkään.
Minusta on aikas huvittavaa puolustella jonkun uskonnon sisäistämiä ja soveltamia julmuuksia vedoten muidenkin tuottamiin julmuuksiin. Sillä eihän se ihme ole jos juoppo juo, se on ihme jos raitis ryyppää…Ja mitä nimenomaan kommunismiin tulee, ehkä tulisi myös kysyä, mikä kommunismin synnytti., mistä se siis sikisi., ellei juuri kristillisen maitten kaikkein kristillisimpien liikemiesten ynnä pömpöösin papiston ahneuden kurjistaman kansan kärsimyksistä.
On aina odotettavissa kommunistikortin pöytään lätkäisy kun puhutaan kristinuskon tekemistä tihutöistä. Totta kai odotin tätä nytkin. En ole suinkaan unohtanut. Kommunistisissa maissa tehdyt kauheudet ovat kaikkien tiedossa. So? Tämä on pelkkää whataboutismia, enkä aio korotella panoksia, ketkä eniten ovat onnistuneet tappamaan. Kristinuskon satojen vuosien ajan eri mantereilla levittämisen ja uskonsotien historian ja kapitalismin uhriluvut ovat kyllä kuitenkin erittäin kilpailukykyisiä. Tai Ranskan vallankumous tai Valko-Venäjä. Mitä niistä tässä kontekstissa? Todennäköisesti nuo ja kommunistidiktaattorien tihutyöt kaikki yhteenlaskettuina eivät pärjää.
No eipä tietenkään olleet vihreät niitä aikojen takaisia reformeja ajamassa. Tuo oli pelkkä härsy, kun vihervasemmistoa jatkuvasti sieltä täältä morkataan… Vihreistä on sanottu, että ovat Kokoomuksen puistosiipi. Tiedä sitten, enkä siihen puutu, enkä vihervassareista vääntämään. – Demarit ovat Suomessa olleet ahkerimmin reformaatioita ajamassa, ja näissä on kiistämättä ollut aina myös uskovia. Onhan demaripappejakin. Mutta Demarit kyllä myös asettivat tavoitteekseen kirkon ja valtion eron Forssan kokouksessa jo v. 1903. Sittemmin demarijälkipolvet ovat olleet vähän laiskoja tässä asiassa.
Forssan ohjelmasta:
5. Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.
Aivan kuin itse olisin kirjoittanut. Itse asiassa samat asiat suunnilleen samoin olenkin jossain vuosia sitten kirjoittanut…
”Lähes kaikki yhteiskunnalliset reformit ovat lähteneet muualta kuin kristinuskon parista. Niihin on tarvittu aikansa ”vihervassareita”…”
Anne: Tuskinpa ovat vihreiltä lähteneet.
Jättikö Anne tahallaan Ykin lainausmerkit ja sanan ’aikansa’ huomioimatta? Näin noita olkinukkeja hennoista oljista ommellaan.
Uskoa Jeesukseen on puhtaimmillaan vienyt eteenpäin apostolit, jotka kohtasivat väkivaltaisen kuoleman. Ne, jotka uskon nimissä tappavat, kuuluisi ilmaus uskon sijaan ilmaista, että on kyse paholaisen nimissä tekevät hirmutyönsä.
Tauno tuossa huomautti osuvasti, että ei tappamiseen tarvitse uskontoa.
Tapetaanhan lapsia jo äitinsä kohtuun. Maailmassa tapetaan yli 65 miljoonaa lasta vuodessa.
Juu, hyvän esimerkin lasten abortoinnista antoi Jumala itse tappaessaan ja vielä erittäin julmalla tuskallisella tavalla vedenpaisumuksessa ynnä Sodomassa ja Gomorrassa kymmeniä tuhansia lapsia äiteineen äitiensä kohtuun
Hän, joka elämän antaa, ottaa halutessaan myös sen pois. Tähän on minun ja Sepon alistuttava, vaikka se tuntuisi kuinka väärältä.
Mitähän tapahtuisi, jos jollekin viisaalle annettaisiin kaikki valtuudet päättä se, mitä maailmassa tapahtuu, minua ainakin se pelottaisi.
Päättääkö jumalasi kaiken sen, mitä maailmassa tapahtuu? Vai vain jonkun osan? Ja jos niin minkä? Tai jos ei päätä mitään, niin miksi ei? Vai onko joku ”paha henki”, joka myös työntää sorkkansa tapahtumiin?
”Hän, joka elämän antaa, ottaa halutessaan myös sen pois.”
Juu, ja Kaikkivaltiaalla rakkauden Jumalalla ei ollut muita keinoja päättää lasten elämä kuin esim. polttaa heitä hirmuisin tuskin elävältä? Sadistista sanoisin.
”Uskonsokaisema imperialismi”
Aivan samoin nyt eletään uskon sokaisemaa globalismia, josta useissa Euroopan maissa maksetaan hintana naisiin kohdistuvat lisääntyneet raiskaukset, jengiväkivalta, rikollisuus, terrorismi etc.
Lähetystyö on vain muuttanut muotoaan. Sitä eivät nyt harjoita kerjäläismunkit, vaan poliittiset ryhmittymät ja media. Ja aamusta iltaan verkkosivuilla roikkuva kansa on paljon otollisempi kohde kuin itsepäiset hämäläiset aikoinaan.
Olen ajatellut tuota Afganistania vähän omanlaisella tavallani.
Ei niin kovin kaukana historiassa on se aika, jolloin miehittäjä, silloinen kansallissosialistinen Saksa ajettiin pois esim. Ranskasta tai Norjasta. Kostotoimet vai olivatko ne vain ”oikeustoimia” niitä kohtaan, jotka olivat tehneet yhteistyötä miehittäjän kanssa olivat mittavia. Tuosta ajasta kertova kirjallisuus tihkuu ihmisten vihaa ja epäluuloa vierasta miehittäjävaltaa kohtaan.
Me ajattelemme tänään, että se oli hyvää ja oikeutettua. Jälkikäteen siitä teki laillista ja hyvää se seikka, että Saksa hävisi sodan.
Miksi asiat Afganistanistanissa nyt olisi toisin? Sitähän media nyt kauhistelee. Miksi vääräuskoinen miehittäjä siellä oli hyvä ja jalo?
Vaikka maailma kuinka kutistuu, on näköjään mahdotonta tai ainakin vaikeaa hyväksyä kulttuurien ja arvojen erilaisuus, niin innolla kuin meillekin nyt monikulttuurisuutta ajetaan.
”maksetaan hintana naisiin kohdistuvat lisääntyneet raiskaukset, jengiväkivalta, rikollisuus, terrorismi etc.”
Joo, ja tehtiin naisille (ja miehillekin kait) vaaralliseksi liikkua yksin ulkona näissä ilmastoystävällisissä betonimaastoissa ainakaan silloin kun ihmistä haluttaisi liikuskella. Yksinelävän naisen elämää rajoitettiin pelolla.
Kuulostaa ihan Afganista nyt tulevilta raporteilta. Kun tästä kirjoitin vuonna 2015 Blogimetsässä Tilastokeskuksesta poimimieni tilastojen kera, minun blogini heitettiin täältä silloin ulos. Kielenkäyttö ei ollut läheskään yhtä häijyä kuin ykillä. Kerroin vain faktoja mutta ne kun tuli vähän liian lähelle,että ylläpitäjä olisi niissä oloissa tuntenut olonsa turvalliseksi. Mikä oli oikein ymmärrettävää silloisessa maailmantilanteessa, jossa ”poliittinen lähetystyö” oli saavuttanut täydellisen ilmaherruuden.
Toki jostain rivien välistä pystyi lukemaan, että en arvostanut suuresti
tätä maahan tunkevaa raiskauskulttuuria ja rikollisuutta, mutta en kyllä ryhtynyt ykin kaltaiseen nimittelyyn kuitenkaan. Meni aika kauan että sain blogin siivottua julkaistavaksi näillä kaikenmaailman poliittisilla kumarteluilla, ”en tarkoita” sitä ”enkä tätä”, ”enkä ole rasisti vaikka luen tilastokeskuksen tilastoista tiettyjen kansallisuuksien rikoksista”. Siellä se siivottu versio taitaa vieläkin olla Uuden Suomen sivuilla. Maailma näkyy muuttuneen niistä ajoista. Kiitos kuulunee aikamme marttyyreille mm. Jussille, Junekselle, Iljalle ja Päiville, jotka ovat vähitellen Suomessa avittaneet silmien avaamisessa kukin tavallansa. Muissa maissa on muut tämän ”poliittisen lähetystyön” (hyvä ilmaisu!) marttyyrit.
Aika pessimistinen kuva ihmisyydestä tästä toki jäi. Kaikkialla ”lähetystyö” kykenee äärettömiin julmuuksiin. Meillä se on sitä, että vainotaan joukolla, erotetaan töistä, suljetaan sosiaalisen yhteisön ulkopuolle, jollei jopa ääritapauksessa pankkienkin ulkopuolelle, ainakin jos sattuu olemaan nimeltään Putin kaveri, vaikka olisi Suomessa koulunsa käynyt (kun jenkkilähetit uhkailee).
Onneksi, Luojan kiitos, tämä tuntuu nyt hiukan helpottuneen. Käräjäoikeudet tekevät päätöksiään ihan riippumatta siitä, mitä mieltä tietävät aikamme Syyttäjän olevan.
En muista tuota 2015 blogia, joka siis poistettiin. Ja kuka sen poisti? Luulin, että sinä olit ja olet edelleen yp.
Mikä muuten kielenkäytössäni on häijyä..?
Ja sitten: mielenkiintoista, että Hesan rosiksen mielestä Natsi-Saksan tunnuksia voi kantaa julkisesti aivan vapaasti ilman, että siitä olisi kenellekään harmia. Natsi-Saksan tekemät hirmutyöt täällä Suomessa lienevät pikkujuttu. -No olihan Suomi Natsi-Saksan liittolainen aina siihen asti, kunnes Stalin käski ajaa se sakut täältä hittoon.
Tuomashan Blogimetsän perusti. Pelasti meidät. Siitä hänelle ikikiitos. Minä sitä testailin kun hän loi koodia. Ja Taunolla oli myös ikimuistoinen rooli prosesseissa. Tauno oli kuin Tsingis Kaani tai loistokas talebaani, jota ilolla muistelen vieläkin. Kertokoon itse tapahtumien kulusta jos haluaa.
Tämä jälkmmäinen juttu ei liittynyt blogiini tietenkään. Mutta siiitä puheenollen, olihan se vähän uskomaton tilanne, mutta ymmärrän kyllä tilanteen ja rivien välini loistivat asennetta yhtä kirkkaasti kuin sinun rivisi. Myöhemmin julkaisi kyllä siistityn versioni täälläkin. Mutta työtä se teetti sekä hänelle että minulle, että siitä tuli sellainen, että ne loistokkaat rivin välit jäi pois. Hyvä prosessi, koska julkaistiin sitten myös Uudessa Suomessa. Parin päivän päästä siellä pistivät blogini kuitenkin pimeäksi ja miettivät monet ajat ennen kuin avasivat sen jälleen. Itse en tehnyt mitään. Katselin vain.
Joten siis kyllä näitä rajoja on tullut ihan itsekin kolkuteltua, että tiedän missä silloisen ”poliittisen lähetystyön” miekka heilui. Missä se heiluu tällä hetkällä onkin vähän hämärämpää. Tuntuu että nyt miekka on kohdistettu suoremmin kristinuskon edustajiin ja tämmöisen rikostilastojen lukijat on saaneet hengittää vähän vapaammin – just nyt.
Hienoa, että käräjäoikeus otti tässä asiassa laillisuuslinjan. Toisin kuin valtakunnansyyttäjä, joka tunnu ymmärtävän lain päälle senkään vertaa kuin ateisti armosta. Oikeusvaltiossa viranomaistoiminnan pitää perustua lakeihin, eikä sellaista lakia ole säädetty, jossa kielletään natsilipun esillä pitäminen – paheksuttavuus ei ole rikos, ellei nainen esiinny julkisuudessa ilman rintaliivejä tai mies munasillaan.
Kumarran kolmesti Mekkaan ja pyydän Allahia auttamaan hovioikeutta pääsemään asiassa samaan lopputulemaan. Nyt tämä feministitotalitäristinen valtakunnansyyttäjä on piinannut vuosikausia viattomia ihmisiä vainoamalla heitä lakiin perustumattomilla syytöksillään.
”Toisin kuin valtakunnansyyttäjä, joka tunnu ymmärtävän lain päälle senkään vertaa kuin ateisti armosta.”
Tämähän on varsin kristillisdogmaattinen lausuma… hieno.
Tuossa nyt se siivottu versio Blogimetsästä alunperin bannatusta blogista. Näkyy yhä olevan julkaistussa muodossa Uuden Suomen sivustolla. Näin siis meikäläinen syksyllä 2015.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/annemikkola/205237-prosentti-irakin-kansalaisista-sai-5-vuodessa-tuomion-seksuaalirikoksista/
Luettu. ja kommentit pikalukuna myös. Nämä ovat kiistanalaisia asioita ja tilastomenetelmillä ei välttämättä saada asioiden todellista tilaa selville, kuten monessa kommentissa tuossa esille tuli. Kommentoin näistä muutaman kerran noihin aikoihin, mutta lopetin nopeasti kun tajusin asian kompleksisuuden ja suunnilleen kaikkien kommentoijien tietämättömyyden. Asenteellisuuden, mikä oli tullut tiedon tilalle. Oli sitten kyse suvakeista tai rajakeista.
Vai kiistanalaisia… Todellinen tila selvisi oikein hyvin. On sinulla kanssa erikoinen maailmankuva. Jotenkin ulkoistat roistot Afganistaniin ja islamistit, ja sitten kun samat ihmiset tulevat Suomeen nuorten miesten marssina Euroopan läpi yhtäkkiä asia ei enää selviäkään millään päättelyllä. Lähtöpäässä 80% esimerkiksi ajattelee, että naisilla on liikaa vapauksia, ja sitten pieni marssi ja yhtäkkiä näistä miehistä tulikin naisten ylimpiä ystäviä kohdattuaan suvaitsevan uskonnottomaan hyvän maailman ja mikään asia tilastoissa ei olekaan pääteltävissä yhtään mihinkään päin.
Jos maailmankuva, joka pyrkii perustamaan tosiasioihin ja objektiivisuuteen, on erikoinen, niin sitten minulla sellainen on.
Ei se asian oikea tila siinä blogissa eikä keskusteluketjussa selvinnyt. Totesit itsekin siinä olevan raakadataa. Moni voi syyllistyä useisiin raiskauksiin ja kaikki tapaukset merkitään erillisinä, joten sekin vääristää tilastoja. On liian paljon erilaisia muuttujia jotka vääristävät tilastoja. Ja sitten on tilastoihin koskaan tulemattomia x määrä rikoksia kantasuomalaisten parissa, että ylipäätään voisi oikeita johtopäätöksiä vetää ja verrata.
Minä en suinkaan kiistä, etteikö noista Euroopan läpi tänne niistä raakalaismaisista olosuhteista tänne tulleista moni olisi syyllistynyt rikoksiin. Niitä roistoja kyllä taatusti on tullut tännekin. Mutta kuinka paljon, on eri asia.
En minä kappaleita laske vaan sitä miten turvattomaksi elämä Suomessa tulee yksin elävälle naiselle. Siihen tarkoitukseen tuo raakadata on aivan riittävä. Kukaan poliittisista päättäjistä ei välittänyt pennin vertaa suomalaisista, naisista tai tytöistä tuolloin. Ovet vaan auki suoraan isiksen mailta aivan vapaasti kaikille herroille kävellä sisään. Tulee kauhistuneet vilun väreet vieläkin. Afganistalaisia turvallisuusmiehiä siteeratakseni, tätä en anna silloiselle sisäministerille koskaan anteeksi. Sen verran pakanaksi tämmöiset tilanteet vetää. Onneksi tuli korona. Saa nähdä selviääkö siitä sitten hengissä.
Yki minusta sinun pitäisi olla tarkempi terminologiassa. Usko ei sokaise ketään eikä mitään mutta uskonnot sen tekevät.
Ei muuta. Palaan kyllä tähän teemaan lähiaikoina.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta eikö ole sanonta sellainenkin kuin ”sokea usko”. Kyllä vuorenvarma ja muut vaihtoehdot nonsaleeraava oma usko saattaa sokaista. Ja väitän, että tämän aikaiset islamistit ovat oman uskonsa sokaisemia.
Myönnän auliisti oman tyhmyyteni. Niin, jotta kertokaa nyt viisaammat minullekin mikä on se totuus joka näiden uskosta sokeiden pitäisi nähdä ja tunnustaa.
Onko se sitä, että ”ihminen on kaiken mitta”. Ja onko se edes totuus vai pelkkä uskomus sekin?
Kulttuuriantropologit ovat osaltaan yrittäneet selvittää miten luonto ja ympäristöolosuhteet ovat vaikuttaneet kansojen uskontoon ja myyttiseen aineistoon. Heidän mukaansa kulttuurien syntyä on ohjannut ennen muuta tarkoituksenmukaisuus ja uskonto on kiinteä osa kulttuuria. Onko jotenkin relevanttia väittää että sellaiset uskomukset ja tavat, jotka poikkevat omistamme ovat sokeutta? Ja mistä tulee se oikeus, jolla me suuressa viisaudessamme käymme mestaroimaan muiden kulttuurien tapoja ja leimaamme rikollisiksi niitä noudattavat?
Samman hengenvetoon kun paheksuu sitä, että ”Suomeenkin kristinusko tuotiin ristiretkien aikana väkivalloin ja jyrättiin täällä edeltävät luonnonuskonnot kaikki näiden reliikit, shamaanirummut jne. tyyten tuhoten. ” ollaan valmiit pakottamaan muiden uskontojen edustajat noudattamaan omaa katsomusta. ?
Ei erilaisia uskontoja, kulttuureja ja maailmankatsomuksia poisteta julistamalla, että niiden harjoittajat ovat roistoja, sokeita ja yksinkertaisia. Ne ovat rikkaus siinä missä erilaiset luonnonolotkin.
En usko, että olet tyhmä. Mutta kysyn: johtuuko tämä kysymys tahallaan väärinymmärtämisestä? Vai enkö ole tehnyt itseäni riittävän ymmärretyksi?
Tarkoitin lähinnä noita islaminuskoisia. Pidämmekö heitä sokeina, koska eivät tunnusta samoja arvoja kuin länsimaat. Puhut kulttuuri-imperialismista, Tässä kohti se tarkoittaa läntisen miehittäjävallan arvoja.
Tässä on juuri ja juurin oppittu hyväksymään sukupuolen moninaisuuden, miten jos hyväksyttäisiin samaan saumaan maailmankatsomusten moninaisuus.
Lienee nyt paras selitellä omia näkemyksiäni. Minä en pidä islamin uskoisia sinänsä sokeina. En myöskään tavan suomalaisia tai länsimaisia uskovia.
Kulttuuri-imperialismi on ilman muuta selvää silloin, kun x-uskoinen menee maahan tai seudulle, jossa on y-uskonto ja pyrkii käännyttämään y-uskontoisen omaan uskontoonsa ja unohtamaan omat ikiaikaiset perinteensä. Lähetystyöntekijät ovat lähtökohtaisesti kulttuuri-imperialisteja. Ei olisi sanaa lähetys, ellei Raamatussa lukisi se tietty lähetyskäsky. Samoin islamistit, jotka menevät kalashikovin kanssa sanelemaan oman uskonkäsityksensä periaatteet ja käskyt muille eri tavoin islaminuskoisille. Amerikkalaisten oma 20-vuotinen paikallaolo Afganistanissa oli kulttuuri-imperialismia. He pyrkivät juurruttamaan omat oikeusperiaatteensa, poliisiopit ja demokratiansa paikkaan, jossa oli tyyten omat periaatteensa ja kulttuurinsa. Epäonnistuminen siitä seurasi, eikä se kai liene kenellekään yllätys. Demokratian periaatteita kyllä voi viedä paikkaan, jossa on selvästi toiseutta sortavia rakenteita, mutta ei niin, että suoraan jyrätään ne rakenteet, vaan se pitää tehdä näiden, vastaanottajien, omilla ehdoilla.
Uskonsokeita ovat ne, jotka näkevät VAIN oman uskontulkintansa olevan ainoa oikea. Uskonsokea vie omaa uskontoaan muille maille ja muille ryhmille näkemättä mitään arvokasta siinä mikä on siellä tai ryhmillä alkuperäistä. Se on sitä omassa viisaudessaan mestarointia.
Siis: minä EN missään nimessä totea, että esim. islaminuskoiset tai edes islamistit ovat roistoja ennen kuin on aihetta niin todeta. Islamistit ovat tietty jyrkkiä ja käyttävät uskontoa politiikan välineenä – päsmäröivät ja määräävät muiden elämästä. Mikä sinänsä ei ole kummaa. Uskonto ON politiikkaa. Kristinuskossakin määrättiin aikoinaan yhteiskunnallisista asioista ja elämisen säännöistä. Suomessakin pitkään. Ja monissa lahkoissa ja pienseurakunnissa edelleen. Islamistit eivät automaattisesti ole roistija. Mutta islamistit ovat lähes tulkoon kaikki erilaisia islamistisia liikkeitä, jotka käyttävät väkivaltaa. Eli ovat silloin roistojengejä. Ja jos nämä selvästi vannovat tiukkaan shariaan, ovat nämä myös uskonsokeita. Eivät näe arvoja muissa näkemyksissä ja uskomuksissa. Se EI ole mitään rikkautta.
Uskonsokeita ovat myös ne, jotka eivät usko evoluutioon, eivät näe selvästi osoitettuja todisteita, tai pitävät homoutta syntiinlankeemuksen tuotteena tai perisynnistä johtuvana geenirappeumana, eivätkä näe selviä biologisia todisteita tästä ko. seksuaalisesta suuntauksesta. Meillä Suomessakin on siis paljon uskonsokeita. Poliitikkoinakin.
Joo, Yki …
Uskonsokeutta on monenlaista. Yksi uskoo evoluutioon ja toinen ei usko. Kumpikin löytää uskolleen pitävät todisteet. Toinen Raamatusta ja toinen Tietosanakirjasta. Kumpi sitten on Pata ja kumpi Kattila, en oikein osaa sanoa, etten olisi omassa uskossani sokea.
Eiköhän Jeremiakin viitannut sokeaan uskoon huokaistessaan että: ”Teillä on silmät, mutta te ette näe, teillä on korvat, mutta te ette kuule!” [5. Moos. 29:3; Jes. 6:10]. Sokea usko on kirjaimellisimmillaan ns. ilmiselvien totuuksien kuten vaikkapa sen että maapallo on muodoltaan enemmän pallo kuin pannukakku, jäykkää kieltämistä. (Tapahtuu Amerikassa ns. litteän maa uskonlahkossa.) Siksipä Jeesuskin pyrki parantaman juuri ’sokeita’.
Kerrankin Sepon kanssa samaa mieltä tuosta asiasta. Yhdenasianliikkeillä (oli se sitten uskonnollinen fundamantalismi, ilmastouskonto, uskonnon vastainen agenda, feminismi tms) on tapana ajautua niin kapeaan näkökenttään, että tuo Jeesuksen lause on erittäinkin napakasti osuva.
Tuollaiset tilanteet ovat oikeasti pelottavia. Kun massat alkavat menettää kollektiivisen näkökykynsä, niin se on minusta pelottavaa.
Kollektiivinen harha iski nimenomaan mm. aikanaan Natsi-Saksaan, missä muuten ihan järkevät ihmiset menettivät massoittain näkönsä.
Oletan että ”sokea usko” on luottamus Jumalaan. Sen käyttäminen kaikessa muussa terminologiassa ei olekaan enää ”sokeaa uskoa” vaan enemmän tyhmyyden aikaansaamaa jääräpäisyyttä taikka ylenpalttisen viisauden antamaa varmuutta.
Minulla on usein tapana jättää asiat ”Isän haltuun”, se on ”sokeaa uskoa” siinä merkityksessä kuin miten minä tämän ymmärrän.