Kuuntelin hetken sattumoisin Radiodeitä. Siellä tuli ääneen luettuna ääni-Raamattua. Ja kohta:
”Jeesus siirtyi sitten taas opetuslastensa kanssa järven rannalle, ja sinne kerääntyi suuri joukko ihmisiä. Heitä tuli Galileasta, Juudeasta ja Jerusalemista, Idumeasta ja Jordanin takaa sekä Tyroksen ja Sidonin seudulta. Heitä tuli suurin joukoin hänen luokseen, kun he kuulivat, mitä kaikkea hän teki. Jeesus käski opetuslastensa pitää venettä varalla, jottei hän jäisi väkijoukon jalkoihin. Hän näet oli parantanut monia, ja niin kaikki, joilla oli vaivoja, tungeksivat häntä kohti yrittäen koskettaa häntä. Kun saastaiset henget näkivät hänet, ne heittäytyivät hänen eteensä ja huusivat: »Sinä olet Jumalan Poika!» Mutta hän varoitti ankarasti niitä paljastamasta häntä.”
Tuossa siis on lainaus Raamatusta. Sen tuntevat tietävät, mistä tuo on, joten ei liene tarvetta merkitä kohtaa. Juha Hyrsky katsoo minun olevan fundamentalisti. Minä kun mietin ja kirjoitan uskoa ja uskontoa kuten Raamattu esittää. Mutta koska koko kristinuskoa ei olisi ilman Raamattua, on minun perusteltua tarkastella sitä. Ja uskontoa sekä uskoa sen kautta.
Tuossa lainauksessa on kaksi juttua, jotka jälleen eivät oikein käy yksiin uskovilta saamieni käsitysten kanssa. Jeesuksen on kerrottu olevan Jumala itse maan päällä. Ainakin tämä omasi ajassa ollessaan kykyjä, jotka eivät ole kuolevaisten kykyjä. Hän tiesi ja näki tulevaisuuteen. – Eikö siis Jeesuksen pitänyt tietää, tuleeko se väkijoukko hyökymään hänen päälleen vaiko ei? Hän siis käski opetuslastensa pitää venettä valmiina – varmuuden vuoksi. Että jos täytyisikin hypätä paattiin pois tieltä. Toisaalta Hänellähän oli taito tai kyky kävellä vetten päällä. Eikö Hän olisi vaaran uhatessa voinut lähteä tallustelemaan järven selälle? Ei varmasti olisi väenpaljous seurannut perässä ja päälle tallannut.
Entä ne saastaiset henget, jotka tunnistivat ”Jumalan Pojan”? Mitä ne ”saastaiset” henget olivat? No, sama se, mutta Jeesus kielsi ankarasti paljastamasta Häntä. Miksi ihmeessä, kun Hän oli jo paljastanut ja tulisi edelleenkin paljastamaan itse sanoin ja teoin olevansa se?
by 
Noin kristinuskon tai uskovaisnäkökulmasta (kumpi lie?) nuo kysymyksesi liittyvät itseasiassa samaan. Koko dogman juju on siinä, että Jumala tuli ihmiseksi, ja hän myös halusi sellaisena esiintyä aikansa. Jos olisi lähtenyt kävelemään vetten päällä, se olisi varmaan vähän liiaksi murtanut sitä ihmisyyttä. Jeesuksen messiaaninen olemus paljastuu vähitellen.
En muista missä kohtaa stooria tuo kertomus on eli onko esimerkiksi Pietari tai samarialainen nainen tunnistanut hänet messiaaksi vielä tässä vaiheessa.
Jeesus myös meni rukoilemaan Isänsä kanssa, joten ei se kaikkitietävyys/osaavuus ollut sillä lailla saumatonta, vaan tietyllä tapaa ihmismäistä. Hän on esimerkki kristityille tuosta rukousasiastakin.
Nuo kirjoitukset tuskin aukeavat pilkkaamalla ja irvimällä niitä ikään kuin sen ajan kirjoittajat olisivat olleet jollakin tavoin älyllisesti vajavaisia ja ainakin meihin verratuna kovin yksinkertaisia.
Älyllisessä ylemmyydessään nykyihminen on menettämässä kykynsä kuunnella ja tulkita myyttien sanomaa. ”Mielemme rajat eivät ole samat kuin todellisuuden rajat” totesi joskus brittifilosofi Colin McGinn. Kieli tuntee vain todetut asiat, mutta niiden lisäksi elämä on paljon muutakin. Tieteen kieli ei ole sama kuin myyttien kieli. Myyttinen ilmaisu puhuu meille tuntematonta kieltä, mutta ihmiskunta on aina ymmärtänyt, että silläkin on sanoma. Joseph Cambellin tavoin monet uskontotieteilijät ovat yrittäneet avata myyttisen ilmaisun sanomaa. Samoin tekee taide ja musiikki.
Ne, jotka aikannan kirjoittivat esim. Joonan matkasta valaskalan vatsassa eivät olleeet on meitä älyllisesti alempia. He tunsivat varmasti luonnon ehkä meitäkin paremmin. Mitä ilmeisemmin heillä myös oli vielä jäljellä aito kosketus siihen. Ehkä he halusivat ilmaista miten vahvoja ovat ne ihmistä kuljettavat voimat, jotka ohjaavat häntä toteuttamaan sitä tehtävää, jonka hän on elämältä saanut. Nyt voisimme kai sanoa, että ne koostuvat kulttuurista, perimästä, ympäristötekijöistä, luonteesta ym. Kuka tietää..
”Taivassa ja maan päällä Horatio on paljon mit ei sun järkioppis uneksukaan”
Näissä Ykin hyvissä pohdinnoissa on tietenkin ongelmana se että uskolla, etenkään kristinuskolla ei ole hänen tarinoissaan mahdollisuutta.
Jeesushan oli ihmisen poika joka täytti lain ja kirjoitti tavallaan evankeliumin. Sen mikä on sitä kristinuskoa.
”Jeesushan oli ihmisen poika joka täytti lain ja kirjoitti tavallaan evankeliumin.”
Minusta Ykin esittämillä näkökulmilla on paljonkin arvoa, jos arvioidaan kristinuskon dogmien pitävyyttä ja näin ollen koko kristinuskon olemusta asteikolla totta vai tarua. Varsinkin luterilaisuus väittää tukeutuvansa siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Tässäkin Tuomo tekee olettamuksen, että Jeesus täytti lain, vaikkakin Raamatussa selkeästi kuvataan, ettei Jeesus ryhtynyt kivittämään syntistä naista. Lain mukaan näin olisi pitänyt toimia ja omien oppiensakin mukaan Jeesuksen olisi pitänyt heittää se ensimmäinen kivi – mikäli oli synnitön.
Kaikin mokomin jokainen haluava saa tukea uskonnollisen dogmansa aivan mihin haluaa. Aivan vastaavasti tälle dogmatiikalle saa vinosti hymyillä, jos sen perusta on hiekalle rakennettu.
En nyt oikein hahmota, miksi tämä dogma niin hymyilyttää vinosti. Mikäpä siinä Jeesuksen mallissa niin huono asia on. Minusta olet itsekin aikalailla Jeesuksen kaltainen noin niiku. Lait on ja niitä voi vähän saarnatakin, mutta et käy kivittelemään ihmisiä paitsi fariseuksia.
”Minusta olet itsekin aikalailla Jeesuksen kaltainen noin niiku.”
Jaa, …
Ei minun tarvitse olla minkään Jeesuksen kaltainen. Minulle riittää aivan hyvin, että olen itseni kaltainen. Toki moni löytää jollain tavalla ideaalin itsensä siitä Jeesus-tarusta. Se kuviteltu ideaalinen minä, eli sisäinen Jeesus on kuitenkin pelkkä vääristynyt kuva sellaisesta ihmisestä, jonka Jumala on nähnyt hyväksi ihmisen olevan. Minua koskettaa enemmän kertomus Tsingis-kaanista, kuten olen aiemminkin sanonut.
Tauno: ”Raamatussa selkeästi kuvataan, ettei Jeesus ryhtynyt kivittämään syntistä naista. Lain mukaan näin olisi pitänyt toimia.”
Taunon kannattaisi ennen kommentointia syventyä itse kertomukseen, ennen kuin heittää villejä juttuja lonkalta.
Kivittämisen idea on juridisesti nerokas. Se, joka on ollut väitetyn rikoksen todistaja, pitää heittää ensimmäinen kivi. Kukaan muu ei sitä voi tehdä Mooseksen lain mukaan. Lisäksi pitää olla toinen todistaja, jottei synny tilannetta ”sana sanaa vastaan”. Jeesus ratkaisi kiistan nerokkaasti. Hän piirsi hiekkaan. Todennäköisesti nimiä, jotka todistajat tunnistivat. Olivat ehkä itse syyllistyneet johonkin rikokseen. Tuntiessaan omantunoon piston, ei ollut kanttia heittää naista kivellä. Entä jos todistaa väärin? Silloin syyllistyy murhaan heittäessään ensimmäisen kiven. Todistajelle käy huonosti, jos jälkeen päin paljastuu valehtelijaksi.
Jeesuksen kävelyyn veden päällä liittyi vertauskuvia tulevasta, Jeesus meni vuorelle yksin. Vuori kuvaa Jumalan valtakuntaa. Sieltä hän tänäkin päivänä katsoo omiaan, miten heidän käy kansojen meren kuohuissa. Kertomuksessa Jeesus tuli vuorelta, taivaasta, neljännellä yövartiolla, joka alkaa aamun sarastuksen hetkinä. Jeesus kutsuu itseään Ilmestyskirjassa aamutähdeksi. Aamutähti on Venus. Se näkyy taivaanrannalla viimeisenä, kun muut tähdet eivät enää näy. Paljon muutakin kertomukseen liittyy, mutta se on toinen tarina.
”Kivittämisen idea on juridisesti nerokas.”
Tämä kivittämisjärjestys on minulle toden totta uusi asia. Osannet mainita missä päin Raamattua kivittämisjärjestys on kerrottu?
”Minua koskettaa enemmän kertomus Tsingis-kaanista, kuten olen aiemminkin sanonut.”
Olet ilmeisesti tosissasi tämän kanssa. Amazonilla (onko sille vaihtoehtoja?) näkyy olevan aika paljon Tsingis Khan kirjoja. Haluatko suositella jotain?
Olemme tässä katselleet Netflixiltä sarjaa Rooman keisareista, ja Crownia, joten Tsingis sankari menisi samaan sarjaan maailmanhistorian suurhenkilöitä.
Con Iggulden on kirjoittanut sarjan historiallisia romaaneja aiheesta.
Tauno: ”Tämä kivittämisjärjestys on minulle toden totta uusi asia.”
Mutta kuitenkin suureen ääneen esitit täydessä uskon varmuudessa: ”Raamatussa selkeästi kuvataan, ettei Jeesus ryhtynyt kivittämään syntistä naista. Lain mukaan näin olisi pitänyt toimia.”
5Moos.17:6-7 ”Kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuolemaan tuomittu surmattakoon; yhden ainoan todistajan todistuksen nojalla älköön häntä surmattako. Todistajien käsi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi. Poista paha keskuudestasi.”
Onko tämä Mooseksen laissa ilmoitettu kuolemanrangaistus ja hengiltä kivitys monista eri asioista edelleen ok ja validi? UT:n puolella Jeesus ilmoittaa, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Miten tämä oikein menee? Itse asiassa Koraaniinhan tämä kivitystuomio lienee lainattu juuri VT:sta.
Joo, …
Enpä tosiaan tuota riviä ole hokannut. Mielenkiintoista sinällään, että mikä tuon syntisen naisen synti mahtoi olla? Aika niukasti on Mooseksen laissa tuomioita tarjolla naisile.
Ykille, Mooseksen laki kumottiin periaatteessa kokonaan:
Apt.15:24 > ”Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,.. niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne… Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!”
Vältätte!
Mooseksen laki ei koske uutta liittoa, vaan sitä hallitsee Kristuksen laki, jossa on kaikki laki ja profeetat: rakasta lähimmäistäsi. niin kuin itseäsi.
Toki on niin, että monet kirkot elävät edelleen osittain Mooseksen lain orjuudessa eli kyseessä on juutalaistettu kristillisyys. Luterilaisuus on tästä katekismuksineen esimerkki.
”että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta.”
Mitä tämän pari tuhatta vuotta sitten kirjoitetun pitäisi kertoa meille nyt? En ymmärrä.
En ymmärrä myöskään sitä, että kaikkitietävän ja tulevaisuuteenkin näkevän säätämä laki kumotaan. Hän itse siis sen kumosi, vai mitä? Eri laki eri aikoina? Se käy kyllä ihmisten kyseessä ollen ja niin on aina tapahtunut. Huonoja, typeriä, tietämättömyyteen ym. perustuneita lakeja on aina muutettu. Mutta tässä on kyse Jumalan säätämistä laeista. – Ja edelleen, Jeesus kielsi tulleensa kumoamaan tuota Mooseksen lakia. Vai oliko kyseessä joku muu laki?
Jos tuli ns. uusi liitto, niin miksi ihmeessä siinä Raamatussa on edelleen vain se vanhan liiton murhanhimoinen laki? Kaikkivoipa Jumala kaiketi olisi voinut sen pyyhkiä olemattomiin heti pois kuleksimasta ja vääriä tulkintoja mahdollistamasta, eikö?
Ja mitä tulee noihin uhreihin, niin tuolla jumalalle kelpasi jo Kainin ja Abelin ajoista lähtien eläinuhrit, joista ei käsittääkseni verta ollut laskettu. Ei muuta kuin tapetut karitsat tuleen ja käryämään. Abelin paistettu lammas kelpasi, muttei Kainin vegehampurilainen.
”En ymmärrä myöskään sitä, että kaikkitietävän ja tulevaisuuteenkin näkevän säätämä laki kumotaan.”
Joo, Yki …
Tämä varmaankin kertoneen siitä, ettei Mooseksen Laki alunperinkään ollut Jumalan itsensä säätämä. Toinen vaihtoehto on, että Mooseksen laki on edelleen voimassa, kuten juutalaiset ja islaminuskoiset asian näkevät. Jos asia on näin Jeesus oli kokonaan väärä profeetta, joka lupaili asioita puhtaasti omissa nimissään. Aivan hyvin voi olla niinkin, että koko Raamattu on pelkkää oman aikansa hengellistä tuotosta ilman mitään taikavoimia.
Ota näistä uskonnoista jotenkin selvää. Hyvää nyrkkisääntö on, että kaikkien ”ainoiden oikeiden uskontojen joukosta” vain yksi voi olla sai aikuisten oikea. Todennäköisempää kuitenkin on, että kaikki sellaiset uskonnot, jotka kertovat olevansa ”ainoa tie pelastukseen” ovat hengellisiä väärinkäsityksiä eli Valhe Hengen luomuksia.
Maailma muuttuu ja ihmisten kulttuuri — paremmaksikin. Ja sikäli tietysti ”parhaat laitkin” tai niiden tulkinta muuttuvat kulttuurin mukana. Kysy vaikka Raija Toiviaiselta.
Joo. Totta tietty Mooseksen laki on aikaisten ihmisten laatima ja kirjoittama. Millään jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuin ihmisten keksimänä yhteytenä. Laista lienee kai tehty vakuuttavampi kun on ilmoitettu itsensä Jumalan sen laatineen…
Samoin koko Raamattu on täyttä ihmisen mielikuvituksen lentoa tai moneen kertaan muuttunutta muistitietoa tiettyine historiallisine paikkoineen ja henkilöineen.
Uskonnot kaikki tyynni on yhtä oikeita tai vääriä.
Tämä menee ehkä vähän aiheesta sivuun, mutta tuo on yksi niistä raamatunkohdista, jotka vahvistavat minun korvasyyhyäni, että Jeesus ei itse asiassa ollut kovinkaan innokas auttamaan ihmisiä. Tarina ei kerro, olivatko ihmiset oikeasti hädissään vai halusivatko vain mennä ongelminensa siitä, mistä aita on matalin. Ja ketkä siinä avuttomimpina heittäytyvät hänen eteensä: saastaiset henget! Monesti kuulee opetettavan, että ihmisen ei pitäisi omissa voimissaan yrittää mitään, vaan turvautua yksin Jumalan apuun. En muista, mistä kohtaa Raamatusta tällainen ajattelutapa on peräisin. Joku psalmi kenties? Sen sijaan muistan, että Raamatussa kehotetaan rakastamaan Jumalaa kaikesta voimastaan, minkä tulkitsen niin, että kaikki voimat pitää käyttää. Sitten kun ne loppuu, Jumala tulee apuun. Toisin sanoen Jumalan kaikkivoipaisuus perustuu delegointiin. Saattaa kuulostaa julmalta sille, joka ei usko armoon. Mutta testattavan arvoinen ajatus silti mielestäni.
Meri, onko vieläkin olemassa jossain niitä ”saastaisia henkiä”? Jos, niin keitä tai mitä nämä ovat?
Mitä tulee Jumalan apuun tulemiseen, niin tämä maailma on piukassa esimerkkejä siitä, ettei tuo ole tullut apuun kun voimat ovat loppuneet tai on joutunut kokemaan sotien, onnettomuuksien, väkivallan ym. kauheuksia. Esimerkkejä ei liene tarpeen tuoda. Kauheuksien keskellä tai voimien loputtua ei kukaan milloinkaan ole saanut apua muulta kuin toiselta ihmiseltä. Ja jos tätä lähimmäistä ei sattumoisin ole ollut lähimaillakaan, ei mitään apua ole tullut. Näin se on mennyt ja on tuleva menemään.
Tauno: ”Tämä varmaankin kertoneen siitä, ettei Mooseksen Laki alunperinkään ollut Jumalan itsensä säätämä. Toinen vaihtoehto on, että Mooseksen laki on edelleen voimassa, kuten juutalaiset ja islaminuskoiset asian näkevät.”
Totta kai Mooseksen laki on edelleen voimassa, mutta vain niille, joille se on annettu, juutalaisille. Laki ei ole koskaan millään tavoin koskenut muita kuin juutalaisia, jotka menivät lakiliittoon eli he hyväksyivät ehdot.
Room.2:12 ”jotka lain alaisina menivät harhaan (syntiin), ne lain mukaan tuomitaan,”
Seuraava todistaa, miten pakanat ovat vapaita Mooseksen laista:
Room.2:14-16 ”Sillä kun pakanat, joilla ei ole lakia, luonnostaan tekevät, mitä laki vaatii, vaikka heillä ei lakia ole, niin he ovat itse itselleen lakina, jotka osoittavat lain tekojen olevan kirjoitetut heidän sydämiinsä, yhdessä heidän omatuntonsa ja ajatustensa syyttäessä tai puolustaessa heitä keskenään sinä päivänä, jona Jumala tuomitsee ihmisten salaisuudet minun ilosanomani mukaan Jeesuksen Kristuksen kautta.”
Ykin kysymykseen saastaisista hengistä on vaikea ottaa kantaa, koska asiaa ei voi todentaa. Näin jo siksi, että vain Jeesuksella ja hänen opetuslapsillaan oli valta antaa syntejä anteeksi ja ajaa ulos riivaajia, mitä ne sitten ovatkaan. Edelleen on niin, että kun Jumalan valtakunta on voimassa eikä sanoissa, niin voiman puute seurakunnissa kertoo siitä, ettei kenelläkään ole Jumalan antamaa voimaa. Tämän voiman puutetta korvataan huutamisella ja rukouksilla ja ylistyksellä ja ihmisuskolla, puhkuen ja puhaltaen, ja aina jotain pinnallista saadaan aikaiseksi, jos on taitava taikuri tai mentalisti.
En minä tiedä, mitä saastaiset henget ovat. Evankeliumin kirjoittajille ne ovat olleet todellisia (jopa aika arkipäiväisiä!), mutta minulle enemmänkin pedagogisia esimerkkejä, mitä ei saa tehdä. Ne ovat niitä, jotka huutavat ”Herra, herra!” mutta eivät tee mitään. Kyllä useilla on kokemuksia tapahtumien yliluonnollisista käänteistä. Ja mitä sitten vaikka apu tulisi toiselta ihmiseltä? Mikä on se henki, joka saa sinut auttamaan, vaikkei huvittaisi?
Minä tiedän, mitä saastaiset henget ovat. Ne ovat keksittyjä juttuja, joilla on peloteltu ihmisiä.
Yliluonnollisia tapahtumia ei ole. On vain sattumia tai sitten ilmiöitä, joita ei ole vielä luonnontieteen selvittämiä. Minullakin on kokemuksia aivan yliluonnollisen tuntuisista asioiden käänteistä, mutta niistä ei voi mitenkään pois sulkea sattumaa. Ihmisen mieli on usein herkkä pitämään tiettyjä tapahtumien kulkua ”johdatuksena”, joten monille ihmeet ovat täyttä totta.
Minun ei tarvitse uskoa saastaisiin henkiin koska olen nähnyt niiden temmelleyksiä aivan tarpeeksi.
Akuutti skitsofreeninen tila tai altzheimerin sairautta sairastavat ovat kuin saastaisten henkien kourissa.
Psykoottiset rajatilat, joissa kielletään todellisuus niin kuin terve järki sen näkee ja vastarintaa kohdatessa saattavat joutua raivotilaan josta on oksat pois, on saastaisten henkien vallassa olemista.
Entä suuruusharhat? Pahat henget houkuttelevat.
Raamatulliseen aikaan ei tiedetty paljoakaan siitä mitä tapahtuu ihmisille jonka keskeinen säätelevä Minä heikkenee ja primitiiviset viettipohjaiset , biologiaan perustuvat voimat ottavat ylivallan persoonasta.
UTssa on useampia halvaustilojen parannuskohtauksia samoin (mukamas) syntymästään sokean parantaminen. Hyvin todennäköistä että ne olivat elimistöhysteerisiä tiloja. Sellaisia ei enää paljon näe mutta joskus kuitenkin jos työskentelee psykiatrisessa sairaalassa.
Jeesus jolla oli parantajan maine kykeni arvovallallaan eliminoimaan samalla lailla kun hypnoosia käytettäessä nuo halvaannukset ja sokeudet.
Olen joskus katsellut meidän aikamme ihmeparahtajia videoilta. Viimeistään silloin alkaa arvostamaan suggestion voimaa heihin jotka tahtovat ihmeparannuksiin uskoa.
Markku: ”Olen joskus katsellut meidän aikamme ihmeparahtajia videoilta. Viimeistään silloin alkaa arvostamaan suggestion voimaa heihin jotka tahtovat ihmeparannuksiin uskoa.”
Samaa mieltä. Puoskareita ja huijareita karismaattinen kristillisyys on pullollaan. Ut:sta pystyy päättelemään, että voima tehdä ihmetekoja annettiin ainoastaan apostoleille.
Mitä tulee henkimaailmaan, tai olkoon mitä tahansa, niin minun on vaikea olla siihen uskomatta. Kohtasin omin silmin ei-maallisen olennon, Se oli kuin olisi ollut sähkökentän sisällä, ahdistavaa ja hyvin pelottavaa ja vei kaikki voimat kuin olisi puristettu kuivaksi. Olin monta päivää pahoinvoiva ja heikko. En jaksa arvailla, mikä se oli, mutta edelleen muistan kolmenkymmenen vuoden jälkeen sen pilkalliset, vahingoniloiset silmät, kun se katsoi minua. Se tiesi voittaneensa minut ja nautti siitä. Joskus vieläkin pelkää, että verho tämän ja toisen maailman välillä vedetään ikään kuin syrjään.
Mielen ja mielikuvituksen voima on suuri, mutta vaihtelee paljon eri yksilöillä. Saastaisia tai puhtaita henkiä ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Mielen sairaus on neurologinen asia. Mikään henki ei tässä ole ollut vaikuttamassa. Henki on pelkkä käsite, jolla ei ole fysikaalisessa maailmassa mitään vastinetta. Ja mikä ei esiinny fysikaalisesti, on tyyten metafysiikan puolelle menevää – ja subjektiivista.
Joskus aikoinaan kun ei tiedetty ihmismielestä tai edes paljon ihmisen fysiikastakaan, oli aivan normaalia se, että oli dualistinen käsitys ihmisestä ja uskoa henkiin ja henkimaailmaan. Näistä ei vain ole mitään näyttöä. On vain subjektiivisia kokemuksia.
Ei ole ihmeellistä sekään, että monet näkevät oudoissa ilmestyksissa taivaalla vieraan sivilisaation vierailuja. Eli ufoja. Niistäkään tai niiden vierailuista ei toistaiseksi ole mitään luotettavaa näyttöä.
Tämä pitää paikkansa. Mutta ihmiselle vain subjektiivinen kokemus on todellinen ja riippumatta siitä, tuleeko se pään sisältä vai ulkoa. Karismaattisten profeettojen näyt ja ilmestykset ovat heille todellisia enkä sitä ryhtyisi kieltämään, vaan mieluummin pohdin, mistä on kysymys.
Mistä tuleva äänet, jotka pakottavat alasti ulos pakkaseen seisomaan asennossa? On liian helppoa tyrmätä toisen ihmisen todellisuus omilla käsityksillään todellisuudesta.
https://www.moniaaniset.fi/aanien-kuuleminen/
Miten Markku Hirn auttaisi ääniä kuulevia ja entä mistä on kysymys? Lääketiede ja terapia ei kykene auttamaan. Pillereillä toki voidaan mieli turruttaa, mutta ongelmaa ei ratkaista saati että uhrit parannettaisiin.
Tapio ja muut:
Sekä lääkkeet että terapia auttaa hyvin monessa vaikeassa ja sairaassa tilassa.Mutta tuntuu löytyvän suuri joukko ihmisiä jotka etsivät helpotusta joltain muulta taholta kun lääketieteestä.
Totta kai lääkkeet auttavat ja terapia. En jaksa ottaa kantaa itsestään selvyyksiin.
Pointtini on siinä, että kun Muhammed sai enkelinäkynsä ja kirjoitti niiden pohjalta Koraanin, niin mistä on kysymys? On liian helppoa sanoa, että keksi päästään. Koraani on niin taitavasti rakennettu kokonaisuus, jossa syrjäytetään juutalaisuus ja kristinusko, etten pysty uskomaan sen perusidean syntyneen Muhammedin päässä. Kuitenkin islam on juutalaisuutta, mutta sanoitus erilainen. Jaakob ja Ismael vaihtavat paikkaa, minkä päälle rakennetaan uusi uskonoppi.
Adventismin perustajan Ellen G. Whiten opit ovat samankaltaisia kuin Muhammedin, sillä ne perustuvat näkyihin, joissa kerrotaan uudesta tavasta lukea Raamattua. Adventismi on yhtä nerokas kuin islam. Syrjäytetään kristinuskon idea, jolloin palataan juutalaisuuteen, vaikka pinnallisesti kaikki näyttääkin kristilliseltä.
Miksi ”uusien” uskontojen keskeinen idea on syrjäyttää sanoma Jeesuksen suorittamasta sovituksesta? Miksi enkelinäyt johtavat samaan pisteeseen? Katolisella kirkolla on vastaavat näyt, millä tarkoitan lähinnä Neitsyt Marian ilmestyksiä.
Yksi ratkaisi on apostoli Johanneksen sanoissa: ”jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi (voidelluksi Vt:n mukaisesti), lihaan tulleeksi, on Jumalasta”. Ongelma on kuitenkin siinä, että ihminen puhuu, mitä tahtoo ja siten hän tunnustaa jakeen mukaisesti. Entä miten se henki, joka on ihmisessä ja joka on saatu esim. karismaattisessa kokouksessa tai äiti Amman sylistä, saadaan tunnustamaan? Ei mitenkään, koska en usko, että kenessäkään ihmisessä on sitä Pyhän Hengen voimaa, josta Ut kertoo. Ainoastaan voimakkaampi voi pakottaa kertomaan. Niinpä siis tilanne ei tule muuttumaan, vaan pahenee, ja aina enemmän syntyy lahkoja tyyliin adventismi ja helluntailaisuus.
Fatiman Neitsyt Maria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fatiman_Neitsyt_Maria
Yki ja Markku voisivat ottaa kantaa Fatiman ilmestyksiin.