Sain rokotuksen uskontoihin pienenä. Oli ne kuumat kivet, joita Jumala pudottaa tuhmien niskaan ja ahdistavat jutut, kuten se yksi kuulemani: maailma loppuu silloin, kun kaikki kansat saadaan käännytettyä. Muistan toivoneeni, ettei se tapahtuisi vielä pitkiin aikoihin.
Vähemmän tunnettu suomalainen kielitieteilijä ja tutkimusmatkailija G. J. Ramstedt kertoi tavanneensa 1800-luvun lopussa Mongoliassa norjalaisen lähetyssaarnaajan. Tämä oli kertonut mongolialaisille, että nämä tulisivat autuaaksi ja saisivat paikan taivaassa, jos he uskovat Kristukseen. Nämä kysyivät, että miten kävi niille, jotka kuolivat ennen kuin lähetyssaarnaaja tuli Mongoliaan, että olivatko he kaikki kadotettuja. Kyllä, vastasi kunnon lähetyssaarnaaja. Mongolit huusivat, että liian julma jumala! Ei ollut meidän syytä, että tulit tänne liian myöhään!
Lähetyssaarnaajat ovat aina käyneet kauppaamassa omaa uskontoaan muille kansoille, näille vierasta. Ja käytännössä siis alkuperäiskansoille, joilla jo on ollut omat uskomuksensa. Jotkut harmittomia, toiset ikävämpiä. Uhrauskultit ovat aina ikäviä. Mutta siihen kristinuskokin perustuu. Uhraukseen. Nyt uskova tietysti protestoi, että Kristushan uhrautui meidän kaikkien puolesta. Yksi uhri kaikkien puolesta. Mutta siinäkin on ehto: pitää uskoa. Jos et, niin ei hyvä heilu. Olet KADOTETTU. Joudut pahan uhriksi ihan omaa syytäsi!
Lähetyssaarnaajat, käännyttäjät, kauppaavat pelastusta, taivasta. Maksuehtona on usko Jeesukseen Kristukseen. Taivaan poikaan, kaiken ehdollistajaan. Mutta he kauppaavat tietä maahan, jota ei ole. Mielikuvitusmaata.
”Yli kolme miljardia ihmistä – kuka vie lähetyskäskyn maaliin?” Näin otsikoi Seurakuntalainen -lehti 11.3. juttunsa. Kolme miljardia kadotettua sielua, ellei nopeasti saada tehtävää kuitattua. Jeesuksen antamaksi kerrottua käskyä.
”Elämme historiallista käännekohtaa. Vastuu lähetystehtävän loppuunsaattamisesta on käsissämme.” Näin lähetysyhdistys Kylväjän lähetysjohtaja Taneli Skyttä. Tehtävää on siis vielä paljon uskontoa myytäessä. Mielenkiintoisesti Mongoliakin mainittiin jutussa. Kylväjä on tehnyt sielläkin käännytystyötä, mutta hitaasti homma on käynyt, vaikka jo yli sata vuotta sitten se yksi norjalainenkin uurasti. Joku kaksi prosenttia mongolialaisista on nykyisin kristittyjä. Kivikkoista maata on ollut kylväjillä.
Runoilija Edith Södergran kuoli nuorena tuberkuloosiin, joka olisi ollut helposti parannettavissa vain muutama vuosikymmen myöhemmin. Jos olisi Jumala, joka kaiken säätää ilmoja myöten, olisi täydellisen kohtuutonta se, että Hän sallisi vakavien sairauksien parantamistaidon kehittyä vasta tiettyinä vuosina, ja ennen sitä lukemattomat ihmiset, nuoret, lapset, isät, äidit, ovat kuolleet ja se aiheuttanut tuskaa ja kärsimyksiä jälkeenjääneille. Onkin merkillistä, että vasta sadan vuoden aikana monet ennen fataalit sairaudet ovat saaneet parannuskeinot, eikä sairastuminen enää tarkoita kuolemantuomioita. Tuberkuloosi kuuluu näihin. Jos Edith olisi syntynyt, vaikka vain parisen kymmentä vuotta myöhemmin, olisi hänen sairautensa ollut todennäköisesti parannettavissa ja vähän myöhemmin lähes varmasti. Tämä pelkästään lääketieteen kehittymisen ansioista. Jumala on aina piileskellyt kuten koteloitunut keuhkotubi 89-vuotiaalla äidilläni.
Missä Jumala nytkin piileskelee, kun COVID-19, koronavirus sekoittaa pakkaa koko tuntemassamme maailmassa? Lähetysyhdistys Kylväjäkin saa osansa pandemiasta. ”Tässä tilanteessa etsimme aktiivisesti mahdollisuuksia olla sähköisesti yhteydessä työmme ystäviin ja järjestää verkkotapaamisia. Ennen kaikkea tilanne haastaa meitä rukoilemaan”. Näin yhdistyksen Taneli Skyttä Seurakuntalainen -lehdessä. Työntekijöitä eli käännyttäjiä on palannut Suomeen tartuntavaaran vuoksi. Osa taas ei kuulemma pääse palaamaan alueilleen, kun rajoja on pantu kiinni. No, miksi sitten pitäisi tunkeakaan sinne pandemian aikana? Rukoilemaan sairaiden puolesta? Niin, mitä rukoilla? Että Jumala pysäyttäisi pandemian? Minä kysyisin, että miksi Hän sen sitten antoi lähteä leviämään? Toisaalta, miksi rukoilla Herran tahtoa vastaan? Hänen tahtonsahan se tietysti on. Eihän sitä muuten olisi ilmaantunut, eikö? Ai niin, unohdin – lankeemus ja ihmisen geenistön synnin vuoksi rappeutuminen…
Kolonisaatio levitti aikoinaan varsinkin Etelä-Amerikan maihin sairauksia, joille alkuperäiskansat olivat vastustuskyvyttömiä. Kolonisaatio on tarkoittanut aina kärsimyksiä heikommille. Aikoinaan vahvemmat eli teknologisesti kehittyneemmät maat, jotka Euroopan osalta olivat aina kristinuskoisia, menivät ja riistivät häpeilemättä kaiken minkä irti saivat ja ottivat alkukantaiset asukkaat orjiksi ja kauppatavaraksi. Sitähän kansat ovat aina kautta historian tehneet. Vahvemmin varustautuneen usko on aina ollut ainoa oikea usko ja oikeutus riistoon.
Nykyisin kolonisaatio on kevyesti painettu historian unholaan, vaikka sitä tapahtuu edelleen. Sen nimi on vain sievästi globalisaatio. Tällä termillä sievistellään sitä tosiasiaa, että entiset kolonisoineet maat harrastavat edelleen taloudellista riistoa heikommin kehittyneissä maissa. Joko korruptiolla tai sitten väkipakolla, asein. Nämä maat, jotka sitä harjoittavat, ovat kristittyjä maita ja näistä maista lähtee jatkuvasti riiston alaisiin ”kehittyviin” maihin lähetyssaarnaajia. Monet näistä tietty tekevät kyllä myös sosiaalityötä ja auttavat köyhiä asukkaita – mutta siinä sivussa tarjoavat lohtua ja iankaikkista autuutta. Kunhan kääntyvät kristinuskoon. Tämä on uskonnollista kolonisaatiota. Suuryrityksille tietty sopii hyvin se, että näiden maiden kansat kääntyvät länsimaiseen uskontoon. Mitä enemmän nöyriä uskovaisia, sitä vähemmän on harmia oikeuksiensa perään huutavista rettelöitsijöistä. Ja sitten käykin niin, ettei alkuperäiskansoilla ole enää sitä maata, mikä näillä joskus oli.
Edith kirjoitti tietäen kuolemansa pian koittavan runon ”Maa jota ei ole”. Tähän ei ole mitään lisättävää.
Ikävöin maahan jota ei ole,
sillä kaikkea mikä on olen väsynyt himoamaan.
Kuu kertoo minulle hopeaisin kirjaimin
maasta jota ei ole.
Maasta, jossa kaikki toiveemme täyttyvät ihmeellisesti,
maasta, jossa kaikki kahleemme kirvoittuvat,
maasta, jossa vilvoitamme raadeltuja otsiamme
kuun kasteessa.
Elämäni oli kuuma harha.
Mutta yhden olen löytänyt ja yhden olen totisesti voittanut –
tien maahan jota ei ole.
by 
Olipa huikean hyvä juttu Yki. Kiitos.
Minut – entisen seurakuntanuoren- vieroitti aikanaan kritinuskon Dogmasta sen ristiriitaisuudet ja epämääräinen suhde tosiasiallisiin maailmantapahtumiin sekä ennen kaikkea hyvä tuurini päästä tutustumaan kritinuskon synnyn ja opin ja Raamatun vaihtoehtoisiin tulkintoihin jo varsin varhain yli 50 vuotta sitten.
”Ai niin, unohdin – lankeemus ja ihmisen geenistön synnin vuoksi rappeutuminen…”
Ateistin uskontoon ei sovi tosiasiat, ei siinä mitään…
Ateistien historiantulkinta olisi hauskaa, jollei se olisi niin vinoutunutta ja kyynistä. Jos luomiskertomus ei ole totta, silloin Jumalalla ei ole mitään tekemistä maailmanhistorian kanssa, vaan ihminen on tuomittu toistamaan sattuman aikaansaamaa predestinoitua käyttäytymistään: kansanmurhat, raiskaukset jne.
Jos taas Jumala on olemassa, niin ihminen on luotu vapaaksi olennoksi ja silloin ihmisellä on vapaus elää oikein lähimmäistään kohtaan. Valitettavasti ihminen luovutti vapaan tahtonsa pois ja ateistit syyttävät siitä Jumalaa. Missä logiikka?
Heräsin aamulla jälleen ateistina ja evoluutiouskovaisena ja mietin, onko elämässä mitään mieltä. Avasin koneen ja tämän sivun ja luettuani yllä olevan kommentin, tajusin jälleen kerran: On!
”Jos taas Jumala on olemassa, niin ihminen on luotu vapaaksi olennoksi..”
No kunei ole, koska jokainen lapsi syntyy erilaisin ominaisuuksin, esim. synnynäisesti kuurolla ei ole vapaata mahdolisuutta valita musiinkin kuuntelua.
Tämän arkisen esimerkin voi laajentaa tuhansiin muihin tilanteisiin, jotka rajaavat vapauttamme. Tahto on vapa vain, jos kaikkien valittavissa on yhtä arvokkaat tai arvottomat asiat ja täsmälleen samanlaiset edellytykset valinan suorittamiseen ja ettei valintaan ole mitään ennakoivba syytä juuri sen valinnan eduksi. Eli jos on syy jonkin valinna puolesta enemmän kuin toisen valinta ei ole vapa vaan determinoitu…
Lapsena isänsä jatkuvasti pahoinpitelemän lapsen valinta rakastaa/vihata samannäköisiä ja kokoisia miehiä ei siis ole vapaa vaan determinoitu.
Mietin, mistä tulee tuo uskovaisten ja eritoten Karin mantra ”ihmisellä on vapaa tahto”. Ei siitä liene Raamatussa mainintaa, vai olenko väärässä? Vai onko se keksitty vain siksi, että voidaan syyllistää ”syntisiä” ja uskottomia?
Tokihan täytyy myöntää, ettei ateistilla ole vapaata tahtoa.
Raamatussa mainitaan 1. Ms. 2 ja 3 luvuissa mahdollisuus (vapaalla tahdolla) syödä eräästä puusta tai olla syömättä.
Et nyt taida Kari oivaltaa, mistä vapaassa tahdossa on kyse. Adamin ja Evan jälkeläisten tahto ei ollut eikä ole enää vapaa, koska se oli juuri tuon perisynnin determinoima. Perisynnistä kun johtuu moni tekijä, joka vaikuttaa ihmisen valintoihin jonkin valinnan puolesta.
Ei silti, Adamin ja Evankan valinta ei ollut vapaa,koska käärmehän vaikutti heidän valintaansa.
Ei tietenkään Aadamin ja Eevan jälkeläisillä ollut enää vapaata tahtoa, koska he olivat antaneet tahtonsa saatanan taskuun. Ratkaisevaa on, että sen he antoivat pois omasta vapaasta tahdostaan. Tämä vapaus on edelleen voimassa, koska Jumala sen ylläpitää jatkuvasti. Jumala tarjoaa tuon vapaan tahdon takaisin jokaiselle joka haluaa ottaa sen vastaan vapaana lahjana. Jos ihminen haluaa (vapaasti) jättää tahtonsa saatanalle (omille himoilleen jne.), Jumala ei pakota tahtoaan hänelle, mutta jos ihminen (vapaasti) haluaa ottaa vapauden takaisin, Jumala antaa sen hänelle.
Tokihan useimmat ihmiset eivät halua luopua (synnin) vankeudestaan, koska ovat siihen mielistyneet (vapaasta tahdostaan) ja haluavat mieluummiin viettää isäntänsä kanssa ikuisuuden (vapaasta tahdostaan).
No niin. Näin sain kätevästi vastauksen kysymykseeni. Siis, Raamatussa ei puhuta vapaasta tahdosta, vaan se on myöhempää tulkintaa. Ja Karin tapaiset arrogantit hikariuskovaiset syyllistävät meitä kurjia uskomattomuudesta. Me olemme itse syyllisiä. Olemme omasta vapaasta tahdostamme luovuttaneet vapaan tahtomme pois. Joudutte KADOTUKSEEN, ja ihan omaa syytänne! Siitäs saatte! Kyllä. Kukaan, jolla oikeasti on vapaa tahto, ei voi olla ”erossa Jumalasta”. Amen!
Voi ihmettä, miten minä olen voinut luuovuttaa syntyessäni vapaan tahtoni pois kun en edes ole voinut vapaasti valita syntyäkö perisynnin alaiseksi vai ei..
Ja Kari, JOS minulla ei syntyesäni ole vapaata tahtoa, niin enhän minä voi vapaasti valita uskoa eli Jumalaa antamaan minulle tuota tahtoa takaisin…ymmärsitkö loogisen ongelman…
Ja vaikka kuurosokea olisi tullut uskoonkin hän ei ole saanut tahtoaan vapaaksi vaan suuren suuri osa häne valinnoistan on determinoitunut tuohon kuurosokeuten ja sen aiheutamiin fyysisiin ja psyykkisiin rajoituksiin. Sama pätee myös moniin vain psykologian piiriin liittyviin ominaisuuksiin motiiveihin.
Tätini oli vuosikymmenet Namibiassa luomassa pohjaa Namibian itsenäisyydelle. Hän opetti ja koulutti paikallisten kanssa yhteistyössä. Hänen elämänsä käyttövoima oli usko Jumalan rakkauteen ja ihmisen tasa-arvoisuuteen. Ykin näkemykset kyntävät todellisuuden pintaa noin sentin syvyydeltä kun oikeasti on yapahtunut paljon merkityksellistä. Se on toinen tarina. Tätinilaisten tarina. Pintäraapaisut loukkaavat hänenlaistensa arvokasta työtä enkä rupea Ykin kanssa tästä vääntämään.
Se, että vapaata tahtoa ei ole, on ateistien myöhempää tulkintaa sen jälkeen kun he luovuttivat pois vapaan tahtonsa. Jokainen sn syntyessään vapaa olento Jumalan tahdosta, ei omastaan, vasta kun hän ymmärtää tahtovansa jotakin, hän tulee vastuulliseksi.
Niille jotka eivät ymmärrä, Jumala omalla tahdollaan avaa ymmärryksen, viimeistään kuoleman jälkeen. Siihen asti he ovat vailla vastuuta tekemisistään, kuten mm. vastasyntyneet ja kehitysvammaiset.
Juha hei, mainitsin tekstissä kyllä sen, että nuo lähetyssaarnaajat tekivät/tekevät myös sosiaalityötä ja auttavat köyhiä. Se ei silti poista sitä, että nämä vievät sinne omaa uskomustaan eli uskontoa. Nämä eivät ole mitään helppoja asioita eikä suinkaan yksiselitteisiä. -Onko perusteltua sekään, että sinne viedään länsimaista tiedettä ja valistavaa tietoa? Voi ajatella, että tietysti on, jos se parantaa selvästi heidän elämäänsä, mutta katoaako samalla ainiaaksi jotain alkuperäistä? Ja sitten edelleen, saakin kadota, jos se alkuperäinen on ihmisuhreja vaativa kultti tai albiinoja taikariittejänsä varten jaakaavat ja murhaavat poppamiehet. – Ja tämä siis täältä Euroopan hyvinvointivyöhykkeeltä valkoisen miehen ylimielisenä ja Afrikan maiden kulttuureista ja tavoista tietämättömänä.
Kari ”Jokainen on syntyessään vapaa olento Jumalan tahdosta,”
Siis ettei ihminen olekaan syntyessään perisyntinen ja saatanan tahdon vallassa?
Muta mitä sitten tällä tarkoitit:
Kari: ”Ei tietenkään Aadamin ja Eevan jälkeläisillä ollut enää vapaata tahtoa, koska he olivat antaneet tahtonsa saatanan taskuun..”
Eli koetahan nyt päättää mitä mieltä olet.
Mikä tuossa on nyt niin vaikeaa käsitää? Jokainen on vapaa niin kauan kunnes luovuttaa tahtonsa saatanalle, sen jälkeen hän on saatanan orja. Tätä tarkoittaa perisynti: peritty taipumus itsekkyyteen ja Jumalan tahdon vastaisuuteen.
Kyllä nyt Kari sävelsi ihan ikioman teologian perisynnistä. Ja jos vaikka perisynti oliksin ’peritty taipumus’, niin tämä taipumushan ohjaa tahtoa, joka ei silloin ole vapaa? Oliko vaikea käsittää?
Myöhäisdementia on päässyt iskemään: tietysti a priori.
Ei tuo heitto ja a’priori mantra Kari logiikkaasi asiassa pelastanut. Argumentoit itsesi umpipussiin, ole mies ja myönnä ja saat anteeksi.
Kiitos että annat minulle anteeksi. Tosin tärkeämpää on, että Jumala on antanut minulle anteeksi syntini Poikansa veren kautta.
-Et siis ole enää syntinen? Eikös anteeksianto tarkoita sovitusta? Vähän kuin vanhoillislesuissa, kun pukilla alaikäisen päällä käynyt saa uhriltaan anteeksi, on teko sovitettu eikä siitä sitten sen enempää.
Kas, löysin itseni ja Karin lisäksi jälleen uuden synnittömän. Johanneksen evankeliumista.
Joh. 9:1-3 ”Tien sivussa Jeesus näki miehen, joka oli syntymästään saakka ollut sokea.
Opetuslapset kysyivät häneltä: ”Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?” Jeesus vastasi: ”Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki.”
Sokea siis on selvästi synnitön, vaikka onkin sanottu, että kukaan meistä ei ole synnitön…
Taidat Yki lukea kuin piru Raamattua. Olet näköjään huumorimiehiä.
Vakavasti ottaen, Lutheria siteeraten, olen simul justus et peccator. Tosin ateistin pirtaan ei ehkä tällainen paradoksi sovi, mutta kuten olen monasti sanonut, ateistillakin on toivoa, agnostikolla ei, puhumattakoon evvk-väestä.
Minulle käy kaikki paradoksit. Tuokin. Koko kristinusko on pelkkää paradoksia toisensa jälkeen. Siksi se onkin niin hauskaa ajanvietettä.
Puhumattakaan ateismin paradokseista. Kuten se, että ateisti uskoo tyhjästä nyhjäykseen: tyhjä ei enää olekaan jollakin hetkellä tyhjä vaan täysi. Kristitty tietää, että Jumala ei ole tyhjä, vaan että hän on tehnyt (luonut) materian omasta tahdostaan.
Jos taas pohditaan toista ilmiötä, anomaliaa, niin voidaan esittää ainakin kaksi olennaista anomaliaa: kristitty joka ei usko Jumalaan ja ateisti joka uskoo Jumalaan.
Näiden pohdiskelu vasta onkin hauskaa.
Tuo ”tyhjästä nyhjäsy” on hikariuskovien keksimä harhautus. Ei ateisti tai uskonnoton ajattele niin, että kaikki tuli, puff, tyhjästä. Ellei sitten ole ateisti tai uskonnoton siksi, että aivoissa ei oikein juuri mitään tapahdu. Nythän on niin, että ihmiskunta ei vielä tiedä, miten kaikki lähti liikkeelle tai miksi. Ateisti ja uskonnoton tietää sen ja suhtautuukin tätä koskeviin tutkimuksiin uteliaisuudella. Uskova selittää kaiken alun jumalalla. Kaikkeen selittämättömään uskovalla löytyykin aina selitys: jumala. Elämä – pakko olla jumala. Kuolema – pakko olla jumala. Vakavasta sairaudesta parantuminen – pakko olla jumala. Kosmologiset vakiot – pakko olla jumala. Universumi on suuri – jumala on suuri. Jne.
”Kristitty tietää”. Ei tiedä. Kukaan EI tiedä jumalasta mitään. Koko jumala on termi, jolle ei ole mitään muita perusteita kuin uskomukset ja vanhat kirjoitukset, jotka perustuu ammoisiin uskomuksiin. Jos kristitty uskova omassa pääkopassaan ”tietää” jumalan, niin se ei tarkoita sitä, että se tieto olisi millään lailla totta – muuten kuin tälle uskovalle itselleen. Jos olisi jumalasta tieto, ei puhuttaisi enää uskonnosta. Tieto on uskonnon loppu.
Mitä tulee noihin anomalioihin, puhutaan käsitteistä ja niiden sisällöistä. Tarkoitan siis sitä, että voiko olla kristitty, jos ei usko jumalaan. Suurin osa kastetuista kirkon jäsenistä ei usko. Ovatko he silloin kristittyjä?
Jälkimmäinen onkin löysä heitto. Ateisti ei usko jumaliin. Jos, niin ei ole ateisti.
Käsittämätön paradoksi ateistilla on: tyhjä = olematon; kuitenkin on jotakin, siis on yhtäaikaa olematon ja olemassa. On älyllistä epärehellisyyttä paeta tietämättömyyden taakse, koska ateistien uskonkappale on että koska on jotakin ja erityisesti on elämää, sen alkuperä ei saa olla Jumala.
Minä tiedän itse tykönäni että on Jumala koska hän on minut pelastanut kuolemasta elämään 31-vuotiaana. Se ei ole uskon asia. Ateisti ei tätä voi väittää vääräksi. koska hän ei ole minun pääkopassani.
Sitäpaitsi ne jotka ovat jonkin kristillsen kerhon jäseniä tai kastettuja, joko ovat tai eivät ole kristittyjä. Jumala vain tietää sen, mutta se joka sanoo ettei usko Jumalaan, ei ole kristitty, vaikka olisi jossain jäsenrekisterissä.
Tunnen vertaistukityötä suht. paljon tehneenä ja myös ko. tukea saaneena joukon ihmisiä, jotka ovat eri syistä -myös uskonnollisista- ’pelastuneet elämään’. Se on tietysti hienoa. Mutta ulkopuolisesta Jumalasta tuo ei silti välttämättä todista, sillä kyse voi olla/on tahdon- ja uskonvoimasta, sillä niinhän Jeesuskin sanoi:; ”Sinun u s k o s i on sinut parantanut.” Eli parantajina ovat olleet ihmisen pohjimmiltaan omat uskoksi formuloituneet voimat. Kyseessä on siis mahdollisesti psykologinen apparaatti (hengellinen plasebo), jonka toimivuutta teologiassa voi tarkastella vaikkapa ns. existenssi-teologian valossa.
Tapasi mukaan väärinymmärrät kaiken mitä sinulle esitetään. Se siitä. Turhuuksien turhuus, yrittää selittää mitään…
Mitä sinä tiedät? Et muuta kuin oman subjektiivisen kokemuksesi, kuten kaikki Herrasta ”todistavat”.
Mutta joo, mennään sitten Raamatun mukaan: ”Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo”. Room. 9:18
vai mitä, Kari Kukkanen?
Jokainen paaduttaa itsensä ensin, sitten Jumala jättää hänet paatumukseensa, vai mitä Yki Räikkälä?
Älä vääristele Herrasi Sanaa!
Onneksi ateisti ei edes osaa vääristellä Herran (ei siis Herransa) sanaa, vai mitä?
Ei ole tarvetta. Sen ovat tehneet jo ammoin Raamatun kirjoittajat ja edelleen nykyiset uskovat.
No, miten lienee, jotkut ateistit (et siis ilmeisesti sinä) ovat sitä harrastaneet maailman sivu.
Ei ole siis todellakaan ollut tarvetta vääristellä, mitä tulee Raamattuun. Sen kertomukset ovat täynnä ristiriitaisuuksia, evankeliumitkin keskenään, ja virheitä. Ei tarvitse vääristellä, sen kun ottaa Raamatusta sellaisinaan lauseita ja pistää ne allekkain, niin voi havaita, että Raamattu itse vääristelee itseään.
Tähän olen jo muutaman kerran vastannut, mutta vastauksethan eivät tietenkään kelpaa,
Esim. evankeliumien kertomukset, jos ne olisivat täsmälleen samanlaisia, niin ateistit syyttäisivät salaliitosta.
Onneksi ateistit eivät tietenkään koskaan tee virheitä.
Jos evankeliumien ym. kertomukset olisivat keskenään jokseenkin ristiriidattomia, olisi koko opus huomattavasti uskottavampi.
Ateistit eivät muuten koskaan ole syyttäneet kristinuskoa salaliitosta, enkä ymmärrä, miksi he syyttäisivät silloinkaan, jos Raamattu olisi johdonmukainen. Eli tuo salaliittojuttu on sun omaa ajatteluasi.
Tuo viimeinen lauseesi on arvoton heitto, jota ei ole väliksi kommentoida.