Kristinusko on kokoelma myyttejä ja uskomuksia muista uskonnoista ja kulttuureista. Paljon vanhemmistakin. Raamattuun voisi käyttää sanontaa ”jotain uutta, jotain vanhaa, jotain lainattua, jotain sinistä”, joka sekin on muualta meille lainattu hääperinne. Raamatussa vain on paljon kristinuskoa vanhempaa ja paljon muualta lainattua. Vähän originaalia. Sininen edustaa kristinuskoon liittyvää maagisuutta – ”ettei tulisi huonoa onnea tai epäonnista avioliittoa”. Häät sopii tässä hyvin – onhan kristityt kutsuttu ”karitsan häihin”. Käyn läpi muutamat muualta lainatut nyt tässä.
Luomiskertomus Vanhassa testamentissa on varsin samankaltainen kuin parsilaisten pyhien kirjojen. Ormuzd loi maailman kuutena aikakautena. Taivaat, vedet, maan, puut ja kasvit, eläimet ja ihmisen. Sitten tämä lepäsi. Samoin etruskeilla ja kaldealaisilla on ollut saman tyyppiset luomiskertomukset. Syntiinlankeemuksesta kertoo persialainen taru suunnilleen samoin kuin VT:ssa käärmeineen kaikkineen. Ja nämä paljon ennen heprealaisia. Samoin paratiisimyytti on tuttu monista kulttuureista.
Vedenpaisumustaru oli tunnettu laajalti ennen hebrealaisten sen omimista. VT:n kertomus on lainattu kaldealaisilta. Vedenpaisumuksia tietysti tapahtui aikoinaan. Tsunamit eivät ole vain nykyajan geologisia tapahtumia. Baabelin torni on samoin kaldealaisilta on lainattu.
Mooseksen laintaulujen saaminen on samanlainen kuin paljon vanhemmassa legendassa auringonjumala Bacchuksesta. Siinäkin oli kaksi kivitaulua. Laintaulujen tarina on mainittu legendassa, jossa auringon jumala Bacchus oli kirjoittanut lait kahteen kivitauluun. Raamatun kertomus laintaulujen saamisesta pohjautuu persialaiseen legendaan. Zoroaster oli rukoilemassa korkealla vuorella, ilmestyi ukkosen jylistessä jumala Ormuzd tälle ja antoi ”lain kirjan”.
Seitsemäs päivä, lepopäivä, ei suinkaan ole heprealaisten (ja kristittyjen) Jumalan määräämä, vaan se on tunnettu kaikissa vanhoissa kulttuureissa.
Joonan joutuminen valaan vatsaan on sekin muualta lainattu tarina. Hindulaisessa sadussa oli mies nimeltä Saktideva, joka haaksirikossa joutui mereen ja kalan nielaisemaksi. Kalastajat nappasivat kalan ja aukaisivat sen ja Saktideva hyppäsi vahingoittumattomana esiin. Kreikkalaisen sadun mukaan valas nielaisi Herkuleen, joka joutui olemaan valaan sisällä kolme päivää. Niinpä.
Jeesus-tarina pohjautuu moniin pakanakansojen uskontoihin. Keney Graves luettelee kirjassaan (1948) ainakin 20 Messiasta, Vapahtajaa ja Jumalan poikaa, jotka ovat tulleet taivaasta ja ottaneet ihmisen muodon. Ovat käyneet tekemässä pelastusduunin ja palanneet takaisin taivaaseen. Monet myös ovat syntyneet neitseellisesti ja teloitettu vähän samoin kuin Jesse. Ei siis mitään uutta auringon alla kristinuskossa. Neitseellinen syntymä on ollut aina universaali jumalan tai vapahtajan tapa tulla maailmaan. Samoin vanhoissa taruissa on tyypillistä enkelien, paimenien ja tietäjien mukana olo. Konfutsen syntyessä paikalle tuli viisi viisasta miestä ja taivaasta soitettiin musaa ja enkelit kävivät moikkaamassa. Jo kauan ennen Jeesus-tarinaa monen pakanallisen jumalan synttäri oli 25. joulukuuta. Niin Egyptin kuin Kreikan Bacchukset, Adonis, Krishna, Changti, Chris, Horus, Osiris, Buddha, Mithra, Sakia jne. Keisari Aurelius julisti vuonna 274 tuon Sol invictuksen päivän yleiseksi roomalaiseksi juhlapäiväksi. Vasta neljänneltä vuosisadalta lähtien pikku hiljaa se muodostui kristillisen kirkon jouluksi. Vasta v. 524 paavi määräsi sen Jeesuksen syntymäpäiväksi.
Poikalasten surmaaminen vapahtajan deletoimiseksi on sekin toistunut eri vanhoissa myyteissä ja uskonnoissa. Krishnan vanhemmat pakenivat intian kuningas Kansan käskyä samoin kuin Raamatun Joosef perheineen.
Kuolleita ei herätellyt vain Jeesus, vaan myös ainakin Krishna, Horus, Marduk, Eskulapius. Ja ties kuinka moni muu. Ja paljon ennen evankeliumeja. Niiden kirjoittajilla taisikin olla kirjastokortit ahkerassa käytössä. Niin ikään samat jumalat ovat parannelleet sairaita, soikeita ja kuuroja. Hindujen Sakia alkoi parantaa sairaita saman ikäisenä kuin Jeesus. Noin 600 vuotta vain ennen. Tästäkin kerrottiin, että ”sokeat näkivät, kuurot kuulivat, mykät puhuivat, halvatut kävelivät ja rammat tervehtyivät”.
Ja kuten jo ”Uskonto on mystiikkaa” -kirjoituksessa jo mainitsinkin, ei Jesse suinkaan ollut ainoa kuolleista herännyt. Lainatavaraa siis tämäkin kristinuskon legenda. Kun me kunnon kristityt uskomme jatkavamme elämää tuolla puolen, ei se ole kristinuskon lanseeraus. Jo Sokrates uskoi ihmisellä olevan kuolematon sielu. Ja niin varmasti lukuisat opettajat ennen Jeesuksen aikoja.
Saatana ei kiusannut vain Jesseä, vaan myös Buddhaa, Zoroasteria ja meksikolaista Quetzalcoatl´ia. Buddha sanoi saatanalle samoin kuin Jesse Raamatussa: Mene pois luotani! Quetzalcoatl paastosi muuten hänkin 40 päivää. Luku lienee vähän kaikissa vanhoissa kulttuureissa myytillinen luku.
Kreikan Bacchus muutti veden viiniksi kuten myös Dionysos. Hän muuten myös ratsasti kahdella aasilla Dodonan temppeliin. Ja sitten myöhemmin Jesse toisti saman Jerusalemiin mennessään. Mennessään sitten tapaamaan kohtalonsa. Teloituksen ja ylösnousemuksen. Ja kuten edellisessä kirjoituksessani mainitsin, oli näitä ylösnousemuksen suorittaneita jumalia runsaasti ennen Jeesusta. Ja siis sinä kolmantena päivänä.
Herran ehtoollinen on wanha pakanallinen traditio, ei suinkaan Jeesuksen asettamaksi kirjoitettu. Cicero, joka eli kauan ennen Jeesusta, kirjoitti jo, että ”miten ihminen voi olla niin hölmö, että kuvittelee sen mitä syö olevan jumala?” Mithraismissa, joka kristinuskon synnyn aikoihin oli laajalti levinnyt Rooman valtakunnassa, oli omat mystiset kokouksensa, joissa nautittiin ehtoollinen yhdessä. Hyvin samankaltaisesti kuin kristinuskossa sittemmin. Itse riitti on peräisin taikauskosta. Monet ns. villit kansat ovat syöneet vahvojen eläimien (ja vihollistensa) lihaa saadakseen näiden ominaisuuksia. Kannibalistinen riitti se edelleenkin on, vaikka sivistyneet länsimaalaiset ehtoollisella käyvätkin.
Kolmiyhteistä jumalaa, sitä omituista, mystishenkistä ja kryptistä juttua eivät keksineet kristinuskon kehittelijät, vaan sekin lainattiin pakanallisista taruista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on pyhä ja jumaluus aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmalaisuudessa esiintyy Brahma, Sana ja Pyhä henki. Myöhemmin siitä tuli tri-murti: Brahma, Vishnu ja Siva. Noita kolmipäisiä jumalia ovat palvoneet myös eräät buddistit, egyptiläiset, kreikkalaiset, persialaiset jne. Jo Platon käsitti jumaluuden olevan kolminainen: Agathon eli yli-jumala, logos eli sana ja psyke eli sielu. -Paljon kertovaa muuten on, ettei tuossa kristinuskon kolminaisuudessa ole naista.
Niin se vain on. Uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja on niitä kehitellessä aina mukavampi vähän lainata sieltä täältä kuin keksiä kokonaan uutta ja originaalia. Uuden keksiminen on aina hankalaa. Tyhjän paperin tai kankaan kammo on universaali juttu.
by 
Ainoastaan henki antaa mahdollisuuden ymmärtää Raamattua niin paljon, kuin se on tarpeellista.
Nikodeemus tuli kysymään Jeesukselta neuvoa, vaikka itse oli oppinut mies, ja kuului yläluokkaan, mutta kun ymmärrys puuttui, niin turhaan hän tutki kirjoituksia. Jeesus kertoi hänelle, kuinka yksinkertaista ymmärrys on, jos uudesti syntyy ylhäältä, ei siinä tarvinnut suorittaa mitään tutkintoja. Jeesus lähettää hengen sille, jolle hän katsoo sen hyväksi.
Pyhä henki avaa ymmärryksen, jos ei ole henkeä, niin ymmärryskin puuttuu. Miten sitten saa Pyhän hengen lahjan. Jeesus vastaa tähän, usko ainoastaan, niin sinä pelastut, jos ei ole uskoa, niin Raamattu ei aukea tutkimalla. Onhan koulukirjojenkin kohdalla niin, että jos ei usko lukemaansa, niin ei siitä mitään hyötyä ole.
Jos näihin yksiin sanoihin takertuu, niin tehtävä on toivoton, koska Suomen kielessäkin sama sana voi tarkoittaa eri asiaa, riippuen siitä, missä yhteydessä se esitetään. Raamatussa puhutaan suolan mauttomuudesta. Meidän kielessä tuima tarkoittaa suolaista tai vähäsuolaista, riippuen siitä, missä päin Suomea sitä puhutaan.
”Jeesus lähettää hengen sille, jolle hän katsoo sen hyväksi.” Niinpä niin. Esimerkiksi minulle hän ei katso hyväksi sitä lähettää. Mikä se on muuten tuo henki tässä tapauksessa?
Mutta harmi. Kaikki tähän astiset mietelmäni täällä ovat siis ymmärtämättömyyden hedelmiä ja siksi olleet kaikille tyyten ja silkkaa ajan hukkaa.
Mutta mikä eteen, kun en usko? En vain kertakaikkiaan löydä sisältäni nappia, jota kääntää että uskomaan alkaisin. Onko kohtalonani jatkaa ymmärtämättömyyden tiellä hamaan loppuun asti? Ja sen päälle vielä joutua jonnekin hiidenkirnuun tai kadotukseen? Huh. Eipä ole häävi homma.
Mutta joo, mielenkiintoista tuo, että henki avaa Raamattua niin paljon kuin se on tarpeellista. Eli kaikkea sitten ei? Mutta jos ei, niin mitä sillä lopulla sitten tekee? Miksi kaikkea tietoutta mitä Raamattu sisällään pitää, on sinne koottu, jos kukaan ei voi ymmärtää sitä kokonaan?
Mutta onneksi on ihmisäly. Raamattu on kirjoitettu noin tuhannen vuoden aikana mikäli VT:n takstit ovat korkeintaan noin 1000 vuotta eaa vanhoja. Vasta parin kolmen vuosikymmenen ajan tietotekniikka on kehittynyt hurjasti ja olemme tekoälyn aikakauden kynnyksellä. Pian tulee kvanttitietokoneet, jotka tulevat toimimaan miljoonia kertoja tehokkaammin kuin nykyiset piikauden koneet. Tekoäly tulee apuun, kun kerran henki on niin pihi… Kyllä me pian saamme selvää kaikesta mitä siellä meiltä nyt vielä piilotellaan!
”Mutta harmi. Kaikki tähän astiset mietelmäni täällä ovat siis ymmärtämättömyyden hedelmiä ja siksi olleet kaikille tyyten ja silkkaa ajan hukkaa.”
Puhun vain Raamatun ymmärtämisestä, en muusta. Raamatussahan sanotaan, että usko avaa tien Raamatun tuntemiseen. Eihän Israelin kansakaan ymmärrä oikein, koska vielä odottavat Messiaan tulemista, vaikka siellä on asukasmäärään suhteutettuna eniten nobel palkinnon saaneita, viisaus ja ymmärrys ei auta.
No miten Pyhä Henki on avannut Sinule Kalevi Raamatun ns. keranlausuttujen käsiteiden varmasti oikeat merkityssisällöt ja tekstilisettarkoitukset ja miten Pyhä Henki avaa raamatullisten lukujen 153, 276 ja 666 arvoitukset?
Kaiken ymmärtäminen ei ole edellytys pelastukselle, koska se rajaisi ihmiset niin, ettei tyhmemmät voisi pelastua.
Pyhän hengen voima näkyy apostolien työssä, jota he tekivät täyttäessään Jeesuksen antamaa tehtävää. Ilman hengen voimaa sanan levittäminen olisi kuollut alkuunsa.
Apostoleissa oli suurin osa tavallisia miehiä, joilla ei ollut kirjaviisautta, vaan he puhuivat sen, mitä henki antoi puhuttavaksi. Sitä en tiedä, tiesikö Pietari luvun 666 merkityksen, mutta vaikka ei olisi tietänytkään, niin ei se hänen työtään olisi haitannut.
Ei tässä ollut kyse pelastuksesta vaan Raamatun ymmärtämisestä. Minä kysyin sinun käsitystäsi, sillä oletan sinun uskovan saaneesi Pyhältä Hengeltä kaikkeen Raamattuun liittyvään vaadittavan ymmärryksen?
Yki ”Esimerkiksi minulle hän ei katso hyväksi sitä lähettää. Mikä se on muuten tuo henki tässä tapauksessa?”
Ei Jumala väkisin kenellekään pakota Pyhää Henkeä. Rienaajat eivät varmasti halua mitään vihaamaltaan Jumalalta.
Kuules, Kari Kukkanen, jos tuo sinun jumalasi pölähtää tuohon eteeni, luuletko minun alkavan rienaamaan tätä..?
Toinen pointti, mitä kaiken maailman karikukkaset eivät ikinä ymmärrä: minä EN vihaa jumalaa. En ymmärrä itse sitä, mistä nuo kaikki uskikset ovat saaneet päähänsä, että uskonnottomat ”vihaisivat” jumalaa… Tai että minä vihaisin jotain muuta. Tietty minä vihaan sellaisia uskontoihin liittyviä asioita kuin uskonnollisista syistä tehtävät peruuttamattomat toimenpiteet kuten ympärileikkaukset. Ne ovat halveksittavia ja vihattavia juttuja. En silti vihaa edes Anna-Maja Henrikssonia, joka aiemmalla oikeusministerikaudellaan linjasi, että ympärileikkaukset sallittakoon jos ne uskontoon kuuluvat. Ihmettelen vain tuota tunkkaista kulttuurirelativismia ja ymmärtämättömyyttä muuten älykkäällä ihmisellä.
Viha ei kuulu minun tunnerekisteristööni kuten niin monissa uskonnollisissa kulttuureissa on kuulunut ja kuuluu edelleenkin.
Hämmästyttävää ettei viha kuulu tunteisiisi. Ymmärtääkseni lähes 100% ihmisistä tuntee josku vihaa jotakin tai jotain henkilöä kohtaan (ainoastaan psykopaatit ja patologisen persoonallisuushäiriön omaavat eivät tunne mitään). Eri asia on jatkuvasti kantaa vihaa (kuten ateistit yleensä, et siis sinä) esim. Richard Dawkins ilmaisevat juljkaisuissaan vihaa Jumalaa kohtaan. Tälläinen osoittaa vakavaa tunnehäiriötä.
Mielenkiintoista, että Jumala on ilmaissut vihaavansa syntiä, mutta rakastavansa ihmistä.
Kukkanen Ykille: ”Hämmästyttävää ettei viha kuulu tunteisiisi.”
Näin Kukkanen valehteli jälleen kerran. Kun Yki nimenomaan yllä kertoi, että ” Tietty minä vihaan sellaisia uskontoihin liittyviä asioita kuin uskonnollisista syistä tehtävät peruuttamattomat toimenpiteet kuten ympärileikkaukset. Ne ovat halveksittavia ja vihattavia juttuja.”
Kukkasen sisälukutaito tai luetun ymmärtäminen horjuu ja huojuu pahasti tai hän vääristele jatkuvasti tahallaan.
Olenkin jo todennut, että Kari on kuin se oma fiksaationsa, se ”vihollinen”. Eksyttäjä, harhauttaja ja vääristelijä. Jokainen kommentti on aina jotain noista tai kaikkia…
Seppo. Ykin sanoin ”Viha ei kuulu minun tunnerekisteristööni” kommoentoin tuota. Eikö sinulla ole sisälukutaitoa?
Yki. Lieneekö sinulla jonkinlainen fiksaatio rienata vihaamaasi Jumalaa ja mollata niitä säälittäviä funduja jotka vielä 21:lla vuosisadalla kehtaavat uskoa johonkin olemattomaan?
Rakasta lähimmäistä, niin kuin itseäsi, sopii tähänkin kohtaan. On aika vaikeaa rakastaa vihamiestään, vaikka pitäisi, tämä on se uskovan koetinkivi. En tiedä sitten, miten ei uskova tähän vastaa, onko se heille helpompaa vai vaikeampaa.
Seppo. Ykin sanoin ”Viha ei kuulu minun tunnerekisteristööni” kommoentoin tuota. Eikö sinulla ole sisälukutaitoa?
Kyllä on ja vieläpä kahdesti palkittuna tietokirjailijana suht. hyvä. Eli tuohon sovelsin kontekstuaalista lukutaitoa, tuo ’rekisteri’ kun näet viittaa kontekstissaan Jumalaan kohdistuvaan vihan puutteeseen (mistä oli kysymyskin), mutta hän myöntää vihaavansa esim. uskonnollista ihmisten silpomista eli ’asiaa’ ja tämä on asiassa määräävää koska se myös on viestissä ed. mielipiteen jälkeen.
Näköjään pitäisi käyttää rautalankakieltä saadakseni viestini perille. Kun käytän sanontaa ”viha ei kuulu tunnerekisteriini”, tarkoitan sitä mustaa vihaa, jota tarvitaan kun epäinhimillistetään tai toiseutetaan vihollinen, maahanmuuttaja (siis matu), juutalainen, ”neekeri”, tai aikoinaan kerettiläinen. Tai viha, jota Raamattunne Jumala tuntee vääriä heimoja kohtaan, ja näitä sitten tuhoaakin viimeistä kotieläintä myöten.
Totta kai minä tunne vihan tunteita – silloin kun koen suurta epäoikeudenmukaisuutta, miten köyhiä, eläkeläisiä, työttömiä jne. on yhteiskunnassamme kohdeltu, miten Audimies halvensi naista vertaamalla näitä autoihin, miten eräs sikarikas yritysjohtaja, jonka nimeä en mainitse, kuvaili pääministeri Mari Kiviniemeä ”kokovartaloministeriksi”, miten suuryritykset kiertävät veroja ja maksavat miljoonapalkkoja johtajilleen, miten Nestlé riistää köyhien maiden asukkailta veden tai miten se yritti takavuosien äidinmaitovastikeskandaalinkin jälkeen tyrkyttää samaa hommaa köyhiin maihin, miten Shell on tuhonnut ja saastuttanu Nigeriassa laajoja alueita leväperäisellä toiminnallaan jne.
Tai voin sanoa vihaavani silmätippojen tiputtamista, mitä nyt kaksi viikkoa olen joutunut silmäleikkauksen jälkeen sietämään, tai voin sanoa pöydässä vihaavani sinihomejuustoa, kun en voi sietää sitä jne.
Mutta: minulta puuttuu sellainen tila kuin viha. En vihaa myrkyllisesti ketään. Jos joku on patologisesti paha, niin voinko vihata tätä? Sarjamurhaaja tai lastenraiskaaja kuuluu lukkojen taakse ja hoitoon. Useimmat suuryritysten johtajat ovat luonnehäiriöisiä, narsistisia ja psykopaattisia. Se on heidän sairautensa. Kammoksun tällaisia ihmisiä ja toivoisin näiden ajamista johtopaikoilta pois aiheuttamasta enempää vahinkoa ja kärsimyksiä, mutta pitääkö minun vihata näitä? Entä Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao ym.? Luonnehäiriöisiä, lapsena isänsä kaltoin kohtelemia ja psykopaatteja. Samoin nämä olisi pitänyt ajoissa lukita varmaan paikkaan, mutta voinko tuntea vihaa näitä kohtaan? Viha on lähellä pelkoa. Pelko synnyttää vihaa. En halua elää kummankin tunteen vallassa. Lienee niin, että jos olisin elänyt Stalinin valtakunnassa, olisin elänyt molempien tunteiden leimaamina. Onneksi ei tarvitse.
Miksi vihaisin jumalaa? Sehän olisi älytöntä. Vihata sellaista jota ei ole…? Tai jos olisi, olisin mieltä vailla oleva idiotti. Tosin silloin syyntakeeton… En vihaa enkä mollaa myöskään teitä uskovia. Jos jotain mollaan, niin teidän uskomuksianne, koska ne ovat ilmiselvästi vailla pohjaa. Minusta on syytä kritisoida niitä, koska niitä iskostetaan edelleenkin lapsiin ja nuoriin, indoktrinoidaan heitä. Ja niiden pohjalla on edelleen instituutio nimeltä kirkko, joka on vuosisatojen kuluessa haalinut valtavat omaisuudet ja joka käyttää suhteetonta yhteiskunnallista valtaa vielä vuonna 2020.
Et ilmeisesti. Yki, lue postauksiani kunnolla. Kirjoitin, että Jumala ei tunne vihaa ihmisiä kohtaan, vaan sitä syntiä kohtaan, mitä he tekevät.
”Tai viha, jota Raamattunne Jumala tuntee vääriä heimoja kohtaan, ja näitä sitten tuhoaakin viimeistä kotieläintä myöten.” Olemme tästä jo kirjoitelleet edes- ja takaisin. Jumala ilmoitti ”erään puun juurella” (Vaikka se saakin sappesi kiehumaan, silti se on tosiasia, vaikka ateisiti-evolutionisti ei tosiasiosta paljoa piittaa), että syntiä tekevät joutuvat kuolemaan. Millä tavoin se tapahtuneekaan.
Jumala rakastaa jokaista ihmistä (jopa heteroa!!) ja halua pelastaa hänet ikuiselta kuolemalta ikuiseen elämään.
Luen ne kyllä. Mutta miten minun uskonnottoman pitäisi ymmärtää jo väsynyt ja kulunut mantra ”Jumala ei tunne vihaa ihmisiä kohtaan, vaan sitä syntiä kohtaan, mitä he tekevät”..? Ja itse uskon kontekstissakin tuo lause on banaali. Siis KAIKKIVOIPA vihaa syntiä, mitä luotunsa tekevät? No, miksi Hän ei poista sitä syntiä??? -Ai niin, se vapaa tahto. Sen takia se sun jumalasi sen synninkin loi härsyksi.
Toinen banaliteetti on se, että ”Jumala rakastaa jokaista ja haluaa pelastaa kaikki ikuiselta kuolemalta”… Tästäkin on jo monesti keskusteltu. Siinäpä se kaikkitietävyys ja kaikkivoipuus. Ja mitä olikaan Raamatussa tuloksena: 25.000.000 ruumista itse jumalasi aiheuttamina. Ja sama on jatkunut tämän sallimina muina massamurhina myöhempinä aikoina. Olisi hyvin voinut estää, mutta kun se hiton vapaa tahto.
”….että syntiä tekevät joutuvat kuolemaan. Millä tavoin se tapahtuneekaan.”
Tekivätkö siis esim. vedenpaisumuksessa kuolleet vastasyntynet vauvat vakavaakin syntiä? Tämä on toki mennyt jankutukseksi ja jatkuu niin kauan kuin moisia epäloogisia väitteitä esität.
Yki ”Ja mitä olikaan Raamatussa tuloksena: 25.000.000 ruumista itse jumalasi aiheuttamina.” Tätäkin olemme käyneet läpi jo moneen kertaan. Tuo sinun lukumääräsi on onnettoman pieni. Oikea on ehkä noin 30 miljardia, mutta Jumala ei sitä ole halunnut, vaan tuolla ”erään puun juurella” jne.
Toisaalta evoluutio on aiheuttanut täsmälleen saman määrän raatoja, että silleen? Miksi et syytä evoluutiota ihmisten kuolemista?
Jumala lupaa antaa ikuisen elämän kaikille jotka sen haluavat.
Seppo, jankutetaan niin kauan, että a priori.
Olen sinulle moneenkertaan jankuttanut että Jumala ottaa sellaiset pieninä kuolleet lapset (myös sellaiset ihmiset jotka ovat ’vajaaälyisiä’) luokseen ja antaa heille uuden ruumiin aikanaan. Vasta ne jotka tietävät mitä tekevät, ovat vastuussa teoistaan. (Tokihan sinä et ehkä ole vastuussa teoistasi?).
Eri asia on että jokainen ihminen on luonnostaan taipuvainen pahuuteen jo pienestä pitäen. Esim. jos pikkulapsi huomaa kaverillaan kivemman lelun kuin itsellä, heti hän nappaa sen ja jollei toinen anna, niin turpaan tulee.
Isommilla on isommat lelut tai kauniimpi/komeampi puoliso, joka on saatava itselle (jos ei muuten niin himoissaan) vrt. Matt. 5:28. Puhumattakaan valehtelusta ja veronkierrosta.
Vain yksi on ollut synnitön.
”…että Jumala ottaa sellaiset pieninä kuolleet lapset (myös sellaiset ihmiset jotka ovat ’vajaaälyisiä’) luokseen ja antaa heille uuden ruumiin aikanaan.”
Ja panee nämä syntymäänsä ja vanhempiensa mokiin syyttömät imeväiset ensin kärsimään kauhean hukkumiskuoleman tai elävältä palamisen. (Sodoma) Ei kuule mene Kukkanen läpi. Ja onhan se toki vanhurskas ja oikeudenmukainen ja kohtuullinen rangaistus polttaa lapsonen elävältä, jos on kaverinsa leikkikalua himoinnut…
Miksi antoi näiden ylipäätään syntyä? Vain tappaakseen heidät sadistisella tavalla heti?
Voi Seppo, Seppo. Miksi pitää kenenkään syntyä? Etkö sinä olisi halunnut syntyä?
Ei Jumala ketään tapa. Siihen ovat ihmiset enemmän kuin halukkaita. Esim. äidit murhaavat lapsensa kohtuun vaikkapa jotta ei tarvitsisi hoitaa niitä. Eiköhän evoluutio ole se, joka hoitaa homman kotiin suvereenisti, kuten ateistit opettavat.
”Ei Jumala ketään tapa.”
Näkyy Raamatun mukaan tappaneen ja tapattaneen paljonkin ihmisiä, jopa saattaen pikuvauvojakin palamaan elävältä. (Sodoman tulihelvettiä ei aiheuttanut evoluutio vaan Jumla) Vai etkö usko Raamatun kertomuksiin?
Etkö sinä Seppo usko evoluutioon?
”Etkö sinä Seppo usko evoluutioon?”
Yrityksesi vaihtaa puheenaihetta ei hämää ketään. Kyse oli siitä, että Sodomassa ja Qomorrassa Jumalasi tappoi myös imeväisiä ja pikkulapsia heitä julmasti tulella ja tulikivellä polttaen. Kykenetkö käsittämään millaisia helvetillisiä tuskia nämä viattomat kärsivät ennen kuolemaansa?
Katsopa seppo yllä postaukseni 19.5.2020 klo 16:53.
Sodoma ja Gomorra ovat yksi osoitus evoluutiuion voittosaavutuksista, kosk ateistin mielestä kaikki on sen aikaansaamaa.
Se, että Jumalani (ei siis sinun jumalasi) sallii jotakin, johtuu siitä että ”erään puun juurella” jne.
Olemme taas jankanneet näistä niin paljon, että kaikki tätä blogia seuraavat ovat kiihkeästi odottaneet, että pääsemme vihdoin väistämättömään loppupäätelmään: sinä olet aina ja ehdottoman välttämättömästi, a priori, oikeassa, ja minä. samalla intuitiivisella vääjäämättömyydellä. a priori, totaalisen väärässä.
”Viha syntyy aina yksilön kokemasta subjektiivisesta epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Evoluutiollisesta näkökulmasta katsottuna viha on ollut yksi ihmisen välttämättömistä perustunteista yksilöllisen selviytymisen kannalta.
Kristillisessä maailmankatsomuksessa vihamielisyys on perinteisesti nähty yhdeksi seitsemästä kuolemansynnistä.”
Wikipedia
Kristillisessä maailmankatsomuksessa ja ei kritillisessä on ero siinä, mitä pidetään välttämättömänä elämisen säilymiseen maapallolla. Ero jo lähtee ihmisen synnystä ja elämisen jatkosta sekä sen säilymisestä.
Kristillisessä mielessä viha on kuoleman synti, kun taas ei ristillisessä mielessä se on elämän edellytys. Onhan siinä selvä ero, joka vaikuttaa maailmankatsomukseen. Tämän takia ei täälläkään tästä asiasta sopua synny.
Kukkanen se vaan jatka hämäysyrityksiään, kas kun ei ole ollut kysymys siitä, mitä evoluutio tekee tai on tekemättä vaan mitä RAAMATTU kertoo Karin Jumalan esim. pikkulapsille tehneen eikä vain ’sallineen’. Tätä Kari ei uskalla kohdata vaan väistelee ja kiemurtelee ja yrittää vaihtaa puheenaihetta.