Ensimmäistä kertaa luin jotain tosi mielenkiintoista analyysia Trumpin päästrategin Bannonin maailmasta.
Tuskinpa hän tiesi vuonna 2010 tai 2014, että olisi nykyisessä asemassaan. Tässä jutussa kirjoittaja kaivelee esille Bannonin ajattelumaailmaa vuosien varrelta.
Aika hämmästyttävää luettavaa. Siitä käy ilmi oikeastaan juuri se, mitä arvelin kun kävi ilmi näiden Goldman Sachsilaisten valtaannousu. Kukapa paremmin tietäisi, miten suuressa kriisissä kapitalismi on kuin ne, jotka ovat finanssikriisin läpi eläneet investointipankkiireina. Bannon tuntuu ohjautuvan noista kokemuksistaan käsin.
Mutta mikä on Bannonin ratkaisu kapitalismin kriisiin? Yllätys yllätys, ratkaisu on juutalais-kristilliset konservatiiviset arvot. Ongelma on nykyisin se, että entisaikojen paremmasta kapitalismista, joka rakentui kristillisille arvoille, ei ole oikein mitään jäljellä. Eliitti ajaa vain omia etujaan. Pankkiirit ja poliittisen vallan käyttäjät ovat yhtä globaalin eliitin kanssa. Tämä eliitti on lähempänä globaalien suurkaupunkien eliittiä kun oman maansa keskiluokkaa.
Alla käännän pitkästä artikkelista nimeltä ”What Steve Bannon really wants?” tekstiä sieltä täältä vähän hätäisesti. Jos luet englantia sujuvahkosti, niin suosittelen että luet koko artikkelin tuosta linkistä minun satunnaisen epätäydellisen käännöksen sijaan. Veikkaisin, että ei kaduta menetetty aika, sillä siinä on todella mielenkiintoista juttua, joka auttanee ymmärtämään mitä tässä Trump-hässäkässä on taustalla.
Eli otteita tekstistä alla. Ei siis omia ajatuksiani! Huom. varoitus. Warning, Warnung, Achtung. Minua ei kannata näistä syyttää.
———-
On eliitin sosialismi ja sitten on köyhän kansan sosialismi. Finanssikriisin kustannukset sosialisoitiin veronmaksajien maksettaviksi. Eliitti pitää tästä sosialismista. Sitten on köyhien sosialismi. Heitäkin rahoittaa kaikkien hyväksi käyttämä kurjistuva keskiluokka.
..
Lopputulos on, että ei ole enää mitään yhteistä arvopohjaa. Edessä on kaaos, kun korvataan hyväksi koetellut arvot, nationalismi, vaatimattomuus (modesty), patriarkalismi ja uskonto abstraktioilla, kuten pluralismi, seksuaalisuus, egalitarismi, sekularismi. Kaaos seuraa kun sitä hyvää, minkä varaan nykyinen on rakentunut kukaan ei enää välitä tuleville sukupolville.
…
Kun kapitalismi menettää juutalais-kristillisen moraalisen kehyksensä, siitä voi tulla voima, joka vie epäoikeudenmukaisuuteen ja ongelmiin. Jotta Amerikan talouden tila voisi tervehtyä ja rikkoutunut sosiaalinen rakenne voisi korjaantua, Bannon pitää välttämättömänä, että se ankkuroituu juutalais-kristillisiin arvoihin, jotka tekivät maasta suuren historian saatossa. Tämä yhteinen moraali varmistaa, että bisnekset eivät investoi vain oman etunsa tähden, vaan myös ajattelevat kansakunnan työntekijöiden ja tulevien sukupuolvien etua.
Ihmisoikeudet ja kansalaisyhteiskunta eivät nouse mistään abstraktista, vaan perinteestä. Bannonille tämä perinne on Jumala. Kansallisvaltiot, jotka asettavat ihmiset totuuden ja oikeudenmukaisuuden välittäjiksi ajautuvat lopulta tyranniaan. Tämä ei näytä artikkelin kirjoittajan mukaan kuitenkaan vaadi sitä, että kaikki uskoisivat kristinuskoon. Bannon ei halua lopettaa jenkkien käytäntöä erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Ei hän halua luopua uskonnonvapaudesta, joka on kirjattu perustuslakiin. Onhan tämäkin osa sitä perinnettä, jonka pohjalta amerikkalainen menestys on noussut.
Varmistaakseen sen, että koko kansakunta on mukana näissä arvoissa, kansakunnan pitää rajoittaa ja pysäyttää niiden ihmisten maahanvirtaaminen, jotka eivät jaa yhteisiä arvoja. Tähän tarvitaan sitten keitoksen viimeinen osa eli nationalismi. Kansallisvaltion arvot ja perinteet pitää pitää voimissaan.
….
Globaali eliitti paitsi rikastuttaa itseään ja tekee köyhät riippuvaisiksi muista, myös kannustaa maahantulijoita Yhdysvaltoihin, jotta palkat saadaan alas. Maahantulijoiden työvoiman avulla globalistien ja heidän kaveriensa yritysten voitot kasvavat. Keskiluokan maksettavaksi jäävät maahantulijoiden koulutus, ruokkiminen ja huolehtiminen. Ateistinen ja pluralistinen sosiaalinen järjestys, jonka on annettu vallata alaa kavahtaa nationalismia ja patriotismia, jotka nähdään suvaitsemattomana kiihkoiluna.
Ilman esi-isien moraalista kompassia systeemi taipuu niin vahvasti relativismiin, että se kampanjoi poliisia vihaavien, rikollisten ulkomaalaisten ja potentiaalisten terroristien oikeuksien puolesta tavallisten amerikkalaisten kustannuksella. Kaupungeista tulee väkivallan pesiä ja kansallinen turvallisuus murenee. Yhdessä Bannonin monista dokumenttifilmeistä haastateltava toteaa ”oikeisto näkee laittomat siirtolaiset halpana työvoimana, vasemmisto näkee heidät halpoina ääninä”
EU (nolla kasvuineen ja finanssikaaoksineen) todistaa eliitin hallitseman globalistisen systeemin katastrofaalista kohtaloa. Tämä eliitti ei ole vastuussa kansalaisille, jotka heidät valitsivat.
Nationalismi on tässä kuviossa mekanismi, jonka kautta juutalais-kristilliset perinteet ja arvot tulevat yhteiskunnan osaksi. Tämä tapahtuu siksi, että nationalismi on täydellisen inklusiivinen siinä mielessä, että se kutsuu eri taustoista tulevat ihmiset yhdistymään yhteisen amerikkalaisuuden alle (American sense of self). Se hajottaa (?)(dissolves) vähemmistöidentiteetit, sillä se korostaa ”värisokeutta” joka sisältyy ajatukseen, että ”kaikella elämällä on arvo” ja se vastustaa vähemmistöjen suosimista (affirmative action).
Siirtolaisuudessa Bannonille ongelma ei ole niinkään uskonto sinällään, vaan ”demokraattisen DNA:n” puute, joka on tuhoisaa yhteiskunnalle. Siksi siirtolaisuus katolisesta Etelä-Amerikastakin on ongelmallista.
Bannon sanoi jossain haastattelussa äskettäin jotain sellaista, että ”pimeys on hyvä”. Artikkelin kirjoittaja tulkitsee lauseen kontekstissaan niin, että Bannon tarkoitti, että käsitys siitä, että (Bannon/Trump?) on pimeä, on hyvä. Bannon jatkoi: “It only helps us when [liberals and the media] get it wrong. When they’re blind to who we are and what we’re doing.” eli ”meitä vain auttaa kun liberaalit ja media ymmärtävät meidät väärin. Kun he ovat sokeita sille, ketä me olemme ja mitä teemme”.
…..
Osuvaa eikö?
by 
Huomenta. Kiitos vaan tähdistä, mutta minä haluaisin ihan verbaalisesti kuulla mitä tästä ajattelette. En tosin kertonut itsekään.
Olen hiukan hämmentynyt tästä. En oikein tiedä mitä ajatella. Tästä tekstistä toki varmasti tulee jollain tavalla väärä kuvakin kun tuolla tavalla haetaan todistusaineistoja dokumenttifilmistään ja kaikenlaisista kommenteista kontekstistaan irrotettuina, mutta silti minusta tuossa piirtyy jotenkin johdonmukainen maailmankuva ja samalla sellainen joka selittää sitä mitä Trumpin tviiteistä tulee.
Jäi mainitsematta se, että tekstin mukaan aiemmin Bannonin uhkakuva jenkkien suvereniteetille oli jenkkien velkakriisi (ei muuten ollut ainoa, tunnetut ekonomistitkin vauhkoontuivat tuosta jossain vaiheessa). Nyt se uhkakuva on radikaali islam tai kenties islam yleisesti…. siis tynkkysläisittäin. Artikkelin kirjoittaja ei muistaakseni tuota uskaltanut sanoa ihan suorana väitteenä, mikä toisaalta viittaisi siihen, että se ei ehkä ole totta.
Minulle tuossa oli uutta ylipäätään tuollainen tapa yhdistellä nationalismi, uskonto ja kapitalismi… loogistahan tuo on sinällään. Ja tuo konservatiivisten, säilyttävien arvojen tärkeys toi mieleen keskustelut Taunon kanssa joskus kauan sitten. Kun oikeastaan varmaan siinä yhteydessä ensi kertaa vasta tajusin, että noinkin voi ajatella ihan perustellusti ja siinä on järkeäkin.
Ilmeisesti Bannon on todella pistänyt elämänsä tähän asiaan kun on tehnyt vaikka mitä siihen liittyvää. Mutta onko tuo täyttä haihattelua politiikkaan laitettuna. Eikö ole aikamoisen idealistista kuvitella, että tällaisilla toimilla voisi palauttaa juutalais-kristilliset arvon yhteiskunnan yhteisen arvopohjan perustaksi.
Hei, kertokaa nyt mitä ajattelette. En mä näitä tähän omaksi ilokseni kääntänyt.
Sen verran yritin selvittää Bannonin ajatuksia jotka tuntuvat hyvin ristiriitaisia, joten on aika hankala käydä niihin käsiksi koska tartuntapinta puuttuu.
Ensin täytyisi kuulla oma mielipiteesi siitä missä olet yhtä mieltä ja missä et, siitä keskustelu varmaan lähtisi helpommin käyntiin.
http://yle.fi/uutiset/3-9304087
Kalevi. Missä sinä näet ristiriitaisuutta? Minua hämmästytti tuon maailmankuvan jotenkin sisäinen johdonmukaisuus. Se teki tuosta jutusta uskottavan. Palaset ikään kuin sopivat yhteen ja selittävät sitä mitä näemme.
Minä ehkä epäilen tuon koko systeemin realistisuutta. Sinällään minusta on aivan oikeaa analyysiä mitä esimerkiksi taloudesta tuntuu esittävän. Jenkeissä pahoinvointi näkyy jopa tilastoissa sillä tavalla, että odotettavissa oleva elinikä laskee… siis koko maan tasolla (muistaakseni näin). Sekin lienee totta, että tuo suvaitsevainen ideologia on etääntynyt niin kauas todellisuudesta.
Onko sitten totta, että nykysukupolvi on niin saamatonta ja arvonsa menettänyttä, että talous tulee sen takia romahtamaan? En tiedä. Eikö tuossa joku tuon tapainen ajatuskin ollut.
Ensi lukemalla kait ajatukseni oli, että onpa tässä oivaltavia ja oikeita havaintoja maailmanmenosta, mutta se miten niistä palasista rakennetaan (tai artikkelin kirjoittaja rakentaa.. emme tiedä oikein kumpi) tällainen kokonainen maailmankuva, vai miksi tuota nyt kutsuisi, vaikuttaa jotenkin aika horjuvalta, idealistiselta, yliampuvalta. Onko tuossa jotain todella pahaa? Voi olla tai sitten ei. Ehkä tuo perustuu vainoharhaisiin uhkaskenaarioihin tai sitten ei. Josko olette nähneet elokuvaa nimeltä ”Too big to fail”? Siinä on aika realistinen kuvaus siitä, millainen paniikki oli Lehman Brothersin romahduksen jälkeen finanssiministerin näkökulmasta. Vaihtoehtoja ei lopulta ollut muita kuin sosialisoida finanssieliitin tappiot.
Ehkä ajattelen, että esimerkiksi noissa talousasioissa, suunta on oikea, mutta voi olla että homma epäonnistuu railakkaasti. Mutta kuten yksi ekonomisti kirjoitti Project Syndicatessa, niin sitten ainakin tiedämme mikä ei toimi. Pointti on kuitenkin, että nykyinenkin systeemi on pahasti pielessä. Sillä tarttis tehdä jotain. Vapaakaupan alkuperäinen ricardolainen ajatus on hyvin kaukana siitä mitä esimerkiksi TTIP olisi edustanut. Kaupan edut koko kansakunnan tasolla perustuvat ajatukseen siitä, että niille jotka häviävät kompensoidaan jotenkin lyhyellä aikavälillä.. sillä pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleet. TTIP esimerkiksi olisi investointisuojineen syrjäyttänyt koko demokraattisen päätöksentekovallan ja asettanut ylikansallisten yritysten edut etusijalle. Ricardo ja Adam Smith kääntyisivät haudoissaan, jos tietäisivät mihin tarkoituksiin heidän ajatuksiaan käytetään. Tämä mitä elämme ei ole sitä vapaata kauppaa, mitä nuo idean luojat ajattelivat. Bannon/Trump eivät puhu tällä makroekonomistikielellä, mutta tuntuvat näkevän ongelman oikean suuntaisesti. Tuskin lähtevät vapaata kauppaa sinällään rajoittamaan. Jos lähtevät ihan protektionistiselle linjalle suhteessa kaikkeen kauppaan, niin se homma varmasti kaatuu kyllä.
Muistan tuon ”pimeys”-jutun, josta media tietenkin teki johtopäätöksen, että Bannon identifioi itsensä Saatanaksi ja on sellainen. Jossain luin selityksen ilmaisulle. Se kytkeytyi johonkin jenkkien sanontaan tai elokuvakontekstiin tai johonkin. Vain sitä kautta merkityksen voi ymmärtää. Muistaakseni johtopäätös siitä oli hiukan tässä esitetyn kaltainen.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että Bannon/Trump käyttävät häikäilemättä mediaa hyväkseen. Jostain syystä heidän tarkoituksiaan palvelee pitää media pimennossa. Yhdellä tviitillä tai executive orderilla saavat median vauhkaamaan globaalisti haluamastaan asiasta, mikä antaa heille tietysti toimintavapauden jossain muualla ilman että media kiinnittää missään mitään huomiota. Bannon ja Trump jos ketkä hallitsevat tuon. Eihän se vaadi mitään taitoa edes. Jokainen näkee miten helposti kiihotettava sopulilauma toimittajat ovat. Toisaalta tuntuu aika ylimieliseltä vedättää koko maailmaa tällä tavoin. Saa nähdä, onko Trump entinen presidentti vuoden sisällä, kuten joku oikeusoppinut (Koskenniemi?) ennakoi äskettäin.
Joo, …
Aika tavalla oikeassa tämä Bannon on. Kristinuskohan kehiteltiin Nikeassa juurikiin Rooman valtakunnan tarpeisiin. Ihmisiä on helpompi hallita uskonnon voimin, kuin asevoimin. Laki ja evankeliumi – joka ei ole keisarivallalle kuulianen, kärsiköön ikuista kärsimystä helvetin tulessa. Toki pappi voi avainten valtaa käyttää ja myöntää armon katuvalle. Nyt kun kirkko haluaakin olla kaikille mieleen ja lupaa taivaspaikan kaikelle kansalle ilman katumustakin, niin ketäpä se lakikaan enää kiinnnostaa.
Laki on kutakuinkin sama asia, kuin arvot. Kirkon luovuttua perustehtävästään arvot ovat jääneet ajelehtimaan. Arvojen ylläpitäjänä yleisradio ja muu nk. vastuullinen media on aika pitkälle ottanut kirkon tehtävän. Arvomarkkinoille on kuitenkin tunkua, äkkipäätä tulee mieleen ainakin sosiaalinen media kaikissa muodoissaan, herätysliikkeet, islam ja talouselämä.
Ei ole vaikea havaita, että moniarvoisuuden seuraus on ennen pitkää kaikkiarvoisuus, mikä taas on loppuviimeksi arvottomuutta. Moniarvoisuuden seuraus on siis arvotyhjiö – ei tämä mikään uusi juttu ole. Tyhjiö täyttyy, eikä vastaus ole suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai feminismikään. Kun ihmisiä alkaa arvotyhjiö riittävästi ahdistamaan huudetaan hätiin äärikonservatiivit. Laki asetetaan paikalleen ja evankeliumin saa taas hetkeksi unohtaa.
Joo – ensin laki ja sitten evankeliumi. Kaikki muu on hömppää ja hajoavaa.
Äh Tauno. Mitä sinä nyt oikein haluat sanoa taasen tuolla Nikea- Bannon -laki-evankeliumi – rinnastuksella. Onko Bannon tässä nyt lähinnä Nikean huijausta, vaikka asia laki-evankeliumi on oikea? Sinä aina esität näitä mahdottomia dilemmoja, ilman vastausta. Kun kerran kristinuskon arvot ovat huijausta, niin mitä sitten pitäisi oikein olla tilalla…
Muuten sinä ei vaikuta Taunolta ilman sun dogmaatikko-kuvaa…mä olen näköjään jotenkin leimannut Dogmaatikon ja sinut yhdeksi ja samaksi. 🙂
Jaa, …
Yhteisö tarvitsee arvot pysyäkseen koossa. En minä oikein ole keksinyt, mitkä arvot ovat oikeita ja mitkä vääriä. Kunhan on arvot. Toki näin, että jotkin arvot luovat taloudellista vakautta ja toiset taas taloudellista epävakautta. En minä siihen ota kantaa onko taloudellinen vakaus lopulta jotenkin sen parempi asia kuin epävakauskaan. Epävakaus kuitenkin synnyttää ihmisissä levottomuutta.
Vähän silleen, että kaikkien on hyvä ajaa autoa samalla puolella tietä. Ihan sama ajetaanko oikealla vai vasemmalla. Konservatiivien mielestä se on ihan kauheaa, jos joku haluaa ajaa vastaantulevien kaistalla. Liberaalit ovat joustavampia ja riemumielin rohkaisevat niitä, jotka kokevat oman luontonsa mukaiseksi ajaa nimenomaisesti väärällä puolella tietä.
Joku voi tarkastella tätä uskontoasiaa hengelliseltä kantilta ja ajatella mitä vain, jos löytää ajatuksilleen tukea lukemalla vanhoja kirjoituksia. Minä ja Rooman keisari taas nähdään kirkko ja uskonto pragmaattisesta näkökulmasta. Kirkko on hyvä, jos se ylläpitää vakautta yhteiskunnassa. Jos kirkko ei ylläpidä vakautta, kirkko on hyödytön tai jopa haitallinen.
Hengästyin lukemisesta. Turhauttava olo, koska ei ole mitään järkeä ryhtyä analysoimaan yksityiskohtia kun kyseessä on tietyn logiikan mukainen kokonainen ajatusrakenelma.
Tavalliseen tapaan kyselen sitä ,että millainen on tällaisen teorian tekevän psykologia. Ja jälleen kerran meillä on paranoidinen valtapersoonallisuus, joka on löytävinään vihollisen jonka kukistaminen luo paratiisin.
Jos todella halaa väitellä hänen ja hänenlaistensa kanssa niin on lähdettävä heidän yhteiskuntaanalyysistään. Koska siinä on tuttuja piirteitä, jotka detaljeissa ovat ainakin osittain totta, niin (paholainen väijyy detaljeissa) joutuu auttamatta pahaan ja turhaan sotaan niistä.
Heidän mukaansa asia on niin, että jos he voivat todistaa yhden detaljin oikeaksi niin vastustajan on hyväksyttävä koko rakennelma oikeaksi.
Samoin, jos he onnistuvat todistamaan vastustajan yhden detaljin vääräksi ,niin se on merkki siitä että vastustaja on kokonaan väärässä.
Hänen maailmanhistoria kuvansa on väärä niin detaljeissa kun kokonaisuudessa. Ei koskaan ole ollut sitä Ameriikan kultaaikaa joita hän haluaa varjella. Vasta 30-luvun Depressio teki mahdolliseksi luoda hieman hyvinvointivaltion oireita, mutta se rakennelma ei koskaan onnistunut siinä missä Eurooppalaiset hyvinvointivaltiot onnistuivat.
Huvittavaa on hänen sosialistinen luokkayhteiskunnan kritiikkinsä. Hän kuvailee marxilaisen kurjistumisteorian , joka muuten todellakin tuntuu toimivan USAssa, jossa työväenluokan tila kurjistuu ja rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan. Hän ”unohtaa” Reaganimismin, joka löi läpi koko Länsimaailman ja heikensi soialistisen reformatoorisen sekatalousajattelun ja jonka seurauksista kriisineen nautimme nyt.
Hänen lääkkeensä tämän tilanteen partantamiseksi on muodostaa hallitus, joka koostuu yhteiskunnan ehdottomasta taloudellisesta eliitistä(!) , joiden yksityisomistus ja taloudellinen valta on suurempi kuin koskaan minkään aikaisemman hallituksen.
Paha eliitti koostuu eblisemangista ja joka koostuu sekä riistokapitalisteista että älyllisestä vasemmistosta joka hallitsee mielipidemaailmaa. Se on murskattava ja oikeastaan ei vain se vaan koko hallitusaparaatti ja pitkän päälle valtio joka sotkeutuu ihmisten elämään.. Hän on siis eräänlainen anarkisti .
On mammuttimainen tehtävä keskustella tällaisesta perusteellisesti joten jääköön tähän. Tuo artikkeli on melkein samanlainen kun Dagens Nyheterin analyysi äskettäin, joten tuohon kartoitukseen kai voi uskoa .
Onko sinulla Markku linkkiä tuohon Dagens Nyheterin analyysiin? Kartoituksen palasiin voinee uskoa, mutta kokonaisuus ja maailmankuva joka maalataan on tietenkin kirjoittajien rakentama. Tuo rakennelma perustuu aika pitkälle myös lausumiin, jotka jotkut toiset ovat Bannonin tekemissä dokumenttifilmeissä lausuneet. Tuo on aikalailla huteralla pohjalla. Jos tekee dokumenttifilmin jostain, ei kait siitä seuraa, että itse ajattelee täsmälleen kuten dokumentin kohteet. Mutta juuri siksi, että tuosta muodostuu noin johdonmukainen kuva, on vaikea ihan kokonaan ainakaan sitä mitätöidä.
Eikai tuossa tekstissä ollut mitään joka viittaisi johonkin absoluuttisee ”kulta-aikaan”. Pointti on kuitenkin siinä, että selvästikin jotain arvokasta amerikassa on kehittynyt, kuten länsimaissakin (miksi muuten teikäläisillä on tarve kieltää kristinuskon positiivinen vaikutus kokonaan?). Ja ihan varmasti jokainen systemaatinen teologi ainakin on sitä mieltä että ajatukset ja filosofiat ja tiede yms. kehittyvät hitaasti. Ajatukset ja arvostukset rakentuvat menneen päälle. Jos täysin tuhotaan mennyt ja kuvitellaan että voidaan aloittaa yhtäkkiä joku uusi uljas suvaitsevainen yhteiskunta, se on semmoista neuvostoliittolaista totalitarismia. Pakolla se voi elää Neuvostoliiton verran, mutta sitten palataan taas tilanteeseen NOLLA, jossa Venäjän tapauksessa ikävä kyllä ei ole ollenkaan pohjalla tuota ”demokratia-DNA”:ta. Ei sitä demokratiaa voi ulkoapäin pakottaa, vaan sen pitää kasvaa sisäisesti, eli sen pohjalta mitä on.
Tässä kai tämä konservatismin ja Taunonkin idea on. Ja minusta tuo on realismia – ikävä kyllä voisi sanoa ainakin joissain asioissa.
”Moniarvoisuuden seuraus on siis arvotyhjiö – ei tämä mikään uusi juttu ole. Tyhjiö täyttyy, eikä vastaus ole suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai feminismikään. Kun ihmisiä alkaa arvotyhjiö riittävästi ahdistamaan huudetaan hätiin äärikonservatiivit. Laki asetetaan paikalleen ja evankeliumin saa taas hetkeksi unohtaa.”
Niin.. kuvaako tuo minua, mietin. Oli ensin suuri usko kristinuskoon, siitä kasvoi feminismi, sitten romahti kristinuskon noitamenot, sitten feminismi, ja nyt sitten on vaan se arvotyhjiö, jossa Trumpillakin on oikeampia, vähemmän pelottavan totalitaristisia ajatuksia kaikessa tölväilysssään, kuin aina hymyilevillä rakkauden lähettiläillä, jotka tosin vihaamalla vihaavat toisin ajattelevia. No joo. Ihme kyllä oikeastaan, että nukun yöni rauhassa, eikä pahemmin ahdista.
Markku kirjoitti kommenttinsa lopuksi, että: ”On mammuttimainen tehtävä keskustella tällaisesta perusteellisesti joten jääköön tähän.“
Aivan, koska taustalla pyörii tuhansia miljardeja sopimuksia, joilla tämä koko kakku pysyy kasassa, mikä synnyttää pelisäännöt ja takaa toiminnalliset edellytykset eri tahoille. Mikäli toiminnalliset edellytykset kärsivät, on tehty huonoja sopimuksia. Sanonkin tähän Taunon aloittamaan arvo keskusteluun, että sopimukset muovaavat arvojen kehykset. Kristillisissä piireissä ollaan pahasti metsässä, kun kuvitellaan, että yritysjohtaja lukaisee ensin pari jaetta Raamatusta, ennenkuin laittaa nimen paperiin.
Jos Bannon on sitä mieltä, että on olemassa ongelma ja sen ratkaisu on paluu konservatiivisiin juutalais-kristillisiin arvoihin, niin siihen voi asettaa vasta-argumentiksi vaikka Albert Einsteinin päätelmän: ”Ongelmia ei voida ratkaista samasta lähtöasetelmasta, kuin mistä ne ovat syntyneet.”
Juutalais-kristillinen yhteiskunta on pyramidi, missä vallan huipulla on „jumala“, niinkuin yhden dollarin setelissä. Jumala voi rauhassa keskittyä ihmisen luvalla armon jakamiseen, kun pankkiirit painavat seteleitä. Se, että pankeilla on mahdollisuus synnyttää työn tuottoa eli ostovoimaa painokoneilla, on ihmiskunnan suurin puhallus.
Tämä on sitä, mitä pitäisi seurata.
https://www.nytimes.com/2017/02/07/world/europe/vatican-steve-bannon-pope-francis.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0
Artikkeli Bannonista . Se ei ollut Dagens Nyheter vaan Svenska Dagbladet och artikkelin nimi on : Trumps chefsstrateg vill ”krossa staten”.
En osaa siirtää näitä tekstejä mutta tee näin : Avaa Svenska Dagbladet kirjoita riville ”SöK” tuo otsake niin sen pitäisi avautua ihan sille, minulle ainakin. Se löytyy lördag februari 4 lehdestä.
No nyt on todella kovan luokan EU-kansalaisten mielipidettä. Enemmistö ei halua yhtään muslimisiirtolaisuutta lisää. Sopivasti vaalien alla globalisti-poliitikoille mietittävää. God praise the Brittish. Kummasti eivät EU:n mielipidetiedustelijat viitsiä kansan mielipidettä kysellä, vai eikö suomi-media ole vain raportoinut. Jäämme odottelemaan mielenkiinnolla EU:n toimia. On nimittäin jo oma (siis EU:n ja omien hyväpalkkaisten virkojen lähitulevaisuus kyseessä) hengissä säilyminen kyseessä. Mitäpä jos Ranskassa tapahtuu ekalla kierroksella jo frexit? Tokalla se kai ei tapahdu, mutta ekalla voi. Jos nuo 50% äänestää tuodakseen äänensä kuuluvasti esille.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005078491.html
Väite, joka Eu:n kansalaisille esitettiin oli tämä:
”Kaikki maahanmuutto muslimienemmistöisistä maista pitäisi lopettaa.”
20% oli eri mieltä, 55% samaa mieltä, ja loput eivät oikein osanneet päättää pitääkö ihan kaikki maahanmuutto lopettaa… Tilanne joulu-tammikuussa siis.
Hesarissa on nyt juuri juttu, jossa on tuhat ja yksi likkiä Saturday Night Live- ohjelman sketseihin Trumpista ja Bannonista. Tälle oli kyllä lopulta minunkin pakko nauraa ääneen. Piti katsoa kun Trump ei siitä kait kovasti tykännyt.
https://www.youtube.com/watch?v=pZOF9q5fzfs
Heitänpä tässä asiaan liittyen pohdittavaksi pari ajatusta.
Ranskan kansallispuolueen presidenttiehdokas Marine Le Pen on todennut, että eurooppalaisessa politiikassa ei enää vallitse perinteinen jako vasemmistoon ja oikeistoon, vaan jako kansallismielisiin ja globalisteihin.
Miten pitkälle tällainen muutos on jo tapahtunut Euroopassa? Entä meillä? Miten Trumpin valinta USA:n johtoon vaikuttaa tähän kehitykseen meillä Euroopassa?
Ulla, kyllä minä tulkitsen tuon brittien mielipidetiedustelun niin, että Amerikan presidentti on edelleen ns. vapaan maailman johtaja (pakko sanoa tuo tässä yhteydessä). Kuuntelin Koblenzin kokoontumisesta Geert Wildersin puhetta, ja kyllähän niille ainakin Trumpin voitto näytti antaneen vahvaa uskoa myös eurooppalaiseen muutokseen.
Eihän se nyt voi olla vaikuttamatta kun EU on perinteisesti ollut vaikka mimmoisissa halausväleissä Amerikan presidenttien kanssa, ja sitä on hehkutettu. Onhan siinä melkoinen tilanne, kun samaisen Ameriikan presidentti onkin yhtäkkiä ”uusnatseista, fasisteista, rasisteista” oikealta ohi. Aika hauska oli tuo Angela imitaatiokin tuossa SNL-sketsissä.
Jo alkaa minuakin hiukan hirvittämään. Nimittäin tämä vastaisku globalistien totalitarismia vastaan voi olla aika hirmuinen. Ja mitä sitten tapahtuu. Miten globaalista maailmanjärjestyksestä voi peruuttaa yks kaks?
Onpa mielenkiintoista, että Suomen hallitus puuhaa kulisseissa jo puolustusliittoa tai mitä yhteistyötä se nyt onkaan brittien kanssa? Suomella ei ole varaa olla idealisti. Onko tämä merkki siitä, että oikeasti on jo menetetty usko EU:hun. Sipilä on todennut, että onpa kaameaa vatulointia, eikä projektikaaviot pidä ollenkaan. Eikä Orpokaan ihan tyhmä ole. Meinaan että oppii tarvittaessa nopeastikin.
Hesarissa on juttu Hollannin vaaleista ja kuinka Vapauspuolue tulee voittamaan. Tekstistä ote: ”Uppelschotenin mukaan vapauspuolueen suosio perustuu siihen, että puolue ymmärtää kansan turvattomuuden tunnetta. Hän antaa hieman yllättävän esimerkin: postilaatikot. Pohjois-Hollannin maaseudulla postilaatikoista on alettu varastella kirjeitä ja paketteja. ”Kaupunkien poliitikot sanovat, että pankaa lukot niihin laatikoihin. He pitävät meitä typeryksinä. Eivät lukot ongelmia ratkaise. Ongelma on se, että nyt maassamme on ihmisiä, jotka varastavat.”
Jäin vielä yömyöhällä miettimään Ulla tuota kysymystäsi. Olen ihmetellytkin, miten erilaisia linjoja Kokoomuksen sisällä on. Siellä ainakin on globalistit ja sitten on – minun näkökulmasta – järjen äänet, joihin lasken Ben Z:n, Rydmanin, Harkimon ja eikä Paula Risikkokaan pahemmasta päästä taida olla. Sitten on tämä sokeiden globalistien jengi tyyliin Stupukka, Katainen ja nuoret naiset.
Keskustassa on sama Väyrysen nimeämä jako liberaaleihin eli globalisteihin ja sitten näihin vanhakantaisempiin alkiolaisiin jotka höpäjää jostain paikallisyhteisöistä.
KD:stä en osaa sanoa. Demarit, vasemmistoliitto ja vihreät ovat kai aika menetettyä peliä? Kommunismi ja sosialismi taipuu globalismiin. Kukapa olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten…
Rinnekin ilmeisesti naisia ja nuoria kosiskellakseen nimesi demarit feministipuolueeksi. Onpa herra pihalla. Feminismillä ei Suomessa suosio kasva.
Mutta eikös persuillakin ole tuo sama kahtiajako. Puolet porukasta pitää ulkoministeri Soinia petturina ja ovat valmiit äänestämään Halla-ahoa. 50-50.
Ainoa uuden ajan puolua on Väyrysen kansalaispuolue. Harmi kun ei vielä kunnallisvaaleissa voi äänestää. Nimittäin paha on äänestää mitään puoluetta juuri sen takia, että ne eivät edusta nykyajan merkittävää ideologista jakolinjaa.
Eli joo.. toimii.
Ei toiminut globalistien hanke rakentaa torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Kaikilla oli yhteinen kieli ja yhteistyö sujui.
”Ja Herra sanoi: ”Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ENSIMMÄINEN yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.”
Kirjoitin takavuosina silloiselle presidentti Tarja Haloselle kysymyksen: onko globalismi siunaus vai kirous? Ei varmaan globalistina edes halunnut pohtia kysymystä, tai onko kirjelmöintini edes päässyt hänen luettavakseen..
”Rinnekin ilmeisesti naisia ja nuoria kosiskellakseen nimesi demarit feministipuolueeksi. Onpa herra pihalla. Feminismillä ei Suomessa suosio kasva.”
En ymmärrä, miksi Anne naisena on ärsyyntynyt demarien feminismistä, koska feminismi työväenliikkeen näkökulmasta tarkoittaa sama palkkaisuutta ja muutenkin saman arvoisuutta, mm. nimityksissä. Naiset edelleen Suomessa saavat huonompaa palkkaa samasta työstä kuin miehet. Annen mielestä tilannetta ei siis ole syytä parantaa. On jännää, että olen feministi tässä asiassa, mutta Anne taasen näyttää ottavan saman kaltaisen roolin kuin burkhaa puolustavat naiset. Puolustan Anne asemaa naisena, mutta Anne ilmeisesti katsoo jo olevansa työelämässä tasa-arvoinen suhteessa miehiin. Luovunko femistisestä tavoitteesta, kun en halua väkisin ottaa burkhaa Annen kasvoilta?
”Ranskan kansallispuolueen presidenttiehdokas Marine Le Pen on todennut, että eurooppalaisessa politiikassa ei enää vallitse perinteinen jako vasemmistoon ja oikeistoon, vaan jako kansallismielisiin ja globalisteihin.“
Näin se Ulla taitaa mennä. Tuossa aikaisemassa kommentissani jo viitasin siihen, että vapaakauppasopimukset luovat kehykset niille arvoille, joista halutaan globalisaatiossa pitää kiinni. Uskonnot jäävät näiden kehysten ulkopuolelle ja kuuluvat jokaisen henkilökohtaiseen arvomailmaan. Ei tämä kehitys tarkoita sitä, että eletään arvottomassa tilassa, vaikka ne eivät ole välttämättä „minun” arvoja. Koska samalla pyritään myös yhdenmukaistamaan tai poistamaan markkinoita sääteleviä sääntöjä, tietää se Suomen kaltaiselle yhteiskunnalle kovia muutospaineita. Joko me muututaan tai pyritään irtaantumaan tästä kehityksestä, mistä seuraa luonnollinen jako kansallismielisiin ja globalisteihin.
Vielä 50-luvulla maailman väkiluku oli n. 2,5 miljardia, kun se tänä vuonna ylittää jo 7,5 miljardia. Samanaikaisesti varallisuuden epätasainen jakaantuminen maailman väestön kesken johtaa vääjäämättä kansan vaelluksiin, mistä Suomessakin on saatu esimakua. Sanottakoon vielä tämä tilastollinen tosiasia: Noin 0,1% ihmisistä omistaa yli 80% maailman rahoitus varallisuudesta.
Jotta kommentistani ei tulisi liian synkkämielinen, laitan Tapiokin iloksi linkin sivulle, missä näytetään miesten tulevaa muotia. Työväenliikkeen näkökulmasta saman arvoisuus näyttää toteutuvan.
http://www.sadanduseless.com/2017/02/fashion/ 🙂
**********************************************************
Olen mielessäni yrittänyt hahmottaa jonkinlaista uutta Euroopan karttaa.
Norja, kansallismielinen Allianssi – Ruotssidemokraatit – Ranskan Kansallisen Rintaman FN – Hollannin Geert Wildersin johtama Vapauspuolue – Matteo Salvinin Lega Nord Italissa – AFD Saksassa – Itävallan vapauspuolue FPÖ – Puola, Unkari jne…
Miten laaja noiden puolueiden kannatus sitten mahtaa olla? Kuva on sekava ja hahmottumaton. Tieto pitää kaivaa netistä ja vaihtoehtomediasta. Valtamedia keskittyy miettimään mahtaako Trump katsoa TV:tä kylpytakissa. Se mitä jää käteen on tunne siitä, että nyt eletään keskellä muutosta. Tässä on vähän hämmentynyt. Niinkuin se pikkuinen koululainen, joka ei löydä sukupuolineutraalia vessaa.
Kun luin näitä kommentteja niin aivot meni solmuun ja oikosulkuun. Kiitos siitä. Se on aina merkki siitä, että ratkaistava dilemma on vähän vaikea. 🙂 Ajattelin kirjoittaa about 5 blogia, mutta sitten ne kaikki katsosi, kun oikosulku tuhosi ne. Täytyy miettiä vielä kohta aamukahvin jälkeen, josko edes joku kysymys jäi jäljelle.
Ok. Aloitan helpoimmasta asiasta, kun muut on liian vaikeita.
Tapio sanoo:
”Anne taasen näyttää ottavan saman kaltaisen roolin kuin burkhaa puolustavat naiset. Puolustan Anne asemaa naisena, mutta Anne ilmeisesti katsoo jo olevansa työelämässä tasa-arvoinen suhteessa miehiin. Luovunko femistisestä tavoitteesta, kun en halua väkisin ottaa burkhaa Annen kasvoilta?”
Pikkasen ihmettelen tuota viimeistä kysymystä. Tarkoittaako se sitä, että Tapiolla on nyt kriisi, kun oikean feministin pitäisi pakottaa vääräuskoinen oikeauskoiseksi, ja sitten kuiteskaan ei halua minua pakottaa, kun ollaan sillai kavereitakin 🙂
Minähän olen sitä mieltä ollut aina, että burhat pitäisi kieltää Suomessakin. Jos haluaa niin voi pukeutua niihin kotioloissa miehensä läsnäollessa, mutta ei julkisilla paikoilla saatika vaikkapa ollessaan töissä lastentarhassa.
Enhän minä ole palkkatasa-arvoinen akateemisiin ekonomistimiehiin (niin miehiin, naisia ei juuri ole ainakaan suomalaisia… joku tutkija taitaa olla) nähden, joilla on virka jossain laitoksella. Tienaan noin kuudesta opetustunnista palkkaa viikossa. Mutta kuules Tapio. En vaihtaisi todellakaan asemaa heidän kanssaan. Käyn laitoksella pari kertaa viikossa, vaihdan muutaman sanasen jonkun kanssa joskus, ja jatkan vapauteen. Hällä väliä, olenko nainen tai mies tai jotain siltäväliltä tai neljättä tai viidettä sukupuolta, vai mitä feminismin aaltoa tai aallottomuutta. Olen mitä olen, eikä muuksi voi muuttua.
Mitä feminismiin tulee, niin ei minun aatokset loppujen lopuksi kait mihinkään ole muuttuneet. Siinä menin pieleen, että en tajunnut, että kaikki muut tarkoitti Suomessa feminismillä ihan jotain muuta kuin minä. Paitsi Tauno. Tauno sanoi mulle kerran nätisti. Se oli joskus varmaan kohta 10 vuotta sitten tai jotain, K24:llä. Silloin kun tulikivenkatkuiset keskustelut jylläsivät noiden patriarkalistien kanssa. Tauno sanoi silloin, että ethän sinä mikään feministi ole. En sitä silloin ollenkaan tajunnut, kun mielestäni olin, mutta sen tajusin, että kontekstissaan se oli arvostava kommentti. Jäi mieleen tietenkin, jos joku sanoo noinkin nätisti. 🙂 En siis ollut noita ”pahoja feministejä”. Aika kauan siinä näköjään mulle meni, että tajuan itsekin. En todellakaan ollut silloinkaan.
Suomalainen feminismi on totalitarismia, joka juuri yrittää pakottaa kaikki naiset (ja miehet) heidän muottiinsa. Sama palkka on saatava hinnalla millä hyvänsä, omia lapsiaan ei saa hoitaa, ainakin pitää olla tosi rikas että saa. Lapset kuuluvat heidän mielestään valtiolle, että ne voidaan indoktrinoida oikeaan oppiin, löytämään sukupuolineutraalit vessat ja tajuamaan että ei ole tyttöjä ja poikia ja tajuamaan, että erityisesti vähemmistösukupuolisuus on tosi arvostettua ja kiinnostavaa. Muotia, jolla saa suosiota ja palkintoja.
Tapiolla taitaa olla yhtä vanhentunut ja vanhakantainen näkemys feminismistä kuin minulla aiemmin.
”Suomalainen feminismi on totalitarismia, joka juuri yrittää pakottaa kaikki naiset (ja miehet) heidän muottiinsa. Sama palkka on saatava hinnalla millä hyvänsä, omia lapsiaan ei saa hoitaa, ainakin pitää olla tosi rikas että saa. Lapset kuuluvat heidän mielestään valtiolle, että ne voidaan indoktrinoida oikeaan oppiin,”
En tavoita väitteestäsi mitään siitä, mitä itse pidän feminisminä työväenluokan näkökulmasta. Toki feminismissä on ääripäänsä, kuten kaikissa ideologioissa enkä pidä niitä sen enempää terveinä kuin Annekaan.
Olen vasemmistolaisesti ajatteleva jo yksin siitä syystä, etten ole niin tyhmä, että sahaisin omaa oksaani. Oikeisto eli pääoma on kiinnostunut vain voitoista ja ellei tälle voiton maksimoisen tavoitteelle olisi vastavoimia, niin eriarvoisuus yhteiskunnassa olisi vielä suurempaa kuin nyt. Toki ymmärrän, että jos ei synny aivan kultalusikka suussa, vaan hopealusikkakin riittää, niin kannattaa olla pääoman puolella, jottei putoa hopealusikka porukoista. Syntyperä määrittelee sosiaalisen aseman ja pitkälti tulevaisuuden, vähän Intian kastijaon tyyliin. Olen kaikkien sorrettujen puolella, olkoot feministejä tai sairaita tai pakolaisia, koska samaistun enemmän heihin ja ymmärrän heidän hätänsä, kun ei aina löydy ruokaa kaapista.
Toisaalta, jos ryhdyt ajamaan ”sorrettujen” asiaa, niin pitää olla valmis kestämään myös se, että vastakkainasettelun kiristyessä ne, joiden puolesta puhut. kääntävät sinulle selkäsi ja jäät yksin ”vihollisen” eteen. Tästäkin on kokemuksia. Itselle olisi parempi, kun ei välittäisi tippaakaan muiden asioista, vaan nauttisi vapaudestaan saada olla välittämättä omaksi mielihyväksi.
”mitä itse pidän feminisminä työväenluokan näkökulmasta. ”
Siksi juuri sanoin, että Rinne taitaa olla aika tyhmä, kun nimitti SDP:n feministipuolueeksi. Feminismi on rikkaiden feminismiä, eikä mitään työväenluokka-asiaa. Vai millä perusteella uskot toisin? Ei demareista ole jäljellä sitä vanhaa… Onko sitä työväenluokkaakaan lopulta, kun ei ole työväen työtäkään.. Nythän kyse ei ole palkkatasa-arvosta, vaan ideologiasta, joka on juuri sitä tasapäistämistä… jokaisen pitää olla töissä ja tienata yhtä paljon.. Tasa-arvo minulle oli hyvä sana, koska se sanoo, että ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Se ei sano, että jokaisen pitää olla töissä samalla palkalla ollakseen yhtä arvokas. Mutta ihmisten yhtäläisestä arvostahan tässä ei ole ollenkaan kyse. Arvokas on sellainen ihminen, joka on ”suvaitsevais-totalitaristisen feminismin” kannattaja. Arvokas ei ole vaikkapa lapsia kotona hoitava nainen. Ne ovat arvottomia ihmisiä, ja ne pitää saada töihin hinnalla millä hyvänsä.
Mediaa maalaa kuvaa tästä suvaitsevaisten-feminismistä niin tarmokkaasti, että Rinnekin luuli, että sillä tavalla saadaan naisten suosio kunnallisvaaleissa. Saadaan joku viher-vasemmiston suosio – se joka niillä jo on. Uutta tukijoukkoa ei ole tulossa tuolla argumentilla. Päinvastoin varmaan osa oikeasta työväenluokasta siirtyy muualle. Sen kun arvailen. Kuka näistä lopulta tietää. Sitä paitsi tuo on sitä vanhaa politiikkaa. Uudet jakolinjat ovat toiset. Globalistit, feministit, ja ökyrikkaat ovat samassa puolueessa. Työväki ja kansallismieliset ovat siinä toisessa puolueessa.
Miten on Tapio.. Eikö sinun maailmankuvasi yhtään joudu haastetuksi näiden uusien tuulten myötä. Minusta sinulla luulisi olevan myös pieni dilemma jossain tässä. Meinaan vaan, että et oikein voi olla samaan aikaan globalisti-feministi ja köyhien asialla.
Perinteisen vasemmiston tilalle on muodostunut jonkinlainen elitistinen intellektuelli. Tähän elitistiseen intellektuelliin kuuluu myös hyvin paljon feminismiä ja vihreää liikettä. Varsinainen proletariaatti hakee epätoivoisesti turvaa ja identiteettiä nationalistis-persulaisesta ääriaineksesta.
Tämä on aika paljon sukua sille liikehdinnälle, joka aikanaan synnytti Ranskan vallankumouksen, bolshevistisen vallankumouksen Venäjällä, punaisen kansannousun Suomessa ja kansallissosialismin synnyn Saksassa.
En varsinaisesti ihmettele, että vastuulliset poliittiset tahot ovat huolissaan tästä liikehdinnästä. Samaan aikaan kuitenkin löytyy poliittisia kannanottoja, jotka ovat äärimmäisessä näköalattomuudessaan tyyliä ”Jos teillä ei ole leipää, syökää leivoksia?”
Ulla ilmaisi asian varsin hyvin – ”Elämme keskellä muutosta.” Näin se menee, elämme mielenkiintoisia aikoja. Olen kuitenkin toiveikas sen suhteen, että vallankumous alkaa Keski-Euroopasta. Parhaassa tapauksessa Suomi onnistuu jopa pysyttäytymään levottomuuksien suhteen neutraalina valtiona.
Perinteinen ”Uhka on idässä”-ajattelu saattaa toki kääntyä myös päinvastaiseen ilmansuuntaan. Länsinaapurissamme on nimittäin meneillään äärimmäisen mielenkiintoinen sosiaalinen kokeilu, jossa taloudelliset, teologiset ja kulttuuriset muuttujat tulevat ottamaan mittaa toisistaan aivan ennen näkemättömällä tavalla.
”Olen kuitenkin toiveikas sen suhteen, että vallankumous alkaa Keski-Euroopasta. Parhaassa tapauksessa Suomi onnistuu jopa pysyttäytymään levottomuuksien suhteen neutraalina valtiona. ”
Sulla on aina näitä rauhoittavia viestejä. Toivotaan näin.
Ruotsi on vaarallisin naapuri kyllä minusta ilman muuta.
”Päinvastoin varmaan osa oikeasta työväenluokasta siirtyy muualle.”
Oikeaa työväenluokkaa edustaa enää Vasemmistoliitto, tosin aika heikosti, mutta edes jotenkin. Demarit ovat tehneet paljon myyräntyötä työväenliikkeen sisällä. Tästä todistaa takavuosien CIA-rahoitus, jota salakuljetettiin demareille kommunismin vastaiseen taisteluun. Soini sotki Putkosen johdolla perinteisiä ay-kuvioita. Nyt nämä eksytetyt soinilaiset ovat palanneet takaisin harharetkiltään, kun Soin paljasti olevansa äärioikeiston myyrä.
”Miten on Tapio.. Eikö sinun maailmankuvasi yhtään joudu haastetuksi näiden uusien tuulten myötä.”
Toimin äänestäjänä tilanteen mukaan enkä ole sitonut itseäni poliittisiin liikkeisiin tai teologioihin. Jos sitoutuu johonkin, laittaa vapaaehtoisesti suitset suuhunsa ja puhuu sen mukaan kuin ohjastaja määrittelee. Minusta ei ole mitään uusia tuulia. Ne ovat samoja tuulia, jotka ovat aina pyyhkineet maan pintaa. Niitä pidetään uusina tuulina, kun aiemmin on tuullut idästä tai lounaasta. Pelätä kannattaa yläilmoissa syntyviä suihkuvirtauksia, koska ne ovat ennalta arvaamattomia. Toisaalta niilläkin on omat lainalaisuutensa. Ei mitään uutta auringon alla.
Taunon kanssa samaa mieltä: ”Perinteinen ”Uhka on idässä”-ajattelu saattaa toki kääntyä myös päinvastaiseen ilmansuuntaan.”
Tästä päästään itse aiheeseen: Trump ja Bannon. Sekä suuri suihkuvirtaus.
Ruotsissa yksi poliisi sanoo mitä on tekeillä ja saa ison kasan kukkia ja syytteitä.
Aikooko ne herätä.. tuskinpa vaan. Joka tapauksessa taitaa olla liian myöhäistä. 15 vuotta ovat pimittäneet tosiasiat.
http://beta.oikeamedia.com/o1-3815
” Länsinaapurissamme on nimittäin meneillään äärimmäisen mielenkiintoinen sosiaalinen kokeilu, jossa taloudelliset, teologiset ja kulttuuriset muuttujat tulevat ottamaan mittaa toisistaan aivan ennen näkemättömällä tavalla.” kirjoitti Tauno.
Osaatko yhtään fundeerata, mitä islamin sisällä tulee tapahtumaan? 20% vanhemmista muslimeista ja 30% nuoremmista briteissä on esimerkiksi sitä mieltä, että islamista kääntynyt pitää tappaa. Pientä teologista hankausta. Toisaalta on se nyt pikkasen ihme, jos muslimit eivät ala kyllästymään keskinäiseen sotaansa ja väkivaltaansa. Miten nämä voimat oikein toimivat? Ja mitä tekevät ruotsalaiset sitten lopulta. Markku Hirnin FB-sivulla jo haikailevat Suomeen liittymistä. Koitan sanoa, että ei tule kuuloonkaan.
Muuten Hesarissa oli tässä ihan äsken juttu siitä, että koiran ja koiran isännän luonne muotoutuvat samanlaisiksi. Ulkonäkö nyt kuitenkaan ei ihan.
Jaa, …
Minusta on väärä lähtökohta alkaa arvuutella asiaa uskonnon perspektiivistä. Kyse on pikemminkin siitä, miten kaksi kulttuuria integroituu tai on integroitumatta toisiinsa. Islam on toki yksi muuttuja, joka vähintäänkin vaikeuttaa integroitumista.
Västämättä asia on sen suuntainen, että Lähi-Idästä tulevat maahanmuuttajat tulevat muodostamaan taloudellisesti muuta yhteiskuntaa heikommin menestyvän kansanosan. Heikommista lähtökohdista ponnistelu hyväosaisten joukkoon on käytännössä lähes mahdotonta. Ruotsin mittakaavassa puhutaan tällöin miljoonan ja tulevaisuudessa jopa miljoonien ihmisten syrjäytyneestä kansanosasta.
Lähi-Idästä tulleet muuttavat omille asuinalueilleen, joista tulee no-go alueita Ruotsin arjalaisele kansanosalle. Tämä on oikeastaan jo nähty. Näille no-go alueile muuttaa paperittomia, joiden ainoa mahdollinen elinkeino on rikollisuus. Pohjoismainen yhteiskunta on aika voimaton järjestäytyneen rikollisuuden edessä. Perinteisesti emme ole toimineet poliisivaltion ottein, vaan pyrkineet sopeuttamaan rikosten pouille harhautuneet yhteiskuntaan nk. pehmein ottein. Tämä lähetymistapa ei tule arabikutttuureista lähteneihin toimimaan.
Kannattaa huomata, että nämä maahanmuuttajat ovat usein olleet omassa maassaan niitä hyväosaisia – esimerkiksi Husseinille uskollisia upseereita ja poliisijohtajia. Heidän näkökulmastaan on varmaankin aika katkeraa asettua Ruotsissa toisen luokan kansalaisten asemaan.
Niin. Mietin oikeastaan juuri, miten tuo integraatio tai integroimattomuus alkaa toimia. Epäilisin, että ongelma syntyy muslimien sisäisesti myös tuossa kulttuuriin integroitumisen mielessä.
Husseinin upseerien vastakohta ovat ne ihmiset, jotka ovat olleet syrjittyjä kotimaissaan ja löytävät uusia mahdollisuuksia – mahdollisesti. Nuo ihmiset tuntuvat olevan kaikkein aktiivisempia käyttämään uusia mahdollisuuksia hyväkseen. Näin voisi päätellä kehitystaloustieteen tutkimuksista ja mitä nyt naisten aseman suhteen olen lukenut. Syntyy no-go -zonet ja sitten jotkut pakenevat sieltä kait. Miten tuo kulttuurin sisäinen yhteentörmäys tulee toimimaan…kulttuurien välisen rinnalla.. sitä mietin.
Esimerkiksi aika mielenkiintoinen tapaus on tämä demarikurdi, joka kirjaa tällaista. http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231307-tanskalainen-moskeija-dokumentti-avaa-silmat-suomi
Ei oikein sovi suvaitsevaistolle, eikä muslimeille, mutta selvästi on puolensa valinnut. Aika monia maahanmuuttajataustaisia tuntuu nousevan Suomessa, jotka ikään kuin varoittavat omistaan. Että tarttis tehdä jotain.
Ja sitten on Ylen toimittaja , joka on vaihtoehtomedian ja fB-kuvien perusteella kääntynyt muslimiksi ja kirjoittaa mm. tällaista: http://yle.fi/uutiset/3-9453219
Liekö joku Free lance-tyyppinen kuvio vai ihan vakityöntekijä siellä Oulussa päin näyttäisi olevan. Mitä saa aikaan Ylen sisällä? Profiilikuvaa ei ole näköjään päivitetty hunnutettuun hapitukseen. https://www.facebook.com/iita.pirttikoski?fref=ts
”Niin. Mietin oikeastaan juuri, miten tuo integraatio tai integroimattomuus alkaa toimia ”
Oletko, tullut ajatelleeksi, että monelle muslimille tuo kotoutuminen saattaa merkitä oman suvun, ryhmän tai uskonnon pettämistä, ryhtymistä luopioksi? Me elämme yksilökulttuurissa, jossa henkilökohtaista päätösvaltaa ja vapautta toimia itsenäisesti pidetään arvona sinänsä. Suvun, perheen, uskonnon ja heimon asema on muslimimaissa aivan toisenlainen. Ihminen on enne mutta suvun edustaja ja vasta toissijaisesti itsenäinen yksilö.
Pascal Boyer puhuu luopuruuden hinnasta. Hänen mukaansa esim. julkiset ruoskimiset ja teloitukset ovat ennen muuta viesti OMAN RYHMÄN sisällä oleville siitä, mikä on luopuruuden hinta. Julkiset rangaistukset kuuluvat islamilaisten maiden käytäntöön.Niiden psykologista vaikutusta voi vain arvailla. Meillä niitä ei kukaan hyväksyisi.
”Hänen mukaansa esim. julkiset ruoskimiset ja teloitukset ovat ennen muuta viesti OMAN RYHMÄN sisällä oleville siitä, mikä on luopuruuden hinta. Julkiset rangaistukset kuuluvat islamilaisten maiden käytäntöön.Niiden psykologista vaikutusta voi vain arvailla. Meillä niitä ei kukaan hyväksyisi.”
Jos nyt ajattelen ekonomistin aivoilla, niin tässä on joku sellainen tasapaino, jossa ei vain uhkailla helvetillä, vaan oikeasti tapetaan ja julkisesti häpäistään niitä, jotka eivät toimi ja usko niin kuin yhteisö vaatii. Eli toisin sanoen yhteisön ylläpito vaatii yksilön oikeuksista luopumista ja teloituksia sun muita.
Nyt kun sitten Pohjoismaahan syntyy no-go-zone, niin….jotain muuttuu:
– Yhteisö on fyysisesti rajattu. Rajan yli voi kait jossain muodossa paeta.
– Yhteisö on pienempi ja lienee myös hajanaisempi, koska maahantulijat edustavat eri uskonnon haaroja, eli ovat harhaoppisia toisilleen.
– ympäröivä yhteiskunta rankaisee (jos onnistuu) niitä, jotka teloittavat omiaan
– alistetut tai tappouhkien alla olevat voivat helpommin paeta no-go-alueen ulkopuolelle
Maahantulijat ovat kaiketi ainakin jossain määrin luopuneet omasta laajennetusta perheyhteisöstään. Seuraako tästä että liittyvät entistä tiiviimmäksi yhteisöksi tietyllä alueella, vai seuraako siitä, että yhteisöstä ulos-integroituminen on helpompaa. Varmaan tässä tapahtuu jakaantuminen: konservatiivisemmaksi kääntyminen ja toisaalta liberaalimpaan ympäristöön sopeutuminen.
Eikö tässä ole kaikki elementit myös jonkinlaisen islamin sisäiseen vallankumoukseen, sekularisoitumiseen? Sitähän monet kait ovat vallankumouksissaan arabimaissaan yrittäneet, ja sitten lopulta päätyneet hirtetyiksi tms., mutta entäpä tässä uudessa ympäristössä?
Naiset saattavat olla tässä avainasemassa. Mihin päätyvät…
Jaa, …
En oikein usko tuollaiseen islamin sekularisoitumiseen. Me tarkastelemme asiaa kotimaisen kristityn silmin, mutta arabimaissa usko on huomattavasti vankemmalla pohjalla. En oikein usko myöskään näistä maahanmuuttajayhteisöistä irtautumiseen. Se on kuitenkin siellä eläville tuttu ja turvallinen yhteisö. Kannattaa myös muistaa, että osaavat ne ruotsalaisetkin katsella ihmistä nenänvartta pitkin. Tämä segretaatio kahteen eri kansaan samassa valtakunnassa on ainakin minun skenaarioni.
En minäkään islamin sekularisoitumiseen usko, ja on ilmeistä että kansat segregoituvat, mutta kuinka jyrkkärajaisesti… siinäpä kysymys. Toisaalta yhteen sitovat voimat ovat varmaan vielä suuremmat kuin lestadiolaisuudessa, mutta toisaalta niin on oman kulttuurin ”tappomentaliteettikin” poikkeaville.
Samaan aikaan on aika isoja veto- ja työntövoimia.
Nythän jo aika monet ovat ns. kääntyneet kristityiksi, ja sanovat kuulemma että ovat kyllästyneet väkivaltaisuuteen. Näin muistaakseni mm. Kemijärven kirkkoherra todisti, kun rippikouluja piti. Kristityksi kääntyminen on sama kuin kuolemantuomion kerjääminen. Eikö joku osa lähde murtumaan ihan koululaitoksen kautta, kun lapset käyvät kouluja ja joutuvat tekemisiin toisen maailman kanssa… Luulisi, että tätä kautta lapsista joku osa alkaa olla kaksi-kulttuuri-taitoisia, ilman että tarvitsee sotkea uskontojakaan asiaan.
Voi olla, että integroituminen tulee olemaan kokonaisuuden kannalta kuitenkin pientä. Vähän niinkuin Intiassa. Kastilaitos on laiton, mutta silti täysissä voimissaan.
Toisaalta jotkut arvelevat, että globalisaatio voisi olla mahdollisuus vanhan vallan rakenteiden murtumiselle. Esimerkiksi Mumbaissa ekonomistit oikein tutkimusta kirjoittivat siitä, kuinka kastittomat alkoivat lähettää tyttölapsia englanninkielisiin eliittikouluihin, koska sitä kautta saisivat töitä modernilla globaalilla sektorilla. Pojat kävivät edelleen paikalliskielisissä kouluissa ja hyödynsivät perinteisiä työmarkkinoita. Tuon tutkimuksen tekijät spekuloivat, josko tämä mekanismi murtaisi lopulta kastijärjestelmää. En tiedä, mikä olisi nykyarvio. Tuo tutkimus on jo 20 vuotta vanha. Se oli silloin.
Ovatko Trumpin tviitit Bannonin strategiaa? Mietin vain tätä lukiessa.
http://www.nationalreview.com/article/445522/russian-election-hacking-fbi-not-investigating-trump-campaign