82. Ylpeys
Tästä käsitteestä on tullut eräs nykyajan ylpeydenaiheista. Kaikesta saa ja pitää olla ylpeä. Toisaalta jotain muuta ylpeää ihmistä kummeksutaan jos ei paheksutakin. Varsinkin pride-kulkueet ovat asinomaisten ylpeydenaiheena. On siis mielenkiintoista tulla ylpeäksi selvitellessään ylpeyden sisältöä ja merkitystä.
Ylpeys ja individualismi ovat läheisiä käsitteitä. Onhan kyseessä ajatus, että minä olen paras, siis ainakin parempi kuin tuo toinen, eli voin olla ylpeä itsestäni. Helposti toinen koetaan uhaksi omalle itselleni, siis ylpeydelleni, jolloin minun pitää vielä tehostaa omaa erinomaisuuttani vähättelemällä toisia. Paradoksaalisesti tämä johtaa siihen, että alankin epäillä, olenko sittenkään paras, mutta rauhoittaakseni omaa egoani, totean että en ole ainakaan niin huono kuin tuo toinen. Kummasti tulee mieleen Jeesuksen vertaus kahdesta temppelissä käyneistä miehestä: hengellisyyden asiantuntijasta ja epämääräisestä talousrikollisesta.
Miksi ylpeyttä kuitenkin pidetään arveluttavana, vaikka jokainen haluaakin olla ylpeä jostakin? Onhan selvää, että kun saavuttaa jotakin, se tuntuu hyvältä (jos ei itse, niin ainakin kun Suomi voittaa jääkiekon maailmanmestaruuden tai pääsee jalkapallon Euroopan mestaruuskilpailuun). Mutta jos Ruotsi voittaakin, heidän ylpeytensä tuntuu naurettavalta. Olisiko sittenkin kyse muustakin kuin itse saavutuksesta, kuten hyvin tehdyn työn tuottamasta ilosta?
Kun Jumala loi maailman, kaikki oli hyvää. Jokainen tiesi paikkansa ja arvonsa, ja oli tyytyväinen siihen: kasvit kasvoivat niinkuin piti, eläimet toimivat vaistojensa mukaan, enkelit hoitivat omat tehtävänsä ja ihminen viljeli ja varjeli maata. Kuitenkin yksi enkeli halusi muuta, halusi jumalaksi Jumalan paikalle. Tämä on ylpeyden perimmäinen sisältö.
Sama koitui ihmisenkin kohtaloksi. Hänkin halusi, niin kuin Jumala, tietää sekä hyvän että pahan. Se on kuitenkin mahdotonta, mutta johti siihen että hän ei tyytynyt oloonsa (mikä oli paratiisi) ja saikin muuta (mikä olikin helvetti, eli ero Jumalasta). Jumala ei kuitenkaan jättänyt ihmistä kokonaan ylpeyteensä, vaan lupasi aikanaan pelastuksen.
Siitä lähtien ihminen on ylpeydessään tuhonnut itseään, kanssaihmisiään ja luontoa, koska hänelle ei kelpaa olla alamainen Jumalalle, eli tyytyä ottamaan vastaan Jumalalta tarpeensa, vaan on kehittänyt itselleen aina uusia ja uusia tarpeita, jotka sitovat hänet yhä pahemmin himojensa orjuuteen. Synnistä on tullut ylpeän ihmisen ylpeyden aihe. Hän ei halua keskinkertaista eli tyytyä tavalliseen elämään, vaan kaiken pitää olla uusinta ja kalleinta tai sitten mennään vastakkaiseen suuntaan, ylpeään asketismiin, jolla korotetaan itseä toisten yläpuolelle.
Jopa ne, jotka ovat suostuneet siihen, että Jumala on armossaan pelastanut heidät, voivat langeta ylpeyteen ja halveksia niitä, jotka eivät vielä ole pelastuneet (tai eivät edes halua tulla pelastetuiksi). Herra armahda meitä tästä!
by 
Kari: ”Kaikesta saa ja pitää olla ylpeä.”
Mielelläni näkisin lähteen, josta näkyy miten joku ihminen tai taho on ollut sitä mieltä että KAIKESTA saa ja pitää olla ylpeä?
Joo,…
Maailmassa, jossa kaikki on hyvää, on varsin tervettä olla ylpeä itsestään.
Kirkko on monet vuosisadat loitsuttanut meitä perisynnin orjuuteen, joten moni pitää häpeää hyveenä.
Jokainen meistä on Jumalan luomus. Kyllä siitä saa iloita ja olla ylpeä.
Totta, Tauno, kaikesta hyvästä, mitä Jumala antaa, saa ylpeillä.
Kun taas kaikesta ylpeästä, mitä ihminen tekee, harvoin voi olla ylpeä.
Kari Hyvä, …
Kaikki on Jumalan lahjaa.
Pride-kulkue mainittu…
JOS on Jumala, niin kaikki, ylpeys, synti, häpeä, Pride-marssit, häpeällisyys, Päivi Räsänen, ateisti-ykit, evolutionistit, Darwin, uskostaan ylpeät, nöyrät, rikkaat, köyhät ja häpeämättömät, ovat Jumalan armosta täällä, tämän tietäen ja sallimuksesta ja tuottamuksesta.
Jos näin EI ole, niin ei ole olemassa kaikkitietävää ja kaikkivoipaa jumalaa.
Tauno, synti ei ole Jumalan lahjaa…
Yki, se, että Jumala tietää kaiken, ei tarkoita, että kaikki olisi Jumalan tahtomaa. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin tahdonvapaus? Voi tehdä väärin ja voi tehdä oikein.
Anteeksi, unohdin että ateistilla ei ole tahdon vapautta, koska evoluutio on predestinoinut jne….
Mutta onhan itsestään selvää, ettei tällainen tyhmä kaupunkilaispoika voi ymmärryksessään vetää vertoja ateistien ja esoteeris-kabbalistisen gnosiksen mestareiden kanssa.
”Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin tahdonvapaus? Voi tehdä väärin ja voi tehdä oikein.”
En toki kiellä sinua ajattelemasta haluamallasi tavalla. Jos sinusta tuntuu, että tuo Hyvän ja Pahan tiedon puun hedelmä on kovin maukasta, niin jaottele aisoita oikein ja väärin tekemiseen mielesi mukaan.
Kuten Ykikin tuossa hyvin toteaa, lintukaan ei lennä kaikkivaltiaan Jumalan sallimatta. Ihmiset ja varsinkin pappi-ihmiset ovat kovin hanakoita julistamaan toisia ihmisiä väärintekijöiksi ja pitämään itseään oikeintekijänä. Jumala ei kuitenkaan erottele ihmisiä väärintekijöihin ja oikeintekijöihin. Aurinko nousee aamulla kaikille samalla tavalla, eikä sadepilvi väistä kaikkein hurskaintakaan.
Jumalalla ei olekaan tahdonvapautta..? Tämä on predestinoitu sallimaan kaikenlaisen?
Joo Yki, …
Onhan se vähän niinkin, että oikeudenmukaisuus tarkoittaa sidottua ratkaisuvaltaa. Vähän kuin tämä meidän hallitus, joka tuntuu olevan perustuslain kahleissa.
Loistavaa argumentointia Yki. Siis vain Jumala on predestinoitu, mutta ateisti ei? Vai ymmärsinkö taas väärin?
Tokihan tiedät paremmin kuin Jumala mitä Jumalan tulee tehdä tai ei, kuten ateistit ovat maailman sivun tienneet.
Tauno, etkö sinä tunnustakaan tahdonvapautta? Tai ettei ole oikeata ja väärää?
Joo Kari, …
En ota ihmeemmin kantaa tähän tahdonvapauteen/ennaltamääräytymiseen. Minusta se on varsin turhaa ja saivartelevaa teologista pohdiskelua. Jumalan silmissä tuskin on sellaista oikeaa ja väärää, jonka pohjalta ihmisiä voisi jakaa viljaan ja lusteisiin.
Jos Eevalla ei olisi ollut tahdon vapautta, niin miten häntä sitten rangaistiin ilman omaa syytään. Kyllä Jumala sen tiesi, että Eeva voi valita, ketä uskoo.
Kari, vielä ihmettelen, että eikö Jumalalla siis ole tahdonvapautta. Onko vai eikö ole?
Kalevi,…
Eeva on hahmo ihmisten kertomassa tarinassa. Myös Eevan saama rangaistus on ihmismielen luomus.
Ymmärtän toki, jos joku pitää kertomusta Paratiisista historiallisena totuutena. Asia näyttäytyy silloin tietysti toisenlaisena.
Se on minusta outoa, että moni kyllä pitää Paratiisikertomusta fiktiona, mutta tekee silti teologisia johtopäätelmiä sen pohjalta.
”Kyllä Jumala sen tiesi, että Eeva voi valita, ketä uskoo.”
Jaa jaa, mutta Eeva ei voinut tietää kenen uskominen on hyvää ja kenen pahaa, koska hänellä tuossa vaiheessa ja tuossa valinassa ei vielä ollut tietoa hyvästä ja pahasta…Hänhän tuli tietämään hyvän ja pahan vasta jälkeenpäin…
Vaikka Eevan lankeemus olisi ollut fiktiota, niin joka tapauksessa Eeva teki sellaista, jonka Jumala oli kieltänyt, lopputulos on kuitenkin sama. Valinta oli joka tapauksessa Eevan.
”Jaa jaa, mutta Eeva ei voinut tietää kenen uskominen on hyvää ja kenen pahaa,”
Vaikka Eeva ei tiennyt sitä, mikä oli pahaa, niin hän varmasti ymmärsi sen, mistä häntä kiellettiin.
Seuraavalla sukupolvella ei ollut enää samanlaiset luonnonolosuhteet, mitä vanhemmillaan oli. Tämä siitä valinnasta seurasi.
Tauno. Tietysti jos kieltää Jumalan, Jumalaa ei ole, Tämä ateistinen logiikka on täysin vedenpitävä. Sen totuusarvo on taas eri asia.
Kun kuitenkin etsitään Raamatun logiikasta ongelmakohtia, ei voida laittaa sekaan ateistista narratiivia, vaan olisi pysyttävä Raamatun sisäisessä logiikassa. Kyse on tällöin suhteesta Jumalaan tai sen suhteen rikkomisesta. Siinä suhteessa ei ole mitään oikeaa ja väärää, vaan joko luottamus tai sitten ei.
Jos taas toimitaan ateistisen logiikan mukaan, ei ole mitään pohjaa hyvälle tai pahalle, vaan kaikki on armollisen evoluution ihmiselle antamaa: sodat, raiskaukset, ryöstöt, maanjäristykset, pandemiat jne siunaukset – eihän ole hyvää eli pahaa.
Jos hän olisi ymmärtänyt hän olisi tiennyt että kiellon rikkominen on pahaa. Ei tämä looginen ongelma Kalevi noin helposti ratkea. Ymmärtäminen on tietämistä ja tieto tuli vasta jälkeenpäin.
”…vaan olisi pysyttävä Raamatun sisäisessä logiikassa”
Siinäpä juuri ja juuri Raamatun sisäinen logiikan mukaan sanonnasta että ”te t u l e t t e tietämään hyvän ja pahan.” seuraa että he eivät vielä ompon poimiessaan tienneet tekevänsä pahaa.
Kalevi, kenen kanssa se Kain (ja mahdollisesti Abel, mikäli ehti) teki sitä seuraavaa sukupolvea? Ei kai sen siihen asti tiettävästi ainoan naisen kanssa?
Jaa, Kari …
Raamatun narratiivin yhdistäminen Jumalaan on toki yksi näkökulma. Sitten on paljon muitakin narratiiveja, joista ateismi on vain yksi ja varsin merkityksetön esimerkki.
Minun ymmärrykseni mukaan ”Jumala On” ja samaan aikaa krisinusko on harhaoppi. Kalevi aika jännästi kertoo fiktiivisen Eevan aktuaaleista teoista – juuri tätä on kristinusko.
Usko ja Järki eivät ole ristiriidassa. Jos keisari näyttää olevan alasti, ilmeinen selitys on alaston keisari. Tämä sopii varsin hyvin kristinuskon teologiaan.
”Kalevi, kenen kanssa se Kain (ja mahdollisesti Abel, mikäli ehti) teki sitä seuraavaa sukupolvea? Ei kai sen siihen asti tiettävästi ainoan naisen kanssa?”
On oltava toinen sukupolvi ja niin edelleen, ennen kuin ihmiset lisääntyvät. Ensimmäiset ihmiset ovat ensimmäiset, jota seuraa seuraava sukupolvi, näinhän sen on pakko mennä. Ellei sitten syntynyt monta sukupolvea kerralla, mutta sehän on mahdoton ajatus.
Mutta siis oli ensin Adam ja Eva. He saivat jälkeläiset, kaksi poikaa. Se toinen sukupolvi. Nämä neljä siis olivat ensimmäiset ihmiset, vai kuinka? Kenen kanssa Kain ja mahdollisesti Abel tekaisivat sen seuraavan sukupolven? Eli lisääntyivät. Raamatussa ei tietääkseni tätä ole kerrottu. Se minua kiinnostaa kovasti. Keiden kanssa, tai jos vain se Kain, niin kenen kanssa tämä sai lapsensa?
Raamatussa kerrotaan, että Aatamille syntyi enemmän kuin kaksi lasta. On huomioitava se, että silloin oli ihmisen ikä lähemmäs tuhat vuotta, joten aikaa oli synnyttää useampia lapsia.
Jumala antoi käskyn Mooseksen kautta, ettei saa enää ottaa vaimoksi sisariaan mutta siihen asti sekin oli sallittua. Tällekin käskylle on järkevä selitys, koska sukusoluissa on jo niin paljon virheitä, että siitä seuraisi vahinkoa.
On selitetty niinkin, että ensimmäisissä ihmisissä on kloonattuja mutta kaikki tämä on arvailua. Ainostaan se on Raamatun mukaan tosiasia, että ihmiskunta on lähtenyt alulle Aatamista ja Eevasta.
Mielenkiintoista pohdintaa. Jos ’Jumala On’, millainen tuo ’On’ on? Jos kuvittelen Jumalan olevan jonkinlainen, onko Jumala kuvitelmani? Silloin tulen ylpeäksi, koska korotan itseni kuvitelmani kohteen yläpuolelle.
Jos taas oletamme, että Jumala ilmoittaa itsensä (ei ole siis deistin ’jumala’), niin Hänen ilmoituksensa on Raamatussa. Jos taas tätä ei hyväksytä, ollaan taas itse kuvitellussa jumalassa.
Jos taas hyväksytään ateistinen narratiivi, koko ongelma häviää, ja kaikki ovat onnellisia omana jumalanaan, joka tietää.
Kalevi, siis Adamin ja Evan lapset lisääntyivät keskenään? Sukurutsaa siis?
Jaa, että tuhat vuotta? No ihan varmasti.
Olitko, Yki, aikakoneella katsomassa, kuinka kauan ihmiset elivät tai monta lasta Aatamilla ja Eevalla oli? Ei olisi tullut yhtään uutta ihmistä, jos sisarukset eivät olisi menneet naimisiin keskenään. Kiitä siis näitä saisaruksia olemassa olostasi.
Kalevi jo selitti asian, mutta kuten tavallista, uskisten argumentit eivät ateistieille kelpaa.
Tietysti ateistiset argumentit kelpaavat, mutta se on eri juttu.
Sukurutsa oli siis ihan okei. Missä vaiheessa se kiellettiin? Oliko Raamatussa siitä maininta?
”Hänen ilmoituksensa on Raamatussa.”
Joo, …
Jumala ilmaisee itsensä kaikessa, kaikissa ja kaikkialla. Toki voi ajatella, että Raamattukin on osa Jumala ilmoitusta, kuten kaikki muukin hengellinen kirjallisuus.
Kovasti oikeassa olet siinä, että itse kuviteltu Jumala on kuvittelijan oman mielikuvituksen tuotetta. Aivan samoin kuin kirkon ikkunoihin piirretyt Jeesuksen kuvat ovat taiteilijoidensa mielikuvituksen kuvailua. Toki nekin ovat omanlaisensa osa Jumalan jatkuvaa ilmoitusta. Itse kukin pohtikoon, kuinka paljon ne kertovat Jumalasta ja kuinka paljon taiteilijasta.
Raamatussa kerrottu on myös Raamatun kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta. Tämän Raamatun ympäriltä on aikaa myöten kehitelty koko joukko erilaisia mielikuvitusjumalia. Näiden mielikuvitusjumalinen kannattajajoukot tuntuvat olevan jatkuvassa sotatilassa toisiaan vastaan jokaisen uskoessa tietävänsä Jumalasta muita enemmän. Tässä suhteessa jalkapallohuliganismi on paljon vähäpätöisempi ongelma.
Parempi on tyytyä siihen, että ”Jumala On” ja jättää jumalankuvat muiden kyhättäväksi. En toki ole keneltäkään sellaistakaan ylpeyttä kieltämässä, että luulee tietävänsä Jumalasta muita enemmän.
Sukupuolista epäpuhtautta koskeva laki 151. Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:
6. »Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7. Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 9. Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10. Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11. Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12. Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13. Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14. Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi.
Aika selvää tekstiä, joka sulkee pois sen mahdollisuuden, että lähisukulaisen kanssa saadut lapset perivät ne sairaudet, jotka johtuvat sukusolujen jakaantuessa tapahtuneista virheistä. Sukusoluissa tätä ennen ei vielä virheet periytyneet lapselle, koska niitä oli vähemmän. Mitä enemmän sukupolvia jatkuu, niin sitä enemmän on perinnöllisiä sairauksia.
Jeesuksen antamien opetusten pohjalta elämä on turvallisempaa terveyden kannalta myös tänä päivänä. Kaksi miljoonaisen kansan selviytyminen erämaa vaelluksesta oli madollista, koska he noudattivat annettuja käskyjä, mutta jos he eivät noudattaneet, niin siitä seurasi aina suuria vaikeuksia.
YKIlle.
Ne nää selitystaiteen akrobaatit selviävät sukurutsaongelmasta siten, ettei ihmissuku ollut vielä ehtinyt siis degeneroitua liikaa joten sisarusavioliitot oli ihan okei.
Näiden seli-selittäjien ongelma on siinä että he kuvittelevat Genesiksen adam ja chavva käsitteiden tarkoittavan yhtä ihmistä. No näin ei välttämättä ole, adam on lajinini ihminen (alkuaan adrogyyni) ja Chavva tarkoitti vastaavasti tässä ihmisessä oleva synnyttävää kohtua (livsmoder på svenska).
Kajn oli esimmäinen siittimellä (Jod/keihäs/phallos) varustettu mies-typos ja Hebel oli häne naispuolinen vastineensa, (Kirjain Hee=aukko) Johon KJn työnsi J kirjaimensa eli phalloksen eli ’keihään’. Hebel vuodatti neitseellisen verensä kedolle. Kajn ’murhasi’ siis sisaruksesna immenkalvon. Genesis on kuvaus evoluutiosta,missä ihminen kehittyy siittämisen ja synnyttämisen kautta kehittyväksi lajiksi.Tähän kehityksen puuttuivat sitä vauhdittaen välillä nefilimit tai elohimit, eli ’taivaanpojat’. (Shamgarit) Näistä voi lukea myös sumerilaisista jumalaistarustoista nimellä annunnakit. Tämä kuvastuu siinäkin,että Genesiksen alkuihmisten sukutaulun lisääntymisikien yhteenlasketut vuodet tekevät 1056 vuotta. (1056= J H V )
Tuli tuplat enkä saa toista pois hrrr?
Joopa. Se degeneroituminen, geenien rappeutuminen ja kaikki muu – ja selitettynä sillä alkusynnillä – ovat kyllä eriskummaisia juttuja. Maailmakin on siis joku 6000 vuotta wanha tjms.
Mutta kyllä se on ollut hidasta ja merkillistä tuo rappeutuminen, kun ottaa huomioon sen, että sivilisaation kehittyminen tällaiseksi kuin sen nyt tunnemme, ainakin me länsimaalaiset, on ottanut vasta muutaman sadan vuoden. Eli siis hyvin hyvin lyhen ajan sisällä. Tieteitten, lääketieteen, kosmoksen tutkiminen ja teknologian kehittyminen hurjasti ja kunnon loikkia ottaen on ottanut vasta vain noin 100 vuotta. Jos se ihmiskunta, jos se nyt olisi noin 6000 vuotta vanha, olisi koko ajan rappeutunut, niin luulisi jälkien olevan hurjaa nyt vuonna 2020. Kuitenkin, 1900-luku suhteellisesti katsoen oli ihmiskunnan rauhallisimpia vuosisatoja, vaikka ottaa lukuun ne kaksi maailmansotaa. Ja koko ajan ollaan menossa rauhallsempaan suuntaan.
Kristinuskon kahden suuntauksen väliset ja länsimaiden sisäiset poliittiset kahakat ja terrorismi veivät 70- ja 80-luvuilla enemmän ihmisiä hautaan kuin nykyajan islamistiterrorismi, joka sekään ei näköjään ole kummemmin kiihtynyt muutamien viime vuosien aikana.
Elämä tässä maailmassamme on keskimäärin paljon turvallisempaa kuin koskaan aiemmin johtuen tieteen kehittymisestä, tiedon ja kansojen välisen kommunikaation lisääntymisestä. Ei Jessen optuksista, jotka nekin oli useissa kulttuureissa tuttuja. Ihmiskunnassa on ollut jo vuosituhansia ennen kristinuskoa se läpäisevä periaate, että lähisukulaisten kanssa ei paneskella eikä sukua jatketa. Se on meihin ja geeneihimme evoluutiossa rakentunut vuosituhansien aikana. Sukurutsan seuraukset geeniperimä todellisessa rappeutumisessa havaittiin kaiketi jo hyvin varhain. Tuhansia vuosia ennen tarinoiden Jeesusta. Vanhan testamentin ”sukupuolista epäpuhtautta” opettavat tekstit ovat vain heijastusta tästä. Eivät ne mitään jumalan sanaa ole, vaan kokemusperäistä viisautta.
Mutta mielenkiintoista, että se Herra sanoi: ”Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra”. Hän tarkoitti varmaan, että älkeekö tehkö niin kuin minä tein vaan mitä teitille sanon… (koska Hän tarkoitti Ievan ja Aatamin luodessaan, että näiden jälkeläiset naiskentelevat lähisukulaistensa kanssa, että saataisiin se suuri ja upea Herran Oma Kansa)
Ja näinä kolera, ehh, korona-aikoina tulee mieleen vielä se, että vain hetki sitten, 1700-luvulla kristityt huusivat, että rutto oli Jumalan rangaistus. Tarvittiin tieteilijöitä, jotka saivat selville, että se oli bakteerin aiheuttama sairaus. Ei siis mitään jumallista siu.. oho, meinasein sanoa siunausta, siis ei rankaisua.
Merkillistä, että ne ovat erilaiset kristityt tahot, jotka nytkin, vuonna 2020, julistavat koronaa Jumalan rangaistukseksi… Paradoksaalisesti taas toiset kristityt tahot ilmoittavat, että rukoilulla ja Jumalan armolla tämä pandemia talttuu. Näitä paradokseja esiintyy tietty myös hikari-islamin piirissä – islamistiroistojengien pomot ovat langettaneet uskonsotureilleen matkustamiskieltoja tässä korona-ajassa… tiedä, itkeäkö vai nauraa. -Allah ei ilmeisesti suo niitä seitsemääkymmentä neitsyttä uskonsotureilleen, jos sattuvat delaamaan viruksen takia, eikä räjäyttäessään uskottomia koiria taivaan tuuliin. Voi voi.
Yki niputtaa niin paljon asioita yhteen, jotka poikkeavat aiheesta. Se, mitä tapahtui Mooseksen aikaan, on kertomus siitä, mitä silloin tapahtui. Se jälkeen ei liity mitenkään siihen, mitä ihmiset ovat tehneet näiden tapahtumien jälkeen.
Olisi mielenkiintoista lukea sellaista Raamattua, jonka Seppo kirjoittaisi ja mistä ne tiedot olisivat lähtöisin. Vanha tarusto ei ole nykyisen Raamatun kirjoitusten aineistoa. Kyllä Raamatun kirjoittajat ovat olleet alansa asiantuntijoita, enemmän uskon heitä.
Ei Seppo eikä Yki kirjoita mitään raamattua. Ne tiedot (siis tarinat), mistä nämä molemmat kommentoivat ja kirjoittavat, tulevat juuri siitä ainoasta Raamatusta. Tai samoihin aikoihin kirjatuista muista tarinoista ja tarustoista, jotka kyllä ovat olleet Raamatun kirjoitusten lähdeaineistoa.
Minä taas noissa edellä olevissa kommentoissa juuri nimenomaan keskityin aiheeseen.
Se, mitä tapahtui Mooseksen ajan (kirjoitettujen tarinoiden) jälkeen, ovat joko Jumalanne johdatusta tai sitten ei. Jos ei, niin kenen sitten? Paholaisen? Jos niin, niin on merkillistä, miten suuri vaikutusvalta tuolla paholaisella on ollut. On muuten merkillisen dualistinen tuo teidän uskontonne.
”Kyllä Raamatun kirjoittajat ovat olleet alansa asiantuntijoita, enemmän uskon heitä.”
Taidat kummiskin uskoa enemmän Raamatun sangen raskaasti kotiinpäin vetäviä anakronistisia (oppi ensin käännös sitten) kääntäjiä kuin heprealaisia/hellenistisä kirjoittajia puhumatakaan heprealaista/hellenistisistä kirjoitusten tulkitsijoista.
Ylpeys on tyytyväisyyden tunne siitä kun on pelastunut suuresta ahdingosta. Samoin kun on onnistunut ylittämään omat tavalliset rajoituksensa ja saanut aikaan jotakin itselleen arvokasta. Ulkopuolisia ylpeys loukkaa ja he tulkitsevan ylpeän luulevan ,että hän on jollain lailla erinomainen tai jotakin ja muita parempi.
Kun jollekin sanotaan ,että hänen pitäisi olla ylpeä , niin siinä yritetään lohdutella jotakin joka on masennuksen partaalla ja vähättelee itseään.
No , homoseksuaalisilla on vihdoinkin syytä olla ylpeitä. He ovat saaneet huomattavan paljon hyvitystä suurelta yleisöltä entisistä vainoista. Praide on tämän näkyvä merkki.
Hengellinen ylpeys , se joka yleensä yritetään peitellä vaikka siinä yleensä epäonnistutaan, on ikävä kauneusvirhe muuten kunnon kristityn persoonassa. Ei niin ,että he kehuisivat itseään, vaan siinä ,että he katsovat säälien ei-uskovaisia hyväntahtoisella anteeksiantamuksella. Niitä ,jotka eivät ymmärrä asian hienoa puolta.
Ylpeydellä on paikkansa siinä missä aidolla nöyryydelläkin.
Olen suurella huvituksella lueskellut Raamatun asiantuntijoiden Sepon ja Ykin analyysiä siitä, miten Jumala toteutti ihmiskunnan lisääntymisen. Ykin logiikan mukaan lisääntymisen olisi pitänyt loppua alkuunsa, koska ei ollut muita kuin Aabel ja Kain. Tosaalta taas Seppo teki heistä homoparin, joka normaalijärjen mukaan ei voi saada yhteisiä lapsia. (Tokihan nykyaikana jos toinen heistä olisi ilmoittanut Setalle, että hän onkin nainen, niin hänelle olisi annettava uusi henkilötunnus).
Minua huvittaisi suuresti tietää, kuka/ketkä oli/olivat kolmannen sukupolvenäiti/äitejä. Toistaiseksi en ole saanut muuta vastausta kuin sukurutsan.
Sukurutsa määrättiin vasta Mooseksen laissa. Sitä ennen, myös ateistisen logiikan mukaan, jos on olemassa vain sisaruksia, lisääntyminen on mahdollista vain näiden kesken. Onhan ateistisen logiikan mukaan ihminen vain eläin, ja koska eläimillä ei ole sukurutsaa, niin siitä vain.
Niin kuin Kalevi on moneen kertaan selittänyt, niin vasta kun geneettinen rappio on edennyt tarpeeksi pitkälle, alkaa tulla liian paljon sisäsiittoisuudesta johtuvia geneettisiä vammoja ja sairauksia. Tämä näkyy mm. Suomessa syrjäseuduilla, jossa serkusavioliitot ovat olleet yleisiä, samoin kuin mm. Afganistanissa, jossa serkusavioliitot ovat sääntö.
Eli onko minun ymmärrettävä niin, että sukurutsa on ihan ok-juttu silloin, kun se kuuluu Jumalan suunnitelmaan? Että me kaikki olemme sukurutsan seurausta?
Miten sitten on ensimmäisten ihmisten lisääntyminen, jos ihminen ei ole Jumalan luoma. Olisi mielenkiintoista kuulla siitä tarkempi kuvaus. Tämä on todettu vain toteamalla, että näin se on käynyt, mutta ei sen enempää siitä ole edes teoriaa, joka olisi jollakin tapaa järkevä.
Ei nyt viittitä mennä ”evolutionismiin”…
En vieläkään ole saanut nähdä teidän kahden selvää kantaa tuoho sukurutsaan eli sisarusten väliseen naiskenteluun. Miten on, saanko vastauksenne?
Yki, eikö luetun ymmärtäminen oikein onnistu. Se oli välttämätöntä ensi vaiheessa, jotta Jumalan käsky täyttää maa ylipäätään onnistuisi. Mitä pidemmälle geneettinen rappeutuminen etc., sitten se kiellettiin.
Ateistin logiikka on ihmeellistä.
Markku ”No , homoseksuaalisilla on vihdoinkin syytä olla ylpeitä. ”
Toki saavat olla ylpeitä seksuaalisesta vammastaan, jos haluavat. Miksi sitten ylipäätään vammasta pitäisi ylpeillä. Minulla on omat vammani, ja rukoilen Jumalaa, että pääsisin niistä.
Toivoni on, että lopulta uudessa luomisessa saan uuden, vammattoman ruumiin. koska Jeesus on sen luvannut.
Kari, eli siis Kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin sukurutsa? Todellakin?
Tälle Kaikkivaltiaalle ei siis tullut mieleen loihtia tyhjästä vaikka kolme miestä ja näiden kylkiluista vaimot kullekin. Aikaa myöten sitten nämä kolme pariskuntaa olisi saanut aikaiseksi tyttäriä ja poikia niin, ettei kenenkään niistä julleista olisi tarvinnut sisaren pimpsaan tökkäistä, vai mitä?
Kari ”Sepon ja Ykin analyysiä siitä, miten Jumala toteutti ihmiskunnan lisääntymisen…teki homoparin.”
Lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi Kari, en puhunut Jumalasta vaan elohimeista (jolla en tarkoita -kuten tekstistä kyllä ymmärtää- Jumalaa klassisessa mielessä) ja shamgareista enkä tehnyt KaJnista ja Hebelistä homoparia vaan nimeoan kuvasin phallosta ja vaginaa eli Jod ja He kirjainten ideogrammaattista roolia tapahtumakuvauksessa. Toistan:
”KaJn oli esimmäinen siittimellä (Jod/keihäs/phallos) varustettu mies-typos ja He-bel oli hänen naispuolinen vastineensa, (Kirjain Hee=aukko) Johon KJn työnsi Jod kirjaimensa eli phalloksen eli ’keihään’. Hebel vuodatti neitseellisen verensä kedolle. Kajn ’murhasi’ siis sisaruksesna immenkalvon.”
Koska Kari miehellä on ollut immenkalvo?
Seppo, jos pitäydytään Raamatun, siis TaNaKhin tekstissä, eikä kabbalismin ihmesfääreissä, niin 1 Ms. 4: 2 ”Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin.”
וַתֹסֶף לָלֶדֶת אֶת־אָחׅיו אֶת־הָבֶל tuossa sana אָח ymmärretään normaalihepreassa sanaksi veli eli miespuoliseksi, kun taas sana אָחוֹת ymmärretään normaalihepreassa sanaksi sisko eli naispuoliseksi.
Tokihan nykyaikana on mahdollista ilmoitusasiana miehen sanoa olevansa nainen ja naisen olevansa mies, ja saadaanhan immenkalvoja miehille sp-teurastuksissa laitettua siinä kuin miehen elimiä naisille. Tosin tuolloin ei tainnut vielä sp-kirurgia ollut evolutioitunut tarpeeksi pitkälle.