Johdantoa.
Palasin taannoin n. 2 kilometrin rollaattorilenkiltäni Keski-Suomen sydänmailta Kangasniemen luoteiskulmilta. Noin puolivälissä rankkaa matkaa huilasin, (perussuomeksi lepäsin) kulkuvälineeni istumatuhdolla ja katselin lähipuita – ja mietin syvällisiä. Tuo syvällisyys liippaa televisiosarjan 1/5 kulmaa kosmologiaan ensimmäistä osiota Kaikkeuden alku.
Ja siitä alusta näkemyksiäni.
Olen sitä mieltä, että ei ollut sinänsä mitään fysikaalista alkua, siis äärettömän tiheästä tiheämpää, äärettömän pienestä pienempää ja äärettömän kuumasta kuumempaa ainepistettä, joka olisi ”räjähtänyt” laajenemaan ja joka jatkuisi yhä.
Ei ollut mitään eli oli ei-mitään. Ja oli kuitenkin.
Ei ollut ainetta mutta oli Energiaa. Isolla Eellä siksi, että energia oli Jumalan energiaa. Oliko se energia myös Jumalaa, sitä en tietenkään tiedä, mutta oletan että oli!
Hetkellä ”Tulkoon valo” Jumala siis muutti omaa energiaansa, huomatkaa partitiivi omaa energiaansa, ei siis oman energiansa, koska silloin koko Jumala-energia olisi muuttunut aine-säteilyksi/säteily-aineeksi jolloin mitään Henki-Jumalaa ei olisi jäänyt ohjaamaan tulevia tapahtumia!
Onko minulla mitään selkänojaa eli tukea näille ajatuksilleni?
Mielestäni on:
” että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää – hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä; sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: ’Sillä me olemme myös hänen sukuansa.’ Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. (Ap.t 17:27-29)
Saankohan kanssapohtijoita!
by 
Mitä se Jumala teki ennen kuin päätti muuntaa energiaansa maailmaksi?
Yki, sitä minä en tiedä. Mutta koska Jumala on ∞, niin Hän on voinut tämän neliulotteisen avaruuden (pituus, leveys, korkeus, aika), luoda 5 .> ∞ erilaista avaruutta tämän meille näkyvän lisäksi!
Jotkut kosmologit lienevät teoretisoivan, että ei ole olemassa vain tämä universumi, vaan loputon määrä universumeja, multiversumi. Ne syntyvät ja liudentuvat kuin saippuakuplat miljardien ja miljardien vuosien aikana. Olenkin miettinyt jo pitkään, että jos on tuo teidän jumalanne, ja jos on niin, että on muitakin universumeja, niin eikös sitten ole muitakin jumalia? Jospa nämä luovat maailmoja ja lyövät vetoa, kenen on fiksuin ja kenties siitä, kenen luoma olento kykenee nopeimmin tuhoamaan itsensä? Ja itse asiassa Raamatussakin puhutaan jossain kohdassa ”jumalien pojista”.
Tosin jo tämä tuntemamme universumi on niin käsittömän laaja, että tänne voi hyvinkin mahtua vaikka miljoonia muita sivilisaatioita.
Yki
Tarkoittamasi kohdat ovat, ainakin:
1. Moos. 6:2
1. Moos. 6:4
Job 1:6 – 7
Ja suorasanaiset lainaukset näistä:
”Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat. Silloin Herra sanoi: ”Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta. Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita. ”” (1. Moos. 6:1-4)
” Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa. Niin Herra kysyi saatanalta: ”Mistä sinä tulet?” Saatana vastasi Herralle ja sanoi: ”Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta.” Niin Herra sanoi saatanalle: ”Oletko pannut merkille palvelijaani Jobia? Sillä ei ole maan päällä hänen vertaistansa; hän on nuhteeton ja rehellinen mies, pelkää Jumalaa ja karttaa pahaa.” Saatana vastasi Herralle ja sanoi: ”Suottako Job pelkää Jumalaa? Olethan itse kaikilta puolin suojannut hänet, hänen talonsa ja kaiken, mitä hänellä on; olet siunannut hänen kättensä työn, ja hänen karjalaumansa ovat levinneet ympäri maata. Mutta ojennapa kätesi ja koske kaikkeen, mitä hänellä on: varmaan hän kiroaa sinua vasten kasvojasi.” (Job 1: 6 – 12)
Hmm, Jumalan pojat? Mutta eikös sen pitänyt olla aivan ainukainen poika se Jesse?
Kyllä minunkin mielestäni Jeesus aluksi oli tavallinen ihminen, syntynyt kuten mekin meistä riippumattomista syistä.
Mutta Paavali sanoo, jos ei nyt selkosuomella aluksi, mutta oletettavasti alkukieltä taitavien kääntäjen toimesta:
” Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa – joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa – Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme, (Roomalaiskirje 1. 1.-4)
Tuossa tuo on sanottu ihan niin kuin se mielestäni on.
Mutta vaimoni kohta syömään huutamisen jälkeen – no nyt se tulikin, haluaisin mielelläni kuulla sinun näkemyksesi muutamiin peruskysymyksiin!
—Ja ne peruskysykykset:
Muutamia ajatuksen poikasia:
Yleisesti esitetty väittämä on, että kaikki, mitä nyt on, on syntynyt aivan sattumalta ja ilman tarkoitusta ja ettei siis myöskään millään, mitä nyt on ole sinänsä mitään tarkoitusta, vaan se on pelkkää sattumanvaraista atomien ja molekyylien liikettä.
Muutaman kysymyksen voisi kuitenkin heittää…
1. Olisiko Aurinko sattumalta sen kokoinen kuin se on, niin että sen elinkaari, kai jotain 10 miljardin vuoden kertaluokkaa, on riittävän pitkä mahdollistamaan maapallolla olevan elämän syntymisen ja ylläpidon?
Kysymys joka kohdan jälkeen: Vai olisiko kaiken takana kuitenkin Luoja-Jahven luomistyö?
2. Olisiko Maan etäisyys Auringosta sattumalta sellainen kuin se on, jotta lämpötila ei ole elämälle liian kylmä eikä liian kuuma? Kysymys!
3. Olisiko Maan pyörimisnopeus akselinsa ympäri sattumalta sellainen kuin se on, jotta päivä ja yö ovat sopivan pituiset elämän ylläpitämiseksi? Kysymys!
4. Olisiko Maan akselin kallistuma ratatasoonsa nähden sattumalta sellainen kuin se on, jotta maapallolla mahdollistuvat eri vuodenajat sen sijaan, että niitä ei olisi? Kysymys!
5. Olisiko veden ominaisuus sattumalta sellainen kuin se on, että vesi on raskainta +4 asteen lämpötilassa, jolloin järvet eivät jäädy pohjiaan myöten? Kysymys!
6. Olisiko edelleen veden ominaisuus sattumalta sellainen kuin se on, että vesi ei jäädy eikä jää sula hetkessä lämpötilan vaihtuessa 0:n ala- tai yläpuolelle, jolloin järvet eivät jäädy tai vapaudu jääpeitteestä heti lämpötilan vaihduttua erimerkkiseksi? Kysymys!
7. Olisiko edelleen veden se ominaisuus sattumalta sellainen kuin se on, että vesi esiintyy myös lumena, joka mahdollistaa monen eliölajin säilymisen talven yli lumen alla? Kysymys!
8. Olisiko Kuun olemassaolo ja asema Maahan nähden sattumalta sellainen kuin se on, jotta Maa ei heilu radallaan kuin kaatumassa oleva hyrrä, jolloin maanantaina voisi olla esim. Helsingissä keskikesä ja tiistaina sydäntalvi? Kysymys!
9. Olisiko ilmakehän olemassaolo ja sen ominaisuus sattumalta sellainen kuin se on, että siinä on mm. happea ja hiilidioksidia, jota ensiksi mainittua hengittää eläinkunta ja jälkimmäistä kasvikunta? Kysymys!
10. Olisiko edelleen eläin- ja kasvikunnan ominaisuudet sattumalta sellaisia kuin ne ovat, että eläinkunta käyttää happea ja tuottaa hiilidioksidia ja kasvikunta suurimmalta osaltaan päinvastoin? Kysymys!
11. Olisiko maapallon ainakin sadoissa tuhansissa ellei peräti miljoonissa oleva eliölajisto sattumalta sellainen kuin se on, jolloin jokainen on laji on jollekin toiselle ravintona, niin että tasapaino pääosin säilyy (mitä ihminen on sitä kyllä pahasti horjuttanut)? Kysymys!
12. Olisiko mm. ihminen, mies/nainen sattumalta sellainen kuin se on, jotta molempia tarvitaan suvunjatkamiseksi
(mitä sitä kyllä nyt joittenkin tahojen viimeaikaiset kannanotot pyrkivät horjuttamaan!)? Kysymys!
Raamatussa sanotaan että kaikki mikä luotu on luotu Jeesuksen kautta, Jeesus on silloin ollut aina jolla ei ole alkua eikä loppua.
Toivon esittämät kysymykset voivat saada vastaukset vain sillä tavoin että kaikella luodulla pitää olla suunnittelija joka on kaiken alku. Hänellä ei ole alkua eikä loppua koska aika on vain jos on materiaalia, jos ei ole materiaalia niin ei ole aikaakaan.
Tieteellä ei ole minkäänlaista käsitystä maailmankaikkeuden synnystä, puhutaan alkuräjähdyksestä. Tieteen tekijöiden pitäisi tunnustaa että jos aine räjähtää niin siitä syntyy kaaos eli epäjärjestys eikä minkäänlaista järjestystä.
Tämän takia puhutaan vain siitä ajasta jolloin jokin räjähtää mutta mikä sitten räjähtää, entä sitten mitä oli ennen räjähdystä, siitä ei ole harmaata aavistustakaan.
Tämä maailmankaikkeuden syntyteoria vaatiikin suurta uskoa sellaiseen jolla ei ole todellisuuspohjaa. Uskotaan johonkin selittämättömään, tämä takia ei olisi aihetta arvostella niitä joilla on toisenlainen usko.
Kalevi, kai sinä huomasit, että nuo kysymykseni sattumukset eivät ainakaan minun mielestäni voi olla sattumia – vaan suunniteltuja?
Kyllä huomasin ettei mielestäsi kaikkeuden synty ole sattuman tulosta. Olen seurannut plogejasi aikaisemminkin aika tarkkaan, mietit samoja asioita kuin minäkin.
Tiedät kuinka paljon kuu loittonee maasta vuodessa niin kuinka monta vuotta sitten kuu olisi ollut maa pallossa kiinni. Tämä kysymys toisi valaisua siihen kun keskustellaan kuun synnystä.
Siitä, onko kaikki molekyylien ja atomien liikkeineen kvarkkeineen kaikkineen syntynyt aivan sattumalta, ei ihmiskunnalla ole eikä voi olla minkäänlaista käsitystä tai tietoa. Sitä voi ainoastaan spekuloida.
Tiede esittää kaiken syntymisen teorian niillä tiedoin ja tutkimustuloksin kuin tieteen ja tutkimuksen keinoin vain on selvitetty. Tiede ei muuten etsi kaiken tarkoitusta, vain eräiden ilmiöiden tarkoitusta ja vaikutusta muuhun. Kaiken tarkoitus on jokaisen itse mietittävä jos haluaa. Uskovat selittävät sen uskontojensa uskomuksin. Tiede ei myöskään ole etsinyt eikä etsi kaiken liikkeelle pannutta voimaa, vaan tämän kaiken toimimisen periaatteita. Kosmologiakaan ei etsi ”jumalaa” tuolta jostain, vaan se tutkii ylipäätään universumin historiaa ja toimintaa.
Vastaukseni:
1. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
2. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
3. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
4. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
– En ole kosmologi enkä fyysikko, joten minä en esitä tässä vastaukseksi mitään siitä, miten aurinkokunnan järjestys on syntynyt, mutta siitä on kyllä runsaasti tutkimustieta.
5. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
6. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
7. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
– En ole fyysikko, joten en ryhdy tässä kertomaan mitään näistä. Nämä ovat kuitenkin luonnonlakeja, jotka pätevät todennäköisesti kaikkialla tässä universumissa. Nämä ovat vakioita, joita voidaan mitata. Jos ne ovat luomistyön tulosta, on se voitava osoittaa. En ole nähnyt missään vakuuttavia todisteta sen puolesta.
8. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
– Se, että kuu, joka on siis muodostunut siitä ryönästä joka syntyi jonkun ison kappaleen törmäyksestä maahan, kiertää maapalloa, on fysiikan lakien mukainen juttu ja se on mahdollistanut sellaisen elämän kuin mitä maapallolla nyt on. Jos ei olisi kuuta, olisi täällä varmaankin korkeintaan jotain mikrobitason elämää.
9. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
Ilmakehän muodostuminen on tieteen keinoin kyetty selvittämään. Luomisen puolesta ei ole mitään todennetta.
10. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
Tämä elämän periaate on evoluution mukana muodostunut. Siitä on näyttöä, mutta jumalallisesta asioiden järjestämisestä ei ole.
11. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
– Evoluutio.
12. Ei välttämättä. Tämän uskomiseksi tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, miten se luomistyö on tapahtunut.
– Evoluutio.
Yki
Kiitos vastauksistasi jotka ”ei välttämättä” väitä etteikö kaiken takana ole ylivoimainen järki, jota melko yleisesti kutsutaan yleisnimellä Jumala, ja joka aikanaan kai esittää lopullisen todistuksen itsestään – epäselvyyksien lopulliseksi välttämiseksi!
On silti merkillistä, että jumalanne antaa epäselvyyksien jatkua vuosituhansia ilman, että tämä tuo minkään näköistä korjausta asiaan. Tieteen ja tutkimuksen avulla taas voidaan esittää vastauksia universumimme kummallisuuksiin – ainakin suureen osaan ja purkaa epäselvyyksiä. Kaikkea ei varmaan koskaan kyetäkään selvittämään. Tai ehkä, mutta me olemme olleet historian tomuhiukkasia jo aikoja siinä vaiheessa.