Ufo! No ei. Viikko sitten ottamassani duuniin mennessä ottamassani kuvassa on vain kännykän kameran aikaansaama ylimääräinen efekti. No, tuo ei ole paraatiesimerkki kuvista, joissa väitetään olevan ufo. Tuo jana on lentokoneen pakokaasuvana. Suttuisissa vanhoissa ufokuvissa on usein optiikan aiheuttama valoilmiö, jota sitten väitetään ufoksi tai sitten ne ovat säähavaintopalloja ilta-auringossa. Itsekin olen sellaisen nähnyt pikkupoikana. Tai sitten lentokoneiden jättämiä pakokaasumuodostelmia tai pilviä. Valaisevia yöpilviäkin on pidetty ufoina.
Ufot ovat täällä taas! Ne tulivat jälleen framille, kun USA:n Pentagon julkisti kesällä Ufo-raportin. Jenkkien laivaston hävittäjälentäjät ovat kertoneet nähneensä – ja kuvanneensa – ufoja. No, siis eivät väittäneet niiden olevan oikeasti jostain muusta maailmasta tänne saapuneita. Mutta näitä havaintoja on tehty tai ollut tehtävinään niin kauan, että Pentagonin piti selvittää asiaa. No, ei siitä sen valmiimpaa tullut. Yhtäkään ufohavaintoa ei ole voitu todistaa vieraan sivilisaation lähettilääksi.
Pienenä uskoin ufoihin ja luin Tapani Kuninkaan ja Erich von Dänikenin kirjoja, kun niitä kotona syystä tai toisesta oli. En tiedä mihin sittemmin ovat hävinneet, enkä tiedä, miksi ne meillä kotona olivat. Ilmeisesti isäni ne oli sinne raahannut, vaikka en muista hänen koskaan puhuneen ufoista. Tottahan ne kiinnosti pientä poikaa. Kaikki salaperäinen ja mahdolliset salaliitot ovat lähes kaikille pikkupojille kiehtovia. Ehkä tytöillekin, vaikkakin vähemmän. Yleensä ufokirjailijat olivat/ovat huijareita, von Däniken ainakin oli. Roswell pudonneine ufoineen ja humanoidien ruumiineen ja Area 51 salaisine ufotutkimuksineen olivat minulle ihan täyttä totta, enemmän totta kuin Jumala ja Jeesus. Eivätkä niin tylsiä kuin viimeksi mainitut.
Mutta joo. Maan ulkopuolisia lentelijöitä täällä ei ole käynyt eikä käy. Avaruus, universumi, on liian iso paikka. Tähtiä on kuin Telluksen joka ainoalla hiekkarannalla hiekanjyväsiä. Maapallo on avaruudessa kuin pisara meressä. Miksi täällä kävisi mikään vieras sivilisaatio, jos edes sille olisi mahdollista painua universumissa paikasta toiseen hetkessä? Mitä todennäköisimmin vain ei ole. Fysiikan lait ovat joka puolella ja kaikille olennoille tasapuolisesti samat. Mahdollista ja todennäköistä on siis kyllä, että jossain tuolla muualla on tai on ollut intellektuaalista elämää. Galakseja on satoja miljardeja, jokaisessa satoja miljardeja tähtiä. -Jos muita sivilisaatioita on, niin mikään näistä ei tule olemaan toistensa kanssa tekemisissä. Aika- ja etäisyyserot ovat musertavan ylivoimaiset. Meistä lähin tähti on neljän valovuoden päässä. Eli valolta kuluu neljä vuotta kulkea sieltä tänne. Sitä seuraava onkin jo paljon kauempana.
Avaruusmatkailu on pelkkää scifiä, ellei sitten puhuta aurinkokunnan sisällä kulkemisesta. Marshan onkin jo tähtäimessä. Mutta jo siis pelkät aurinkokuntamme planeetat ovat niin käsittämättömän kaukana, ettei ne ole tuosta vain saavutettavissa. Avaruus on liian iso paikka Jumalallekin. Joko tätä ei ole, tai tämä on eksynyt sinne jonnekin, kun ei ole näkynyt eikä kuulunut senkään vertaa kuin ufoja.
Jotkut uskovat Jumalaan, jotkut salaliittoihin, jotkut ufoihin. Minä, joka pienenäkin pidin Jeesustarinoita enimmäkseen satuina, uskoin kyllä ufoihin ja salaliittoihin. Tai salaliitoistakin lähinnä Area 51:n salaisiin ufotutkimuksiin ja Kennedyn murhasalaliittoon. Merkillisesti monet uskovat nykyisin edelleen jos jonkinlaisiin salaliittoihin. Kuulennot olivat TV-studiossa tehty, World Trade Centerin tuhosi räjähteillä Yhdysvaltain hallitus, uusimpana korona ja rokotukset, maailmanlaajuinen salaliitto sekin. Mutta miksi tehdä niin monimutkaisia asioita ja uhrata viattomia ihmisiä? Ja miten laajan salaliiton voi pitää vedenpitävästi suljettuna? Ei mitenkään. Aina kun on tarpeeksi porukkaa tekemässä jotain, ei se pysy salassa. Aina on suupaltteja ja sivusuunsa puhujia.
Mutta miksi uskoa salaliittoihin, vaikka ne olisivat kuinka naurettavia? Miksi minä uskoin ufoihin ja Kennedyn murhasalaliittoon? Vietin varhaisnuoruuteni 70-luvun alkupuolella. Elämä ja arki olivat tylsää. Yksinkertaisesti tylsyyttä oli helppo tappaa ufotarinoilla. Samoin erilaisiin salaliittoihin ja maan ulkopuolisiin vierailuihin uskovat torjuvat ehkä tiedostamattaankin sitä tosiasiaa, että elämä on useimmiten varsin tylsää ja arki harmaata. Action ja pahat hallitukset piristävät arkea ja tarjoavat merkityksiä. Uskonnollisessa uskossa on vähän samaa. Saadaan merkityksiä ja hailaighteja muuten tappavan harmaaseen arkeen. Uskonnon ja uskomisen yksi motiivi on merkityksen hakeminen elämään. Ufotkin edustavat eräänlaista uutta merkitystä. Monet ufohörhöt uskovatkin, että ne tuovat meille rauhan sanomaa ja saavat eripuraiset valtiot unohtamaan riitansa. Näin se kytkee ufouskomuksen perinteisiin uskontoihin.
On muuten merkillistä, että ufohavainnoista ei juuri ole tarjontaa nyt, kun ihmiskunnalla vähän joka puolella on ollut valo- ja videokuvausvehkeet eli kännykät vuosikausia mukana joka paikassa. Ei ole edelleenkään yhtään aitoa valo- tai videokuvaa ufosta. Miksikähän?
by 
Rauni-Leena Tellervo Luukanen-Kilde toimi Lapin läänin lääninlääkärinä vuoteen 1985. Hänen elämäkertansa on mielenkiintoista luettavaa, joka kertoo siitä, kuinka ihmiset saattavat kokea asioita ja ilmiöitä eri tavalla. Jos hän vielä eläisi, niin todennäköisesti hän pitäisi totena, että koronarokotuksen yhteydessä ihmiseen laitettaisiin mikrosiruja, joiden avulla pystyttäisiin maailmaa hallitsemaan. YoyTubesta voi hänen esitelmiään kuunnella.
Aikanaan luin kaikki ufoja koskevat kirjat, joita lainastoista löytyi ja jopa uskoin niiden olevan osaksi totta, mutta onneksi tulin järkiini ja siinä mielessä Ykin kirjoitus tuntuu järkevältä.
”Ei ole edelleenkään yhtään aitoa valo- tai videokuvaa ufosta. Miksikähän?” Tähän on helppo vastata, sen takia kun ufoja ei ole.
Tätä ajatuskuviota jatkaen voisi hyvin kuvitella, että kiinalaiset ovat valmistaneet ensin gorona viruksen ja sitten sopineet kaikkien rokotteen valmistajien kanssa, että rokotteeseen laitetaan mikrosiruja ja sitä kautta he voisivat hallita maailmaa.
Ihmisen mielikuvitus on rajaton siinä mielessä, että ensin kehitellään teoria ja sitten etsitään siihen todisteita. En malta olla tähän lisäämättä, kun ensin keksittiin evoluutio teoria ja sitten siihen on kuumeisesti etsitty todisteita. Jos yksi todiste kaatuu, niin kehitetään uusia todisteita, jopa väärennyksiä on esitetty todisteina. Ufojen kohdalla on vähän sama tilanne.
Ufojen todisteleminen on tyyten eri asia kuin vaikka evoluution. Ei evoluutioteoriaa varten ole etsitty ”kuumeisesti” todisteita, vaan se on ollut normaalia tieteen tekoa ja tutkimusta. Ja on käynyt niin, että Darwinin teoriat on todistettu oikeiksi – joiltain osin tietty tarkennettu ja korjattu, kun ei Darwinilla voinut olla sellaista välineistöä, metodeja ja kumuloitunutta tietoutta, mitä tieteessä sata ja sataviisikymmentä vuotta Darwinin jälkeen on ollut ja on.
Satuin tuntemaan Raunin henkilökohtaisesti hyvin. Hänen menestysteoksensa oli ’Kuolemaa ei ole’. Vanhempana hän ehkä alkoi ampua yli, mutta aiemmat kannanotot ovat aivan hyvin perusteltuja.
World Trade Center 5+6+6 eli 16 kirjainta
Saapas nahka torni 6+5+5 eli 16 kirjainta
Luku 16 hepreaksi on teurastus, murha
Katso Tarot kortti 16:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tower_(Tarot_card)
Tapasin Dänikenin 1991 Berliinissä Ancient Astronaut-Societyn konfferenssissa missä oli mukana myös monia tiedeihmisiä kuten professori Dileep Kumar Kanjilal , joka oli varma siitä että intialaiset Vimanat elohopeamoottoreineen ja muine teknisine yksityiskohteineen olivat kuvauksia muinaisista lentolaitteista. Däniken ei ollut huijari, vaikka nyt kerran liioittelikin käyneensä eräässä luolassa. Hänen kysymyksenasettelunsa ovat relevantteja edelleen ja Raamattua koskevat teorioitaan tukevat huomionsa ovat kunnon vastausta vailla. Häntä enne saman teorianesitti ranskalaine Robert Charroux, jonka kaksi aihetta valaisevaa kirjaa kuluu kirjastooni , toinen saksaksi Verratene Geheimnisse : Aus vorbiblischen Dokumenten
Kyllä Däniken oli joko taitava huijari, joka keksi hyvän ansaintakeinon tai sitten hän oli (tai siis on kun elää vielä) fanaattinen uskovainen, joka taivutti kaikki näkemänsä ja tietämänsä eri kulttuurien artefaktit omaan avaruusmuukalaisuskontoonsa.
Luotan aika paljon globaaliin tiedeyhteisöön. Mitä syytä sillä olisi nonsaleerata noita Dänikenin juttuja, jos ne olisivat paikkansapitäviä? Kyllä olisi ollut runsaasti tieteilijöitä, jotka olisivat vahvistaneet Dänikenin omat tulkinnat tosiksi. Mutta kun ei juuri ole. Kansainvälinen tiedeyhteisö on todennut nuo häröt väitteet ja tulkinnat paikkansa pitämättömiksi.
Eikä niitä ufoja – siis todellisia vieraan maailman vierailijoita – ole oikeiksi vielä kertaakaan todistettu. Ei ole luotettavia kuvia tai videoita, vaikka ympäri maailman on ollut jo kauan kännykkäkameroita – satoja miljoonia!
Olisi merkillistä, että nuo vierailijat olisivat käyneet täällä ammoin muutaman kerran ja sitten kummasti lopettaneet käyntinsä. Tässä on vähän sama asia kuin kristinuskon ihmeissä – ne nyt vain tapahtuivat silloin joskus, vaikka nyt nykypäivinä ehkä ei…
Yki, tiedeyhteisö on sangen mustasukainen vallastaan ja asemastaan eikä salli maallikoiden horjuttaa konsensuksiaan ei etenkään jos joku uusi teoria nousee vielä vanhaa paradigmaa murtaen. Paradigmaa kun eivät saisi ravistella edes oman alan tiedemiehet. Paradigmanmurtajat ovat tieteessäkin joutuneetkin lähes aina uhraamaan itsensä kuten esim. tohtori Semmelweiss. Dänikenillä on teoria, joka ei ole ollut hänellä ensin jonka täytteeksi on sitten hakenut todisteita vaan hänen eräitten arkeologisten ja kirjallisten kummallisuuksien ihmettelystään ja on hän sitten kyllä löytänyt toki lisätodisteitakin eli indisioita. Maailmassa on yhä tuhansittain ratkaisemattomia arkeologisia arvoituksia, joista olen lukenut useita teoksia. Ei tiede ole kyennyt Dänikeni perusteoria kumoamaan, jotkut yksityiskohdat ovat tottakai saaneet muitakin mahdollisia selityksiä
En nyt edelleenkään ole vakuuttunut. Tiedemaailma ei ole vain mustasukkainen vallastaan, vaan eri tieteilijät mustasukkaisia myös omista saavutuksistaan ja toisia kyräileviä. Tuo yhteisö ei ole niin yhtenäinen, vaan siellä ollaan erittäin tarkkoja ja hanakasti toisten virheitä etsiviä. Vähistä tutkimusrahoista käydään veristä kamppailua. Ei siellä ole helppo pimittää tai vääristellä tietoja. JOS nuo Dänikenin ja edeltäjiensä aanailut todellakin olisivat perusteltuja, olisi se tullut selville aivan taatusti.
Mutta on niin, että mitä ei voi tutkia tai mitä ei nähdä tutkimisen väärtiksi, sitä ei tutkita. Eipä tieteen keinoin voida todistaa jumaliakaan olemattomiksi. Se, että maailmassa on edelleen ratkaisemattomia arkeologisia mysteerejä, ei tarkoita, että joku vieras sivilisaatio olisi käynyt ne aikaan saamassa.
On aivan varmaa, että jos Dänikenin teorioissa olisi pohjaa, olisi todella monta muutakin pitkälle edennyttä harrastajaa kuluneiden vuosikymmenien mittaan saanut selville vastaan sanomattomia todisteita ja tieteen olisi ollut pakko ottaa ne tutkittaviksi. Edelleen Däniken edustaa minulle tuottoisaa höpsismiä. Hänestähän tuli monimiljonääri noilla populääreillä kirjoillaan.
Edelleen pikaisella tutustumisella Robert Charrouxiin, pidän häntäkin humpuukimaakarina. Hän tunsi myös mieltymystä valkoisen ”rodun” ylivertaisuuteen. Samoin taisi vähän Däniken. Hänestä ”alkukantaiset” heimot eivät olisi kyenneet omin voimin tekemään rakennelmiaan ja veistoksiaan. Kummallakin herroista oli erittäin heikot lähtökohdat kyhätä teorioitaan verrattuna perusteellisesti koulutettuihin tieteilijöihin ja monitieteisiin tutkimusmenetelmiin.
”Darwinin teoriat on todistettu oikeiksi – joiltain osin tietty tarkennettu ja korjattu, kun ei Darwinilla voinut olla sellaista välineistöä, metodeja ja kumuloitunutta tietoutta, mitä tieteessä sata ja sataviisikymmentä vuotta Darwinin jälkeen on ollut ja on.”
Yki, kun tiedät varmasti, että evoluutioteoria on totta, niin kerro meille, jotka emme sitä tiedä. Jos et pysty kertomaan, niin sehän on uskomus, jota kukaan ei ole pystynyt vielä kertomaan, miten elämä on syntynyt. Ufo tilanne sama, koska mitään varmaa tietoa ei ole saatavissa.
Luukanen kertoo käyneensä avaruus aluksessa, jota en usko alkuunkaan. Luukasen aikaan Pieksämäkeläinen lääkäri vaati VR lopettamaan jäteöljyn polttamisen avoastiassa ilman saasteiden vuoksi. Kuinkas kävikään, hän joutui mielisairaalaan, kun Luukkanen jatkoi ihmejuttujaan, kenenkään siihen puuttumatta.
Joo, Yki …
Vilkaisin huvikseni, mitä mieltä kansainvälinen tiedeyhteisö on näistä Dänikenin jutuista, mutta nuotta tarjosi kyllä aika häkellyttävän tyhjän saaliin. Käytännössä tiedemaailmalla ei oli mitään mielipidettä kyseisestä herrasta ja hänen mielipiteistään.
UFO:hin liittyen tiedemaailmalla on jonkin verran kiinnostusta – sikäli kun tiedemaailmaa ylipäätään voidaan pitää jonkinlaisena yhteisönä.
Perusteltuja mielipiteitä on esitetty siihen suuntaan, että linnunradalla olisi 300 miljoonaa asuttavaa planeettaa. Oma arvaukseni on – monen tieteentekijän tavoin – että suurella osalla asuttavista planeetoista on elämää. Jos näin on, oletettavasti osa sivilisaatioista on ihmiskuntaa teknologisesti edistyneempiä. Tässä suhteessa voisi todeta ainakin osan tiedemaailmasta pitävän UFO:ja jopa todennäköisinä. Näin ollen Dänikenin pohdinnoissa olisi myös jonkinasteista mielekkyyttä.
Iso osa tiedettä on myös tieteen rahoittajat. Jos rahoittajatahot eivät halua rahoittaa UFO:ja, ei myöskään ole UFO-tutkijoita. Yhdysvaltojen hallinto on viime aikoina muuttanut käsityksiään maapallon ulkopuolisen elämän ja UFO:jen tutkimisen suhteen. Niinpä rahoitustakin on alkanut löytymään – jopa näiden UFO-havaintojen analysointiin. Suuri osa havainnoista tosi on vaikeasti tulkittavia.
Varmuuden saaminen UFO:sta edellyttäisi kutakuinkin tarvetta saada UFO kiinni ja kuulusteltavaksi. Jos kuitenkin UFO:n teknologiataso on paljon ihmiskunnan teknologiatasoa korkeampi, UFO:n kiinnisaaminen voi olla hyvin haastavaa.
PS.
Viittaan tässä UFO:lla maapallon ulkopuoliseen elävään olentoon, joka vierailee maapallon välittömässä läheisyydessä jonkinlaista avaruukulkuneuvoa käyttäen.
Tiedemaailmalla ei ole Dänikenistä paljon mielipiteitä varmasti siksi, ettei tämän teorioille juuri ole korvia lotkautettu. Takuulla rahoittajiakin olisi löytynyt, mikäli olisi ollut todellista aihetta tutkia niitä – ufoja. Siis minä tietty myös tarkoitan juuri niitä MUUALTA tulleita vieraita aluksia ja näiden, hmm, henkilökuntaa.
Ufo-havainnot ovat todellakin vaikeasti tulkittavia. Epämääräisiä. Kuten aina. Mutta jos näitä aikuisten oikeesti ufoja täällä olisi lennellyt ja lentelisi, olisi niistä aivan mielikuvituksellinen määrä kännykkäräpsyjä ja -videoita ja näistä lukuisat yhteensopivia. Mutta ei ole.
Luonnonlait ovat kaikille samat. Ja vaikka kuinka spekuloidaan madonrei´illä, aikasilmukoilla ja ties millä mielikuvituksellisella teknologialla, josta maan asukkailla ei ole mitään käsitystä, veikkaan, että nämä ovat pelkkiä spekulointeja. Minusta niin kauan kuin toisin todistetaan, avaruusmatkailu on pelkkää fiktiota.
Ei avaruusmatkailuun mitään madonreikiä tarvita. Riittää, kun moottorissa riittää puhkua vääntämään nopeus lähelle valonnopeutta. Sillä keinoin matka taittuu lähes huomaamatta.
Niinpä niin ja lähimpään eksoplaneettaan Proxima Centaurin lähistöllä on matkaa noin 4 valovuotta. Että sinne sitten ihan heilahdetaan miltei huomaamatta ja todetaan se mikä jo maasta käsin on havaittu – ei elinkelpoinen. Lähin elämälle kelpoinen eksoplaneetta voikin sitten olla satojen tai tuhansien valovuosien päässä… eli tosi kaukana. Ei järin houkuttelevaa lähteä avaruusmatkalle, vaikka päästäisiinkin edes lähelle valonnopeutta, mikä sekin on pelkkää teoriaa.
Valon nopeutta kulkeva alus on perillä aikaakin nopeammin. Aika on suhteellinen asia.
Niinpä taitaa olla valonnopeuteen pääseminenkin.
Niinhän me oletamme, että luonnon lait kaikkialla ovat samat, mutta mistä me sen varmasti tiedämme. Jo se, että materiaali olisi syntynyt tyhjästä vaatisi jotain muuta, kuin meidän tuntemamme luonnonlait.
Tuntemamme luonnonlait muodostuivat ns. alkuräjähdyksessä tai mikä se nyt olikin. Sitä edeltävistä tapahtumista ihmiskunnalla ei ole mitään tietoa eikä voi olla. Ainakaan toistaiseksi.
Alkuräjähdys, paljon keskusteltu aihe. Kari Engvistin mukaan se ei ole tapahtunut yhdessä paikassa, vaan sana, poreilemalla, kuvaa sitä paremmin, koska se on tapahtunut useassa paikassa, jota ei voi määritellä.
Mutta mitä oli sitä ennen, siihen ei ole tieteelläkään mitään kantaa, oletetaan, että oli kaasua, joka sitten kuumetessaan räjähti. Jos tuntemamme luonnonlain mukaan kaasu räjähtää, niin se vaatii suljetun tilan, mutta silloin ei ollut mitään suljettua tilaa. Tämä vaatisi erilaiset luonnonlait.
Luonnonlakien mukaan räjähdyksessä ei synny mitään tarkkaa järjestystä, vaan täydellinen epäjärjestys, josta elämän materiaalin synty oli täysin mahdottomuus.
Jos olisi ufoja, niin heillä pitäisi olla erilaiset luonnonlait, kun mitä meillä on. Onko sitten olemassa erilaisia luonnonlakeja, se jää arvailujen varaan, jos ei ole, niin ei ole ufojakaan. Tässä mennään sitten henkimaailman puolelle, joka on sitten kokonaan toinen asia.
Lopputulema on se, että ihminen ei ymmärrä maailman kaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Heh, …
Tästä on keskusteltu aiemminkin. Kyllä alkuräjähdys oli seurausta luonnonlaeista, eikä toisinpäin. Luonnonlakien setviminen jatkuu koko ajan ja sitä myöten pikku hiljaa selviää myös aika ennen alkuräjähdystä – jos tieteen näkökulmaa uskotaan ja miksipä emme uskoisi.
Toki voi ajatella myös, että Alussa oli Jumala ja sitten tuli Valkeus.
Räjähdyksessä syntyy aina epäjärjestys, tämä luonnonlakien mukaista.
Voihan olla, että alkuräjähdys oli seurausta luonnonlaeista, mutta millaisista? Onko alkuräjähdys miljardien vuosien ketjureaktio? Mutta ennen alkuräjähdystä, jossa aine ja aika syntyvät, ei ole luonnonlakeja. Ne vaativat aineen ja ajan.
Miksi luonnonlain olemassa oleminen vaatisi ainetta? Aika on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä aivan kuten nytkin. Alkuräjähdys on luonnonlakien suhteen pelkästään paikallinen ja hetkellinen vääristymä ajan ja tilan muodostamassa avaruudessa.
En ole fyysikko enkä kosmologi. Kysy Kari Enqvistiltä. Hän tietää.
Osaan itsekin perehtyä tähän asiaan. Tiedeartikkelit ovat aika helposti luettavissa. Joku Enqvistin kansantajuistettu julkaisu viime vuosituhannelta ei ole tieteellinen lähde, eikä edusta tieteen nykyistä näkemystä aiheeseen.
”Ensimmäinen sekunti” -kirja on 7 vuoden takaa. Mutta kun kansantajuistettu ei ole riittävä sinulle ja tuo kirja on jo noinkin monen vuoden takaa, sitä lämpimämmin suosittelen kysymään häneltä itseltään. Hän lienee yksi niistä harvoista auktoriteeteista tässä asiassa Suomessa. Ja on ajantasalla kansainvälisestä tutkimuksesta.
Ei ole tarvetta kysyä, koska osaan lukea itsekin ne tiedeartikkelit. Sitäpaitsi kansantajuistettu kirja usein oikaisee asioita, jotta ne olisivat kansantajuisia.
Onko ”Ensimmäinen sekunti” jo vanhentunut? Ja miltä osin? Ja antoiko se jo alunperinkin kansantajuista eli huteraa tietoa alkuräjähdyksen alkuvaiheista?
Viimeisen seitsemän vuoden aikana on aika paljon pähkäilty juuri sitä kysymystä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Matemaattisten mallien kehittymisen myötä yhden alkuräjähdyksen mallin rinnalle on noussut ajatus useista alkuräjähdyksistä.
” Aika on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä aivan kuten nytkin.”
Aika sidottu materiaaliin, jos ei ainetta, niin ei ole aikaakaan. Tämä on ainakin tunnustettu tieteentekijöiden piirissä. Ikuisuus on sitä, missä ei ole aikaa, koska ei ole materiaalia.
Kuvitellaan tilannetta, jos kaikki materiaali pysähtyisi, eikä tapahtuisi mitään, niin silloin aikakin häviäisi. Aika on sitä, millä mittaamme aineen muutoksia, esimerkiksi ajan mittaamisena käytetään maapallon pyörimisenä akselinsa ympäri, myös avaruudessa tapahtuneita muutoksia.
Tarkoitatko Kalevi, ettei ole aikaa, ellei ole kelloa? Tämä on vähän sama kuin kysyisi: Kuuluuko puun kaatuessa ääntä, ellei ketään ole kuulemassa.
Viime vuoden fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Sir Penrose näkyy olevan samoilla linjoilla kanssani siitä, että alkuräjähdys on syklinen tapahtuma, joka siis toistuu uudestaan ja uudestaan.
Tarkoitatko Kalevi, ettei ole aikaa, ellei ole kelloa? Tämä on vähän sama kuin kysyisi: Kuuluuko puun kaatuessa ääntä, ellei jätän ole kuulemassa.
Viime vuoden fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Sir Penrose näkyy olevan samoilla linjoilla kanssani siitä, että alkuräjähdys on syklinen tapahtuma, joka siis toistuu uudestaan ja uudestaan.
Toistan, jos ei ole materiaalia, ei aikaakaan. On eri asia, jos ajatellaan, että aine on ikuisesti, silloin voi aikaa mitata.
Toden totta, …
Voidaan toki ajatella, että aika alkoi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja sitä ennen oli vain Jumalan henki. Tässä suhteessa sinun ja Ykin ajattelussa on paljon yhteistä.
Itse ajattelen, että materiaali-energia-kokonaisuus on luonteeltaan ikuista ja aika on osa luonnonlakeja – kaikki virtaa, kuten Herakleitos asian ilmaisi.
Tuo syklinen tapahtumaketju ei ole uusi ajatus. On sitä aanailtu jo pitkään, kuten multiversumiajatusta. Muistaakseni Kari Enqvist käsitteli myös tuota syklisyyttä ”Ensimmäinen sekunti” tai ”Kosmoksen hahmo” -kirjassa tai sitten jossain muussa yhteydessä. Minulle käy mikä vaihtoehto vain – ei haittaa minua. Mutta mielenkiintoista olisi kyllä, jos asiasta saataisiin varmuus vielä omana aikanani ennen kuin hajoan taas tähtipölyksi.
Minua on mietityttänyt tuolloin tällöin, että jos ennen sitä luomista ei ollut mitään muuta kuin se Jumalan henki. Siis oli vain henki, ei mitään materiaa, koska Jumalahan ei ole materiaa. Niin mistä ihmeestä hän potkaisi tämän kaiken tomun, saven ja kaman, mistä leipoi tähdet ja planeetat?
Ja mitä ihmettä tämä henki teki ennen sitä? Oli vain ja leijaili äärettömässä tyhjyydessä? Ikuisuuden?
Ei toki ole uusi. Myös Einstein piti syklistä mallia ilmeisimpänä. Sir Penrose julkaisi ajatuksensa kirjana pari vuotta ennen tuota Endqvistin kirjaa. Näitä syklisen mallin teorioita on aikojen saatossa ollut useampiakin.
Tiedemaailma ei ole ylipäätään yleensä kovin yksimielinen mistään ja Sir Penrosenkin ajatuksia on kritisoitu. Sir Penrosen mallin tueksi on löytynyt fysikaalisia havaintoja, eli Endqvistin kirjan julkaisemisen jälkeen tiede on monin tavoin edistynyt.
Olen aika vakuuttunut siitä että jos UFOista olisi päteviä todisteita niin koko tiedemaailma unohtaisi kaiken muun ja hyökkäisi sellaisen tutkimuksen kimppuun. Tiede ihmiset jos ei muut ovat varustettuja pahalla uteliaisuudella ja halulla tunkeutua syvemmälle olevaiseen.
Tiedeyhteisö on nykyjään niin laaja, ehkä miljoonin jäsenin , että on mahdotonta saada aikaan vedenpitävä salaliitto joka estäisi tosi tietoja UFOista tulemasta esiin. Päinvastoin kaikki kilpailisivat TV ajasta kertoakseen löydöistään.
Mitä tulee Kalevin lempiaiheeseen evoluutioon, niin sen nykyinen nimitys on ”moderni synteesi” koska nykyjään sen tutkimus on monen tieteenalan yhteistulosta. Kalevi reagoi niin kuin koko Raamattu osoittautuisi korttitaloksi joka luhistuu , jos luomiskertomus ei olisi kirjaimellisesti totta. Omasta mielestäni Mooseksen kirjan alku on symbolista runoutta ja sellaisenaan paljon koskettelevampaa kun siihen kirjaimellisesti uskominen.
Mitä tulee Big Bangiin niin katsoin mitä Wikipedia sanoo asiasta . Siellä on 161 alaviittausta ajankohtaiseen tutkimukseen viimeisin vuodelta 2019 . En usko että viimeisen kahden vuoden aikana on tullut jotain radikaalisti uutta ja vallankumouksellista tietoa joka kumoaisi kyseisen artikkelin tiedot. Eli Big Bag tapahtui , sen tiedämme varmasti . Mitä ennen sitä on ollut niin siitä tai multiuniversumeista on vain spekulaatioita eikä mitään tietoa.
”Eli Big Bag tapahtui , sen tiedämme varmasti .”
Juuri sitä emme tiedä, tämä olettamus tulee, kun seurataan tapahtumia maailman ilmestymisen jälkeen. Se on kyllä hyvin järkeen käyvä, mutta ei välttämättä totta.
Evoluutioteoria on sen takia iso juttu, mitä jos se ei olisikaan totta, niin seuraukset olisivat arvaamattomat, se vaikuttaisi kaikkiin ja kaikkeen, sen takia se halutaan pitää pystyssä keinolla millä hyvänsä. Todisteita löytyy sitä vastaan niin paljon, että teoria horjuu aika pahasti.
Ne tiedemiehet, jotka todisteita esittävät, julistetaan pannaan, ja heiltä viedään uskottavuus kaikilla tasoilla. Eteneminen uralla tehdään mahdottomaksi.
Tietääkö Kalvi sen että universumi laajenee yhä. Se laajenee jopa niin että nopeus vain kasvaa. Se ei ole mikään teoria vaan se perustuu tieteellisiin havaintoihin. No Kalevi. Mikä on mielestäsi vaihtoehto Big Bangille ja miten perustelet sen vaihtoehdon?
Sitä en tiedä, mutta uskon, ettei alkuräjähdys ole ainoa vaihtoehto. Laajeneminen viittaa räjähdykseen, mutta se järjestys, mikä on olemassa, ei taas sovi räjähdykseen, koska räjähdyksessä syntyy aina epäjärjestys. Kaikki viittaa tarkkaan suunnitteluun, kuka ja mikä on tämän takana, on taas uskon asia.
”Se laajenee jopa niin että nopeus vain kasvaa. Se ei ole mikään teoria vaan se perustuu tieteellisiin havaintoihin.”
Miksi nopeus kasvaa, jos räjähdys alussa olisi saanut vauhtiin laajenemisen, niin silloinhan nopeuden pitäisi hidasta.
”Mittausten mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen oli gravitaatiovoimien vaikutuksesta hidastuvaa, kunnes se noin viisi miljardia vuotta sitten alkoi kiihtyä. Tämän kiihtymisen selittämiseksi fyysikot ovat olettaneet, että on olemassa pimeää energiaa, joka yksinkertaisimmassa teoreettisessa mallissa esiintyy kosmologisena vakiona.”
Wikipedia
Tähän kiihtyvyyteen on selityksenä pimeä energia, jota ei pystytä todentamaan, se on vain yksi selitys.
Kysyt sitä Kalevi miten universumin laajentuminen aina nopeammassa tahdissa on mahdollista? Etkö ole kuullut pimeästä energiasta joka toimii suuressa mittakaavassa työntövoimana ja on vetovoimaa vahvempi?
Mitä universumin järjestykseen tulee niin se on vain näennäistä. Ajattele vain komeettoja ja astroideja jotka purjehtivat avaruudessa törmäillen planeettoihin. Samoin se, että esimerkiksi meidän galaksinne tulee törmäämään Andomeian galaksiin muutaman miljardin vuoden kuluttua. Gravitatio luo paikallista järjestystä mutta suuressa mittakaavassa se luo epäjärjestystä.
Sitä paitsi teet ajatus virheen kun vertaat alkuräjähdystä johonkin maanpäälliseen räjähtelyyn.
Kukaan ei tiedä, mitä pimeä energia on, se laskennallinen johtopäätös, kun tapahtumia ei voi muuten selittä, otetaan aina pimeä energia mukaan.
https://tekniikanmaailma.fi/eiko-pimeaa-ainetta-ole-olemassakaan-einsteinin-suhteellisuusteoriasta-muokattu-painovoimateoria-kasvattaa-suosiotaan-ja-voi-selittaa-maailmankaikkeuden-perimmaisen-arvoituksen/
Yksi selitys lisää.