Väistyvä USA:n presidentti Trump tekee presidenttiytensä viime hetkillä kaiken mitä vain voi. Häviötään hän ei milloinkaan tunnusta. Hänelle on tehty vääryyttä. Kaikki ovat häntä vastaan. Kaikki ovat pahoja ja valheellisia. Niinpä hän kylvää tuhoa minkä ehtii. Hän haluaa kostoa häntä kohtaan tehdystä vääryydestä. Ei väliä kuka ja mikä on kohteena. Kaikki käy. Hän haluaa teloituttaa kuolemantuomion saaneet. Kaikki ketkä vain vielä ehtii. Tämä hieno mies, jota kaikki nuhteettomat kunnon kristityt meillä täällä Suomessa, Euroopan kansallismielisissä piireissä ja USA:ssa ovat ihailleet ja kumartaneet.
Nyt 11. päivä veti viime henkäyksensä myrkkyruiskeen jälkeen 40-vuotias mies, joka anoi armoa. Turhaan. Tämä Brandon Bernard oli ensimmäinen viidestä kuolemaantuomitusta, jotka pannaan päiviltä Trumpin nimenomaisella päätöksellä ennen kuin hänet itsensä pannaan viralta. Enempiä liittovaltion tekemiä ruumiita hän ei taida ehtiä saada aikaan. Trumpin neljän vuoden aikana on kyllä teloitettu eli tapettu ihmisiä vuodessa enemmän kuin sataan vuoteen ennen. Tämä tieto liittovaltion tilastoista. Trump on julma ja säälimätön mies. Tällaisia ovat vain luonnevikaiset, psykopaatit, sosiopaatit ja sisimmässään heikot, raukkamaiset ja kademieliset. Tällaiset eivät tunne armoa. Heiltä puuttuu se ominaisuus ihmisestä, joka tahtoo tehdä hyvää. Merkillistä on, että kristityt varsinkin ovat olleet Trumpin vankimpia kannattajia. Kristilliseen eetokseen kuuluu hyvän tekeminen ja armo. Trumpin kannattajilta joko nämä puuttuvat tai sitten heillä on arvomaailma mennyt nurinniskoin. USA:ssa kuolemantuomion lämpimimpiä kannattajia ovat evankelikaalit ja muut oikeistokristityt. Rakkaudellisuutta, cheers.
USA:ssa on ollut yli 130 vuoden ajan tapana, että väistyvät presidentit ovat keskeyttäneet kuolemantuomittujen teloitukset siksi kunnes presidentti tekee päätöksiä näissä. Ei meidän Donald J. Trump. Hän on murhanhimoinen. Valtion suorittama teloitus on murha. Siitä ei pääse mihinkään. Ihminen tapetaan määrätietoisesti ja suunnitellusti. Asiaa ei muuta miksikään se, että se tehdään lain mukaan ja oikeuden päätöksen mukaisesti.
Kuolemantuomio ei ole rangaistus. Se on kosto. Yhteiskunnan tekemä kosto. Peruuttamaton sellainen. On järkyttävä se määrä, mitä ihmisiä on teloitettu syyttömänä puutteellisten ja leväperäisten oikeuden istuntojen seurauksena. Kun uusia todisteita on löydetty ja saatu selvä näyttö, ettei tuomittu voinut tehdä sitä mistä tuomio langetettiin, ei ole enää mitään tehtävissä. Voidaan vain todeta, että väärä mies tai nainen teloitettiin. Ei voi mitään. Ja näin on käynyt usein.
Kuolemantuomioita langetetaan maissa, joissa hallinto on autoritaarinen, epädemokraattinen, kulttuuri on kieroutunut, takaperoisesti kehittynyt tai sivistystasossa on parantamisen varaa. Ja USA:ssa. Missä kuolemantuomioita, siellä syyttömien murhaamista. USA:ssa on teloitettu runsaasti myös aivan nuoria henkilöitä. Yksi pahimmista tapauksista on 14-vuotias George Stinneyn teloitus. Hänet tuomittiin vuonna 1944 kahden valkoisen tytön taposta. Hänet pantiin sähkötuoliin. Syytteiden lukeminen, istunnot ja teloitus kaikki tapahtui 83 päivässä. Hän oli mustaihoinen. Syyllisyyttä ei milloinkaan todettu luotettavasti. Todistusaineisto oli luvattoman hataraa. Mutta koska musta, paha ja syyllinen. USA:ssa teloitetuista varmasti syyttöminä tapettuja on noin 4 – 5 prosenttia. Tähän ei kuulu syytettyjen oman tunnustuksen mukaan toimeen pannut teloitukset. Suuri osa omista tunnustuksistakin on tavalla tai toisella kyseenalaisia. Joko vangitun oma mielenhäiriö tai sitten painostuksella saatu tunnustus. Vaikka viattomina teloitettujen osuus olisi vain puolikin prosenttia, pitäisi tämän jo osoittaa kuolemantuomioiden järjettömyyden ja kauheuden.
Trump on tekeytynyt uskovaksi. Se oli edellisissä vaaleissa luonnollistakin, koska ilman sitä hän ei olisi tullut valituksi. Yhdysvaltain oikeistokristityt ja evankelikaalit ovat lähes jokaisissa presidentinvaaleissa olleet merkittävä voima. Ja nämä siis kannattavat lämpimästi kuolemantuomiota. Se kun on niin raamatullistakin. Itse kristinuskon Jumala tappoi ja murhasi yksittäisiä ihmisiä ja kansoja. Rankaisi. Tai siis ei rankaissut, vaan kosti. Kuolemantuomio on kosto. Joka ainoa presidentti, joka toimeen panee teloituksia, missä tahansa päin maailmaa, on koston ja kuoleman enkeli.
by 
”Joka ainoa presidentti, joka toimeen panee teloituksia, missä tahansa päin maailmaa, on koston ja kuoleman enkeli.”
Mielenkiintoinen vertaus ihmiseltä, joka ei usko enkeleiden olemassaoloon. Raamatussahan tuo kuolemantuomio on määrätty aika monesta asiasta, eli siinä suhteessa ymmärrän varsin hyvin uskovaisten innon jakaa kuolemantuomioita.
Yksi isoimpia etiikan teemoja on kuolematuomioiden oikeutus. Hieman samallla tavalla, kuin abortinkin oikeutus. Rohkenen olettaa, että Yki vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia – korjaa, jos erehdyn. Kysymys kuuluu kuitenkin niin, että miten tällaista eettistä näkökulmaa tai jotain uuta eettistä näkökulmaa – voi pitää oikeana tai vääränä ilman uskoa?
Vihjeenä sen verran, että etiikka ilman Jumalan asettamaa absoluuttista selkänojaa on väistämättä relativistista ja kulttuurisidonnaista. Kuolemantuomio ja abortti ovat silloin oikein tai väärin, jos siltä tuntuu. Ykistä voi tuntua yhdellä tavalla ja Donaldista toisella tavalla.
Ei yksikään tuntemani ja tietäväni ihminen ”kannata aborttia” Kaikki tuntemani ihmiset, myös innokkaimmat naisaktivistit, katsovat, että se on valitettava ratkaisu. Joskus vaan oikeutettu, kuten kaikissa sivistysvaltioissa on lainsäädännössä todettu. Oikeutuksen reunaehdoista kiistellään.
Vihjeenä sen verran, että etiikka ilman Jumalan asettamaa absoluuttista selkänojaa on väistämättä relativistista ja kulttuurisidonnaista.
Hö, etkö huoma että kaikki nuo Jumalat käslyiee ja outoine moraaleineen (esim. pikkulapsia sai Herra-Jumala polttaa elävältä…) ovat syntyneet erilaisissa kulttuureissa ja niiden jumalilleen antamat piirteet ja tulkinnat ovat raskaasti kulttuurisidonaisia… Sinun kannattaisi ehkä lukea Edward Westermarckin ’Kristinusko ja moraali'” Teos teki Westermarkista maailmankuulun.
En yksikään tuntemani ihminen myöskään ”kannata kuolemantuomiota” , jos tuolla argumentilla mennään.
Jälleen tässä ei ole kyse Trumpista vaan jenkeistä. Heillä on sellainen erikoinen ajatus, että maailma on vapaa, mutta jos rikkoo, murhaa, sitten sen murhaajan voi tappaa. Itsekin järkytyin jenkeissä opiskellessa, että valtaosa amerikkalaisista opiskelijakollegoista (jatko-opiskelijoista) kannatti kuolemantuomiota. Onhan se meikäläisten arvomaailmalle suureksi pahennukseksi. En ollut uskoa, että olivat tosissaan, mutta kyllä ne olivat. Paikka: New York State.
Tauno, joo olen ehdoton kuolemantuomion vastustaja. Ei sillä mitään hyvää saada aikaan koskaan eikä milloinkaan. Kuolemantuomiolla ei ole mitään oikeutusta millään asteikolla. Se on aina kosto.
Voin asetella asian vaikka niin, että jos oma lapseni, minulla siis on neljä, tapettaisiin, niin vaatisinko siitä teon tekijältä hengen pois? Entä jos tuo tekijä listisi samoin teoin kaikki? Mitä miettisin? Vaatisinko tekijältä hengen? En tiedä. Mutta sen tiedän, että tekijän teloitus olisi kosto. Ehkä itsekin vaatisin tuota kostoa.
Esittämäni hypoteettinen asetelma ei auta minua, mutta voin kuvitella, että tuollaisessa tilanteessa saattaisin tuntea jonkinlaista mielihyvää. Mutta kuinka kauan? Epäilen, etten kovinkaan kauaa. Tuska menetyksestä jäisi eikä mikään tapahtuma sitä poistaisi. Ei tekijän teloitus eikä mikään muu. Mutta voisin kuvitella, että tekijä viruessaan häkissä vuosikausia ehkä tuntisi katumusta ja joutuisi viettämään loppuelämänsä asian kanssa.
Tai sitten, jos tämä tappaja olisikin psykopaatti, eikä olisi moksiskaan asiasta, olisiko parempi, että tämä olisi teloitettu saman tien? En tiedä. Kuka oikeasti tietää?
Nürnbergissä tuomittiin kuolemaan ja hirtettiin aikoinaan natsirikollisia, jotka enimmältään olivat suunnilleen virkamiehiä natsihallinnossa. Miksi Dönitz, Funk, von Neurath, Speer ja Hess olivat vähemmän pahoja ja heidät sitten säästettiin köysikravatilta? Kaikki olivat kuitenkin koko sodan ajan natsihallinnon tehtävissä (lukuun ottamatta Hessiä).
Aborttioikeutta kannatan, mutta tiedostan asian ongelmat. Se on monisyinen juttu, enkä sitä tässä nyt jaksa eritellä. Itselläni on omakohtainen kokemus asiasta. Jouduin asian kanssa itse painiskelemaan joskus kauan sitten. No, yksi uusi ihminen maailmaan silloin syntyi.
Etiikka taas on tyyten ihmislähtöistä. Ja se myös ON relativistista ja kulttuurisidonnaista. Mutta siinä ei mitään jumalia tarvita. Se, että siihen asetetaan jonkun ylimaallisen ja kuvitellun entiteetin selkänoja, on myös tyyten ihmislähtöistä. Yhtäkään jumalaa ei ole ilman ihmistä. Me ihmiset olemme olemassa ja elämässä ilman yhtäkään jumalaa.
Yhdysvaltain seuraava presidentti Biden muuten sitten vastustaa kuolemantuomiota ensimmäisenä demokraattipuolueen presidenttinä yli 40 vuoteen.
Jos Trump olisi noudattanut 130 vuotta ollutta käytäntöä sitä, että väistyvä presidentti pidättäytyy allekirjoittamasta kuolemantuomoiden täytäntöönpanoa, olisi Brandon Bernard jäänyt tappamatta. Hän olisi kärsinyt tietty elinkautisen, mutta tiedostaen tekonsa. Se olisi ollut rangaistus. Teloitus oli vain verenhimoisen Trumpin arrogantti päätös.
Itse asiassa taisi käydä niin, että tappaja pääsi vähällä. Pääsi ikuiseen uneen ja unohdukseen, kun uhrin omaiset jäävät kärsimään menetystään loppuiäkseen. Teloitus ei helpottanut uhrin omaisia, mutta todennäköisesti lisäsi tappajan omaisten tuskaa.
Joo. Yki, en tästä ole eri mieltä. Ei kai meistä eurooppalaisista oikein monet ole.
Selväsanainen uusinta:
”Vihjeenä sen verran, että etiikka ilman Jumalan asettamaa absoluuttista selkänojaa on väistämättä relativistista ja kulttuurisidonnaista.”
Hö, etkö huomaa että kaikki nuo Jumalat käskyineen ja outoine moraaleineen (esim. pikkulapsia sai meidän Herra-Jumalamme polttaa elävältä…) ovat syntyneet erilaisissa kulttuureissa ja niiden jumalilleen antamat piirteet ja tulkinnat ovat raskaasti kulttuurisidonnaisia… Sinun kannattaisi ehkä lukea Edward Westermarckin ’Kristinusko ja moraali’” Teos teki Westermarckista maailmankuulun.
Seppo, …
Tarkoittanet, ettei Jumalakaan tarjoa selkänojaa moraalille, joka ilman selkänojaa on auttamatta pelkästään aika- ja kultturisidonnaista polemiikkia. Tässä suhteessa abortti, rasisimi ja kuolemantuomiot ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä asioita. Ei ole mitään kiinnekohtaa väittää niitä oikeaksi tai vääräksi.
Yki, …
Yksi etiikan näköaloista on metaetiikka, joka pohtii siitä, mihin oikean ja väärän käsitykset pohjautuvat. Yki voi toki olla sitä mieltä, ettei kuolemantuomio ole hyvä asia ja abortit ovat ihan ok. Tuollainen eettinen arvoperusta on kyllä ihan ok, vaikka se onkin sisäisesti ristiriitainen. Aivan yhtä ok on ajatella, että kuolemantuomio on hyvä ja abortti paha.
On hienoa, että on vahvoja mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään.
Kerros nyt, miksi on ristiriitainen? Kiinnostaa myös se, mikä on oma kantasi kuolemanrangaistukseen. Itse olen kantani ilmoittanut.
Ja sitten: en suinkaan kannata yksiselitteisesti aborttia. On tilanteita, joissa se on huonoista vaihtoehdoista paras. Mutta se nyt on niin, että abortti ei ole mustavalkoinen juttu. Samoin on kuolemanrangaistuksen kanssa. Meissä kaikissa elää kostonhimo… se kaiketi kuuluu ihmisen perusolemukseen ja pahan pitää saada palkkansa -eetokseen. Ihan siihen samaan, mihin kristinuskokin perustuu.
”Kerros nyt, miksi on ristiriitainen?”
Minusta on outoa ajatella, että syntymättömän lapsen saa surmata, mutta rikollista ei. Jos sen syntymättömän lapsen elämä ei ole arvokas, niin miksi rikollisen elämä on?
Itsellä ei ihmeempää mielipidettä ole kuoleanrangaistuksen suhteen. Joissain maissa se on ok ja toisissa ei. Kaiken kaikkiaan olen varsin liberalisti. Minun mielestäni jokainen yhteiskunta saa päättää omista asioistaan täysin itsenäisesti.
Tässä suhteessa Iso-Britannia teki hyvän ratkaisun irtautuessaan EU:sta juuri, kun nämä unionistit ovat sitomassa jäsenmaita velkavankeuteen tämän yhteisvastuun avulla.
”Tässä suhteessa abortti, rasisimi ja kuolemantuomiot ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä asioita. Ei ole mitään kiinnekohtaa väittää niitä oikeaksi tai vääräksi.”
Käsitys merkityksellisestä oikeasta ja väärästä muodostuu lajinsäilytysvaistosta ja reaktiivista kokemuksista. Jos lyöt jotakuta syyttä turpaan opit seurauksista että olet tehnyt väärin. Ei siihen mitään jumalia tarvita.
Historiasa suurin abortoija on ollut ja on kristittyjen Jumala, joka tappoi tuhansittain sikiöitä vedenpaisumuksessa ja poltti niitä elävältä Sodomassa ja Gomorrassa sekä sallien tai aiheuttaen valtaisia määrä ei-toivottujakin keskenmenoja. Onko tässäkin jokin absoluuttisen moraalin lähtökohta?
”Käsitys merkityksellisestä oikeasta ja väärästä muodostuu lajinsäilytysvaistosta ja reaktiivista kokemuksista.”
Joo, …
Toki noinkin voi ajatella. Silloin elämä opettaisi oikean ja väärän. Jos näin olisi, niin oikea ja väärä ei olisi kulttuurisidonnaista.
Jaha, että ”syntymättömän lapsen saa surmata”. Kuka näin ajattelee..? Aborteissa poistuu sikiöitä vähemmän kuin mitä luonto itse hoitaa. Raskaudenkeskeytymiset ovat varsin tavallisia. Aborttikeskustelussa täytyy ensin määritellä, missä vaiheessa sikiö muuttuu lapseksi. Minulla ei ole tähän viisasta vastausta.
Mutta jos sinä Tauno pidät kuolemanrangaistusta ihan ookoo-juttuna joissakin maissa, niin hyväksynet sitten senkin, että alaikäisiäkin voidaan näissä maissa teloittaa. Ja aivan taatusti runsas määrä syyttömiä on teloitettu ja teloitetaan. Tai sitten teloitetaan mitättömistä rikkeistä.
Oma kantani kuolemantuomioihin on se ,että on hyvä että laki estää sellaiset. Olen useampaan kertaan törmännyt ja lukenut teoista joista välitön tunnereaktioni on että olisi hyvä ottaa tuolta nirri pois. Eli ei ainakaan minun tunteeni saa ratkaista mitä syylliseksi todetulle tulisi tehdä.
Pahin himomurhaaja vielä hengissä on yksi englantilainen pariskunta jotka houkuttelivat tyttöjä taloonsa huumasivat ne ja hautasivat kaulaa myöten kellariinsa. etuhampaat lyötiin pois jotta suuhun saatiin ravintoletku. Tytöt joutuivat paastoamaan itsensä hengiltä kun epätoivo oli mennyt tarpeeksi pitkälle. Vieläkin tunnen ,että pariskunta pitäisi panna samaan käsittelyyn eikä mihinkään nopeaan hirtto tai rohtotelotukseen. Breivik elää yksin eristyksessä pienen pienessä kaksiossa .Hän voi saada uutisia ulkomaailmasta mutta ei voi kommunikoida ulospäin. Hän saa rauhassa mädätä siellä , valvontakamerat estävät itsemurhan.
En kannata kuolemantuomioita,koska niissä voi aina olla ja on ollut vääriä ja siksi, että kuolemahan vapauttaa rikollisen syyllisyydestä.
”Aborteissa poistuu sikiöitä vähemmän kuin mitä luonto itse hoitaa.”
Sama toki pätee kuolemantuomioihin. Sekään ei ole kovin johdonmukaista, että sikiön voi surmata, mutta jossain vaiheessa siitä tulee lapsi, jota ei voi tuomita kuolemaan ja sitten taas aikuinen, jonka voi tuomita kuolemaan.
Ei minulla varsinaista omaa kantaa ole suhteeessa aborttiin ja kuolemantuomioon. En kuitenkaan haluaisi ryhtyä esimerkiksi amerikkalaisille neuvomaan, miten lakinsa laativat. Jos tykkäävät harrastaa vaikkapa ihmissyöntiä, niin siinäpähän syökööt toisiaan.
Linkolalaisittain ajateltuna jokainen kuollut ihminen on hyvä ihminen. Tässä suhteessa ei ole johdonmukaista vastustaa ilmaston lämpenemistä ja kuolemantuomioita.
Varsinainen ekokatastrofi syntyisi siitä, jos löydettäisiin lääkehoito vanhenemista vastaan. Luulisi senkin päivän lähiaikoina olevan edessä.
Markku, …
Minullakin tulee mieleen muutamia tapauksia, joissa kuolemantuomio olisi aivan paikallaan. Kiduttamista en kuitenkaan pidä mitenkään tarpeellisena, vaikkakin kuoliaaksi kivittäminen voisi esimerkiksi juuri Breivikin tapauksessa olla varsin yhteisöllinen ja yhdistävä kokemus.
”Aborteissa poistuu sikiöitä vähemmän kuin mitä luonto itse hoitaa.”
Ainakin jenkkikontekstissa kun puhutaan pro life ja pro choice -jutuista viitataan oikeuteen tappaa vaikka 7kk:den ikäinen ”sikiö”. Ei niitä kasva joka oksalla, niitä lapsistahan alkaa itse asiassa olla pula paitsi Suomessa myös Kiinassa, jossa eläkepommi häämöttää myöskin.
Jenkeissä kait taisto liittyy siihen, että halutaan estää Korkeimman Oikeuden päätöksellä, että osavaltiot eivät voi säätää mitään muutakaan. Vasta syntymässä olevat isot lapsokaiset pitää saada tappaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärinkin tai turhan kärjistetysti tämän juridiikan tässä, voi olla, kun en ole tarkemmin perehtynyt asiaan.
Joka tapauksessa siellä tapetaan kaikkea minkä pää ei vielä ole tullut maailmaan. Ja jos joku tästä on eri mieltä, niin antifat ja muu sivistyneistö käy kimppuun kadulla. Päivi ei vielä ole varmaankaan tästä ollut kuulusteluissa, mutta ehkä ne kyllästyy lopulta opiskelemaan niitä samoja raamatun selitysteoksia, ja siirtyvät abortti-aiheeseen.
Niin tuosta ilmastonmuutoksesta.. Se on aivan selvä, ainakin tuntemani tutkijan mukaan, että ainoa ja tehokkain ratkaisu on vähentää väkeä pallollamme. Siis tuo mitä Taunokin tuossa sanoi.
Yki Räikkälän otsikointi on toki provosoiva mutta ei mitenkään yllättävä. Juuri noin arvioidaan poliittisen viran haltijaa hänen persoonaansa. Kun kuoleman enkeliksi nimittää presidenttiä niin siihen täytyy olla hyvät perustelut taikka sitten ei todellakaan hallitse edes enkeliteologiaa joka nyt olisi vähintä mitä voisi edellyttää.
Kuoleman enkeli on tietty provosoiva otsikko. Ja retorinen. Olisin voinut käyttää tietty vaikka sanaa airut. Kuoleman enkeliksi on kutsuttu aikoinaan Josef Mengeleä ja monia muitakin. Siis retoriikkaa tuo enkeli -sanan käyttö on. Enkeleistä minä tiedän yhtä paljon tai yhtä vähän kuin kaikki uskovat.
Kuoleman enkeliksi minä nimeän Trumpin siksi, että hän yrittää saada kaikki kuolemanrangaistuksen saaneet teloitetuksi ennen virkakautensa päättymistä. Hänen aikanaan on myös pantu teloituksia toimeen enemmän kuin sataan vuoteen ennen. Tämä on kirjoituksessanikin. Näin nyt voin perustella.
Yle: ”Trumpin armahdukset herättävät tyrmistystä Irakissa ja Yhdysvalloissa.
Armahdettujen joukossa on muun muassa neljä turvallisuusyhtiön entistä työntekijää, jotka oli tuomittu vankilaan irakilaissiviilien surmaamisesta ampumalla.”
Trumpin linja on pettämätön. Hän yrittää saada kaikki kuolemaantuomitut teloitetuksi heti nyt. Mutta sen sijaan Blackwaterin työntekijät, jotka tappoivat 15 – 17 irakilaista siviililä aivan huvikseen, hän armahti. Samoin vävypoika Jared Kushnerin lakimiesiskä, joka oli vankilassa joistain rötöksistä, pääsi vapaalle jalalle. Näin sitä pitää.