Sukupuolen häivyttäminen
Nykyajan länsimaisen kulttuurin tärkeimpiä pyrkimyksiä on, ainakin kaikesta päätellen kulttuurimarxilais-viheriöitymis-feministisessä agendassa, sukupuolen häivyttäminen.
Tämähän tietysti tarkoittaa sitä että sukupuoli ei enää saa olla fyysis-anatominen fakta vaan päänsisäinen mielentila, fiilis taikka mielikuvituksen fantasia. Tätä muutosta nimitetään genderismiksi, jonka mukaan (vastoin ateismin eli materialismin maailmankäsitystä) henki (sielu) on tärkeämpi kuin materia. Se, että olet syntynyt XX ja XY -kromosomien mukaan (on tietysti äärimmäisen harvinaisia kromosomivirheitä sekä ulkoisten sukupuolielinten poikkeavuuksia, en nyt käsittele niitä) ei ole merkityksellistä, vaan millä tuulella satut olemaan, se määrittää oletko mies, nainen, kolmatta sukupuolta, tai jotakin noin 8 miljardista sukupuolesta.
Tärkeintä on tietysti saada aikaan kaaosta yhteiskunnassa (marxilaisuuden parhaimpien perinteiden mukaan) jotta juutalais-kristillinen ihmiskäsitys tuhotaan.
Sen tilalle pitää saada oikea (ateistinen) ihmiskäsitys, jonka mukaan ihminen on tullut tyhjästä ja voi itse luoda itsensä tai ainakin yrittää sitä. Joka tapauksessa se mitä 1. Moos. 1:27 ilmoittaa: ”Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät”, ei saa pitää paikkansa.
Ihmiset ovat tottuneet niin kauan siihen, että maailma on ylösalaisin (synnin riehuessa) että julistus Jumalan tahdosta saa aikaan reaktion: ”Nyt ne koko maailman villitsijät ova tulleet tännekin…”. Siis synti on normaali ja ne, jotka sanovat että synti ei ole normaalia, ovat vihapuhujia ja kiihottajia ryhmiä vastaan. Maailma (vihollisen käskystä) on sitä mieltä, että ainoa perversius on yhden miehen ja yhden naisen välinen seksi avioliitossa. Kaikki muu seksi on vapauden ilmenemistä ja suositeltavaa, olkoonpa se mitä tahansa, sillä Jumala (ja uskovat) vain haluaa estää ihmistä olemasta vapaa toteuttamaan itseään.
Jotta kaaos saataisiin täydelliseksi, on siis sukupuoli muutettava joksikin mikä ei johdu luomisesta (biologiasta) vaan siitä mikä kullakin hetkellä tuntuu muodinmukaiselta tai Setan määräämältä. Miehet on kastroitava (henkisesti; tosin jotkut feministit suosittelevat myös fyysistä operaatiota) ja naisten on luovuttava naisellisuudestaan ja muututtava miehiksi. Transseksuaalithan toteuttavat jo tätä, ja vihollinen kiittää. Jopa henkilökorteista pitää sukupuoli häivyttää pois ihmisoikeuksien nimessä.
Jumalan tahto on ilmoitettu kirkkaasti Raamatussa. Humanismi (mikä korottaa ihmisen jumalaksi) ilmoittaa että se mitä ihminen tahtoo himoissaan ja haluissaan on korkein laki ja oikeus (velvollisuuksia ei pitäisikään olla). Historia valitettavasti on osoittanut, mitä seurauksia tästä on ollut: ensin perheen hajoaminen, perversiot, lasten uhraaminen seksin alttarille ja lopulta yhteiskunnan moraalin ja lopulta koko yhteiskunnan tuho. Uusi moraali (tai se vanha, joka alkoi erään puun juurelta) niittää uudelleen ja uudelleen mitä on kylvänyt.
by 
Joo, …
Sukupuolia on tasan kaksi. Asia ilmenee varsin hyvin itse sanastakin – suku liittyy lisääntymiseen ja puoli tarkoittaa tasan kahta sukupuolta. Toinen sukupuoli siittää ja toinen synnyttää. Lopputuloksena suku jatkuu, eli syntyy uusi sukupolvi. Ei tämä asia sen monimutkaisempi ole.
Sitten on toki niitä, jotka voivat sekä siittää että synnyttää ja niitä, joilta ei onnistu kumpainenkaan. Aina on ollut myös miehiä, jotka haluaisivat olla naisia ja naisia, jotka haluaisivat olla miehiä. Siinäpähän halutkoot.
Innokkaimmat viherfeministit todellakin haluaisivat, että ihminen saisi päättää oman sukupuolensa. Ei minulla mitään sitäkään vastaan ole. Monessa urheilulajissa olisin ihan kova luu ”naisten”-sarjassa. Uimahalliin mennessäkin vosi olla kiva kokeilla millaiset löylyt on ”naisten”-saunassa.
Sen verran olen asiasta mieltä, ettei asiaa mistään Raamatusta tarvitse lukea. Siis sitä, että toiset siittää ja toiset synnyttää. Kyllä siihen riittää ihan talonpoikaisjärkikin. Totta toki on, että näille etelän intersektionalisteille yksinkertainenkin asia on aivan liian monimutkainen. Nämä intersektionalistit ovatkin niitä etelänkaupunkikortteleidentyttöjä, eivätkä mitään talonpoikia. Ei niiltä talonpikaisjärkeä voi vaatia.
Jopas on Taunolta taasen kiitettävän poliittisesti epäkorrektia tekstiä… 🙂
Joo, Anne,..
Saa nähdä, milloin Valtakunnansyyttäjä asettaa minut syytteeseen jostain, mitä en ole sanonut.
Räsästä ei oltu pantu syytteeseen mistään,valtakunnsyytäjä oli edellytänyt vain sen tutkimista mitä Räsänen oli sanonut.
Poliisi ei ollut katsonut sitä maikkarin hölynpöly-ohjelmaa, jossa Räsäsen tietyn asian sanomisen on kerrottu tapahtuneen. Mutta koska asiassa on edelleen syytä epäillä sen tietyn asian tapahtuneen, on syyttäjän velvollisuus määrätä poliisi suorittamaan esitutkinta. Ja tässä tapauksessa siis uudelleen. Jos syyttäjä eli nyt Toiviainen ei sitä tekisi, syyllistyisi HÄN virkavirheeseen.
Toiviainen asettaa syytteen VAIN, jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen ja sen on poliisin siis nyt tutkittava. Ei siinä sen kummempaa ole.
Tämän aamun Satakunnan Kansasta (nyk. Helsingin Sanomat haaralehti) Lännen Median tutkineen ko. yökylä -ohjeman. Niitä sanoja, mitä se yksityinen oli tutkintapyynnössään kertonut Räsäsen sanoneen, ei ollut. Eli tutkinta johtaa syyttämättäjättämispäätökseen.
Enpä silti Räsäsen puheita ohjelmassa juuri kunniakkaina pidä. Taitavasti hän osaa selittää meidät KAIKKI yhtä syntisiksi… Yksi ote:
”Ei. Emmä ajattele, et homous on synti, mutta se, että ihmisen niinku seksuaalisuus ja ihmisen sukupuolielämä on tarkotettu nimenomaan avioliittoa varten Raamatun mukaan. Et niinku miehen ja naisen välistä avioliittoa varten. Mut, et me eletään raadollisessa, epätäydellisessä maailmassa. Ajattelen, et täs seksuaalisuudenkin alueella me ollaan niinku monella tavalla niin sanotusti vinoutuneita, ja tähän mä lasken myös itseni mukaan, että tota.”
Onko siis todellakin ainoa perversio yhden miehen ja yhden naisen välinen seksi avioliitossa?
Kuka niin on väittänyt? Entäs onko seksi ennen avioliittoa perversio?
Mielenkiintoisesti Räsänen silti jatkaa Veitolan penätessä, että ”Miten sä oot vinoutunu seksuaalisella alueella?”
”Ei ku mä, ei mitään dramaattista, mut siis mä tarkotan vaan sitä, et ei mun seksuaalisuus oo sitä mikskä Jumala on alun perin kaiken tarkottanu. Et mä oon syntinen, mulla on syntisiä ajatuksia ja niin edespäin ja varmasti tekojaki että…” jne. Sitten hän tässä yhteydessä toistaa kuinka se Jesse armahti syntisen naisen… Ilman muuta.
Sinunhan sen pitäisi tietää, koska evoluutio on predestinoinut ihmisen toteuttamaan seksuaalisia vaistojaan eläinten tavoin. On mielenkiintoista että eläimillä yleensä ei ole homoseksuaalisia suhteita, koska sillä tavalla ei ole mahdollisuutta lisääntyä.
Muuten, mitä pahaa on streittauksessa?
Räsänen, kuten jokainen kristitty tietää, ettei hän kykene koko ajan elämään Jumalan tahdon mukaan, mutta Pyhä Henki ohjaa vastustamaan Jumalan tahdon vastaista elämää. Sitä vastoin jokainen ateistihan tietää, että vain Jumalan tahto on väärin seksuaalisuudessa. Seta tietää miten asioiden pitäisi olla.
Joka tapauksessa olennaista on, että sukupuoli pitää saada kaaokseen jotta vihollinen saisi häivytettyä ihmisten mielestä Jumalan tahdon seksuaalisuudesta.
Jaa eläimillä ei yleensä homoseksuaalisia suhteita? Kyllä ei pidä paikkaansa. Tuo eläinten, hmm, homostelu on itse asiassa varsin tavallista.
Mitä pahaa streittauksessa? Häh? Miksi moista kysyt?
Loppuosa kommentistasi on sitä omista sangen värittyneistä käsityksistä nousevaa normihuttua, johon en jaksa vastata…
Yki, kuten tavallista, et lue TARKKAAN juttujani. En sanonut etteikö niitä olisi, vaan että evoluution näkökulmasta ne eivät vie evolutionismia eteenpäin, koska sellaiset suhteet eivä tuota jälkeläisiä (paitsi nykyään Setan suosiollisella avustuksella).
Niin, mitä pahaa stereittauksessa on, vai onko?
Vanha on väsynyt, olet täsmälleen oikeassa.
Luin TARKKAAN. Totesit, ettei niitä (eläinten homosteluja) esiinny yleensä. Minä, että kyllä esiintyy. Toisaalta, myönnät, että sitä kyllä esiintyy. Mitä väliä sillä sitten on kuinka paljon sitä esiintyy? Esiintyy kuitenkin. Siis, miksi, jos jumalasi on luonut tämän maailman tarkkaan suunnitellusti, mitä nyt ihminen lankesi omaa tyhmyyttään, mutta järjissään? Eläimet eivät tee asioita samalla tavalla järjissään kuin me ihmiset. Meillähän on se valinnanvapaus tehdä hyvää, pahaa, rumaa ja kaunista, runoutta ja rujoutta. Eläimillä ei ole, mutta silti homostelevat, mikä siis on kauhiaa ja Jumalan tahdon vastaista! Miten selität tuon?
eI
Ei Kukkanen ole ensimmäistä kertaa kieltämässä oman puheensa merkityssisältöjä. Hän tekee sen lähes aina kun huomaa puhuneensa pehmoisia. Homous on eläinkunnassa varsin yleistä.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/29/homoseksuaalisuus-on-elainmaailmassa-tavallista
Voi Yki ja Seppo, aina te kiellätte omienne puheittenne merkityssisältönne. Olennaista on homojen avioliitto (kaikilla eläimillä, joksi evolutionistit laskevat ihmisen): evoluution kannalta se on haitallinen koska siitä avioliitosta ei tule jälkeläisiä.
”Meillähän on se valinnanvapaus tehdä hyvää, pahaa, rumaa ja kaunista, runoutta ja rujoutta.” Olen aina ymmärtänyt, että evolutionistilla ei ole valinnanvapautta, koska evoluutio on predestin… jne. Miten nyt yht’äkkiä evoluutio onkin sallinut valinnanvapauden. Ilmeinen merkityssisällön kupperiskeikka.
Minä en muuta merkityssisältöjä puheistani milloinkaan muuten kuin siinä tapauksessa, että minulle on osoitettu olleeni väärässä.Sinun kanssa vain on hankala keskustella, kun vääntelet jopa yksittaisiä sanojakin toiseen merkitykseen ja jokainen asia pitäisi vääntää rautalangasta, mutta turhaan: senkin sinä väännät toiseen asentoon.
Tuohon kommenttiisi homojen avioliitosta en vastaa… hohhoijaa…
Ja kun et ymmärrä milloinkaan sarkasmejakaan, niin kerrottakoon nyt: tuo lainaamasi lause oli sarkasmi. Se siitä ja merkityssisältöjen kupperiskeikasta. Turhuuksien turhuus keskustella Kukkasen kanssa, sanoi saarnaaja.
”Minä en muuta merkityssisältöjä puheistani milloinkaan muuten kuin siinä tapauksessa, että minulle on osoitettu olleeni väärässä”
Olen antanut itselleni ymmärtää, ettet ole koskaan (niin kuin Seppokaan) milloinkaan eikä edes tuolloin ollut väärässä. Kuten eräs vanhempi valtiomies aikoinaan sanoi: ”Kerran luulin olevani väärässä, mutta erehdyin”.
Jälleen kommentti, johon on turhauttavaa ja turhaa vastata… Jälleen käännät asiat nurinniskoin uhrautuen siinä samalla. Tosin se on ollut jo pitkään varsin tavallista nettiälämölökeskustelua. Tarkoitushakuisuutesi on niin selvää ja järjestelmällistä, että se rikkoo räikeästi 8. käskyä. Olet tehnyt sen niin monesti, että alan olla todella huolissani taivaspaikastasi…
Olkoon itse kukin huolissaan omista synneistään (ai niin eihän ateistit edes osaa tehdä syntiä) ja taivaspaikastaan.
Ai niin eihän uskovien tarvitse olla huolissaan synneistään ja väärää tai muunneltua totuutta toitottaessaan, kun Jesse on verysyväpessyt very veriruskeat syntinsä…