Näköjään professori nimeltä Jordan Peterson Kanadasta on nyt kovassa huudossa. Törmäsin mieheen missäpä muualla kuin FB:ssa. Joku oli suomentanut yllä olevan haastattelun, joka on kyllä mielestäni monellakin ulottuvuudella aika riemastuttava. Helsingin Sanomien Nyt-liitteessäkin näkyy olevan hänestä juttua ja jopa Uusi tie -lehdessä. Jälkimmäisen luin ja vaikutti aika asialliselta.
Tuo haastattelu koukutti sen verran perusteellisesti, että eilen kuuntelin tuntikausia – muuta tehdessäni – hänen ääneen ajattelujaan youtubessa Raamatun luomiskertomuksesta, Jumalasta, Aatamista ja Eevasta.. Ei erityisen antoisia kylläkään mielestäni. Ehkä mielenkiintoisinta on kuulla, miten hän ajattelee ääneen tuolla taustalla ja tietämyksellä. Ehkäpä katselen myöhemmin hänen muita youtube-opetuksiaan, joita kuulemma nuoret miehet seuraavat, kun kuulemma youtube on miehinen alusta?
Englanninkielistä versiota tuosta haastattelusta on katseltu jo yli 10 miljoonaa kertaa. Osuu todella hermoon vallan mainiosti. Siinä on puhetta totalitarismista, palkkatasa-arvosta, naisista, miehistä, aikuisuudesta, kilpailusta… kaikenlaisesta asiasta, millä ”suvaitsevainen” toimittajanainen yrittää saada miehen mustamaalattua onnistumatta siinä laisinkaan. Jotkut ei ole turhaan psykologian professoreita, jotka osaa älykkäästi, loogisesti ja ystävällisesti päihittää toimittajan.
Teologiasta hän tuntuu painottavan totuutta, logosta, joka tuli maailmaan, hyväksyi sen lainalaisuudet. Logos, Jeesus loi luomisessa järjestystä kaaokseen. (Siis Joh alku + luomiskertomus on asiaa mitä kuuntelin). Totuuden sana luo järjestystä kaaokseen ja on voimallinen vaikuttamaan muutosta. Siis mitään teologiaa (merkityksessä Jumala vaikuttaa maailmassa) varsinaisesti hänen toistaiseksi kuulemissani jutuissa ei ole, mutta tuo totuuden puhuminen tuntuu olevan hänen maailmankuvassaan tärkeä asia. Sille perustuu tietysti hänen ammattinsakin. Ja noiden totuuksien sanominen näyttää puhuttelevan, enkä yhtään ihmettele miksi.
Olisikohan tässä jotain diskuteerattavaa, vai joko nämä on kaluttu?
PS. Tuli mieleen Tauno J.:n näkemykset miesasiasta oikeinkin elävästi. Kuuluu muuten tutkineen alkoholin neurologisia vaikutuksiakin kovasti, omien sanojensa mukaan. Mahtaako olla tuttu?
by 
Joo, ei ole minun tuttujani tämä Jordan Peterson …
Varsin valaiseva esimerkki keskustelusta, jossa mies ja nainen agressiivisesti puolustavat näkökantojaan. Mies turvautuu tosiasioihin ja nainen hyökkäävään keskustelutyyliin. Toimittajan tyylistä tuli väkisinkin mieleen Johanna Korhosen ajojahti piispa Laajasaloa vastaan.
Peterson oli minun mielestäni aivan yhtä agressiivinen, kuin toimittajakin. Kuitenkin agressivisuus ei ollut samalla tavalla avointa. Mieleeni tuli Northousen johtajuuskirjan uusin painos, jossa yhtenä naisjohtajuuteen liittyvänä näkökulmana tuotiin esiin juuri se, ettei sosiaalinen systeemi hyväksy naisjohtajan agressivisuutta. Tämä on aivan varmasti yksi syy siihen, ettei liike-elämässä juurikaan ole naisia tärkeimmissä johtamistetävissä.
Ihan mielenkiintoinen teema oli tuo insinöörit vastaan sairaanhoitajat näkökulma. Olen itsekin ihmetellyt, miksi nimenomaan Suomessa tuo ammatinvalintakysymys on jopa mustavalkoisempi mies/nais stereoptypi kuin Itä-Euroopassa.
Kaiken kaikkiaan on positiivista nähdä, etten ole yksin taistelemassa tuulimyllyjä vastaan tällä feminismin vastaisella ristiretkellä. Itse vertaisin feminismiä kuitenkin mieluummin Stalinin hirmutöihin, kuin Maon yksinvaltiuteen. Kiinalainen kommunismi on nimittäin tänä päivänä viisaampaa ja väkevämpää, kuin Neuvostoliitto tai Yhdysvallat koskaan.
Mielenkiintoista. Missä näet Petersonin agressiivisuuden? Eihän toki yhtään alistu millekään propagandalle, vaan vastaa jyrkästi takaisin, mutta ei mielestäni loukkaavasti, eli siinä mielessä agressiivisesti. Yritän muistella vuosien takaisia debattejamme näistä asioista – olitko itse mielestäsi tuolloin agressiivinen? En oikein osaa erottaa olinko vaan jotensakin hirmuisen herkkähipiäinen vai provosoitko tarkoituksella. Tulkitsin tuon sittemmin niin, että puhuit vain faktoja omasta puolestasi, kuten tuo Petersonkin. Siinä ei ole sellaista pahantahtoisuutta, mitä näiden ”feministien” totalitarismissa. Vai missaanko jotain? Aika vekkuli tuo haastattelu siinäkin mielessä, että selvästikin tämä Peterson on nimenomaan auttanut naisia ”menestymään”.
Viitsitkö näppäillä, miten tuo kiinalaisten viisas ja väkemä kommunismi ilmenee? Uusi ajatus – vaikka tavallaan olen sitä yrittänyt miettiä tai kysellä mielessäni, mutta ei ollut välineitä vastata itselleni.
Tuossa haastattelussahan Peterson tekee haastattelijasta tosiasiallisesti naurettavan. Peterson esimerkiksi huomauttaa täsmälleen samoilla sanoilla joka kerran, kun haastattelija yrittää laittaa sanoja Petersonin suuhun. Kaikkeen mitä haastattelija sanoo, Peterson toteaa haastattelijan olevan väärässä. Johtajuuden näkökulmasta kyse on siitä, kumpaan ihmiseen seuraajat voivat kokea luottavansa. Aika hyvin Peterson ylläpitää illuusiota, että videolla paha nainen hyökkää ja hyvä mies rauhallisesti puolustaa itseään. Lopulta tuo haastattelijan hyökkäävyys kääntyy haastattelijaa itseään vastaan.
Tosi elämän tilanteissa kukaan ei haluaisi tehdä yhteistyötä tuon haastattelijan kanssa, koska haastattelija ei hallitse oikeanlaista sosiaalista käytöstä. Takanapäin porukat muodostaisivat liittoutuman ja välttäisivät kaikkea vuorovaikutusta tuon toimittajan kanssa. Aika pitkälti näin kävi Johanna Korhosen tapauksessa. Laajasalo odottaa kaikessa rauhassa tilaisuutta tehdä kampittajiensa elämää hankalaksi. Ainakin alustavasti Laajasalo vaikuttaa ryhtyneen toimiin, jotka ehkä jossain vaiheessa johtavat Kirkko ja Kaupunki lehden rahoituksen tuntuvaan leikkaamiseen.
Kiina ei uhoa sotavoiminensa joka puolella maailmaa, vaan rakentaa myötämielisiä suhteita kaikkiin suuntiin. Kiina on jo nyt maailman johtava talousmahti. Tässä suhteessa Kiina vain vahvistaa asemaansa OBOR-projektin avulla, johon Kiina ohjaa 8 triljoonan euroa rahoitusta. Lopputulos on väistämättä taloudellinen ja teknologinen ylivoima. Samaan aikaan Venäjä ja USA keskittyvät vihamiesten hankkimiseen.
Molemmissa tapauksissa kyse on samasta viisaudesta, joka pohjimmiltaa vain toistaa kummisetä elokuvan pohjimmaista teemaa – älä jätä taaksesi eläviä vihollisia.
Kiitos tästä! Paljon isoja ajatuksia.
Tosiaan! Enpä ollut Kiinaa osannut noin ajatella. Varsin ilmeistä kun sen sanot ääneen…kiinalaiset eivät vaikuta pahemmin hankkivan vihollisia Afrikassakaan, rakentavat teitä ja stadioneita diktaattoreille.
Kuuntelin uudelleen – siis ties monettako kertaa heh – tuota haastattelua. ”No, that’s not what I said”… ja äänensävy aika ”painokas”. Hyvin tuo toimii. Mitä ilmeisemmin tosiaan ajateltu toimintatapa. Yhdessä kohtaa alkaa näyttää, että ei meinaa pokka enää pitää kun toimii ilmeisesti yli odotusten. Toimittaja vaan jatkaa ja jatkaa..
Toimittaja on kyllä myös aika hyvä suomalaisiin kollegoihinsa verrattuna. Antaa ”vihollisen puhua” ja kuuntelee kuitenkin. Suomessahan tämmöistä ei toimittajat tunnu hallitsevan ollenkaan. Tietty siinä saattaisi sitten käydä kuten tuossa haastattelussa jos antaa vihollisen puhua.
Mitä Laajasalo on alustavasti tehnyt? -Seiska-lehden mukaan matkusti Suomenlinnan lautalla koko ajan tuijottaen papeitaan. Siis hiukan tylynpuoleinen ote, kun tuijottaa julkisessa kulkuvälineessä omia papereitaan. Mutta tämä ei varmaan liity k&k:hon.
PS. Muuten taisit itsekin toimia aika lailla samoin kuin tuo Peterson. Niin niin kovasti sinulta tuo minun korvissani kuulosti 🙂
Tauno: ”Itse vertaisin feminismiä kuitenkin mieluummin Stalinin hirmutöihin, kuin Maon yksinvaltiuteen.”
Taunon kannattaa katsoa tarkkaan Margaret Atwoodin romaanin Orjattaresi mukaan tehtyä tv-sarjaa The Handmaid’s Tale. Siitä löydät maailmankuvasi.
Tauno: ”Laajasalo odottaa kaikessa rauhassa tilaisuutta tehdä kampittajiensa elämää hankalaksi. Ainakin alustavasti Laajasalo vaikuttaa ryhtyneen toimiin, jotka ehkä jossain vaiheessa johtavat Kirkko ja Kaupunki lehden rahoituksen tuntuvaan leikkaamiseen.”
Tähän olen koko ajan itsekin viitannut. Laajasalon ei tarvitse kommentoida mitään, koska kannattajat pesevät hänen puolestaan mustan valkoiseksi ja kivittävät Korhosen, koska nainen. On julkeata, että nainen uskaltaa esittää kysymyksiä miehelle.
Laajasalon kosto tosiaan on jo alkanut.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/piispa-laajasalo-ohjeistaa-kirkko-ja-kaupunkia/
Mitä enemmän luen Taunon kirjoituksia, sitä palavammin puolustan feminismiä. Sillä on todella tärkeä tehtävä, kun Tauno kaltaisineen edustaa islamistista maailmankuvaa länsimaalaisen ajattelun kaavussa. Kehitys kirkossa taunostuu, kiitos Teemu Laajasalon ja uuden arkkipiispan, joka antaa kasvot kirkon homofobioille.
Toki meillä voi olla samanlaista toimintamallia. Tätä toki opetan opiskelijoillekin. Varmaankin kyse on meillä molemmilla myös ammatillisesta osaamisesta – varsinkin Petersonilla.
Laajasalo huomautti Kirkko ja Kaupunki lehdelle, että tyylilajin olisi syytä olla samankaltainen kuin Finnairin asiakaslehdellä. Viesti ei mennyt kovin hyvin perille. Kyse oli minusta suora epäluottamuslause päätoimittajan suuntaan. Laajasalolla kyllä riittää aikaa ja asemaa vaikkapa perustaa Helsingin hiippakunnalle aivan oma asiakaslehti ja lakkauttaa Kirkko ja Kaupungin rahoitus. Ei tietenkään hätiköiden, vaan silleen hissukseen ja pitkävihaisesti.
”Mitä enemmän luen Taunon kirjoituksia, sitä palavammin puolustan feminismiä. ”
Tämä on varsin mielenkiintoista. Minä puolustan ”feminismiä”, mutta vähemmän palavasti kuin ennen. Eli siis järjestämme täyttä häkää tätä konferenssia, jossa puhutaan pahasta patriarkalismista = syntiinlankeemuksesta yms, ja sitten samaan aikaan minusta on tullut tämmöinen miesasianainen, joka arvostaa hyvinkin suuresti tällaista nimenomaan taunoistumista tai oikeastaan petersonistumista. Tämä Petersson tuntuu lukevan luomiskertomuksen selkeän tasa-arvoisesti jopa. Taunosta en ole varma, vaikka tuskinpa käytänössä Taunon oppi tuosta poikkeaa.
Kuuntelin Camille Paglian ja Petersonin keskustelun ja siinä muistaakseni Peterson näkee ongelmaksi tässä – muistinvaraisesti – sen että ei eroteta tyranniaa ja kompetenssia… vaan kaikki maskuliinisuus mätkäistää toksisen maskuliinisuuden alle.
https://www.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM
Mielenkiintoisia ajatuksia tuossa muutenkin.
En tiedä sopiiko miehet papeiksi, mutta terapeuteiksi ne ainakin sopii – sekä Tauno että Jordan – jos multa kysytään. 🙂
Ihan hieno asia Tapio, että feminismi tarjoaa sinulle elämässä sellaisen kiinnekohdan, johon voit tukeutua.
Korhonen on aivan itse omilla toimillaan saattanut itsensä kivityksen kohteeksi. Ei Korhosta sen takia kivitetä, että Korhonen on nainen, vaan sen takia, että Korhosen sosiaalinen osaaminen ei ole lähelläkään sitä tasoa, mitä Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtajalta edellytetään. Tämän ovat huomannut myös moni ”Tulkaa Kaikki”-liikkeen aktiivi ja päätynyt hakeutumaan etäämmälle pelkkää häpeää tuottavasta liikkeen keulakuvasta.
Minusta Peterson kuvaa asian tuolla videollaan varsin hyvin. Kysymys ei ole sukupuolesta, vaan osaamisesta ja motivaatiosta. Kun puhutaan merkittävistä ja näkyvistä tehtävistä, niissä ei enää anneta samanlaista kympin tytön hyvitystä, kuin peruskoulussa. Tosielämässä ei ole erikseen samanlaista naisten sarjaa alhaisemmilla suorituskykykriteereillä kuin esimerkiksi urheilussa.
Minusta feminismi edustaa enemmän niitä islamilaisia arvoja, kuin oma maailmankuvani. Feminismi, stalinismi ja islam ovat yhden totuuden maailmankuvia. Minun maailmankuvaani mahtuu rinnakkaisia totuuksia. Esimerkiksi tämä meidän uusi tuomiorovastimme pyrkii kieltämään toisinajattelijoiden itse järjestämät omat jumalanpalvelukset täällä Oulussa. Minulle ei tulisi mieleenikään kieltää esimerkiksi Marttakerhon kokoontumisia. Pääasia, ettei minun itseni tarvitse niihin osallistua.
Tapio kirjoittaa: ”Tauno kaltaisineen edustaa islamistista maailmankuvaa länsimaalaisen ajattelun kaavussa. ”
Kaiken tämän Blogimetsäkeskustelun jälkeen on jotenkin uskomatonta, että saattaisit päätyä tuollaiseen tulkintaan. En ymmärrä Tapio. Oletko ihan tosissasi vai miksi tämmöistä esität? Minusta esität selvää ja loukkaavaa valhetta (=vihapuhetta) julkisella paikalla toisesta ihmisestä. Tai jos näin ei ole, tarvitaan perusteluja. Ehkä et ole keskusteluja vuosien mittaan seurannut tai sitten et ole kuunnellut. Islamistinen ideologia perustuu yhdelle totuudelle, ja toisin ajattelevien käy huonosti. Tuo nyt on kovasti kaukana siitä, miten Tauno on maailmaa katsonut tässä viimeisen hyvin monen vuoden aikana tällä foorumilla.
Sitä paitsi, miksi käyt Taunon kimppuun etkä minun, vaikka riemuitsin Petersonin puheista? Olenko minä sinusta heikko suojeltava nainen tai jotain muuta semmoista patriarkaalista hömpötystä? Jos minua yrität pelastaa taunoistumiselta, niin sen voin luvata ihan vapaasti, että noin ei onnistu.
Muistaakseni tuossa Paglia-Peterson keskustelussa Peterson nostaa esille ihmettelynsä siitä, mistä tällainen totalitarismi juontaa. Ihan helpolla psykologialla sitä ei voi selittää ilmeisesti, kun ei hänkään ymmärrä. Jotain tässä on, joka ei mene jakeluun vaikka kuinka yrittäisi asettua katsomaan maailmaa siitä paha-patriarkalismi-sorretut-naiset näkökulmasta, mikä toki on tuttu… mutta ei tällä tavalla kuitenkaan.
Peterson ja Paglia esittivät hypoteesia, että nykynuoret (jenkeissä) ovat täysin vailla tajua historiasta ja muista realiteeteista ja ovat yksinkertaisesti kouluttamattomia, joka mahdollistaisi sitten tuollaisen totalitaristisen ideologian omaksumisen. Ei oikein osu ehkä Tapioon.
Mietin liittyykö tämä jotenkin Tapio sinun ”oikeamielisyys”-teologiaan. Ihmisen on asetuttava oikeamieliseksi tuomariksi tuomitsemaan ihmisiä ja ihmisryhmiä? On se vaan jännä näinä aikoina, että perinteiset änkyräkonservatiivit harhautuneiden vanhurskauttamisoppiensa kera ovat paljon suvaitsevaisempia, kuin nämä oikeamieliset suvaitsevaiset.
Taas tänään uutisissa kerrotaan kuinka Porin Jazzin johtajaksi valittu on irtisanottu, kun assosioitui Nuotta-systeemeihin joskus menneisyydessä. Samaan aikaan Helsingin kaupunki kutsuu nuorisotapahtumaan kaikki muut paitsi KD-nuoret ja PS-nuoret!! Ja syyksi esittävät, että ”kun eivät kannattaneet ilmaista ehkäisyä alle 25-vuotiaille Helsingissä”! Stalinismi on vallannut yliopistojen lisäksi jo pääkaupunginkin.
Nyt tarvittaisiin tässä maassa petersoneja. Minusta tämä totalitarismi on paljon suurempi uhka kuin mikään muu. Ihmisillä ei ole enää vapautta ajatella, ilmaista näkemyksiään, vaan joku vähemmistödiktatuuri jo määrittää mitä saa olla.
Tauno: ”Ei Korhosta sen takia kivitetä, että Korhonen on nainen, vaan sen takia, että Korhosen sosiaalinen osaaminen ei ole lähelläkään sitä tasoa, mitä Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtajalta edellytetään.”
Tauno esittää osaamisen faktana, vaikka kyse on päänsisäisestä arviosta, joka nousee arvomaailmasta. Taunon arvomaailma on jokaisen luettavissa, joten päättelyn jätän lukijoille.
Tauno: ”Tämän ovat huomannut myös moni ”Tulkaa Kaikki”-liikkeen aktiivi ja päätynyt hakeutumaan etäämmälle pelkkää häpeää tuottavasta liikkeen keulakuvasta.”
Tarkoitat Laajasalon kavereita Relanderia ja Hiilamoa, jotka sotkivat puurot ja vellit sekaisin. Heilläkin oli ristiretki Korhosta vastaan. Hiilamo nolasi itsensä K24 blogissaan esittäessään virheellisiä väitteitä. Pisteet siitä, että korjasi jälkeen päin. Niin käy, kun uskonkiihko sokaisee.
Anne: ”Islamistinen ideologia perustuu yhdelle totuudelle, ja toisin ajattelevien käy huonosti.”
Juuri näin. Taunon totuus on yhtä mustavalkoinen: ”Kaiken kaikkiaan on positiivista nähdä, etten ole yksin taistelemassa tuulimyllyjä vastaan tällä feminismin vastaisella ristiretkellä.” Taunon uskonto on tosiaan ristiretkellä. Muslimit ja tauno uskovaiset vihaavat feministejä, jotka ovat uhka heidän maailmassaan, kuten Tauno totesi: ”Itse vertaisin feminismiä kuitenkin mieluummin Stalinin hirmutöihin, kuin Maon yksinvaltiuteen.” Tämä valtakunta on tuhottava ja sitä vastaan Tauno käy ristiretkeä.
Olen ennenkin todennut, että Taunon naisvihamielinen ristiretki menee komiikan puolelle. Jostain syystä ei jaksanut nyt naurattaa. Varmaan syynä on se, että naisvihamielisyys kirkossa on saanut entistä enemmän jalansijaa.
Mitä tulee oikeudenmukaisuuteen, niin asetun heikoimpien puolelle taunojen ja muslimien ristiretkiä kammoksuen.
Piti tutustua Jordan Petersoniin muita teitä, kun videon analysointiin ei kielitaito riitä.
Joo, miljoonat muutkin ovat Annen tavoin riemuinneet, miten hän lyttää haastattelijan. Monet nuoret miehet ovat löytäneet elämälleen suunnan hänen saarnojensa kautta. Minusta tosi hyvä.
”Hän (Peterson) lukee Raamattua selvästi sveitsiläisen psykoanalyytikko Carl Jungin (1875-1961) näkemysten läpi, ja Petersonista kertomukset ilmentävät jotain ihmissuvun jaetusta biologisesta ja sosiaalisesta perimästä, psykologisista arkkityypeistä.”
Jung oli katolilainen ja omien oppiensa pohjalta analysoi Jumalaa. Luin Jungia parikymppisenä, kun olin hurahtanut okkultismiin. Jungin jutut olivat jopa ”salatieteiden” näkökulmasta niin paksuja, että pidin Jungia sekopäänä, ja pidän edelleen. On siis ennalta-arvattavaa, millaista Raamatun opetusta Peterson tarjoaa. Mukana ovat katoliset perisynnit sun muut. Uusi tie-lehden kolumnisti pitää Petersonin Raamatun opetusta hänen heikkona ominaisuutenaan. Kun jakaa Jungin Raamattu perintöä uudelle sukupolvelle, niin tietää, mitä tuubaa tuutista tulee ulos.
Tapio, siis ihan aikuisen oikeasti haet Kansanlähetyksen lehdestä totuuden siitä, onko Peterson naisvihamielinen ja vieläpä sen tähden miten psykologian ammattilaisena lukee Raamattua. Aika koomista. Eikö mieluummin KL:n tapa lukea Raamattua ole naisvihamielistä, kun avoimesti haluavat rajoittaa naisten toimimista eri tehtävissä. Peterson ja Jokinen sen sijaan eivät lue Raamattua Jumalan sanana kirjaimellisesti kuten KL. Eivät ole siis yhden naisvihamielisen totuuden omaavia fundamentalisteja.
Turha varmaan sitten keskustella Petersonista, jos et häntä pysty kuuntelemaan – harmi.
Kun kerta olet totuuden omaava systemaatikko, joka näkee oppien takaa motiivit ja oppien vaikutukset, niin mitäpä jos analysoisit nyt vähän perusteellisemmin kuin vain leimakirvein tuota Taunon naisvihaa tai maolaisuutta? Tätä tekstiä osaamme molemmat lukea.
Tauno kuten Jordankin vaikuttavat nimenomaan uskovan ihmisen vapauteen, – ja se näkyy varmasti myös poliittisessa kannassa. Sinä et niistä vapauksista pidä, koska näet niiden alistavan heikkoja. Tuossakin Peterson saattaa olla oikeassa todetessaan, että näiden ”hyvisten” – siis postmodernistien tuossa puheessa – motiivina ei ole rakkaus tai empatia tai huolenpito, vaan viha jotain muuta ihmisryhmää (=luokkaa) kohtaan. Tähtäin on siis jonkun tuhoaminen mieluummin kuin kenenkään auttaminen.
Marxilainen luokkasota korvattiin kaiken katsomisella vallankäytön kannalta, ikään kuin maailmassa ei olisi mitään muuta. Kun kommunismi brutaalisti epäonnistui, luotiin uudet mielivaltaiset luokat, jotka perustuvat etnisyyteen, sukupuoleen esimerkiksi, mutta eivät moniin muihin mahdollisiin luokkiin. Valitaan yksi asia jonka kautta luetaan kaikki – ideologisesti kaikkialla. Äärimmäistä fundamentalismiahan tuo on. Siis se että kaikki maailmassa selitetään yhden tekijän avulla sulkien silmät kaikelta muulta.
Ei maailma nyt vain ole tällainen yksiulotteinen. Jos maailman moninaisuuden myöntää, se ei tee ihmisestä epäempaattista, vaan realistin, jolloin vain oikeasti voi ketään auttaakaan.
Yksi feministien suosikki-ilmaus on ”foobikko”. Kaikki toisinajattelijat ovat ”foobikkoja” ja koska he ovat ”foobikkoja”, he ovat väärässä. Toinen naurettava feministinen idiomi on erimieltä olevan nimittely ”naisvihaajaksi”. Kun nyt Jung otettiin esille, kyse on transferenssi-ilmiöstä.
Minä siis vastustan feminimiä, mutta en vihaa naisia. Toki jotkin naiset ovat vastenmielisiä ja toiset rakastettavia, mutta tällä ei ole mitään tekemistä naisten vihaamisen kanssa. Itse asiassa käsitykseni mukaan kaikkein vahingollisinta feminismi on juuri naisille, joita feministit nimittelevät patriarkaalisen järjestelmän alistamiksi tahdottomiksi objekteiksi. Kun naiset kuuntelevät tätä julistusta aikansa, he alkavat uskoa tuohon väittämään ja objektisoituvat feministeiksi.
Johanna Korhonen kylvää ohdaketta ja koko Helsingin hiippakunta niittää ohdaketta. Ei osaamisen arviointi ole tässä tapauksessa kovinkaan vaikeaa. Esimerkiksi Helsingissä enää alle 40% lapsista kastetaan. Ei tarvitse olla rakettitieteilijä eikä arvuutella päänsisäisiä ymmärtääkseen, ettei hedelmä ole hyvää.
Tässä artikkelissa puhutaan Petersonin ajattelusta. En oikein itse tiedä, mitä ajatella äijästä. Ainakin hän kertoo jotain aikamme ajatuskuluista
https://www.vox.com/platform/amp/2018/6/1/17396182/jordan-peterson-alt-right-religion-catholicism?utm_campaign=notorioustib&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true
Jaahas. Taas kuuntelin pari tuntia Petersonin keskusteluja. Tällä kertaa Dagens Nyheterin toimittajan Ivar Arpin kanssa. Olipa melkoista tykitystä elämää suuremmilla asioilla. Joko tässä tai aiemmassa haastattelussa näiden välillä (en muista kummassa) oli myös todella tiukkaa kritiikkiä yliopistojen toiminnasta Ruotsissakin. Ilmeisesti Suomessa ollaan menossa samaan suuntaan.
https://www.youtube.com/watch?v=B74WowudoFg
Tästä voi kuunnella kaverin omaa analyysiä tuosta blogiin linkkaamastani haastattelusta, median epätoivosta, taivaasta, helvetistä, pahuudesta, Isiksestä, vahvuudesta, heikkoudesta, agressiivisuudesta, elämäntarkoituksesta, seikkailusta, toisen posken kääntämisestä yms. asioista, joista on ollut puhe meilläkin monasti.
Vallan mainio tuo ruotsalainen toimittajakin. Mahtaisikohan Markku Hirnkin löytää tänne kommentoimaan? Yllättävän tuollainen ärhäkkä, kiukkuinen mies oikeastaan noin äänensävyltään. Helppo samaistua. Ei minulla kyllä tuohon ole mitään protestoitavaa teologisesti tai muutenkaan. Ainakaan noin äkkipäiten. Joitain kohtia vilahti ohi niin nopeasti, että ei ehtinyt miettiä, enkä viitsinyt pysäyttää nauhaa.
Edelleen kuulostaa siis Taunolta niin monella tapaa nuo ajatukset, ja suhtautuminen juttuihin. Paitsi että mietin, että olisiko Tauno noin agressiivisen tuntuinen ja ärhäkkä livenä. Vähän vaikea kuvitella sitä.
Kaiken kaikkiaan todella ilahduttavaa, että vaikuttaa Pohjoismaissakin. Tuo haastattelu, ja juttu DN:ssä olivat huhtikuulta (ja ensimmäinen muistaakseni joulukuussa 2017) ja syksyllä aikoo tulla Ruotsiin ihan livenäkin.
Anne: ”siis ihan aikuisen oikeasti haet Kansanlähetyksen lehdestä totuuden siitä, onko Peterson naisvihamielinen ja vieläpä sen tähden miten psykologian ammattilaisena lukee Raamattua.”
Minusta se oli hyvä tiivistelmä siitä, mitä sain kaivettua esiin Petersonista. Uusi tie toistaa sitä, mikä näyttäisi olevan ilmiselvää niille, jotka teologisia suuntauksia tuntevat.
Tauno: ”Johanna Korhonen kylvää ohdaketta ja koko Helsingin hiippakunta niittää ohdaketta. Ei osaamisen arviointi ole tässä tapauksessa kovinkaan vaikeaa. Esimerkiksi Helsingissä enää alle 40% lapsista kastetaan.”
Kerro, miten Korhonen liittyy kasteprosentteihin? Tauno löytää joka asiaan syylliseksi naisen 🙂 Eikö enemmin syyllinen ole Laajasalo, jonka tekemiset julkisuuteen nosti ensimmäisenä esiin Suomen Kuvalehti ja ilman ulkopuolista vinkkiä. Kuka mustaa kirkkoa? Taunon naisvihamielisyys valkopesee Laajasalon ja mustamaalaa Korhosen, vaikka Korhonen teki juuri niin kuin veronmaksajien valitsemana edustaja teki: paljasti laittomuudet. Hyvää on, että kirkko joutui muuttamaan käytäntöjään. Jos jokin asia on lain mukainen, sitä ei tarvitse muuttaa.
Naisvihamielisyydestä. Minä olen tottunut pitämään itseäni sitten 90-luvun lopun aika harmillisen inhottavalla ja elämää rajoittavalla tavalla tarkkavainuisena naisvihamielisen sanankäytön suhteen. Olen aina oikeassa, erehtymättä lähinnä koskaan. Yhdestä lauseesta tai sanasta tai ilmeestä tai naurahduksesta voi tietää, onko hyvis vai pahis…eli lukeeko raamattunsa niin, että sieltä nousee paha patriarkalismi suhteessa naisiin tavalla joka väistämättä heijastuu myös siihen miten ihminen suhtautuu minuun. Todella rasitta ominaispiirre ihmisellä. 🙂
Toki pitkään Taunoa noilla inhottavilla leimakirveillä leimasin myös, mutta niistä on ollut pakko luopua – siitäkin huolimatta, että Tauno saattaa sanoilla ylistää jotain patriarkalismia.. heh. Siis virhe voi sattua minullekin, tai Tapion mukaan ei sattunut. Nähdäkseni Tauno vaan puolustaa miehiä, ja tekee sen tavalla, joka tietysti feministiä ärsyttää, mutta entä sitten? Itseasiassa Tauno vaikuttaa tekevän kuten kerran joskus vuosia sitten sanoikin ”feministeihin suhtautuvansa” – eli kohtelevansa heitä tasa-arvoisesti. Eli vuorovaikutuksessa ei saa semmoista ”ollaan kilttejä naisille” lisää, koska ”nainen”, ainakaan jos tuo nainen on feministi. Tuo suora puhe on ollut nähdäkseni älyttömän hyödyllistä minulle. Kaikki rumat puheeni tulivat heijasteena takaisin itselleni alta aikayksikön. Olihan se kovaa. Vuosien mittaan on tullut tunne, että sanoja ei ole pahantahtoinen, vaan ihan päin vastoin. Onhan Tauno tällä foorumilla kovasti menneisyydessä auttanut minua sitten itse selviämään niiden tunteiden kanssa. Ihan korvaamatonta juttua minulle. Erityisen suuresti liikutuin tietenkin silloin, kun Tauno jujutti erästä Veljeä ja antoi minulle ja Laurille erään foorumin. Tuommoinen ei voi olla paha ihminen, eikä lakihenkinen ihminen. Tuossa oli tosimies joka puolusti ”meidän maata” hyökkäykseltä ja tuholta 🙂
Vai onko seurakunta sitä mieltä, että haluatte sen 10-vuotta sitten kommunikoineen minun takaisin? Minä itse en missään nimessä ainakaan halua.
En sitten tiedä, pitäisikö miehen kuitenkin puhua naiselle kivemmin, koska nainen? Mitä Tapio mieltä? Hyökkäätkö sinä somessa enemmän miesten kimppuun ja naiset saa sanoa mitä harhoja vaan ilman että lennät paikalle tuomitsemaan? Ainakin minuun suhtaudut hirveän ystävällismielisesti, vaikka ajattelenkin väärin mielestäsi.
Johanna Korhonen ei ihan pöhkömmästi:
https://www.apu.fi/artikkelit/johanna-korhonen-hokemat-pitavat-aaliot-vallassa
”Kerro, miten Korhonen liittyy kasteprosentteihin?”
Korhonen on ollut Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana vuodesta 2010 asti. Kirkkolain mukaan hiippakuntavaltuuston ensimmäinen tehtävä on tukea ja edistää kirkon tehtävän toteutumista hiippakunnassa ja sen seurakunnissa. Minusta tämän tehtävän huonosta hoitamisesta kertoo varsin paljon tuo lasten kastamatta jääminen. Hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja on ylin virka hiippakunnan hierarkiassa, joten tottakai Korhonen on vastuussa kirkon tulevaisuuden kannalta näin keskeisestä asiasta.
Upseerikoulussa aikanaan opetettiin, että esimiehen tulee jakaa kannustava palaute julkisesti ja korjava palaute kahden kesken. Ohdakkeiden kylvämisellä viittaan siihen, että Korhonen on jakanut lähinnä parjaavaa kolautetta koko median leveydeltä. Tuossa Annen linkkaamassa jutussa Korhonen kritisoi vanhoja viisauksia, joissa kehoitetaan ajattelemaan mitä sanoo, ettei tulisi sanottua mitä ajattelee. Ei pöhkömpiä nuo Korhosen lyttäämät hokemat.
Joo. Tietty nuo vanhat viisaudet eivät palvele Korhosen missiota. Toisaalta on se niinkin, että ihmiset vaikenevat liikaa. Tai niin yhä kait ajattelen. Tämä ei kyllä päde toimittajiin.
Siis minusta tästä totalitarismista ei pitäisi vaieta, vai pitäisikö? Ainakin Jordan Peterson sanoo menevänsä vankilaan mieluummin kuin maksaa sakot siitä, että ei käytä jotain Kanadassa vaadittuja sukupuolineutraaleja persoonapronomineja valtiovallan käskystä. Ja vankilassa sitten aikoo mennä syömälakkoon. Marttyyriksi näyttää tahtovan. Ei ihan vaikenevaa sorttia tuo sankari.
Tauno: ”Minusta tämän tehtävän huonosta hoitamisesta kertoo varsin paljon tuo lasten kastamatta jääminen.”
Menee jutut niin sivuraiteelle, että jätän Taunon pohtimaan, miksi lapset pitäisi kastaa. Raamattu ei puhu mitään lasten kastamisesta, mutta toki lapset on varmaan kastettu, kun koko perhekunta on kastettu.
Tauno saa pitää maailmansa, jossa Johanne Korhonen on syyllinen lasten kastamatta jättämiseen.
Jos julistaa ryhtyvänsä sotaan, pitää olla voittajan puolella. Häviäjät ovat niitä marttyyrejä ja häviäminen on tyhmää. Kanadassa ei ole tarpeeksi vankiloita niille, jotka sanovat miehiä miehiksi ja naisia naisiksi. Jos haluaa olla totalitäärinen diktaattori, täytyy olla tarpeeksi panssarivaunuja ajamaan ihmisten päälle – ja niihin kuljettajat. Niin ja tietenkin tarpeeksi kanttia määräämään sotilaat kansan kimppuun. Muussa tapauksessa kansa äänestää uudet vallanpitäjät. Näin kävi USA:ssa ja Italiassa ja näin käy syksyn seurakuntavaaleissa.
”Hyökkäätkö sinä somessa enemmän miesten kimppuun ja naiset saa sanoa mitä harhoja vaan ilman että lennät paikalle tuomitsemaan?”
Käytin Taunoa kohtaan samaa arsenaalia kuin hän Johanna Korhosta ja feminismiä vastaan.
Anne: ”Siis minusta tästä totalitarismista ei pitäisi vaieta,”
En ymmärrä, missä on totalitarismia, jota pitäisi vastustaa? Pahimmat totalitarismin siemenet näen katolisuudessa. jonka oppeja Peterson levittää. On kornia, että hän itse on totalitarismin aisankannattaja. Katolinen kirkko tarvitsee Petersonin kaltaisia, jotka eivät ymmärrä, miten se on manipuloinut kristinuskon omaan käyttöönsä ja tehnyt siitä okkultismia. Viittasin tähän, kun nostin esiin Jungin. Peterson tekisi viisaasti, kun pysyisi lestissään, siinä, minkä varmasti osaa.
”Tauno saa pitää maailmansa, jossa Johanne Korhonen on syyllinen lasten kastamatta jättämiseen.”
Tässä Tapion maailmankuvassa valtaa pitäisi saada käyttää ilman vastuuta vallan käyttämisen seurauksista. Ymmärrän kyllä idean. Valta on kevyttä ja se nousee helposti päähän. Vastuu on painavaa ja se olisi kiva antaa toisten kannettavaksi. Tällainen vallan epätasapaino ei toimi, vaan se johtaa sosiaalisen järjestelmän (tässä tapauksessa Suomen ev.lut. kirkko) romahtamiseen. Toisaalta – mitäpä se minua haittaa, jos Suomen ev-lut. kirkko riitelee itsensä hengiltä. Tuhkasta varmaankin nousee jotain toimivampaa, jota tämä Jordan Petersonkin on mukana luomassa.
Kuuntelin talvella Pettersonia aikalailla mutta en jaksa paneutua häneen juuri nyt. Juu mä tykkään kyllä hänestä. En sisällön puolesta kaikesta, mutta paljosta kylläkin. Hän ei pyytele anteeksi ajatuksiaan vaan katsoo että hänellä on katetta siihen mistä hän puhuu.
Tässä taas törmäävät vastakkain ne jotka ajattelevat ideologisesti ja ne jotka edes yrittävät lähteä psykologisista ja sosiologisita havainnoista. Ideologit ovat yleensä sokeitä ja kuuroja ei- ideologien argumenteille ja psykologiset rationalistit eivät yleensä ymmärrä ideologien idealismia. Kolari on väistämätön.
En suinkaan ole feministi mutta olen kyllä vakamuksellinen tasaarvon kannattaja ja suutun naisten puolesta silloin kun heitä sorretaan. Mutta en sen vuoksi tuomitse patriarkkaatin olemassaoloa ja kannata sitä että matriarkkaatti ottaisi yli.
Petterson on ajattelultaan realisti. Hän yrittää lähteä siitä miten asiat on tai ei ole. Hän yrittää luoda järjestystä maailmaan .Mutta hän kyllä missaa jossakin. Naisten ja miesten väliseen jännitykseen ei ole mitään yleispätevää ratkaisua. Ylätasolla lainsäädännön on taattava samat oikeudet, mutta kasvoista kasvoihin tilanteessa joudutaan tilanne ratkaisemaan joka kerta uudelleen. Välillä voittaa miehet ja välillä naiset ja joskus onnistutaan tekemään kantava kompromissi. Joskus ollaan niin rakastuneita että kaikki katsotaan sormien läpi ja joskus vihataan niin että mikään sovittelu ei näytä mahdolliselta. Ota nyt sitten selvää tuosta.
Joo Markku, ….
Idealismi ja pragmatismi ovat hankalasti yhteensovitettavissa. Tuo mainitsemasi tasa-arvo on siitä hieno esimerkki. Peterson puhuu mahdollisuuksien tasa-arvosta ja lopputuloksen tasa-arvosta.
Insinöörit saavat parempaa palkkaa kuin sairaanhoitajat. Naisilla Suomessa on de facto parempi mahdollisuuksien tasa-arvo ryhtyä insinööreiksi kuin miehillä. Silti lopputuloksen tasa-arvo kääntyy päälaelleen, kun naiset ryhtyvät sairaanhoitajiksi ja miehet insinööreiksi. Sitten naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet.
Mitä nyt pitäisi tehdä: Laskea insinöörien palkkaa ja nostaa sairaanhoitajien palkkaa? Vai pitäisikö parhaat peruskoulun oppilaat määrätä lukemaan pitkää matematiikkaa ja jatkossa opiskelemaan insinööreiksi? Vaikuttaa hieman siltä, että yksilönvapaus on ylipääsemättömän ongelmallinen asia tasa-arvon toteutumisen näkökulmasta.
Olisiko viisainta määrätä ylipäätään kaikista töistä kaikille sama palkka? 2000 ekee brutto sekä pääjohtajalle, että katusoittajalle?
Minusta suurin tasa-arvo-ongelma Suomessa on vakava poikien syrjintä koulussa. Tytöt mm. saavat parempia arvosanoja, koska ovat tyttöjä. Pitäiskö tasa-arvon nimissä määrätä kaikille 7 kouluarvosanaksi kaikista aineista? Tällöin ainakin toteutuisi koulutuksellinen tasa-arvo.
Yliopiston pääsykokeet synnyttävät aivan hirvittävästi tosisasiallista epätasa-arvoa, koska niissä menestyvät varakkaiden perheiden lapset. Kaikilla tulisi olla oikeus päästä juuri siihen koulutukseen ja ammattiin, johon he haluavat ilman tasa-arvoa rajoittavia pääsykokeita.
Varallisuus on hyvin vastenmielinen asia tasa-arvon kannalta. Kaikilla tulisi olla täsmälleen samanlainen ruoka, vaatetus, asunto ja auto, ettei olisi epätasa-arvoa. Kaikki muu varallisuus pitäisi ottaa yhteiskunnan käyttöön.
Pitäsisikö tasa-arvosta tehdä Suomessa laki ja jos ketä ei sellainen laki miellytä, niin muutakoon pois Suomesta? Vai pitäisikö peräti rajat laittaa kiinni ja kieltää ihmisten muuttaminen pois Suomesta?