37. Aukkojen evolutionismi
Ateistien väite aukkojen jumalasta voidaan yhtä hyvin kääntää toisinpäin.
1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella oli biologien ja kehitysfilosofien keskuudessa käsitys, että evoluutio on ratkaissut maailmankaikkeuden ja elämän synnyn: pelkästään sattumanvaraiset fysikaaliset ja kemialliset reaktiot ovat syynä kaikkeen, mitään Jumalaa ei tarvita selitykseksi. Uskovien väitteet voitiin jättää tietämättömyyden tai vielä pahempaa, valehtelun varaan, koska kaikki tiesivät, että pian kaikki tieteen avoimet kysymykset on vastattu ja jumalat voidaan sijoittaa historian roskakoriin.
1950-luvulta lähtien tieteen piirissä on huomattu, että entiset lopulliset vastaukset eivät näytäkkään olleen lopullisia. Ensin ikuinen materiaalinen maailmankaikkeus näyttääkin saaneen alkunsa ja syntyneen tyhjästä. Lisäksi maailmankaikkeus ja erityisesti maapallo näyttää olevan erityisen tarkasti suunniteltu äärimmäisen pienin toleranssein sopivaksi elämälle. Jotta ateistit saisivat pelastettua maailmankaikkeuden synnyn ilman suunnittelijaa, on kehitetty erilaisia väistöliikkeitä, teorioita kuten kavanttifluktuaatio, säieteorioita, joita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Yhtäkään näistä teorioista ei ole todistettu paikkansa pitäviksi. Hauskin on multiversumi-teoria, jonka mukaan maailmankaikkeuksia on ääretön määrä, jotka putkahtelevat esiin eräänlaisesta generaattorista, jolloin meidän oma kaikkeutemme on sattumalta tällainen. Tietenkään tätäkään ei voi todistaa eikä falsifioida. Joka tapauksella silläkään ei voi olla mitään vaikutusta meidän maailmankaikkeuteemme. Tuon generaattorin luojan täytyy olla paljon monimutkaisempi kuin nuo universumit.
Maailmankaikkeuden laajenemiselle ei löydy syytä. Kaikki tieteen laskelmat osoittavat ettei maailmankaikkeutta edes pitäisi olla olemassa eikä sen pitäisi laajentua. Selitykseksi on kehitetty pimeä materia ja pimeä energia. Tietenkään niistä ei ole mitään havaintoa.
Elämän synnylle on kehitetty yhtä mielikuvituksellisia teorioita. Millerin ym. koe 1950-luvulla oli osoittavinaan miten elämä syntyi itsestään alkumaapallon liemessä. Todellisuudessa koe suoritettiin suljetussa lasipullossa, vapaassa luonnossa tuotetut aminohapot olisivat välittömästi hajonneet. Melkein 70 vuoden jälkeen yhtään aminohappoketjujen spontaania yhdistymistä ei ole tuotettu ilman valmista solua laboratorioissa huolimatta menetelmien huimasta kehityksestä.
Seuraava aukko on DNA:n synty. Ongelma on että DNA tarvitsee proteiinien tuottamiseen DNA:ta. Siis muna-kana ongelma.
Kaikkein suurin aukko on solun DNA:n ja RNA:n ym. muodostumiseen tarvittava informaatio eli koodi. Kaikki informaatio, mitä on olemassa, on lähtöisin mielestä. Materia ei itsestään tuota informaatiota. Materia toimii (esim. solussa) pelkästään koodin eli informaation ohjaamana.
Ateistien lempiesimerkki on lumihiutaleen muodostuminen. Se muodostuu automaattisesti luonnonlakien ohjaamana, ilman mieltä. Totta. Luonnonlait ovat kuitenkin kontingentteja, koska ne voisivat olla muunkinlaisia kuin meidän havaitsemamme. Näin lumihiutaleen muodostuminen ei sulje pois suunnittelijaa, koska ilman luonnonlakien tarkkaa hienosääntelyä, esimerkisi vettä ei olisi edes olemassa. Lisäksi lumihiutaleen muodostumisen tarvitsema ’informaatio’ on täysin erilaista kuin solun muodostumisen vaatima, se on aina automaatinen ja muuttumaton, kun taas esim. solun tarvitsema informaatio on muuntelevainen, ts. geenin sisältämä informaatio on pakattu kolmiulotteisesti DNA-koodiin, sitä voidaan lukea sekä edestä että takaa.
Jos näen rannalla hiekassa viivoja, jotka muodostavat lauseen: ’Ville rakastaa Jaanaa’, en päättele, että eroosio ja aallot ovat muodostaneet sen, vaan että joku on tarkoituksella kirjoittanut sen, siis käyttäen mieltään. Miksi sitten DNAn sisältämä kirjoitus olisi sattumalta syntynyt?
Seuraava aukko on lajiutuminen eli eri eläinlajien muodostuminen. Uusdarwinismin teoria kaikkien lajien kehittymisestä yhdestä alkusolusta pelkkien mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ei ole fossiili- ja muiden todisteiden pohjalta saatu osoitettua todeksi. Mitään ns. vähittäisen muuttumisen edellyttämiä välimuotoja ei ole löydetty, vaan kaikki eläinten peruslajit (eli heimot, suvut) ovat yhdellä kertaa muodostuneet erillisinä ja vain peruslajien sisäistä muuntelua on havaittu.
Lopulta kaikki yritykset löytää ihmisapinoiden ja ihmisen välimuotoja ovat epäonnistuneet (väärennöksien lisäksi esiin tuodut ovat selvästi joko aitoja apinamuotoja tai ihmisiä).
Näin ollen aukot löytyvät evolutionismista eikä Jumalan luomistyöstä.
by 
Ei jaksa… Sinä kyllä jaksat. Nyt jo 37 uskon paatoksellista tekstiä teemalla ”Vihollisen ympäröimänä”. Mistä tuo nimi? Mitä tarkoitat vihollisella?
Esimerkiksi minä, joka asetun kapinaan Jumalan rakkautta vastaan.
Heh heh. On muuten niitä absurdeimpia juttua tuo, että ihminen asettuu ”kapinaan jumalaa vastaan”. Kuinka ihmeessä?
Ensinnäkin pitää olla tietoisuus siitä, että on oikeasti jumala. Ja pitää tietää Hänen tahtonsa. Ja sitten pitää olla täydellisen pölkkypää, edesvastuuton ja ilman muuta holhouksen alaisessa tilassa asettuakseen poikkiteloin jotain sellaista olentoa vastaan. Tai sitten pitää olla lapsenkaltainen, jolla ei ole mitään käsitystä voimasuhteista, käyttäytymisestä, ympäristöstään jne. Huvittavaa onkin, että lastenkaltaiset pääsevät taivaaseen. Eli ne, jotka juuri kapinoivat, uhmaavat ja ovat niin itsekkäitä kuin ilman hoivaa selviytymättömät pienet lapset ovat!
Onko jumalasi mielestä siis tällaiset edesvastuuttomat ja syyntakeettomat VIHOLLISIA?
En ole edesvastuuton ja syyntakeeton (vaan olen oma viholliseni), kun asetun hänen rakkauttaan vastustamaan , mikä on ilmaistu Jumalan Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa, kun hän kuoli minun syntieni takia; jos en tunnusta olevani vastuussa itsestäni ja teoistani Jumalan ja ihmisten edessä.
Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa jota sinä pidät satukirjana. Hmmm…
Onko jumalasi ilmoittanut tahtonsa KOKO Raamatussa? Siis sekä VT:ssä että UT:ssa?
Satukirja tai kirjakokoelma antiikin aikaista fiktiota, jompi kumpi.
Koko Raamatussa, jos vain viitsit joskus sen avata ja myös lukea.
Toiselle totuus, toiselle satu.
”Koko Raamatussa, jos vain viitsit joskus sen avata ja myös lukea.”
Niinpä, ja siis esim. yksi Jumalan tahto Vt:ssä oli tapattaa vauvoista lähtien kaikki amalekialaisten lapset.
Seppo jo tuossa kommentoikin, joten ei tarvinne nyt esittää jatkokysymyksiä.
Voi Seppo, sinä olet siis rakkaudellisempi kuin Jumala. Jos kaikki ihmiset (ml. vauvat) kuolevat, se on siis Jumalan syy. Etkö halua että ihmiset voisivat elää ikuisesti Jumalan yhteydessä, kun Jumala siihen kutsuu?
Tiede kontra jumalausko on vaikea teema. Ei kannata käydä luonnontieteiden kimppuun .Ylläoleva kirjoitus ei tajua sitä miten luonnontiede toimii. Luonnontieteiljät rakastavat kaikkea sitä mitä ei tiedetä. Mitä ei tiedetä siitä täytyy ottaa selvää. Kukaan ei koskaan ole väittänyt että suuriin arvoituksiin olisi löydetty lopullinen selitys.Asioita tutkitaan ja kyseenalaistetaan jatkuvasti. Jos joku selitys toimii paremmin niin vanha hylätään ja siirrytään uuteen.
Jumala on vaikea tutkimusobjekti.Se tajuttiin jo Raamatun kirjoittamisen aikoihin.Hänestä tiedetään jotakin vain epäsuorasti ,esimerkiksi profeettojen välityksellä.Se ,että profeetat väittävät olleensa suorassa yhteydessä Jumalaan ei ole tieteellisesti katsoen erityisen luotettavaa.
Emme siis voi todistaa Jumalan olemassaoloa , voimme ainoastaan uskoa siihen. On ihmisiä joille tällainen usko on elämän ja kuoleman asia.Miksi ei, mutta ei edes niin palava usko ole Jumala todistus.
Että on paljon selvittämättömiä asioita ei ole mikään todistus Jumalan olemassa olosta.
Hyvin Markku sanoittaa ja selventää sen dilemman, mikä on uskon ja tieteen yhteen sovittamisessa (mikä on mahdottomuus). Paremmin kuin itse kykenen.
On kiva sohia olkiukkoja, mutta hauskempaa olisi vastata itse aihetta (tämä artikkeli) koskevaan argumentointiin.
Kuka on kirjoittanut jumalan DNA:n? Vai onko tällä DNA:ta ja jos ei, niin miksi ei? Ja jos ei, niin miksi meillä ihmisillä ja vähän kaikella elollisella on se DNA? Varsinkin meillä ihmisillä, kun kerran olemme ”Jumalan kuvia”.
Tästä kuva-asiasta edelleen: jos siis olemme jumalan kuvia, niin miksi meillä on kaksi sukupuolta? Kumpaa Jumala edustaa, vai onko tällä kaksi sukupuolta? Vai tekikö jumala meistä sellaisia kuin Hän itse haluaisi olla himoinemme kaikkineen?
Yki, sinä tiedät tuon kaiken yhtä hyvin kuin minä, älä tuo noita olkiukkoja enää tänne.
Ei ole olkiukko, vaan ihan oikea pohdituttava asia. Joka väistää nuo kysymykset, on mukavuudenhaluinen ja helppoon uskoon heittäytyvä. ”On vain uskottava, eikä esitettävä kysymyksiä”…
Niin, minä en siis tiedä. Tiedätkö sinä?
En ymmärtänyt sitä mitä Kari kutsuu olkinukeksi? Olkinukkehan on teeman ulkopuolinen tekele jolla hämätään keskustelu pois teemasta. En katso syyllistyneeni sellaiseen. Mitä viellä ei tiedetä ei ole sama asia että joskus tieto tulee löytymään.
Sivumennen , Jumala tietoisuus on ilmiönä samanlaista kun tieto gravitaatiosta. Vielä ei ole löytynyt gravitaatio hiukkasta mutta sen olemassa ole voidaan todistaa sen vaikutuksista. Jos heitätä omenan ilmaan Newtonin tapaan niin se tulee putoamaan takaisin maahan eikä jotkamaan matkaansa avaruuksiin.Syytä tähän ei tiedät mutta ilmiötä kutsutaan garvitaatioksi.
Gravitaatio voidaan sen päsuoran vaikutuksen takia todistaa koska vaan ja missä vaan. On vaikeampaa löytää vastaava Jumala-todistus. Siis näyte siitä että Jumala on vaikuttanut asioiden kulkuun suorasti tai epäsuorasti.
Yksi Jumala -todistus voisi olla se että jotakin ylimalkaan on olemassa. Joillekin se on Jumala-todistus . He uskovat asian olevan näin mutta eivät voi todistaa sitä. Toisille Universumin olemassaolo ei ole, huomaa : toistaiseksi ,Jumala-todistus koska heillä on pitkälle menevä luonnotieteen antama todistus sen synnystä ja siinä vaikuttavista luonnonlaeista.
Useat tiedemiehet ovat vakuuttaneet että heillä ei olisi mitään sitä vastaan jos Jumala olisi olemassa jos tämän olemassaolon voisi todistaa luonnotieteellisesti.
Markku, en tarkoittanut sinua, vaan muita, jotka vetävät heti Jumalan julmuus-kortin esille, kun argumentoidaan tiedettä.
Maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaa Jumalaa ei mahdollista todistaa maailmansisäisesti, se on mahdottomuus. Jumalan vaikutus on todettavissa historiallisilla todisteilla, jos tieteelliset todisteet eivät riitä. Minä voin henkilökohtaisesti voin todistaa oman elämäni muuttuneen täydellisesti 31-vuotiaana. Tietysti Freud ym. psykologit antavat sille selityksiä jne.
Kari nimittää mielenkiintoisesti olkiukoiksi kysymyksiä, jotka liittyvät aiheeseen, mutta ovat hankalia vastata.
Totean jälleen kerran sen, mitä Kotimaa24-palstallakin aikoinaan ja monessa paikassa, että ne kysymykset, joita esitän, ovat vastauksettomia. Niihin ei ole eikä tule olemaan vastauksia. Mutta olkiukkoja ne eivät kyllä ole. Ei voi olla virheargumentti tuoda esille teemaa kiinteästi koskettavia ja loogisia kysymyksiä tai ajatuksia.
Ja niin sekin vielä: jos Jumala todellakin voitaisiin todistaa, ei minullakaan olisi sitä vastaan sitten enää yhtään mitään. – Minä, kun en ole uskossa, en millään keksi mitään perustetta jumalan olemassaololle ym., en kapinoi. Kapinoiminen tarkoittaa ehdottomasti sitä, että vastustetaan tietoisesti olemassaolevan objektin valtaa, määräyksiä, ohjeita tms. Sellainen, joka siis oikeasti kapinoi Jumalaa vastaan, täytyy olla mielipuoli…
Olkiukko on sellainen, joka tuodaan esiin, kun ei pysty vastaamaan itse asiaan.
Itsekin myönsit, ettei Jumalaa voi todistaa, jolloin et voi uskoa Jumalaan.
Kerro ihmeessä, mihin en kykene vastaamaan lukuunottamatta siihen, ettei Jumalaa voi todistaa.
Olet ymmärtänyt tyyten väärin oman näkemykseni uskoon. Minä en ole uskomaton sillä perusteella, että Jumalaa ei voi todistaa. Eihän voi todistaa myöskään olemassaolemattomuutta. Se ei tässä nyt olekaan pointti. Vaan se, että minulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa jumalaan. Koko jumalajuttu sinänsä on minulle henkilökohtaisesti jokseenkin yhdentekevä. Tästä kun ei ole mitään havaintoa. Eikä voisikaan olla, kun silloin uskonto muuttuisikin tieteeksi. Mielenkiintoiseksi itselleni sen (jumalan) tekee vain se, että monet älykkäätkin ihmiset tähän uskovat. Ja tietty keskustelu ylipäätään jumalaan uskovien kanssa.
Koska yhtään argumenttia ei tullut koskien artikkelin teemaa aukkojen evolutionismi, en jaksa huitoa olkinukkeja enempää.
Kukin uskoo tai on uskomatta, kyse oli tutkimuksesta.
Tuo artikkelisi on itse aukkoinen ja nurkista vetävä, joten ehkä siksi ei tullut argumentteja aukkojen evolutionismia koskien. Merkillistä, että väistät itse asiaan keskittyvät kysymykseni olkiukkoina.
Mikähän tutkimus oli kyseessä? Luin tuon jutun äsken uudelleen, enkä nähnyt.
Voin jossain vaiheessa kerätä sinulle noita (ateistien) evolutionismin kumoavia tutkimuksia.
Kiitos, mielellään.
Kari ei selvästikään ymmärä tai käyttää tahallaan väärin käsitettetä ’olkinukke’, jota alkoi käyttää sen jälkeen kun minä huomasin ja huomautin hänen itse niitä mielellään tahallisesti tai tahatomasti väsäilevän. Olkinukke on vastakeskustelijan argumentin tai viestin esitäminen karikatyyrinä tai muuten väärinluettuna tai viestille muuten väärä/vääristelty sisältö annettuna.
Tässä Karin viimeisin karkea olkinukke ja vielä ad hominem – muodossa:
”Voi Seppo, sinä olet siis rakkaudellisempi kuin Jumala. Jos kaikki ihmiset (ml. vauvat) kuolevat, se on siis Jumalan syy. Etkö halua että ihmiset voisivat elää ikuisesti Jumalan yhteydessä, kun Jumala siihen kutsuu?”
Hän jätti siis vastaamatta kysymykseeni, joka koski Jumalan käskyttämää amalekialaisten lasten tappamista. Kysmykseni ei siis koskenut kuolemaa yleensä eikä kaikkia lapsia, jotka kuolevat. Edelleen asialla ei ole mitään tekemistä minun rakaudellisuuteni tai rakkaudettomuuteni kanssa. Viimeinen virke Karin viestissä oli asiassa täysin irrelevantti.