Jooga
- Syntypaikka: Joogan juuret ovat Induslaakson kulttuurissa noin 3000 eaa. Ensimmäiset kirjalliset maininnat joogasta löytyvät Vedoista ja Upanishadeista, jotka ovat hindulaisia pyhiä tekstejä.
- Sanan merkitys: Sana jooga tulee sanskritin sanasta yuj, joka tarkoittaa yhdistämistä tai valjastamista – viitaten kehon ja mielen yhdistymiseen.
- Alkuperäinen tarkoitus: Jooga oli aluksi pelastusopillinen ja maaginen menetelmä, jonka avulla pyrittiin valaistumiseen ja vapautumiseen jälleensyntymän kierrosta.
- Joogan muodot: Varhaisia joogamuotoja olivat mm. rajajooga, bhaktijooga ja karmajooga. Myöhemmin kehittyi hathajooga, joka painottui fyysisiin harjoituksiin.
Näin vastaa tekoäly joogasta joka on pesiytynyt kirkon toimintaan. Seurasin mennyttä kirkolliskokousta jossa osa kokousedustajista vastusti joogan harrastamista kirkon johtohenkilöiden toimesta koska se ei sovi yhteen Raamatun opetuksen kanssa.
Kirkkoon on tullut harhaoppeja aika ajoin ja nyt sitten vuorossa jooga jonka alkuperä on Hindulaisuudesta vuosituhansia harrastettu opi itseensä syventymisessä ja vapautumisesta ja kaikesta muusta jota mieli tuo ajatuksiin.
Tunnetuin joogan harrastaja on Turun piispa Mari Leppänen, hän myös edistää joogan opettajien koulutusta seurakunnissa. Yhden opettajan valmistuminen tulee maksamaan noin 800 euroa. Onko se oikein että kirkollisveroa maksavat kustantavat tätä harhaoppia vaikka he vastustavat joogaa joka ei kuulu kirkon toimintaan.
Raamatun sanoma kehottaa keskittymään Jumalan sanomaan ja hänen poikaansa Jeesukseen, ei itseensä niin kuin joogassa tapahtuu. Mitä vielä uusia tuulia kehitetään tulevaisuudessa jää nähtäväksi, ei hyvältä näytä.
by 
Tuntuu siltä että tämä plogimetsä on tullut tiensä päähän, vahinko jos näin käy.
Itsellä on opiskelukiireet täällä Valenciassa.
Minulle jooga on hyvä tapa rentoutua, mutta hieman vierastan piispan innostusta joogaa kohtaan. Ikäänkuin oman talon opit eivät olisi riittäviä.
Kaiken kaikkiaan olen jo pitkään ihmetellyt, mitä suuri osa kirkon työntekijöistä ajattelee työnsä olevan ja erityisesti sitä, mihin nykykirkon usko perustuu.
Jos kerran kaikki käy, mikä vika joogassa.
Olen Taunon linjoilla tässä.
Miltä tuntuu opiskelu?
Mulla on isoa pohdintaa teeman tiimoilta myös.
Opiskelu on ihan mukavaa ajanvietettä. Pikkasen on haastetta opiskella viittä kurssia vieraalla kielellä. Varsinkin kun nämä systeemitkin on vähän uusia.
Tuntuukon tekniikan ihmisem aivoissa rapinaa, surinaa, kun toinen aivopuolisko yrittää löytää lauseenjäseniä? Vai oletlo ollut kielimiehiä kaiken aikas?
Kristinoppiko ei sitten ole harhaoppi? Ja jos ei, niin miksi ei?
Mitä tulee tähän blogimetsään, on niin, että sellaista, mikä ei kiinnosta ja mikä tuntuu tarpeettomalta, ei kannata jatkaa. Se on vähän kuin evoluutio, joka karsii tarpeettomia ominaisuuksia ja kehittää kulloinkin hyviä ominaisuuksia.
Koska se on totta.
Miksi se on totta? Kapitalismi on monille totta. Kommunismi on toisille totta. Toisille islam on totta. Mikä tekee kristinuskon ja sen opin todemmaksi kuin toiset ideologiat?
Kirkkoon on tullut aika jolloin käydään keskustelua siitä miten kirkko on etääntynyt Jumalan sanasta. Uusia ilmiöitä on jooga sekä samaa sukupuolta olevien vihkiminen. Piispat kahta lukuun ottamatta ovat antaneet suosituksen samaa sukupuolta oloevien vihkimisestä kirkolliskokouksen kieltävästä päätöksestä huolimatta.
Ei joogassa varmaankaan mitään pahaa ole mutta jos se liittyy kirkon toimintaan niin silloin se tuntuu olevan Jumalan sanan vastaista. Raamatussa ei löydy mitään joogaan viittaavaan vaan se oli Hindulaisuuteen kuuluva oppi, eli vierasta Jeesuksen opetukselle. Jeesus kehottaa menemään hiljaisuuteen rukoilemaan Isää joka on taivaassa ja keskittymään rukoukseen, ei keskittymään omaan itseensä niin kuin kirkon jooga opettajat opettavat.
Ei voi mitään sille että kaikkia eivät nämä asiat kiinnosta mutta ei minuakaan kiinnosta ateistien asiat ja opit.
Siis joogassa ei ”varmaankaan” ole mitään pahaa, mutta se on kuitenkin jumalan sanan vastaista. Eli ei oikein mitään pahaa, mutta kuintenkin jotain pahaa, jos se on jumalan sanan vastaista. Eikö kaikki se mikä on jumalan sanan vastaista, ole pahennukseksi..? Vai onko niin, että jos se liittyy kirkon toimintaan, niin silloin se on jumalan silmille kauhistus, mutta muuten sitten ok?
Ja niin muuten, ateisteilla ei ole mitään oppeja.
Jooga ei kuulu kirkon toimintaan niin kuin monet muutkin harrastukset jotka tehdään niille tarkoitetuissa paikoissa.
Yksi tärkein oppi ateistilla on Jumalan kieltäminen, ei voida ajatella että ihminen joka uskoo Jumalaan on samalla ateisti.
Eikö mikä tahansa inhimillinen toiminta kuulu kirkon intressipiireihin? Entä lentopallo, jalkapallo ym., joita kirkon järjestämillä rippileireillä pelataan? Eivät ne liene kuuluvan sen enempää kirkon toimintaan kuin jooga, vai mitä?
Siinä olet täsmälleen oikeassa, että jumalaan uskova ihminen ei voi olla ateisti!
Se, että ateisti ei usko jumalaan, on katsomuksellinen asia, ei mikään opillinen asia. Ei ole edes mitään ideologiaa tai ismiä nimeltä ateismi. Ainoa asia, mikä ateisteja yhdistää yleisesti, on se, että ateistilta puuttuu usko jumalaan.
Mutta uskonnot taas ovat ideolgioita ja oppirakennelmia.
Kirkossa ei pelata jalkapalloa eikä lentopalloa. Joogaa voi harrastaa muualla kuin kirkossa tai muissa kirkon tiloissa. Rippikoululeirit eivät ole kirkon tiloja, ne on leirejä. Joka urheilulajilla on omat tilansa joissa niitä harrastetaan samoin voisi joogallakin.
En tiennytkään, että kyse oli joogailusta kirkossa… Olikos se näin oikein? Luulin että ylipäätään kirkon toiminnassa – ei siis kirkkorakennuksessa. Epäilen kyllä, että kukaan nyt kirkossa joogailee. Tilat lienee hieman epäkäytännölliset siihen.
Mutta niin, sitten kirkkorakennuksessa tapahtuva toiminta. Olin kerran Tampereen tuomiokirkossa elokuvaesityksessä. Elokuvaa nyt en muista, mykkäelokuva kuitenkin ja sitä säestettiin uruilla. Keski-Porin kirkossakin on pari kertaa tällainen järjestetty. Onko se ok?
Kerran olin metallimessussa. Alttarin edessä oli siis hevibändi, joka metalli-rock -tyyliin esitti hengellisiä biisejä. Onko se ok kirkkorakennuksessa?
Omassa seurakunnasani on kirkko katutasosta hiukan ylempänä ja alakerrassa tilat jossa seurakunta järjestää erilaisia hengellisiä tilaisuuksia. Monissa vanhemmissa kirkoissa on seurakunta sali joissa järjestetään seurakunnan tapahtumia.
Joogaa harrastetaan kirkon tiloissa Suomessa seurakuntataloissa, kirkkosaleissa ja retriittikeskuksissa, ja se on usein osa Hiljaisuuden jooga® -ohjelmaa. Esimerkkejä löytyy Turusta, Espoosta ja Seinäjoelta, mutta käytäntö on levinnyt laajasti eri seurakuntiin.
Taitaa ollakin niin, että tuo joogakammo johtuu siitä, että sielunvihollinen siinä helposti pääsee pujahtamaan kristityn sielua vokottelemaan..?
Iltalehti 16.11. : ”Kansanlähetys ja Sley varoittavat, että jooga altistaa kristityn pahoille hengille.
Kristitty voi joogatunnilla altistua “pahoille hengille ja demoneille”, kertoo Sleyn Keski-Pohjanmaan piirin pastorin Johannes Häkämies.
– Jos ruumis isketään epäjumalien asentoihin, se on jo kristinuskon irvikuva, Häkämies sanoo.”
Niinpä niin, pahat henget ja demonit… just. Tsekkasin tuon ”Hiljaisuuden joogan”. Siinä on kyse jostain ”mystiikan teologiasta”. Sopiikin hyvin. Koko kristinusko onkin mystiikan harjoittamista eteerisine olentoineen, demoneineen ja riitteineen…
Alkuperäiseen joogaan kuului mystiikkaa, kirkkomme joogaajat kertovat että heidän joogansa on keskittymistä omaan kehoon ja mieleen, ei siinä välttämättä ole pahoja henkiä mutta kirkot ovat rakennettu Jumalan palvelusta varten, jooga ei ole sitä.
En ole huomannut arkkipiispamme ottavan kantaa joogan harrastamiseen kirkon tiloissa, minusta se kuuluisi arkkipiispan tehtäviin. Tuntuu siltä että kirkkomme ylin johto olemalla hiljaa hyväksyy kirkossa joogaamisen.
Uskonnot ovat enemmän mystiikkaa kuin jooga, mikä on enimmäkseen kehon harjoitusta, vaikkakin on myös mielen harjoitusta. Varsinkin rauhan harjoitusta. Joogasta ei liene ollut ihmiskunnalle juurikaan haittaa, mutta uskonnoista kyllä ja runsain mitoin. Lähes kaikista uskonnoista, mutta kirjanuskonnoista eniten. Jooga ei ole sytyttänyt yhtäkään sotaa, mutta kristinuskon nimissä on montakin sotaa aloitettu ja käyty.
Kirkot muuten itsessään ovat kummallinen juttu. Miksi ihmeessä se teidän jumalanne on niin perso kaikelle häntä kohtaan osoitetulle huomiolle? Aikoinaan tälle piti uhrata kallisarvoisia kotieläimiä ja rakentaa temppeleitä, ja nyt viime vuosisadat kautta kristikunnan järjettömän kalliita rakennuksia, joilla ei ole mitään käytännön funktiota – vain palvontamenojen paikka.
Niin, että jos tuota tilaa, kirkkoa, lämmitetään, niin miksipä ei siellä sitten joogattaisikin? Se ei liene siltä jumalalta pois, eikä kirkon sisätilaa miksikään muuta. Jos jonkun mielestä muuttaa, niin miten ja millä perustein?
Mitä ideaa ylipäätään on palvoa mitään olentoa..? Varsinkaan olentoa, josta ei ole mitään merkkiä missään. Joogassa ei palvota ketään, ellei nyt sitten itseään. Mutta senkään ei luulisi olevan jumalanne sanaa vastaan – kehotetaanhan siellä rakastamaan itseäänkin.
(Muuten, en ole itse joogannut, eikä se minua kiinnosta. Käyn kyllä jumpassa ja sulkapalloa pelaan pari kertaa viikossa ja kelien salliessa pyöräilen. Ja kun haluan mielenrauhaa ilman liikuntaa, asettaudun sohvalle jonkun mielenkiintoien kirjan kanssa. Nämä riittävät minulle.)
On sangen mielenkiintoista, että aikuiset ihmiset uskovat ”pahoihin henkiin”. Kiintoisaa tässä kontekstissa on se, että JOS on se jumala eli ”pyhä henki”, niin miksi tämä on niin onneton ja kädetön, ettei kykene noita pahuuden henkiä likvidoimaan. Jumalanhan piti kai oleman kaikkivaltias ja kaikkivoipa, vai..)
Mutta vielä se ”paha henki”. Miten joku henkiolento, joka on tyystin fyysisten rajojen ulkopuolella, voisi vaikuttaa yhtään mihinkään? Sama tietty pätee tuohon eteeriseen olentoon nimeltä jumala.
Suurin osa ihmiskunnasta uskoo että fyysisten rajojen ulkopuolella on jotain jota he palvovat. Jo ihmiskunnan alusta lähtien ihmiset ovat palvoneet oletettuja jumalia.
Varmaan ihmisen sisään on rakennettu tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen. Monet fyysisen olemuksen ulkopuolella menevät uskomukset ovat vaikuttaneet ratkaisevasti ihmisten käyttäytymiseen arki elämässä.
Ihmisen sisällä on halu olla parempi kun toinen, vallanhalu, hallita toisia niin paljon että sotia on käyty niin kauan kuin elämää maapallolla on ollut, eikä tämä tule koskaan loppumaan.
Miksi ihmiselle on annettu mahdollisuus valita se miten suhtautuvat lähimmäiseen, sitä en tiedä mutta jos sitä ei ihmisellä olisi niin silloin hän ei olisikaan ihminen vaan eläimen asteella oleva olio jota ei voisi sanoa ihmiseksi.
Joogalla ihminen koettaa päästä sisäiseen valaistumiseen, sitä vaan en ymmärrä mitä se valaistuminen on, pääseekö hän perille miksi hän on olemassa, mitä varten luotu ja miten. Kirkon joogalaiset uskovat kumminkin Jumalaan mutta siellä missä jooga on saanut alkunsa, siellä palvotaan muita jumalia.
Kristinuskon oppi ei tarkoita sitä että on parempi kuin lähimmäinen, kaikki ollaan saman arvoisia Jumalan edessä. Mikään muu uskonto ei ole verrattavissa kristinuskoon. Jokainen voi tutkistella itseään haluaako olla parempi kuin lähimmäinen, minä en ainakaan siihen pysty.
Kaikki primitiiviset kulttuurit ovat olleet animistisuskonnollisia. Myöhemmin antiikin aikana tuli kaikenmaailman jumalia, joista yksi on juutalaisten, muslimien ja kristikansan jumala. Ja tätä nämä pitävät ainoana oikeana. Mutta sitten on ne tuhannet muut jumalat edelleen…
Oletettuja jumalia yhtä kaikki. Ihmiseen ei ole sisään rakennettu mitään uskoa. Mutta abstrakti ajattelukyky on saanut aikaan mystiikan kaipuun ja ajattelun, ettei tämä kaikki VOI olla sattumaa…
Mutta mitä enemmän tietoa, sitä vähemmän uskoa. Mitä kehittyneempi yhteiskuntajärjestelmä, sitä maallisempi. Tarve uskoa yliluonnollisiin vähenee. Lapsen uskoa lukuun ottamatta minulla ei ole ollut mitään tarvetta uskoa yliluonnolliseen, ja minun kaltaisiani on runsaasti. Myös kirkkoon kuuluvissa.
Mutta niin, jos joogalla on tarkoitus saada ”sisäinen valaistuminen”, niin mitä muuta kristinuskolla sitten on? Kyllä se on sama efekti, mielenrauhan tms. saavuttaminen. Keinot vain ovat erilaiset.
Mutta se, että kristityt pitävät ”kaikkia saman arvoisina jumalan edessä”, on käänteistä itsensä ylentämistä. Höpöpuhetta ja tekopyhästelyä itse asiassa. Päivi Räsänen tunnettuna esimerkkinä tällaisesta. Hän pitää taatusti sisimmässään itseään parempana ihmisenä kuin huumeisiin sortuneita, rikollisia – ja homoseksuaaleja. ”Kaikki me olemme syntisiä” on niin noloa puhetta, että…
Ja toteankin tässä samantien sen, minkä olen jo lukuisia kertoja todennut, että minä EN ole syntinen… Vihtokaa te hurskaat syntienne saunassa. Minä vain yritän elää ihmisiksi kaikkine paheineni ja huonoine puolineni.