Tämän viisaampaa tekstiä Evl-kirkkoa repivistä ristiriidoista, pappeudesta, avioliitosta ym ei voi kirjoittaa kuin mitä piispa, emeritus Eero Huovinen tekee.
Hänen lähtökohtansa on raamatullinen totuus mutta myös rinnakkain toinen toisemme tasavertaisina uskossaan hyväksyvä hengellinen asenne.
Loistava lähtökohta myös Jumalan Sanan laajaan hyväksyntään Totuutena.
Samaan yhteyteen sopii myös linkata pitkäperjantaina näytetty ystäväni, laulaja Soile Isokosken ”Itse asiassa kuultuna” tv-haastattelu ja juttu IL:ssä. Urheiluintoilija Isokoski lähti omalle polulleen ravistellen vanhoillislestadiolaisuutta perin juurin. Hän ottaa rohkeasti kantaa myös politiikkaan. Kokemus tulee omasta elämästä. Poliittinen johtajuus on hukassa ja yhteiskunta sortaa heikoimpiaan. Hän kyseenalaistaa myös rikastumisen oikeutuksen.
Viisaita ihmisiä on hyvä kuunnella.
tuomo
Lukijan mielipide | Emerituspiispa Eero Huovinen: Voisimmeko kirkkona elää yhdessä, erilaisina mutta rinnakkain?:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010319647.html
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/e41aa1d8-a4de-4081-aea3-da166334b081
by 
Avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on tämän päivän kuumin puheenaihe kirkossa, joka ei näytä vielä toteutuvan vaikka piispat ovat tehneet siitä yhteisen esityksen kirkolliskokoukselle.
Kyse on Raamatun tulkinnasta, mitä Raamattu sanoo samaa sukupuolta olevien parien avioliitosta. Tällä hetkellä jos kirkko vihkii samaa sukupuolta olevat niin silloin pitäisi vihkikaavaa muuttaa sopivaksi näille pareille ja miehen ja naisen välisen liiton vihkikaava jäisi ennalleen.
Minusta ei Raamattua voisi käyttää ollenkaan samaa sukupuolta olevien vihkikaavan pohjana vaan paremmin siihen sopii suomen laki joka on käytössä maallisessa vihkimisessä. Onko sitten pappi pätevä vihkimiseen vai vaatisiko se vielä maallisen vihkimisen jotta liitto saisi lainvoiman.
Raamatussa ei taida olla avioliiton vihkikaavaa. Ylipäätään Raamatussa ei puhuta oikein mitään avioliiton asemasta maallisena tai taivaallisena. Se lienee ollut ammoin VT: ja UT:n kirjoittamisten aikaan aivan maallinen ns. naimakauppa, jossa perheen tyttärestä on tehty kaupat.
Itse asiassa nykymaailmassa avioliitto on juridinen toimi, joten kyllä se vihkimys pitäisi olla tyystin maallisesti hoidettu. Eli avioliiton solmiminen pois kirkon oikeuksista. Miksi kirkolla se pitäisi olla, kun sitä ei suoda maallisille toimijoille muille kuin maistraatille ja tuomareille? Mikä etuoikeus kirkolla on verrattuna vaikka urheiluseuraan? Urheiluseuralla – tai vaikkapa Vapaa-ajattelijoiden liitolla – voisi aivan hyvin olla henkilö, jolle on suotu virallinen lupa vihkiä avioliittoon.
KR 1933/-38
”Mark. 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”
”Mark. 10:7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.”
Kyllä Uusi Testamentti selkeästi Ilmoittaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen liitto joka on Jumalan tahto. Nykyään kirkko haluaa omat sääntönsä vedoten kahden ihmisen väliseen rakkauteen.
Samaa sukupuolta olevissa pareissa lapset jäävät ilman isää tai äitiä, joka ei ole hyvä pohja lapsen kasvatukselle. Myöhemmällä iällä jokainen haluaa tulla tuntemaan todelliset vanhemmat, tästä on niin paljon esimerkkejä.
Minkä Jumala on yhdistänyt… Miksi tämä ei koskisi yhtä hyvin nais- tai miespareja?
Toisaalta, toimiiko siis Jumala meitä yhdistävänä tekijänä, parittajana? Jos siis Jumala yhdistää meitä, miehiä ja naisia, niin se siis tarkoittaa, että tämä toimii tässä maailmassa, vai mitä? Mutta ei saa sitä paholaista pois sotkemasta asioita. Kumma. Eikä estä sotimista ja muita kauheita tekoja? Entä onko Jumala yhdistänyt jonkun naisen kanssa elämän mittaiseen liittoon jonkun vaimoansa vähän väliä turpaan vetävän sadistisen luonnehäiriöisen tyypin?
Entä tuo ”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa”. Entä sitten kun tuo mies ei syystä tai toisesta saa vaimoa itselleen? Ja kuinka moni mies nyt aikuiseksi tultuaan roikkuu isässään ja äidissään? Vai tarkoittaako tuo sitä, että pitää luopua näistä kokonaan, eikä käydä enää morjestamassa eikä äitienpäivinä? No, sitähän se Jeesus opettikin, että pitää seurata ja rakastaa VAIN häntä ja jättää omaiset oman onnensa nojaan.
Edelleen, nuo antiikin aikaiset ja sen aikaisten miesten kirjoittamat tekstit eivät kerro mitään avioliitosta. Vain vaimosta, joka voi olla vain tämän miehen itselleen hankkima nainen. Avoliitossakin on avomies ja avovaimo. Vai onko se Pyhän Avioliiton rienausta..?
Kun toteat, ettei samaa sukupuolta olevien parien lapsilla ole hyvää pohjaa lapsen kasvatukselle, niin voinet esittää luotettavia ja puolueettomia tutkimuksia asiasta.
Minkä Jumala on yhdistänyt… Miksi tämä ei koskisi yhtä hyvin nais- tai miespareja?
Raamatussa ei löydy tällaista mainintaa, kun siellä puhutaan häistä on aina mies ja nainen.
Tutkittua tietoa kyllä löytyy.Jokainen voi miettiä onko parempi tuntea isän ja äidin vai jompi kumpi on tuntematon. Tällaista kyselyä ei ole vielä suoritettu.
https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/uusi-tutkimus-samaa-sukupuolta%E2%80%A8-olevista-pareista-paljastaa-etta-%E2%80%A8lapset-voivat-parhaiten-aidin-ja-isan-kanssa/
Tietenkin Raamatun häissä oletusarvona on miehen ja naisen välinen avioliitto. Noihin aikoihin ei mies- ja naisparit tietty menneet naimisiin. Avioliitto oli kahden suvun välinen kauppa, jossa naisilla ei ollut mitään sananvaltaa. Sukujen miehet päättivät ketkä menevät naimisiin ja millä ehdoin. Mutta mitään vihkikaavaa Raamatussa ei ole, eikä ole mainintaa siitä, että avioliitto solmitaan papin edessä, vai mitä?
Ja että aito avioliitto -porukka on poiminut noita tutkimuksia. Oletko itse käynyt tsekkaamassa noita tutkimuksia? Itselläni ei ole niin paljon aikaa, että voisin tai jaksaisin käydä tarkkaan noita läpi, varsinkin kun ovat lontoonkielellä. Mutta ei ole helppoa löytää noista sitä mitä tuo asianomistajaporukka, Aito avioliitto ry, haluaa todistella.
Sen sijaan tutkijoista voi helposti löytää epätieteellistä asennetta. Tuossa New Family Structures Study -tutkimuksessa tutkija on Paul Sullins.
The Atlantic -lehti toteaa seuraavaa:
”Using ’Pseudoscience’ to Undermine Same-Sex Parents
A new study claims that the children of gay couples are more likely to have emotional and developmental problems, but reveals more about the researcher than his subjects.”
Enempää ei tarvitse tuosta jutusta lainata. Paul Sullinsin ”tutkimus” on vahvasti asenteellinen. Tuon suomennetun artikkelin kirjoittaja Mark Regnerus taas kasvoi kalvinistisessa perheessä ja sai sen mukaisen koulutuksen, mutta on nykyisin roomalaiskatolinen uskovainen.
Eli tässä hommassa on selvästi oma lehmä eli ei-neutraali näkemys. Ja niin edelleen. Jos ryhtyisin tutkimaan noita muita tutkimuksia, en epäile, ettenkö löytäisi mutkimuksia ja kysymyksiä. Sen sijaan netistä on helppo löytää päinvastaisia tuloksia antavia tutkimuksia. Ovatko ne luotettavia? Sitä voi arvioida käymällä niitä läpi – ja varsinkin tutkijoiden taustoja.
Lienee kuitenkin turhaa miettiä sitä kuinka hyvin lapset voivat erilaisissa perheissä, jos perusasiat ovat kunnossa ja lapsella on turvallinen kasvuympäristö. Minulla on käsitys, että yhdessäkään kouluampumistapauksessa USA:ssa, jossa näitä on ollut runsaasti, tai meillä Suomessakaan, lapsi ei ole sateenkaariperheessä kasvanut. Korjattakoon, jos olen väärässä.
”Avioliitto oli kahden suvun välinen kauppa, jossa naisilla ei ollut mitään sananvaltaa.”
Siihen aikaan oli varmaan homoja niin kuin nytkin, joten sukujen miehet olisivat voineen naittaa kaksi miestä avioliittoon mutta he tunsivat kirjoitukset niin hyvin etteivät voineet sitä tehdä koska Jumal oli sen kieltänyt.
Omantunnon kysymys, jos olisit ollut lapsena kahden miehen tai kahden naisen kasvattama ja et tuntisi toista vanhempaasi, olisiko yhtä hyvä tilanne kuin se että nyt tunnet isän sekä äidin. Minulla on ollut isä sekä äiti joiden haudalla käydessäni muistuu lapsuus mieleen, ja tunnen kiitollisuutta siitä että he huolehtivat minusta ja rukoilivat meidän lasten puolesta .
Mihin unohdit lesbot..? Näitäkin oli ja todennäköisesti yhtä paljon kuin homoja. Naisethan olivat keskenään majoissa. Miehet olivat jossain pihoilla ja tantereilla jutustelemassa viisaita keskenään tai tahimassa ja sotimassa. Eihän sitä tiedä, mitä siellä majoissa tapahtui. Siksipä Raamatun teksteissä ei juuri naisten keskinäisistä touhuista mitään kerrota.
Ja ketkä niistä kirjoituksista niin paljon tiesivät ylipäätään? Lukutaito oli vain ns. oppineilla. Avioliitto ei tietenkään ollut millään muotoa noihin aikoihin mahdollista miesten kesken. Avioliitoissa ei ollut kyse niinkään romanttisista suhteista, vaan lähinnä vain sukujen välisistä kaupoista ja sopimuksista.
Tässä sopii muuten kysyä, jos kerran Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin miksi ihmeessä tämä ei säätänyt luomakunnan järjestystä niin, ettei mitään homoseksuaalista taipumusta olisi ensinkään esiintynyt?
Mitä tulee tuohon omantunnon kysymykseesi, niin se on tyystin spekulatiivinen juttu. Mistä minä sen voisin tietää? Sen verran voin aaniskella muistellen lapsuuttani, että en välttämättä saanut niin kovin kiinteätä emotionaalista kohtelua. Molemmat vanhempani olivat vain vanhempiani ja niitä ns. aikuisia. Ja jonkun verran etäisiä. Menneinä vuosikymmeninä näin olikin varsin useassa perheessä. Koska olen elänyt lapsuuteni 60- ja 70-luvuilla, olisi samansukupuolisen vanhemman perheessä eläminen ollut todella hankalaa. Onneksi ajat ovat muuttuneet.
Mietin vielä tuota rukoilua. Kuinka monet vanhemmat ovatkaan aikoinaan rukoilleet lastensa puolesta, mutta siltikin jälkikasvulle on tapahtunut kaikenlaisia ikävyyksiä. Ei rukoilu auttanut, kun tuli polio ja rokot ym. sairaudet, jäihin hukkumiset, auton alle jäämiset jne. Korvessa on monen lapsosen tie kulkenut, vaan ei ihana enkeli ole ollut kotihin viemässä, vaan on sairaus tai onnettomuus vienyt. Ja niin tekee edelleen, kuten hyvin tiedämme. Ei ole olemassa suojelusenkeleitä.