TALVITERÄTEOLOGISIA PÄIVITTELYJÄ 31. Ihmeitä kaiken alussa

Ensimmäisessä luomiskertomuksessa Jumala ihan alussa loi taivaan ja maan. Ja ne olivat autiot, ei liikkunut mitään maalla eikä taivaalla. Mutta Jumalan henki liikkui veden päällä. Oliko vesi siis olemassa jo ennen kuin oli mitään?

Sitten Jumala käytti jälleen sanaista arkkuaan ja loihe lausumaan, että tulkoon valo. Nyt nähtiin mitä kaikkea tapahtui. Sitä ei tarina kerro, mistä valo tuli, kun ei ollut vielä aurinkoa eikä muita tähtiä.

Sitten Jumala jatkoi: Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin erottamaan vedet toisistaan. Ja niin Hän teki kannen, joka erotti toiset vedet sen alle ja toiset sen ylle. Ja sitten hän nimitti sen kannen taivaaksi. Mutta mitä kummaa tapahtui sille ensimmäiselle taivaalle?

Tätä nyt monet ovatkin ihmetelleet jo kai vuosisatoja, että miten ne kolmantena päivänä tehdyt kasvit ja hedelmäpuut pärjäsivät ilman aurinkoa, jonka Jumala keksi tehdä vasta neljäntenä päivänä?

Kuudentena päivänä Jumala teki karjaeläimet ja vasta sen jälkeen keksi luoda ihmisen, jota varten karjaeläimet, siis domestikoidut eläinlajit, ovat (itse asiassa ihminen vasta keksi karjan pidon). Ja mitä varten karjaa Eedenissä ylipäätään tarvittiin, kun ei noiden kahden, Adamin ja Eevan, mitään tarvinnut tehdä. Sen kun nauttivat maan ja puiden antimista ja korkeintaan tanssahtelivat kedolla. Vasta sen kauhean syntiin lankeemuksen jälkeen tuli hiki töitä tehdessä ja karjaa kaitsiessa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
13 Kommenttia
Inline Feedbacks
Katso kaikki kommentit
Kalevi Kauppinen

”Tätä nyt monet ovatkin ihmetelleet jo kai vuosisatoja, että miten ne kolmantena päivänä tehdyt kasvit ja hedelmäpuut pärjäsivät ilman aurinkoa, jonka Jumala keksi tehdä vasta neljäntenä päivänä?”

Jos iltaan mennessä kaikki kasvit oli tehty, niin jo seuraavan päivänä aurinko nousi. Ei yksi pimeä päivä kasveja tapa.



Seppo Heinola

Maapallon lämpötila ennen aurinkoa on ollut lähes -200,jolloin mikään kasvi ei lähde itämään.

Juha Hyrsky

Hei Yki… Tämä on kyllä yksi sun huonoimmista blogeistasi. Kenelle tämä oli suunnattu? Vapaa-ajattelijakaverisi voivat iltapullansa painikkeeksi nyökytellä mutta kukaan sellainen, jonka mielestä sinulla on joskus hyvinkin älykästä ja osuvaa kritiikkiä, tuntee olonsa vaivautuneeksi. Ja hardcoreraamatulliset eivät sinun luomishöpinöillesi korvaansa lotkauta.

Tauno J. Jokinen

On mielenkiintoista, että suurin osa uskovista pitävät luomiskertomusta ainakin jollain tasolla totena.

Luomiskertomusta on helppo pitää mielekkäänä ja merkityksellisenä, koska helposti voimme havaita, että luominen on tapahtunut. Kertomus ei muutu yhtään kehnommaksi, jos jokaisen vesipuhvelin evoluutiohistoria ei aivan mene puikkoihin – kysymys on kuitenkin kertomuksesta ja jokainen lukija antaa kertomukselle oman merkityksensä.

Tämä plogi tarjoaa pohdintaa siitä, miten kasvit ja hedelmäpuut menestyivät sen aikaa, että aurinko luotiin. Kaikin mokomin. Pohjimmiltaan pohdinta jää alakoululaisen tasolle. Jossain vapaa-ajattelijoiden bileissä tälle voitaisiin nauraakin, mikäli viinaa olisi otettu tarpeeksi – tai siis todella paljon. Jossain vaiheessahan voi naurattaa sekin, jos joltain pääsee pieru.

Uskoisin, että Ykikin pystyisi hieman tasokkaampaan pohdintaan, mikäli pyrkisi tuottamaan asiallista sisältöä alakouluhuumorin sijasta.

Seppo Heinola

En tiedä, josko tämä luomiskertomuksen tärkeään käsitteeseen liittyvä pohdintani täyttää tasovatimuksiasi, mutta tohdin sen silti esittää: Siis kysyn:

Tarkoittaako Genesiksessä heprean sana ברא (bara ’) aina luomista tyhjästä (ex nihilo)? Ehkä, mutta monissa tapauksissa vastaus on kielteinen.
 
Se, että sana tarkoittaisi ex-nihilo luomista, koska verbin qal ja niphal vartaloissa on Jumala usein subjektina, on uskonvarainen kehäpäätelmä. Ja piel. vartalon (Joshua 17:15, 18, Ezekiel 21:19, ja Ezekiel 23:47) tai Hiphil vartalon (1 Sam. 02:29)
yhteydessä baran subjektina on ihminen. Eikä ihminen ’luo’ tyhjästä.
 
Mutta Jumalankaan ollessa subjektina ei bara aina osoita tyhjästä luomista (Qal ja Niphal) sillä esim. Genesis 01:27 miehen ja naisen ’luominen’ ei selvästikään tapahdu tyhjästä. Sanotaanhan että Jumala muovasi Aadamin maan tomusta ja että hän teki Adamin Eevan kylkiluusta. Genesis 5:01, 2 ja 06:07, verbiä bara käytetään kuvaaman myös kaikkien tulevien sukupolvien ’luomista’ mikä ei tietenkään ole voinut tapahtua tyhjästä. ( 04:32; Psa. 89:47; Jes. 45: 12).
 
Jesaja 43:11 ja 15 kertoo Herran luoneen ברא (bara) Israelin kansan (ks. myös Mal. 2:10). Siis tyhjästäkö? Ei, sillä kansahan syntyi Abrahamin siemenestä.
Tarkoittaako edelleen jae Jesaja 65:18, että Jumala luo uutta tyhjästä? Psalmissa 51:10, psalmisti rukoilee Jumalaa luomaan hänelle uuden sydämen Onko tämäkään ymmärrettävä tyhjästä luomisena? Ei tietenkään.
 
 Lisäksi se tosiasia, että bara ”(ברא), käytetään rinnakkaisesti heprean ” tehdä ”(עשה,)asah) tai "muodostaa" (יצר, yatsar) verbien kanssa osoittaa, että kaikki kolme sanaa omaavat saman merkityksen. Näin Genesis 1:26-27 kuuluukin:” Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme (עשה, asah) ihminen kuvaksemme, meidän kaltaiseksemme, ja he vallitkaan meren kalat ja taivaan linnut, yli karjan, koko maan, ja yli kaikki olennot, jotka liikkuvat maata pitkin. Edelleen voimme lukea ”Ja Jumala loi (ברא, bara ”) ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (NIV). Ja ihminen luotiin/tehtiin maan tomusta eikä tyhjästä.
Kaikkilla Genesiksen luomiskertomuksissa verbejä luoda, tehdä, ja muodostaa käytetään keskenään viittaamaan maailman ja sen olentojen syntyyn.
Jesaja 45:7:ssä kaikki kolme verbiä esiintyvät synonyymeinä:
 
”Minä, joka muodostan (יצר, yatsar) valon ja luon (ברא, bara ”) pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen (עשה , `asah) kaiken tämän.
 
Huolellinen tutkimus näyttäisikin osoittavan, että juutalaiset kehittivät ex-nihilo luomisopin pakosta vasta keskiajalla vastauksena hellenismin vahvistumiseen ja väittivät sitten että se oli ollut alusta alkaen juutalainen oppi. Eli juutalaiset eivät siis aina tulkinneet bara:ta ex-nihilo luomisen predikaatiksi.
Ja nyt on vielä niin, että bara ei edes merkitse ’luoda’ vaan sana merkitys on esiinvetää, lihottaa, synnyttää, erottaa, veistää.
 
Saattoiko Jumala (jos hän on olemassa) luoda maailmankaikkeuden tyhjästä? Ehkä. Onko Raamatun sana bara ’vaatinut’ sitä? No ei ole. 

Tauno J. Jokinen

Saattoiko Jumala (jos hän on olemassa) luoda maailmankaikkeuden tyhjästä? Ehkä. Onko Raamatun sana bara ’vaatinut’ sitä? No ei ole.

Tämä on hyvä kysymys.

Aika olennaista on, löytyykö tähän vastaus Raamatusta, vai ei löydy ja miten luomistapahtuma sovitetaan alkuräjähdyksen kanssa. Jos hyväksytään alkuräjähdyksen olemassaolo, kysymys palautuu alkuräjähdyksen olemukseen.

Jos alkuräjähdys oli ainutkertainen, Jumala loi kaiken tyhjästä.

Itse olen sillä kannalla, että alkuräjähdys ei ollut mitenkään ainutkertainen, mikä puolestaan jättää koko kysymyksen avoimeksi.

Seppo Heinola

Heprealaine rbabbi Acco tulkitsee ja sangen perustellusti luomiskertomuksen sanonnan ’tulkoon valo’, kuvaavan juuri alkuräjähdyksen synnyttämää valoa,jota rabbit kutsuivat nimellä BESEK. Eli näin:

Accon mukaan ’elämänpuun’ leimauksessa (besek) syntyneet siemenet kylvettiin kosmokseen 6:ssa jumalallisessa ’päivässä’, joista kukin oli 7000 vuotta pitkä. Näin kuusi luomispäivää käsitti 42000 vuotta. Mutta kun Jumalalle tuhat vuotta oli kuin yksi päivä, tuli laskelma kertoa vielä vuoden päivien määrällä 365,250 ja näin luomispäivien kestoksi tuli ihmisen vuosina 15,3405000 vuotta. Tämän jälkeen alkaisi Jumalan lepo, seitsemäs kausi eli sabatti.

Laskelman on sanottu olevan arvaus ja sellaisenakin väärä, sillä ’oikea’ tieteellinen näkemyshän kosmoksen iästä on 13,7 miljardia vuotta (´Maailman ikä 13,7 miljardia vuotta´ ´The age of the cosmos 13.7 billion years´: Kari Enqvist, Helsingin Sanomat 19.7.2003 ) ja näin Acco ja Raamattu olisivat väärässä.

Nyt kuitenkin voidaan ajatella, että kuudes jakso on vasta menossa ja sekin alkaen ihmisen luomisesta. Kun viiden luomispäivän kestoksi tulee Accon mukaan noin 12,8

miljardia vuotta ja kun ihminen on kuudetta päivää tieteemme mukaan elänyt noin 0, 5 miljardia vuotta, saadaan Accon ja nykytieteen yhdistelmästä luomisleimahduksen alusta kuluneeksi 13,3 miljardia vuotta, joka on melko hyvä arvo.

 

Accon 15,3 miljardia vuotta laskettuna Jumalan ns. lausumattoman nimen 42 kirjaimen avulla näyttäisikin numeron 42 symboliikan mukaan merkitsevän aikaa, jolloin elämä maapallolla loppuu, jolloin ’vilja on tuleentunut ja elonkorjuu’ alkaa. Sillä 42 on ennen kaikkea vehnän ja sitä mukaa myös kosmoksen symboli.

(Elonkorjuukausi kestää Palestiinassa 33 päivää ja alkaa pääsiäisestä ja kestää helluntaihin. Ps 118 129:7- Lukuarvo 33 vastaa gematriassa mm sanaa Gal, joka merkitse psalmeissa salaisuuteen menemistä. Psalmi 119:18: ”Avaa silmäni näkemään sinun lakisi kaikkine ihmeineen.”

 

Accon laskelma alkaa Genesiksen luvun 2 jakeista 8-9. Ei vähiten siksi, että jaenumeroiden tulo 8×9 on 72 ja edelleen 14, joka on laskelman lähtöluku, sillä 3×14 on juuri tuo 42 eli Jumalan ns. Lausumattoman Nimen luku. Luku 14 edustaa heprean kirjainta jod, joka on phallosymboli: kosminen ’siittäjä’.

Seppo Heinola

Ykin kysymykset kohdistuvat luomiskertomusten ns. fundamentalistisiin tulkintoihin, joita miljoonilla uskovaisilla toki on, ja kysymykset ovat aivan hyviä ja loogisia, ja kun niihin ei kyetä vastaamaan turvaudutaan lapsellisiin alakoulumaisiin argumenttivirheisiin eli ad-hominem hyökkäyksiin.

Anne Mikkola

Näkyyhän nuo miehetkin osaavan tuon sotimisen.

Tauno J. Jokinen

Sepon osuamatarkkuus näiden argumenttivirheiden suhteen on yhtä heikkoa kuin venäläisten tykistötuli Ukrainassa. Ad-hominem tarkoittaisi sitä, että blogi on huono, koska Yki on alakoulutasoa. Viittaan kuitenkin Ykin pohdintaan alakoulutasoisena, enkä suinkaan Ykiin. Uskon Ykin pystyvän parempaankin, jos hän keskittyisi kertomaan maailmankuvastaan omien arvojensa kautta, eikä toisten maailmankuvaa parodioimalla.

Kysymykset ovat toki loogisia, mutta niiden hyvyys on kyseenalainen, koska niitä esitetään tyhjinä anekdootteina vähän samaan tapaan, kuin elokuvabongaajat etsivät rannekelloja ja muuta vastaava historiallisista elokuvista. Esimerkkinä Forrest Gump elokuva:

Vuoden 1972 uudenvuoden aattona Forrest juomassa Dr. Pepper -limussa on logo, joka tuli käyttöön vasta 1980-luvun puolivälissä.

Jenny esittelee Forrestille elokuvan loppupuolella U.S.A. Today -lehteä. Jennyn hautakivi kuitenkin paljastaa naisen kuolleen maaliskuussa 1982, puoli vuotta ennen kuin U.S.A. Today alkoi ilmestyä.

Kirjeessä, jonka Forrest sai Applelta vuonna 1975, mainittiin Lisa-tietokone. Sitä alettiin kuitenkin työstää vasta vuoden 1978 tienoilla.

Nämä virheet ovat epäolennaisia, eivätkä liity elokuvan juoneen. Minusta olisi mielenkiintoista lukea blogi, jossa Yki pohtii luomiskertomuksen merkityksiä aidosti oman maailmankuvansa näkökulmasta, eikä kuvitteellisten fundamentalistiuskovien, joiden maailmankuva mitä ilmeisimmin ei Ykille avaudu, eikä Yki aidosti edes pyri samaistumaan tähän maailmankuvaan.

Seppo Heinola

Tauno J: ”Ad-hominem tarkoittaisi sitä, että blogi on huono, koska Yki on alakoulutasoa. Viittaan kuitenkin Ykin pohdintaan alakoulutasoisena, enkä suinkaan Ykiin.”

Jaa, minusta kyllä ’Ykin pohdinta’ viittaa juuri Ykiin…Tajuan toki tarkoituksesi, mutta ko. ero on niin hiuksen hieno ,ettei se kumoa sitä mikä minun huomautuksessani oli olennaista, eli sitä, että noin sait ohitetuksi Ykin kysymysten sisällön.
Kysymysten ’hyvyys’ ei ole kiinni niiden muotoilusta ja jokainen kysymys joka on looginen ja aiheellinen, on ’hyvä’ ja ’hyvä’ on siis kysymys an sich.
Ykin kysymys kohdistuu siis raamattutekstiin ymmärrettynä lähtökohtaisesti kieliperheen semanttisten sopimusten ja yleisen elämänymmärryksen ja sen sananmukaisuuden valossa, jota kristillinen uskontunnustus sille antaa. On mahdotonta keskustella yksityisen uskovaisen fundamentalistin aivoitukset huomioiden, koska kukaan niitä ei voi tarkasti etukäteen tietää ja noita mielipiteitä voi olla rajattomasti.

Viimeksi muokattu 21 päivää sitten by Seppo Heinola
Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial