Suomi on saanut ansaitsemaansa mainetta maailmalla. Alamme olla samassa kategoriassa Venäjän, Kiinan ja muiden totalitarististen valtioiden joukossa. Suomi on nykyään tunnettu uskonnonvapauden rajoittajana ja maana jonka oikeuslaitos on rappioitunut.
Tuossa Puopolon haastattelussa Ruotsala kertoo itselleni uuden näkökulman asiaan. Harvardin, Princetonin ja muiden ns. huippuyliopistojen proffien vaatimus Yhdysvaltain hallinnolle asettaa valtakunnansyyttäjällemme Raija Toiviaiselle ja hänen alaisilleen pakotteita ei olekaan vain yksittäinen kirjelmä, vaan tälle porukalle on nimenomaan annettu tehtäväksi poimia maailmalta näitä pahimpia pahantekijöitä ja ihmisoikeuksien loukkaajia. Ruotsala kertoo tuossa miten homma jenkeissä toimii.
Sanommeko, että pysykää erossa sisäisistä asioistamme? Fraasihan on tuttu eräiden muiden diktaattoreiden suista.
Joka tapauksessa näitä juttuja on nyt niin paljon, että jopa maan mainio Kirkko- ja kaupunki kirjoittaa asiasta.
Tuossa yksi esimerkki Englannista.
Tässä Puolimatkan käännös jenkkiprofessorien kirjelmästä viranomaisille.
Eli kyse ei olekaan enää vain ääriuskovaisen vähemmistön ininästä.
Mitä tekee Toiviainen? Arvauksia? Tai voiko kukaan erottaa häntä?
Ehkä on hyvä, että muistutus tulee ulkopuolelta. Meidät on tuuditettu siihen vakaumukseen ja uskoon, että mielipidevainot, sananvapauden loukkaukset, uskontovainot ja muu ylhäältä tuleva kontrolli ovat asioita, jotka tapahtuvat jossakin muualla, totalitäärissä yhteiskunnissa. Ei meillä!
Huomaamatta ja pikkuhiljaa olemme sisäistäneet kyselemättä sellaiset termit ja käsitteet kuin vihapuhe, maalittaminen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen etc. Varsin epämääräisiä määrittelemättömiä käsitteitä. Jos suhtaudut kriittisesti maahanmuuttoon tai siihen, että kunniakulttuuri on uhka yhteiskuntarauhalle, olet auttamatta rasisti.
Koululaitoksen suurin ongelma tuntuu olevan uskonnonopetus. Oppimisvaikeudet, työrauhaongelmat ja yhä rajummaksi muuttuva kiusaaminen hoituvat kyllä, kun saadaan sukupuolineutraalit vessat seksuaalikasvatus ja gender-jotakin lastentarhoihin täysin riippumatta siitä mikä on lapsen kehitystaso.
Ja sitten on se ”virallinen totuus” (eikä ainakaan minulla ole mitään käsitystä siitä mitä se tarkoittaa)
On kummallista miten lyhyessä ajassa muutos on tapahtunut. Sitä alkaa tietysti vähän kerrallaan oppia oikeita ajatuksia ja asenteita ja ymmärtää millaisilla mielipiteillä ja ajatuksia saa olla, jotta selviää ja voi nokkia sosiaalisia pisteitä.
”Koululaitoksen suurin ongelma tuntuu olevan uskonnonopetus.”
Tuskin on suurin ongelma, mutta iso ongelma se kyllä on. Koulujen ongelmat oppimisvaikeuksissa, työrauhan puutteessa ja kiusaamisissa ovat yleisempiä yhteiskunnallisia ongelmia. Kuka tietää ratkaisun niihin?
Uskonnonopetuksen ongelmasta kyllä päästäisiin helposti eroon ottamalla käyttöön yhteinen katsomusaine. Silloin päästäisiin siitä eriskummallisesta tilanteesta, että evlut-uskonnonopetus on kaikille vapaa, mutta ET on kirkkoon kuuluvilta kielletty. Paitsi muslimeilta ym., jotka saavat mennä ET-tunneille, jos oman uskonnon opetus ei järjesty. Samalla päästään siitä kouluja rasittavasta ja voimavaroja vievästä eri uskontokuntien eriytetystä opetuksesta. Keep it simple.
Uskomattoman pöhköä tekstiä noinkin arvovaltaisissa asemissa olevilta. ”Saatana yrittää rajoittaa sananvapautta ja tukahduttaa uskonnonvapauden”… Hauskaa. ”Valtakunnansyyttäjä pakottaa suomalaiset papit ja uskovat valitsemaan vankilan ja uskontonsa opetusten hylkäämisen välillä”. Huh! Priceless!
Päivi Räsäseltä ei kukaan ole ollut viemässä sanan- tai uskonnonvapautta. Täällä Suomessa EI vainota kristittyjä eikä uskonnon harjoittamista rajoiteta – paitsi mitä nyt koronarajoituksin. Ja siitäkin kirkonmiehet ja muut uskovat ovat älähtäneet.
Päivi Räsästä ei syytetä uskonnonharjoittamisesta eikä Raamatun lainaamisesta. Kyse on siitä, saako ihmisryhmää loukata. Raamattua saa kuka tahansa lainata, mutta tässä tapauksessa yhteys on päivän selvä. Raamatulla läimäistin vähemmistöjä loukkaavasti ja niin, että herkkäuskoisemmat menevät mukaan. Eli kiihotus kansanryhmää vastaan on tässä tasan varmasti nähtävissä.
Raija Toiviaisen voi erottaa, mikäli tämä tekee raskaan virkavirheen. Toistaiseksi hän ei ole tehnyt muuta kuin työtään.
Jenkkiprofessorit ovat eri mieltä. Onneksi. Harvardissa ei ole uskovaisia, siellä ei opiskella teologiaa. Ei voi syyttää uskovaisia sen takia että uskovat, ja olla kieltämismoodissa ihmisoikeusloukkausten takia. Tottakai ääriuskovaiset puolustavat toista uskovaa. Suomen kirkko ei ollenkaan Laajasaloa lukuunottamatta. Ja nyt lopulta Kirkko ja Kaupunki teki infopläjäyksen ilman Räsäs-pilkkaa.
Aika ikävää tekstiä Yki sinulta joka ihmisoikeuksia puolustat, mutta näköjään uskovaisviha sokeuttaa sinut totaalisesti. Olisi parannuksenteon paikka, jos aiot olla mikään ääni ihmisarvon puolesta.
Et ilmeisesti kuunnellut tuota Puopolon haastattelua, vai siitäkö huolimatta näet pilkankohteena vain Saatanaan uskovat koko asiassa.
Epäilen, että tässä on takana hirmuinen islamofobia. Ei uskalleta syyttää niitä jotka haluavat homoille kuolemaa ja kaulankatkaisua, mutta tehdään Räsäsestä sitten pelote islamisteillekin – tyyliin homoja ei saa edes kritisoida -saatika tappaa. Vähän niinkuin Lukasenkan tai Putinin toimia kun ennakoivasti pistetään Navalnyit putkaan pahennusta aiheuttamasta.
”Raija Toiviaisen voi erottaa, mikäli tämä tekee raskaan virkavirheen. Toistaiseksi hän ei ole tehnyt muuta kuin työtään.”>
Lauseena ja sisältönä Ykiltä hyvin merkittävää tekstiä. Raija Toiviaisen vainoharhainen suhtautuminen Päivi Räsäsen tekemisiin on silkkaa politiikkaa. Ja vielä räikeää sellaista.
Politiikasta ei ketää voi erottaa. Toiviaisen viranhoito on kaukana siitä mihin hänet on valittu. Hän on tällä hetkellä ehkä Suomen vaikutusvaltaisimmalla poliittisella paikalla.
Ainut lohtu asiassa on että Päivi Räsänen ei poliittisena henkilönä hätkähdä politiikkaa vaan pitää oman linjansa. Oikeuslaitos tuskin tuomitsee mistään mutta Toiviainen saa sitä mitä haluaakin. Julkisuutta.
Billy Grahamin poika yrittää kantaa isänsä manttelia ja ottaa kantaa kaikenlaiseen. Valitettavasti hän tällä kertaa on asian suhteen , vaikka ei sanojen ja lauseiden muotoilun suhteen, oikeassa.
Räsäsen vaino on yhtä mätä juttu kun Marinin vaino maailman silmissä , vaikka asioissa onkin eroa mitä ulkolaiset eivät osaa erotella.
Oikeastaan on hyvä että asiaa viedään eteenpäin. Nythän otetaan todella suuressa periaatekysymyksessä ensiaskelia kohti Korkeinta Oikeutta ja mahdollista lainsäädännön muutosta. On todella huvittavaa että nyt sovelletaan lakia joka on laadittu sota tai kriisitilanteita huomioon ottaen.
Sivumennen, jopa arvovaltaisemmatkin lähteet, eikä vain paranoidisesti oikeaoppiset lähteet ulkomailla, ihmettelevät sitä mitä Suomessa puuhataan.
Mutta turha on syyttäjästä tehdä syntipukkia. Hän edustaa viranpuolesta yhtä laintulkinnan kantaa ja se on oikeudessa jossa tutkitaan miten pitkälle hänen lain tulkintansa vastaa lainsäädäntöä.
Edelleen, Päivi Räsästä ei vainota. Hän on saanut ja saa toimia tyyten vapaasti vaikka oman agendansa eli Raamattu-uskonsa pohjalta aina niin kauan kuin hän ITSE ei vainoa kansanryhmää.
Vai onko täällä joku sitä mieltä, että Päivi Räsäsen uskonnonvapautta tai sananvapautta on pyritty riistämään? Ja perustelut sille sitten.
Jos Päivi Räsästä on vainottu, en ole nähnyt mitään esimerkkiä tästä. Onko joku ylilauta tai muu vastaava törkykeskustelusaitti sitten..? Päivi Räsänen on asetettu syytteeseen täysin Suomen lakien mukaisesti. Valtakunnansyyttäjä on tehnyt vain työtään. Jos Päivi Räsänen lainaa Raamattuaan mistä hyvänsä kohdasta, missä ei diskriminoida toisia ja erityisesti kansanryhmiä, hän ei taatusti joudu syytteeseen. Korkeintaan naureskellaan tämän uskonhikariudelleen. Mutta kun hän suoraan syyttää homoja häpeällisiksi tai leimaa heidät ominaisuutensa vuoksi sairaiksi, on kyse tietoisesta loukkaamisesta ja siitä joutuu vastuuseen.
Anne, en ole millään tavalla uskovaisvihamielinen. Tuo on sinun oma subjektiivinen näkemyksesi. Osoita uskovaisvihamielisyyteni, niin keskustellaan sitten siitä.
Ja sitten, en ymmärrä miten tässä islamofobia olisi kyseessä. Islamisteja ei Suomessa juuri esiinny, eikä tuolle poliittiselle ideologialle täällä löytyisi tilaakaan. -Miksi muuten homoja saisi kritisoida? Onko homoseksuaalisuus asia, jota pitäisi kritisoida?
Kristinuskoon kuuluu ajatus avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona, ei vain luterilaisuuteen ja on kuulunut aina. Jos ihminen kritisoi kirkkoaan vakaumuksensa perusteella homojen ylpeys-marsseihin osallistumisesta, eli häpeällisen nostamisesta hyveeksi, se on uskonnollis-teologista keskustelua. Ei vihapuhetta. Ylipäätään ylpeys jo sinälläänkään ei ole mikään kristillinen hyve. Tätä mieltä muuten ovat katolilaiset, ortodoksit, muslimit ja juutalaiset ainakin ja varmasti kaikki kristityt Afrikassa.
Minusta on aivan selvää, että kyse on kristittyihin kohdistuvasta – vieläpä luterilaisiin erityisesti kohdistuvasta uskovaisvihasta, syytteessä eivät ole nämä muut lahkot, joista imaami jopa oikein A-Studiossa julisti että homot pitää heidän uskontonsa mukaan tappaa. Toiviainen vaikenee näistä. Ei tähän mitään muuta todisteita tarvita. Joka muuta väittää selittäkööt nämä havainnot.
Sateenkaari/intersektionaalinen-feministi uskovaiset ilmastohysteerikot ovat niitä, joita oikeutetusti voi verrata Hitleriin. Tapetaan kaikki, jotka uskovat ja ajettelevat väärin tai ainakin annetaan sakkoja ja vähitelleen pannaan ne kaikki vankilaan ja erotetaan ainakin töistään. Isketään merkki hihaan ja saa sylkeä päälle.
Näistä imaameista pitäisi tehdä tutkintapyyntö, jos kerran Valtakunnansyyttäjä on sitä mieltä, että tällaisessa tapauksessa tutkintakynnys ylittyy.
En panisin pahakseni, jos Raamatusta, Koraanista ja Talmudista vaadittaisiin poistamaan vihakirjoitukset. Saataisiinpahan kunnon Juhannustanssit aikaiseksi.
Puolustusvoimien paraatit pitäisi myös kieltää, koska ne ovat kiihottamista naapurikansoja kohtaan.
Kristinuskoon kuulukoon mitä hyvänsä. Uskovat uskokoot mitä hyvänsä kunhan eivät sillä haittaa ketään muuta. Avioliitto kuulukoon kristinuskon mukaan mihinkä tykkäävät, eikä kirkon ole pakko avioliittoon samaa sukupuolta vihkiä, mutta luopukoon sitten vihkioikeudesta, koska sama laki koskee kirkkoakin tässä asiassa.
Päivi Räsäsellä oli ja on oikeus kritisoida kirkkoa osallistumisesta prideen. Sitä ei ole kukaan kieltämässä häneltä. Kyse onkin siitä kuvasta, minkä hän liitti sen kuuluisan kritiikkitviittiinsä. Jos hän sen olisi jättänyt pois, ei koko soppaa olisi syntynyt.
Entä miten sinä itse selität homouden olevan häpeällistä? Miten ja miksi?
Toinen asia on sitten se, että hän täysin avoimesti ja peittelemättä kertoo kuuluisassa pamfletissaan homojen olevan sairaita, psyykkisesti vaurioituneita. Tätä hän ei kiellä ja pamfletti on edelleen helposti luettavissa netissä kiitos Luther-säätiön. Siinä on syytä oikeuskäytännöin punnita, onko kyseessä rikos vaiko ei. Toiviainen ei siitä päätä.
Asian tekee merkitykselliseksi erityisesti se, että Räsänen on valtakunnan julkkis ja poliitikko. Suomi on sekulaari maa, jossa on maalliset lait ja homosuhteet ovat laillistettuja kuten myös näiden avioliitot. Räsäsen pitäisi poliitikkona toimia niin kuin laki on ja mikä maallinen normaali järjestys valtiossa on.
Katsoin sen tietyn homoillan, jossa tuo imaami kertoi kysyttäessä, että shariaan kuuluu kuolemantuomio homoudesta. Hän vastasi kun kysyttiin. Sitä hän ei sanonut, kannattaako hän kuolemantuomion tuomista Suomeen. En tiedä, kannattaako. Jos, niin se hänen häpeänsä. SE on häpeällistä. Mutta hän tietää, ettei sitä Suomen lakiin saada. Kenelläkään syyttäjällä ei ollut tuolloin mitään aihetta nostaa syytettä. Mikään rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt. Jos hän olisi ilmoittanut olevansa sen kannalla, olisi asia muuttunut tyyten. Mutta yhtä pösilö hän on (ainakin silloin yli 10 vuotta sitten oli) homoseksuaalisuuden suhteen kuin Räsänen.
Tuo viimeinen kappaleesi on niin asennoitunut ja värittynyt, etten viitsi kommentoida.
”Entä miten sinä itse selität homouden olevan häpeällistä? Miten ja miksi?”
En minä mitään sano, mutta Paavali sanoo. Räsänen meni jakamaan kirkon päälliköille otteen raamatusta. Sitä kuvaa lienee tarkoitat.
Kyllä imaami pitää sharialakia parhaana lakina. Sehän on selvä. Muuta ei niiden suu voi tunnustaa. Näitä kulttuuriongelmia eivät intersektionaaliset feministit ratkaise hyvehypetyksellään. Imaanit ei noista hypetyksistä piittaa tuon taivaallista. Edes sitä vähää kuin Päivi.
Sinä puolustat Räsäsen oikeutta leimata homot häpeällisiksi häpeällisine himoineen. Mikset voi sanoa tuosta mitään? Jos minulta kysytään kantaa, ilmoitan sen AINA, jos minulla kanta on. Usein en tiedä tarpeeksi voidakseni ilmoittaa varmaa kantaani. Mutta kun kanta on, en sitä piilottele.
Ja sitten Paavali. Kuka tietää mitä tämä oikeasti kertoi? Toisaalta Paavali varmaan olikin homovastainen, mutta se ei ole yllätys. Koko sen aikainen maailma oli hieman toisenlainen omine käsityksineen ja vajavaisine tietoineen. Milloinkas tuo kerrottu Paavali elikään..? Pitääkö meidän nyt pari tuhatta vuotta tämän jälkeen sementoitua tämän sanomisiin?
Sharialakeja on monia. Eri maissa on erilaiset shariatulkinnat. Kaikissa islamilaisissa kulttuureissa ja shariasovelluksissa ei kuolemantuomiota edes mukana ole.
Räsänen meni jakamaan kirkon päälliköille otteen raamatusta, mutta samalla läimäytti homoja päähän sillä ja lujaa. Samalla hän jättää monet muut Raamatussa seisovat kohdat hiljaa mainitsematta. Kirsikanpoimija parhaasta päästä.
Heh. Haluat minun kantani? Minusta sinun kuuluisikin saada kuulla kantani, mutta luuletko että minä kertoisin kantani, jos se on rikollista rouva Valtakunnan syyttäjän mielestä? Ihan vain Je suis Räsänen hengessä, en siis kerro kantaani.
Vihapuhevainot eivät muuta kenenkään kantoja, mutta ne menevät maan alle, jolloin niitä ei voi haastaa, eikä niiden kanssa voi keskustella eivätkä ne näin ollen voi muuttua maltillisemmiksi tai totuudellisemmiksi. Vakaumusta ei muuteta vainoilla. Keskustelulla ehkä olisi joku toivon hiven edes.
Sanovat, että Paavali oli homo, ainakin jos Taunolta kysyy.
Joo homon pää näyttää siis mielestäsi olevan pehmeää materiaalia. Jos jotakin ystävämme Tauno J. minulle opetti jonain armon vuonna n. 10 vuotta sitten, on se että ei pidä pahentua kirjaimista ruudulla. Ne on vain kirjaimia, ja kertovat kirjoittajastaan. Ei minun pääni hyvinvointi saa olla kiinni jostain räsäsistä, varsinkaan kun noilla räsäsillä ei ole minuun tai homoon mitään valtaa. Ne kirjaimet on kirjaimia ruudulla, kuten Raamatussakin.
PS. Räsänen on sitä mieltä että mies on perheen johtaja eli pää, ja varmaankin että nainen ei voi olla pappi. Hyvin äärimmäisen loukkaavaa naisia ja pappiskutsumuksen omaavia naisia kohtaan. Sivumennen sanoen minusta Räsänen häpäisee itsensä noilla kannoillaan oikein kunnolla ja menettää uskottavuuttaan uskovana, jos siis minulta kysytään, mutta so what?
Sitä en ymmärrä miksi naisen syvä identiteetti on Valtakunnan syyttäjän mukaan vähemmän arvoinen kuin homon syvä identiteetti. Minusta kaikki naispappeuden vastustajat pitäisi kyllä pistää samassa joukossa sakolle ja selittelemään Pasilan poliisitalolle muutamaksi viikoksi vakaumustaan. Aina uudelleen ja uudelleen. Mutta ei. Naisen arvo on nolla. terveisin, entinen feministi.
Sinä et ole merkittävässä asemassa oleva poliitikko. Asema ja kuuluisuus ovat merkittäviä tekijöitä tässä. Mutta kantasi tuli selväksi. Kiitän.
Tuo taas on tyypillistä persueetosta, tuo ”ei pidä pahentua kirjaimista ruudulla”… Niin sitähän se: ”läpällähän tämä heitettiin, ettekö ymmärrä huumoria… vitsi vitsi… ei me nyt tosissaan oltu, vaan nyt vähän kokeiltiin kolahtaako ja minne…”
Ei näissä asioissa ole mitään vitsiä tai huumoria. Huonosti käyttäytyvät persut tai vihreät ovat oma lajikkeensa, joita näkyy persujen tapauksessa varmaankin sen takia, että haluavat paljon ehdokkaita ja seula ei ole näköjään kovin korkea. Valta jää äänestäjälle. Ja pahimpia heitetään ulos vasta Iltalehden tuotua faktat pöytään. Nopeasti kasvavan puolueen kasvukipuja.
Tämä on hiukan eri keskusteluaihe kuin nämä vakaumuskysymykset, joista Räsäsen tapauksessa on puhe.
Tuo taas on tyypillistä persueetosta, tuo ”ei pidä pahentua kirjaimista ruudulla”…
Sen verran vaan vielä tuohon, että ilman tuota ”persueetosta” varmaankaan blogimetsää ei enää olisi, ainakaan minun voimin. Pakko oli opetella sietämään erimielisten kirjaimia ruudulla. Nämä on nyt vaan elämän realiteetteja, jotka on opittava oman mielenterveydenkin kannalta.
Kukin pahentukoon niistä kirjaimista aivan niin paljon kuin haluaa. Se, mitä itse kukin kokee kirjainten merkitsevän, on kuitenkin enemmän lukijan tulkintaa kuin kirjoittajan intentiota.
Meille on feminismin mukana tullut tällainen villitys puhua tulkitsijan kokemuksesta jonkinlaisena totuudellisena tulkintana, josta kirjoittaja on vastuussa – tätä myötä olemme ajautumassa täysin kafkalaiseen yhteiskuntaan, jossa tulkitsija määrittelee ihmisiä ajatusrikollisiksi.
Valtakunnansyyttäjä on ryhtynyt juuri tällaiseen ajatusrikollisen ajojahtiin täysin samaan malliin, kuin uiguurien Kiinassa, Venäjällä ja Valko-Venäjällä – paitsi, että valtakunnansyyttäjä on idiootti, joka ei edes ymmärrä mitä on tekemässä.
Ykiltä jää huomaamatta, että laki on kaikille sama. Jos Räsänen tuomittaisiin Korkeimmassa Oikeudessa, ei enään kukaan olisi suojassa ajatusrikollisuussyytöksiltä ja mielipidevainosta.
Valtakunnansyyttäjä on viaton hölmö ja sinällään harmiton. Kun ajatustuomioistuinten polku on auki, löytyy aina joku, joka ei ole viaton, eikä hölmö.
Tähänhän Seppokin viittaa vihjauksillaan Kolmannen Valtakunnan meiningistä. Näitä ajatustuomioistuimia alkaa olla nykyisin vähän joka puolella sosiaalista mediaa ja myös nk. ”vastuullisessa” lehdistössä – Kiina on saatanallinen mörkö, joka mm. lainaa rahaa Montenegrolle pahantahtoisin pyrkimyksin.
Aikanaan Yhdysvalloissa epäinhimillistettiin japanilaiset kutsumalla heitä apinoiksi ja keräämällä maassa olevat japanilaiset keskitysleireihin – ne oli niitä parempia keskitysleirejä.
Minulta ei toki ole jäänyt huomaamatta että laki on kaikille sama. Jos Päivi Räsänen pääsisi ilman tutkintaa tuosta, niin silloin se laki ei koskisi häntä.
Jokainen riippumatta näkemyksistään ja uskomuksistaan saakoon saman kohtelun jos lakia rikkoo. Tämän pitäisi olla aivan selvää. Mutta mielipidevainoja täällä ei ole – ellei sitten se, että yhteiskunnallinen ja poliittinen retoriikka on koventunut. Siihen on eniten vaikuttanut äärioikeistolaiset, yltiöisänmaalliset ja maahanmuuttajavastaiset tahot. Persut ovat siinä vuossa pikku hiljaa tyytyväisinä nostaneet kannatustaan.
Mitään ajatustuomiota täällä Suomessa ei anneta ellei siihen ole syytä. Ja yleensä kyse onkin jonkun ihmisryhmän diskriminaatiosta.
Päivi Räsäsen kohdalla on tartuttu banaalilla tavalla ulkokohtaisuuksiin. Olen ihmetellyt jo koko kohun alusta saakka sitä, miksi siinä on tuotu ”uskonnonvapaus” esiin. Sitä en, että on puhuttu sananvapaudesta. Ja se on aivan oikein. Siitä onkin paljolti kyse, mikä on sananvapautta ja mikä on loukkaavaa. Kuten olen jo monesti todennut, mitään kohua syytteineen ei olisi syntynyt siitä tviitistä, mikäli hän ei olisi leimannut tviittiään sillä kuvalla.
Toistan toistamistani, että Suomessa ON uskonnonvapaus. Siitä ei ole kahta sanaa. Todistakaa jos on toisin!
Räsänen ei joutunut pelkistä homofobisista puheistaan, kuten ammoin niissä kahdessa homokeskustelussakaan mihinkään tutkintaan, vaikka päättömyyksiä homoista on lausunutkin. Kuten siinä 2010 keskustelussa silloinen ps-kansanedustaja Pentti Oinonen ja pari muutakin. Mitenkäs se Oinonen eduskunnassa lausuikaan homoliitoista..? Hän pelkäsi, että tässä pian aletaan vaatia vihkioikeutta lemmikkikoirulinkin kanssa…
Tässä Räsäen tviitissä oli kyse jo ne aiemmat lausunnot ylittävästä herjauksesta. Räsänen ja hikariuskovat vain eivät näe sitä. Kuten eivät sitäkään, että Räsänen loukkaa homoja siinä vanhassa pamletissaan määrittelemällä nämä sairaiksi ja vinoon kehittyneiksi.
Aikanaan suomalaisetkin ovat epäinhimillistäneet eri kansanryhmiä. Se mikä aiemmin tapahtui täällä ja mikä USA:ssa tapahtui, ei voisi tapahtua enää ilman seuraamuksia. Onneksi maailma kehittyy, vaikka vähän kerrallaan.
Puhuminen vainoista ja uskonnon- ja sananvapauden kahlitsemisesta jonkun harvan (montako tuomiota esim. viimeisen 20 v aikana suhteutettuna sama aikana täysin vapaasti käytetyn sana määrään?) tapauksen johdosta, on ääretöntä hyberpolismia, jota tarvitsee lähinnä uskontobisnes, sillä hehkuttamalla median koko leveydeltä aihetta kuukaudesta, päivistä ja tunneista toiseen ko bisnes saa monostatoksia meedioitten ääreen päivittelemään ja samalla vastanottamaan sarjatulena tulevia maksullisia puhelinnumeroita, pankkisiirtonumeroita, kirjamainoksia ja eläkeneuvontaa. Nämä kohut ovat näille eetterikerjäläisille itse asiassa lottovoitto,
Ollaksemme tarkkoja Tauno minun fokukseni ei ollut III:s valtakunta an sich vaan Saksa e n n e n ko valtakuntaa, eli se että Hindenburgin hyväuskoisen löperyyden takia ko tulevan valtakunnan pomo sai vapaasti kiihottaa kansaa ja päästä aivan demokraattisesti valtaan, jota sitten kyllä ylläpiti kaikkea muuta kuin demokraattisesti.
Että vuonna 2021 saa solvata ihmisiä siksi, että joku 2000 vuotta sitten elänyt itse naimaton teltantekijä on sanonut jotain jossakin kirjeessä joka sitten on julistettu Jumalan Sanaksi. No eräillä ihmisillä on myös ’pyhä’ kirjansa, josta voi tulkita eräitä lauseita rodullisesta ylemmyydestä kertoviksi. Saisiko siis sanan- ja uskonnon vapauden nimistä, julistaa tähän kirjaan perustaen muut ihmiset näitä ’ylempiä” alempiarvoisiksi?
Vakavasti ottaen en mitenkään voi ymmärtää kuinka kukaan yhtään järkevä ihminen voi kannattaa täysillä tätä kehityskulkua. Eikö ole mitään suhteellisuudentajua.
Vieläpä kun ajattelee, että Yki ja Seppo molemmat mielellään kertovat änkyröitä ja kummallisiakin mielipiteitään ja katsovat sen oikeudekseen. Kuinka kauan lie heiltäkään mielipiteenmuodostus onnistuu, jos tähän suuntaan mennään. Ehkä te olette sitten niitä oikeita ”natseja”, joilla sananvapaus säilyy. Sanan- ja uskonnonvapaus ei näköjään teidän arvomaailmassa paina yhtään mitään.
Suorastaan jo alkaa olla loukkaavaa. Blogimetsä on lähtenyt liikkeelle juuri sananvapauden ja uskonnon- ja uskonnottomuuden vapauden perustalle, ja nyt te sitten olette sitä mieltä että vain teidän uskonnottomuuden pitäisi olla yhteiskunnassa sallittua. Syvä paheksuntani teille. Häpeällistä.
Puolimatkan kuvailema kehityskulku on hänen ja kaltaistensa päässä, ei todellisuudessa. Valtiosensuuria on ollut ja on kyllä, mutta ei Suomessa ole näköpiirissä. Ellei sitten kävisi niin, että ääriajatteluun perustuva liike saisi täällä vallan. Mutta niin ei tule ihan heti käymään. Valtiosensuuria on siis ollut varsinkin kommunistisissa yhteiskunnissa, sitä on islamistisissa hallinnoissa ja sitä esiintyy Venäjällä, Valko-Venäjällä, Unkarissa ja Turkissa jne.
Miten mielipiteeni olisivat änkyröitä? Ja miten niin en olisi sanan- ja uskonnonvapauden kannalla? Olen näitä kumpaakin puolustamassa tasan varmasti. Uskomista ja uskontoa en koko näiden noin 12 vuoden uskontokriittisyyteni aikana ole ollut kieltämässä. Vaikka kriittinen olenkin, en uskomista ja uskonnonvapautta kieltänyt ole milloinkaan. Aivan samoin en ole milloinkaan esittänyt, että VAIN uskonnottomuuden pitäisi olla yhteiskunnassa sallittua. Jos muuta väitetään, on näytettävä se myös toteen. Mutu ei kelpaa.
Sen sijaan kysyn edelleen: miten Päivi Räsäsen tai jonkun muun uskonnonvapautta on rajoitettu?
Ja sitten, en voi hävetä sellaista mitä en ole tehnyt tai mitä mieltä olen.
”miten Päivi Räsäsen tai jonkun muun uskonnonvapautta on rajoitettu?”
Jos kristillisestä perinteisestä vakaumuksesta joutuu jatkuvasti syytteeseen ja 2 vuoden vankeusuhkiin, totta kai se on rajoittamista. En ymmärrä miten idiootti oikein voit olla, jos tämä ei mielestäsi ole rajoittamista. Vihaat konservatiiviuskovia, mikä on ihan ymmärrettävää. Saa vihata. Mutta että haluat ne syytteeseen jonkun sotarikoslainsäädännön pohjalta, ei ole mitään muuta kuin järkyttävää uskovaisvihaa ja suoraan sanottuna järkyttävää totalitarismia ja sananvapauden ja uskonnonvapauden halveksuntaa. Räsänen ei ole homoja ollut toimittamassa vankilaan tai syytteeseen, mutta sinä olet nyökyttelemässä täällä Blogimetsässä kristittyjen syyttämiselle. Sinulle on ihan ok tuomita kristittyjä oikeuslaitoksessa mielipiteistään.
En arvosta ollenkaan. Noin lievästi ilmaistuna.
Viha on vahva sana ja sen käyttöä pitää aina harkita. En vihaa konservatiiviuskovia. Miksi ihmeessä vihaisin?? En todellakaan vihaa, mutta en ymmärräkään. En vihaa edes Päivi Räsästä. Minulla ei ole mitään syytä sellaiseen tunnetilaan kuin viha hänen kohdallaan. Mutta en juuri arvostakaan tätä, mikä lienee selvää.
Päivi Räsästä minä en ole asettanut syytteeseen. Se on valtakunnansyyttäjä ja normaalin Suomen lain mukaan. Ei minkään sotarikoslain mukaan. Minun haluillani ei ole tässä mitään tekemistä. Minä vain pidän vastenmielisenä hänen käyttäytymistään ja ulostulojaan. Periaatteessa minulle olisi ollut sama, olisiko syyte jätetty nostamattakin. Minulla ei siis ole mielihaluja jonkun Räsäsen syytteeseen asettamisesta. Se ei ole minun mielihalujeni piirissä, mutta katson, että hän on saanut syytteen lainmukaisessa järjestyksessä ja se punnitaan oikeudessa. Sitä, että tässä on kyse muusta kuin uskonnonvapaudesta, olen tässä yrittänyt saada viestitetyksi. Mutta ei mene perille.
Sekään ei ole mennyt tässä jutussa närkästyneille perille, että Räsänen poimii itselleen sopivia kohtia Raamatusta, mutta ne epämiellyttävät jättää mainitsematta.
Minä en myöskään nyökyttele millekään kristityn syytteeseen asettamiselle. Räsäsen syytteessä on kyse seksuaalivähemmistöjen solvaamisesta. Se, että hän on kristitty, on vain yksi seikka, mikä vaikuttaa tekemisiinsä. Jos kuka tahansa muu olisi tehnyt saman eli kaivanut Raamatusta esiin saman jutun ja tällännyt sen näkyvästi someen, paheksuisin tätä tasan yhtä paljon. Todennäköisesti tämä nobody ei silti joutuisi syytteeseen, mutta Räsänen on joutunut. Siksi, että hän on kansanedustaja ja erittäin näkyvässä asemassa.
”perinteisestä vakaumuksesta joutuu jatkuvasti syytteeseen”
Päivi Räsänen ei ole saanut syytettä vakaumuksestaan, häntä ei siis syytettä siitä, että on vakaumuksellinen kristitty, vaan soveltuvin osin tavasta millä hän vakaumustaan ilmaisee.
Minusta Annella menevät syy- ja seuraussuhteet sekaisin eli juuri päinvastoin kuin ilmiöiden kronologinen ilmaantuminen edellyttää. Se on, että aktio on ennen re-aktiota eikä päinvastoin.
Sama koskee Puolimatkaa, jonka tieteeksi naamioituja populistia väitteitä voisi ehkä nähdä myös ns. projektioina.
Hänen puheensa kehityskulusta olisi oikein silloin, jos hän (ja Anne) näkisivät oikeasti pelottavana kehityksenä maassamme ja Euroopassa oikeistopopulismin huolestuttavan nousun, joka on erityisesti somessa kehittynyt yhä räikeämmäksi ja räikeämmäksi, mihinkä a k t i o o n on r e – a k t i i v i s e s t i joskus (sangen toistaiseksi harvoin) puututtu.
Näin esim. Facebook hyllyttäessään Trumpin toimi Trumpin aktiohin nähden re-aktiivisesti. Facen toiminta oli siis seuraus ja Trump syy. Kuten Toiviaisen toiminta seuraus Räsäsen toiminnasta, joka pieneltä osaltaan edustaa minusta huolestuttavaa nutturamoralismin ja suvaitsemattomuuden lisääntymistä maailmassa.
Anne: ” ja nyt te sitten olette sitä mieltä että v a i n (italic mine) teidän uskonnottomuuden pitäisi olla yhteiskunnassa sallittua.”
Missä yhteydessä ovat Yki ja Seppo lausuneet jotain, joka tekisi oikeutta tuolle Annen manipulatiivisesti/olkinukkemaisesti valitsemalle v a i n sanalle?
Minusta Blogimetsä ei voi olla joku kristittyjen vankilaan lobbaamisen foorumi. Siinä kulkee mun raja. Painukaa helvettiiin, jos ei mielipiteen vapautta siedetä edes sen vertaa.
Vai kristittyjen vankilaan lobbaamisen foorumi..? Juu en ole lobannut. En edes uskonnottomuutta vaikka uskontoja kritisoinkin. Mielipiteen vapautta en ole missään vaiheessa halunnut rajata. Mutta saako uskon varjolla näkyvä poliitikko esittää seksuaalivähemmistöjä loukkaavia mielipiteitä tyyten vapaasti ja ilman mitään vastuuta?
Niin, eli käykö kuten Kotimaa24:llä aikoinaan, jossa Monet olivat kutsutut mutta harvat valitut? – Käykö vähän niin kuin vanhassa sanonnassa: vallankumous syö lapsensa?
Komppaat Toiviaista joka syyttämällä syyttää konservatiiviuskovia jonkun sotarikospykälän alla olevilla lauselmilla, josta voi saada 2 vuotta vankeutta. Kyse on konsujen tavasta lukea Raamattua, ei mistään Räsäsen loukkaamisista.
Jos kerran kannatat Toiviaisen touhuja silloin kannatat konservatiiviuskovien tuomitsemista heidän vakaumuksensa perusteella oikeuslaitoksissa. Se on pahempaa kuin sananvapauden rikkomukset.
Joo, ei oikein huvita maksaa toista sataa euroa vuodesta siitä, että kristittyjä vankilaan lobbaavaa Valtakunnan Syyttäjää hehkutetaan niillä rahoilla. Vakaumuksen ja sananvapauden pitää minusta Blogimetsässä koskea myös mahdollisia konservatiiviuskovia. Sellaisiahan täällä ei perusmuodossa ole näkynyt oikein runsaasti koskaan.
Sinulla on täysi sananvapaus, soisi että sen sallisit muillekin. Tappamiseen kehottaminen tai kunnianloukkaaminen on yksi juttu ja rikos, mutta kun toisen syntikäsitys on jotain se ei kohdistu kehenkään yksilöön yhtään sen enempää kuin joku naispappeuden vastustaminen. Haluatko sinä laittaa nekin kuulusteluihin jotka vastustavat naispappeutta? Kysyn vaan?
Jos keskustelua haluaa, sitä ei saada sillä keinoin että kompataan vankilatuomoita eri mielisille – varsinkaan kun uhka on todellinen.
Joo. Olen vihainen, mutta yleensä se menee ohi.
Minä voisin poimia Raamatusta runsaasti kohtia, joissa konservatiiviuskovat toimivat toisin. Siis toimivat vastoin Herran sanaa.
Sitäpaitsi konservatiiviuskovien pitäisi vaatia homojen, avionrikkojien ja tottelemattomien lasten kivittämistä. Mutta eivät vaadi. Miksei?
Minä voisin kyllä vaatia konservatiiviuskovia vankilaan, mikäli nämä toteuttaisivat useita Herran antamia käskyjä, kuten eri rikoksista kivittämisiä ja vääräuskoisten kansojen hävittämisiä, kuten Herra on vaatinut omiaan tekemään ja nämä näitä ovat myös tehneet.
Sananvapauden täyden toteutumisen minäkin suon täällä kuten muuallakin. En ole täällä ketään vaatinut tukkimaan turpaansa. Enkä vaadi Päivi Räsästäkään sitä tekemään. Hän saa meltota, mutta kantakoon seuraukset, jos lakia sillä rikkoo.
Minä EN halua rajoittaa kenenkään konservatiiviuskovan sananvapautta – päinvastoin: minusta on hauska kuulla mitä näillä on aivoituksissaan. Parempi se niin on kuin että piilottelevat. Päivi Räsänen saa tuoda esiin syntikäsityksensä. Minulle se on täysin ok. Parempi onkin, että se tulee laajalti esille. Sehän vain edistää sekularisaatiota. Mutta edelleen totean sen, että Toiviainen on tehnyt työtään. Jos tunnettu poliitikko leimaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvat häpeällisiksi tai sairaiksi, on se asia joka ei voi jäädä käsittelemättä. Erimielisille sinänsä tässä ei olla syytteitä langetettu.
Minulle on aivan sama, kuka siellä alttarilla taikamenoja tekee. Oli nainen, mies, hermafrotiitti tai joku kaksineuvoinen olento. En uskontoasioista lähtisi, jos jossain lainvalvojan asemassa olisin, ketään kuulustelemaan. Kuten olen jo MONESTI todennut, olen EHDOTON uskonnonvapauden kannattaja! Raja menee vain siinä jos uskonnonvapauden varjolla vahingoitetaan tai hyväksikäytetään muita.
Mistä muuten tiedämme, ettei Päivi Räsänen ole hakenut kannatusta konsu-uskovilta ja siis hyväksikäyttänyt heitä tässä..?
Ja, minä en ole vihainen. En ole ollut kertaakaan tällä saitilla keskustellessani. Päinvastoin.
Tutkintakynnys ylittyy, oli vielä jokinaika sitten syyttäjälaitoksen käyttämä oikeudellinen termi. Toiviainen on lisännyt tämän saman poliittiseen termistöön. Syyttäjälaitos on tällä hetkellä ihmeissään kun Raija Toiviaisen kaltainen poliitikko muutti laitoksen luonteen lain tulkitsijasta poliittiseksi laitokseksi.
Toiviaisen ainut hyve on olla täysin häikäilemätön. Mitään muuta hyvettä hänestä en tällä hetkellä löydä.
Jos tutkintakynnys käsitettä käytetään sen alkuperäisessä merkityksessä niin islamilainen imaamilaitos olisi välittömästi kutsuttava kuultavaksi opetuksestaan. Siitä ei ole puolta puhetta.
Joo Tuomo, …
Stalinin aikana tutkintakynnys ylittyi usein varsin vaivattomasti. Sikäläinen oikeusjärjestelmä oli myös tehokas hyödyntämään käytössään olevia tutkintamenetelmiä. Lähes kaikki syytetyksi joutuneet tunnustivat ja saivat ansaitsemansa tuomion – tai ainakin tuomion.
Usein tuntuu unohtuvan, mitä tutkintakynnyksen ylittyminen merkitsee syytetyksi joutuvalle. Sanna Marinia syytetään aamupalan syömisestä ja tämän syyttämisen poliittinen hinta on mittaamaton. Gustafssonin maine pilattiin ja miestä kuulusteltiin kuin vierasta sikaa.
Jokainen tapaus, jossa ”tutkintakynnyksen yli” astutaan, eikä syytösten alaiseksi joutuvaa lopulta todeta syylliseksi syyllistytään henkiseen pahoinpitelyyn. Kun meillä on yleinen syyttäjä, joka tällaista yhteiskunnallista koulukiusaamista harjoittaa, olemme hyvin ikävällä tiellä kohti Stalinin ajan ajatusrikollisten vainoa.
Asia on juuri näin. Tässä yhteydessä on hyvä nostaa esiin käsite poliittinen taikka aatteellinen vaino. Tuomio on luettu ja annettu kun tutkintakynnys ylittyy. Poliittisesti pyrkimys on vain tuhoava eikä siinä tavoitella oikeudenmukaisuutta taikka laista luettavaa tuomiota.
Syytekynnys on sekä tutkinta että tuomio.