Näin se uskonnon merkitys rapistuu Suomessa kuten yleensä kehittyneissä maissa, varsinkin länsimaissa. Presidentinvaalien toiselle kierrokselle menee kaksi henkilöä, joille uskonto ja jumala ovat varsin kaukaisia asioita, eivätkä kuulu näiden ajatusmaailmaan. Kolmanneksi sijoittui henkilö, joka on julkisesti kertonut olevansa ateisti. Tosin sellainen ateisti, joka on lukenut lapsilleen iltarukouksen ja joka ilmoitti, että presidenttinä hän toivottaisi ”Jumalan siunausta”.
Koko ehdokasryppäästä vähiten sai kannatusta ne, joille uskonnolla on merkitystä ja jotka tunnustavat uskonsa julkisestikin. Kristillisdemokraattien ehdokas jäi hännille. Tämän kannatus vaaleissa oli yli 20 prosenttiyksikköä pienempi kuin on arvioitu kirkon oppien kertomaan Jumalaan uskovien osuuden Suomessa olevan.
Tämä ei tietenkään ole sattumaa. Suomi on pitkälle kehittynyt demokraattinen maa, jossa heikoimmistakin pidetään ainakin periaatteessa huolta, maa, jossa on rakennettu turvaverkot ja saatu hyvinvointi jokseenkin hyvälle tasolle (jälleen ainakin periaatteessa). Maat, joissa demokratia on kehnolla tolalla, olot epävakaat, elintaso alhainen ja hallinto on keskittynyt yhdelle tai sotilasjuntalle, ovat niitä, joissa uskonnon asema on vielä vahva tai uskovien osuus kasvussa, mikä johtuu lähinnä väestönkasvusta. Alhaisen elintason maissa ja ns. kehittyvissä maissa väestonkasvu pääasiassa tapahtuu.
Tällaisessa maassa ei ole oikein enää sijaa jumalille. Niitä ei tarvita. Oikeat ja jokaisen elämässä tuntuvat arvot ovat syrjäyttäneet kirkon sanoman. Tämä presidentinvaalien tulos kuvastaa hyvin suomalaisten keskimääräistä arvomaailmaa.
Kävi miten kävi, ja tuli Stubb presidentiksi valituksi tai ei, on yksi asia varmaa: presidentit maallistuvat. Suomi sekularisoituu.
Mielenkiintoista olla nyt satakuntalainen. Satakunnassa Halla-aho sai eniten ääniä ja oli selvä voittaja täällä. Halla-aholla oli muutenkin varsin suuri kannatus. Nähtävästi melkein viidesosan suomalaisista mielestä on ihan ok rangaista niitä, jotka pelastavat pakolaisia hukkumiselta, kuten Halla-aho on asian näin ilmaissut.
Suuri joukko ihmisiä näyttä iloitsevansa siitä kun kristilliset arvot heitetään syrjään ja tilalle tulee, niin mitä tulee, on syytä kysyä jotka tätä kehitystä vievät eteenpäin.
Esimerkiksi Amerikassa on ollut monta tunnustavaa uskovaista presidenttiä ja se ei ole haitannut tehtävien hoitamista, mieluummin päinvastoin. Suomessakin oli sodan aikana Kyösti Kallio joka pani viimeisen toivonsa Korkeimman johdatukseen.
Ei näyttänyt tulleen Korkeimman johdatusta, vaikka Kyösti Kallio niin toivoi ja rukoili.
Mitäs muuten ovat ne ns. kristilliset arvot, jotka eivät kuuluisi kenen tahansa maallistuneen (mutta muuten kunnollisen) kansalaisen arvoihin? Minusta tätä on syytä kysyä.
Mielelläni kuulisin myös, mitä mahtaisivat olla ne arvot, mitä ovatkin, kun kristilliset arvot heitetään syrjään.
USA on siitä merkillinen maa, että siellä kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, mutta presidentiksi on kenenkään turha pyrkiä, ellei ilmoita uskovansa jumalaan. Oli sitä uskoa sitten tai ei. Ja useimmiten se usko lienee ollut lähinnä nimellistä. Näin on ollut aina ja tullee olemaan vielä pitkään.
Suomi säilytti itsenäisyytensä vaikka hävisi sodan, toisin kun Baltian maat, onhan siinä varjelusta ollut.
Kristilliset arvot löytyvät Uudesta testamentista.
Suomi ajautui kuitenkin jatkosotaan, jossa kuoli 65.000 suomalaista. Mikä varjelus tässä oli? On muistettava myös geopoliittiset seikat, miksi Suomi säilytti itsenäisyytensä. Jos Stalinilla ei olisi ollut kiire päästä ekana Berliiniin, olisi Suomi miehitetty. Samoin, jos ei natsi-Saksan osasto Kuhlmeyta olisi ollut mukana torjuntataisteluissa, olisi voinut käydä kehnosti. Oliko tämä Jumalan suunnitelma?
Laiska vastaus. Täytyykö käydä koko Uusi testamentti läpi ja yrittää poimia sieltä ne arvot? Kyllä pitää olla selkeämmin ilmaistu mitä ovat ne kristilliset arvot, mitä ei uskonnoton ja maallistunut voisi allekirjoittaa.
Edelleen myös kaipaan vastausta siihen, mitä tulisi tilalle, jos kristilliset arvot heitetään syrjään.
Arvot voivat muuttua jatkuvasti, ei tarvitse olla pysyviä. Kun taas kristilliset arvot ovat ikuisia, eikä ne koskaan muutu, tässä on vissi ero.
Eri puolilla maapalloa on suuria eroja arvoissa. Presidentin vaalikeskusteluissa on tullut esille suomalaiset arvot, joihin enemmistö suomalaisia uskoo. Esimerkiksi maahan muuttaneilla voi olla kokonaan toisenlaiset arvot.
”Edelleen myös kaipaan vastausta siihen, mitä tulisi tilalle, jos kristilliset arvot heitetään syrjään.” Tilalle tulisi ihmisen itsensä luomat arvot jotka saattaisivat muuttua ajan myötä.
En kyllä vieläkään saa selvää, mitä tarkoitat kristillisillä arvoilla. Mainitse niistä edes muutama, että pääsen kiinni.
Mitä vikaa on ihmsen itsensä luomissa arvoissa, vaikka ne muuttuisivatkin aikojen muuttuessa?
Väitän, että maahanmuuttajilla perusarvot voivat olla täsmälleen samat kuin meillä suomalaisilla. Monet muut kulttuurin muodostamat arvot sitten voivat vaihdella suurestikin. Varsinkin uskonnon muokkaamat.
Lukemalla Uusi testamentti, niin kristilliset arvot selviää.
Etkö itse osaa niitä kertoa? Käsket lukemaan Uutta testamenttia. Siis olen lukenut Raamattua sieltä täältä, mutta en ole oikein saanut kunnolla selvää, mitä arvoja olisi hyvä poimia.
Ja VT siis ei sisällä niitä kristillisiä arvoja? Vain UT? Mutta Jeesuksen mukaan Vanhan testamentin rajut lait pätevät yhä. Hän ei tullut muuttamaan niitä, vaan täyttämään, eikö? Eli siis kivitystuomioita pitää langettaa vähän siitä ja tästä.
Ja onko niin, että naisen tulee alistua miehelleen ja vaieta seurakunnassa? Palvelijoiden tulee olla kuuliaisia maallisille isännilleen, pelossa ja vavistuksessa, sydämensä yksinkertaisuudessa. Ja keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi. Nämäkin ovat UT:ssa.
Onko tämäkin kaikki kristillistä: ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan”?
Ja sama eri tekstissä:
”Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!… Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.”
Ja Jeesus käski seuraajiaan myymään vaippansa ja ostamaan miekan. Miekan?
Entä onko tämäkin kristillinen arvo, joka Uudessa testamentissä lukee: ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” Näinkö pitää toimia?
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: ”Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi”.
Kristilliset arvot löytyy Uudesta Testamentista jos haluaa sieltä etsiä. Ihminen ei pysty tätä täyttämään vaan hän rakastaa itseään yli kaiken mutta kumminkin hyvä tietää se mitä ovat kristilliset arvot.
No niin, me molemmat poimimme kirsikoita omaan makuumme. Minä sieltä, sinä täältä. Tuo sinun poimintasi on aika heikko. Se ohittaa kaikki se julmuus mitä tuo sinun jumalasi on tehnyt. -Vai onko VT pelkkää satua? Noin arviolta 25.000.000 ruumista tuon jumalasi jäljiltä. Kun olet kehottanut minua lukemaan Uutta testamenttia, jota toki olen lukenut, niin oletko sinä lukenut VT:n? Vai pitääkö se unohtaa tyystin?
Mitä tulee tuohon kehotukseen rakastaa, niin ei se mene niin, että pitää käskystä rakastaa. Eikä varsinkaan sellaista tarunomaista kohdetta, josta ei ole mitään havaintoa. Lähimmäinen on taas toinen juttu. Samoin on hyvä arvostaa itseään, ainakin sopivissa määrin. Itsetunto on hyvä asia, kunhan se ei mene yli eli narsismin puolelle. Raamatun kertoma jumala kyllä on narsistisuuden huippu.
Ja edelleenkään et kerro yhtäkään esimerkkiä siitä, mitä ovat ne kristilliset arvot.