Siunattujen liikkumisrajoitusten ansiosta minulla on ollut aikaa sivistää itseäni seuraamalla anime-sarjaa nimeltä Death Note, tämmöistä. Sarjassa Light-niminen nuorukainen saa käsiinsä erään shinigamin eli kuoleman jumalan muistikirjan, ja hänelle selviää, että hän pystyy tappamaan ihmisiä kirjoittamalla muistikirjaan heidän nimensä, jos hän tuntee myös henkilön kasvot. Tästä innostuneena Light päättää tappaa rikolliset maailmasta, niin että maailmasta tulisi parempi paikka.
Kun murhaajia ja raiskaajia alkaa mystisesti kuolla sydänkohtauksiin, poliisi alkaa Interpolin ja FBI:n avustuksella jahdata sarjamurhaajaa. Hänen jäljilleen pääsee hyvin nopeasti salaperäinen etsivä, jota kutsutaan lyhyesti L:ksi. Lightin ja L:n kissa ja hiiri –leikkiä seurataan sitten 37 jakson verran, mutta olen vasta jaksossa 15, joten en tiedä, miten se päättyy (enkä kertoisi, vaikka tietäisinkin).
Light on ylevistä päämääristään huolimatta aika vastenmielinen hahmo: vallanhaluinen ja omahyväinen. Hänen vihollisensa L on selvästi enemmän tekijöidensä mieleen. Mutta kumpi heistä on pahis ja kumpi hyvis? Ja kumpi itse olisin?
Olen usein kuunnellut ugandalaisen Medad Birungin opetuksia, kun hän on käynyt Suomessa. Hänen lempiteemojaan ovat ”righteousness and justice”, kaksi Jumalaan liitettyä ominaisuutta, joiden molempien pitäisi tulla näkyviksi meidän elämässämme. Kun katselen Death Notea, animehahmot symboloivat minulle oikeutta ja vanhurskautta. Tekijät Tsugumi Ohba ja Takeshi Obata eivät tietääkseni ole kristittyjä, mutta aika kivasti he värittävät kristinuskon slangisanoja.
Tästä päästään pitkäperjantain saarnaan. Uskomme, että Jeesus kuoli meidän syntiemme puolesta. Koska näin tapahtui, me saamme syntimme anteeksi. Kun ajattelen omia syntejäni, totean, että en ole pahis. Mutta jos ajattelen, että Jeesus kuoli pedofiilien, raiskaajien, huijarien ja eläinrääkkääjien puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi, minussa herää oikeudenmukaisuutta vaativa Light. Haluan, että nämä rikolliset kärsivät rangaistuksensa. En jäisi suremaan, vaikka he kuolisivat. Olen siis luultavasti pahis.
Esimerkki L:n valtakunnasta saattaisi olla Saksan Kolmas valtakunta. Siellä toteutettiin lain nimissä kansalaissosialismin ideologiaa. Saksan kansalaisuus ja sen myötä poliittiset oikeudet määriteltiin laissa. Keskitysleireille lähetettiin ne, jotka eivät noudattaneet sääntöjä. Kaikki natsit eivät varmaan olleet mukana laatimassa lakeja, mutta he noudattivat tai sovelsivat niitä, joten he olivat pahiksia.
Immanuel Kant tekee eron siinä, noudattaako ihminen lain kirjainta vai lain henkeä. Tavoiltaan hyvä noudattaa lain kirjainta, mutta siveellisesti hyvä lain henkeä. Kant ei pidä ihmistä luonnostaan pahana, mutta sanoo kuitenkin, että ihmisellä on taipumus pahaan. Monien, omasta mielestään tunnontarkkojenkin ihmisten tunnonrauha perustuu siihen, että he eivät näe tekojensa seurauksia. Siksi he eivät tunne syyllistyvänsä samoihin tekoihin, joihin näkevät muiden syyllistyvän.
Jumalan armoa ei varmaan edes Death Note pysty minulle selittämään. Armon tajuavat vain ne, jotka oikeasti tajuavat olevansa pahiksia.
Niin, kuoliko Jeesus pedofiilien, raiskaajien, huijarien, eläinrääkkääjien ja luonnevammaisten valtionjohtajien ja Isisin tyyppien puolesta? Saavatko nämä armon ja pääsevät taivaaseen?
Ja täyttääkö jumalanne määreet ”righteousness and justice”? Päättikö jumalanne pari tuhatta vuotta sitten antaa kaikkien maailman syntisten synnit anteeksi tapattamalla oman poikansa sen jälkeen kun hän oli vuosituhansien mittaan tappanut kansoja ja usuttanut omaa kansaansa tekemään samoin?
Jumala päätti jo ennen maailmankaikkeuden luomista armahtaa kaikki pedofiilit, raiskaajat, huijarit, eläinrääkkääjät ja luonnevammaiset valtionjohtajat ja Isisin tyypit, koska Hän rakastaa heitä. Ovathan he Hänen luomiaan.
Eri asia on että Hän ei rakasta näiden pahoja tekoja, vaan rankaisee ne kuolemalla: Hän itse Pojassaan kuoli Golgatan ristillä rakastamiensa pedofiilien jne. edestä, jotta heidän ei tarvitsisi kuolla.
Näin righteousness and justice tapahtui.
”Jumala päätti jo ennen maailmankaikkeuden luomista armahtaa kaikki pedofiilit, raiskaajat, huijarit, eläinrääkkääjät jne .”
Ja jos Jumala ei olis asettanut Adamile ja Evalle ansaa, ei ansan laukeamisen johdosta tulleita yo Karin luettelemia viallisia olisi edes koskaan syntynyt, koska kaikki pahuus tuli maailmaan tuon yhden ainoa erreyksen ansiosta. Kohtuullista?
Voi Seppo, Seppo. Etkö ole koskaan kuullut että ihmiset ovat erreytyviä?
Mitään ansaa ei ollut. Jumala sanoi: Älä syö. Olisitko sinä jättänyt syömättä? Kyse on kapinasta Jumalaa vastaan, joka on luonut ihmisen. Onko niin vaikeaa ymmärtää, että ihmisellä on vapaa tahto?
Tietenkään evolutionisti ei usko vapaaseen tahtoon, koska sukupuolineutraali-evoluutio määräsi ihmisen syömään tuon hedelmän.
Voi Kari Kari, vapaa tahto ei välttämättä edellytä valintaa v a i n väärän ja oikean välillä. Vapaasti voi valita myös hyvistä vaihtoehdoista. Jos minä katan lapsilleni ruokapöydän, jossa ei ole myrkkykaramelleja he voivat aivan vapaasti olla valitsematta myrkkykaramelleja ja vapaasti valita pöydän muista antimista…Eihän ollut vaikeaa?
Tottakai Jumala teki ihmisille ansan kun kaikkitietävänä tiesi etukäteen että he valitsisivat väärin. Ihmisen oli muuten mahdoton tietää, että tuo valinta olisi paha, koska heillehän ei pahaa ollut vielä olemassa. Eli ei voi kompastua kiveen joka tulee olemassoloon vasta kun siihen on kompastunut.Tässä on koko siis loogisesti kestämättömän perisyntiopin
suurin ongelma.
Väärä ihmisen moralisoiminen tuossa tilanteessa on sama kuin moralisoisin hiirtä, joka menee nälissään maistamaan hiiren loukkuun asetettua syöttijuustoa ja menettää siinä henkensä.
Voi voi… En nyt jaksa kommentoida… Peukku nyt vaan Sepon kommentille.
Onpa vaikeaa ymmärtää, miksi Eeva lankesi, tätä on jankattu iät ja ajat, aina tulee jos, jos ei olisi sitä tai tätä. Unohdetaan se tosi asia, että silloin oli jo persoonallinen paha, joka pisti lusikkansa soppaan, koska se kuuluu pahuuden olemukseen. Ei Jumala tehnyt mitään ansaa, kyllä ansan teki jokin muu, Jumala vain varoitti ansaan menemisestä, niinhän se tapahtuu tänäkin päivänä.
Mitä se persoonallinen pahuus on ja miten se on syntynyt, on jo toisen plogin aihe, joten ei siitä sen enempää.
Kyllä Kalevin viesti oli taas uskonnollisen logiikan puutteen riemujuhlaa. Raamatun mukaa J u m a l a istutti paratiisiin juurikin sen puun josta kielsi syömästä mutta nyt Kalevin mukaan se ei ollutkaan Jumalan viritys…
Ja j o s lankeemuksen aiheuttikin persoonallinen Paha eli Saatana niin eihän ihminen voinut olla tätä Jumalan poikaa vahvempi joten Eeva oli tässäkin mielessä syyntakeeton…
”Kyllä Kalevin viesti oli taas uskonnollisen logiikan puutteen riemujuhlaa.”
Tarkoitan tällä vaikeasti ymmärtämisellä sitä, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalan tekoja, se pitäisi tunnustaa. Emme voi ymmärtää Jumalan logiikkaa, koska ihmisen ajatukset eivät ole Jumalan ajatuksia, hän tekee sen minkä tekee, siihen on meidän tyydyttävä. Tämä pitäisi ymmärtää, ettei voi tavoitella sellaista, johon ei ole edellytyksiä.
Ei minulla ole edellytyksiä lähteä neuvomaan Jumalaa, eikä arvostelemaan hänen tekojaan. Täällä näköjään joillakin omasta mielestään on. Kun näin ajatellaan, niin silloin oleminen kuuliainen Jumalan sanalle on mahdoton, koska on itsensä asettanut Jumalan yläpuolelle.
Saatana on syntynyt juuri niin, että se halusi olla suurempi kuin Jumala. Sen takia se käy sotaa Jumalaa vastaan niin kauan, ennen kuin se sidotaan. Tässä sodassa ihminen joutuu valitsemaan puolensa, kenen joukossa haluaa olla.
Jeesus puhuu saatanasta Raamatussa yli 33 kertaa suoraan nimeltä ja vielä useammin vertauksien avulla, joten kyllä hän varoittaa saatanan juonista tarpeeksi, jos haluaa Jeesuksen puheisiin uskoa.
Yritin kirjoittaa oman jutun samasta teemasta mutta tila loppui kesken. Onko näin ? Siis että tila on rajoitettu. Vai enkö osaa operoida tilalla?
Kuinka monta kerta pitää toistaa, etten esim. minä kritisoi Jumalaa mistään, vaan ihmisten tekemiä o p p e j a ja t u l k i n t o j a Jumalasta, jotka ovat jatkuvassa ristiriidassa elämän ja maailman todellisuuksien kanssa.
”Kuinka monta kerta pitää toistaa, etten esim. minä kritisoi Jumalaa mistään, vaan ihmisten tekemiä o p p e j a ja t u l k i n t o j a Jumalasta, jotka ovat jatkuvassa ristiriidassa elämän ja maailman todellisuuksien kanssa.”
Näin minäkin ajattelen, ettemme pysty kritisoimaan Jumalaa. Ihmisten luomia oppeja ja tulkintoja pitääkin arvioita siltä pohjalta, että onko ne sanan mukaisia, jos eivät ole, niin ne voidaan hylätä.
Me todellakaan emme kykene kritisoimaan Jumalaa. Eihän entiteetitöntä voi kritisoida. Mitä minä kritisoin, on aivan jotain muuta. En kykene käsittämään, että on ihmisiä, jotka uskovat sellaiseen luonnevammaiseen julmuriin kuin mitä kristinuskon jumala on. Siis minkälaiseksi muinaiset tyypit hänet ovat muotoilleet kirjoituksissaan. Uskominen, vaikka olen näitä asioita harrastellut noin 10 vuotta, on edelleenkin minulle täysin absurdi juttu. Minulla on tuttupiirissäni joitakin ihmisiä, jotka viettävät jokseenkin samanlaista elämää kuin jumalattomat, mutta uskovat kuitenkin jumalan olevan olemassa. Sellaisen jumalan, joka on tappanut miljoonittain ihmisiä ja vielä kieroutuneest oman poikansa… Että kuinka voi uskoa vuosituhansia sitten kirjoitettuja tarinoita, joiden perusteeksi ei ole oikein mitään todistusaineistoa. Vain ammoin kirjoitetut tarinat. Ei käy järkeen.
”…että onko ne sanan mukaisia, jos eivät ole, niin ne voidaan hylätä.”
Kukaan , ei edes lukenein heprelainen kielitieteilijä, ei kykene enää sanomaan mikä on alkuperäinen ’sana’ kirjaimesta kirjaimeen ja sanasta sanaan ja lauseesta lauseeseen. Ja vaikka tämä tavoitetaisiin, kukan ei tiedä, kuka tai ketkä tämän sanan takana ovat ja miten se pitäisi kohta kohdalta tulkita kääntämisestä puhumattakaan ja sitten taas käännöksien tulkinnasta.
Jos olet Seppo yhtään seurannut eksegeettistä tutkimusta, niin huomaat että VT on hyvin huolellisesti kopioitu vuosisadasta toiseen, samoin UT:n tuhansista kopioista on päästy lähes täydelliseen yksimielisyyteen alkuperäisistä teksteistä. Totta kai on kopiointivirheita, mutta ne eivät suurta linjaa muuta miksikään: luominen, lankeeminen, lunastus, uusi luominen.
Mutta on myönnettävä että kabbalisteilla on täydellinen tieto,
Yki, sinulla on jotensakin kieroutunut käsitys Jumalasta, hän ei surmannut poikaansa, vaan Jumalan Poika päätti jo ennen kuin loi maailmankaikkeuden, että hänet tullaan surmaamaan ihmisten takia, jotta nämä saisivat elämän.
Kristityillä on jotensakin, hmm, kieroutunut käsitys hyvästä isä-poika -suhteesta…
”Yritin kirjoittaa oman jutun samasta teemasta mutta tila loppui kesken. Onko näin ? Siis että tila on rajoitettu. Vai enkö osaa operoida tilalla?”
Markku, kävin katsomassa blogiasi ja en siinä kyllä mitään erikoista näe, paitsi että lause on jäänyt kesken. Ei ole tähän mennessä tila loppunut, ei tämä käyttö nyt niin suurta ole ollut.
Olisiko ne blokit jotenkin mennyt solmuun. En tiedä. Kokeiletko vielä?
Kari, juuri siksi että olen jopa tenttinyt Raamatun syntyhistorian, tiedän mistä puhun. Varmaa alkutekstiä ei ole kenelläkään. Ja kukaan ei tiedä, onko masoreettipisteet laitettu tekstejä vokalisoitaessa oikein; pelkät jopa ilman sanavälejä olleet konsonattijonot voidaan vokalisoida sadoin eri tavoin.
Mooseksenkirjat ovat väitetysti Mooseksen itsensä kirjoitamia; Mooses eli n. 2000 vuotta ennen Kristusta. Vanhin tunnettu Vt:n käsikirjoitus on n 300 eKr. Siis toistaiseksi 1700 vuotta ilman jälkeään alkuteksteistä…
Teologian tri Olli Löytty asiasta 2010:
”Raamatun sananmukainen tulkinta on käsitteellinen mahdottomuus, sillä sanat eivät elä eikä niitä tulkita tyhjiössä. Koska tulkinnat tehdään aina jossakin kontekstissa, ne eivät voi olla eri aikoina ja eri paikoissa täysin samanlaisia, ja siksi nykyihmisen on mahdotonta tavoittaa esimerkiksi Raamatun syntyaikojen tulkintatapoja. Edes aikakone ei auttaisi näiden alkuperäisten merkitysten lähteille, sillä tulevaisuudesta tullut aikakoneen matkustaja vaikuttaisi itse joka tapauksessa tulkintoihinsa. Koska pääkoppaansa ei voi tyhjentää, omasta tulkintakontekstistaankaan ei pääse millään eroon. ”
Anne . solmuun oli jäänyt. En päässyt millään eteenpäin. Otin pois mitä oli ja palataan asiaan.
On myönnettävä että kukaan ei saa tietää mistään mitään, koska ateistit eivät tunnusta Raamatun sanomaa.
Tuossa yllä Kari päästi taas argumenttiensa loppuessa Raamatun tekstien syntyhistorian ja alkutekstien olemattomuuden (ain. toistaiseksi) suhteen virkkeen, jolla ei aikuisen oikeasti ole mitään asiallista merkitystä. Teologian tohtori Olli Löytty on tuskin ateisti…
”vaan Jumalan Poika päätti jo ennen kuin loi maailmankaikkeuden, että hänet tullaan surmaamaan ihmisten takia, jotta nämä saisivat elämän.”
Tämä on mielenkiintoista. Kaikki edeltänähnyt ja tiennyt Jumala tiesi että ihminen söisi yhden kielletyn omenan ja tiesi tuomitsevansa kaikki silloiset ja tulevat ihmiset tästä hirveästä synnistä lähtökohtaisesti kiehumaan ikuisesti helvetin tulisessa järvessä elleivät usko sovitukseen. Hän tiesi myös että vain vähäinen vähemistö tulisi Jumalalta ko. uskonlahjan saamaan ja ihmisten valtava enemmistö jäisisi ikuisen tulen ruuaksi.Kuitenkin Jumala antaa mailmaan syntyä jatkuvasti miljardettain uusia ihmisiä, joista siis tietää etukäteen tuomitsevansa suurimman osan helvettiin. (Jhvh ahabah…) Yo teksti on suoria johtopäätöksiä ev.lut.kirkon Dogmasta.
Seppo, sinulle näyttää olevaan käsittämätöntä käsite vapaus. Ei kenenkään ole pakko väkisin tunkea itseään helvettiin. Omenan syönti ei ole ongelma, vaan kapina Jumalaa vastaan: ”Tulette niin kuin Jumala…”
”Ei kenenkään ole pakko väkisin tunkea itseään helvettiin.”
Joo, …
Mielenkiintoista sinällään, jotta missä vaiheessa Jumala sai päähänsä tämän helvettirangaistuksen, josta sitten voi pelastua?
Oliko niin, että ensin Jumala tuli pelastamaan ihmiset helvettirangaistukselta ja sitten keksi helvetin, josta pelastua?
Ohitit Kari taas näppärästi kaiken sinulle kirjoitetun. Mutta oletko lukenut Lutherin ’Sidottu ratkaisuvalta”? Helvettiin/pelastukseen päätymisessä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, sillä Jumala antaa uskonlahjan ’kenelle hän tahtoo’ ja paaduttaa ’kenet hän tahtoo’. Ei kai ihmisen tahto Jumalan tahtoa vahvempi ole? Luther:
”Siksi luonnollinen ihminen ei voi vapaasti päättää uskoa. V a i n Jumala voi antaa hänelle uskon lahjan ja vapauttaa hänen tahtonsa, jotta hän voi uskoa. Lutherin mukaan usko e i o l e ihmisen teko, vaan Jumalan lahja. Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin luvussa 6 (jae 29): ”Se on J u m a l a n t e k o, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt.”
Ei Luther ole Jumala.
Miksi sitten et usko, Seppo, jos kerran Jumala pakottaa sinut uskomaan?
Jäikö Kari tämä lukematta:
J e e s u s sanoo Johanneksen evankeliumin luvussa 6 (jae 29): ”Se on J u m a l a n t e k o, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt.”
Siis Jumala ei ole nähtävästi minulle tahtonut tuota tekoa tehdä, joka kristinopin mukan on y k s i n Jumalan teko.
Ei predestinatio ja sidottu ratkaisuvalta yksin Lutherin ideoita ole, ne tulevat esiin Raamatussa usein eri kohdin.
Totta kai. Ei ihminen halua uskoa Jumalaa, vaan vihaa häntä ja tekee itselleen minkä tahansa epäjumalan, jotta voisi jatkaa synnissään. Hänet on sidottu saatanan orjuuteen.
Vasta kun Jumala tarjoaa hänelle uskon, ihminen joko ottaa vastaan tämän ilmaisen lahjan tai torjuu sen.
On silkka absurditeetti, että joku ”vihaisi Jumalaa”. Ei kukaan vihaa jumalia, vaan jos vihaa, niin niitä julmuuksia, mitä jotkut ihmiset ovat jumalien nimissä ovat tehneet. Minä vierastan sitä käsittämättömän tympeää olentoa, jonka siis jotkut ovat kuvitelleet ja teksteiksi kirjoittaneet.
Eikä kenelläkään ole haluamisen asia, uskooko vaiko ei. Sitä joko luonnostaan uskoo tai sitten ei. Harvoin se tahdon asia on. Ja jos on, niin silloin psyykessä on selvästi jotain epäbalanssissa.
Ne julmuudet on tehty juuri niiden epäjumalien nimessä joita ihmiset ovat itselleen luoneet, koska eivät halua tunnustaa oikeaa Jumalaa. Näitä ovat mm. ateistit (tai agnostikot), jotka ovat tehneet omat julmuutensa jumalaksi korotettun ihmisjärjen tms. nimissä (Hitler, Lenin, Stalin. Mao, Kim jne) puhumattakaan pikkuhitlereistä, jotka ovat palvoneet lähinnä itseään ja ideologiaansa.
Eräs Steve Wells laski aikanaan Raamatusta Jumalan ja saatanan tappoluvut. Jumalalle saatiin lähes 2.821.364, saatanalle 10. Ja näistäkin suurin osa vedonlyönnin Jumalan kanssa seurauksena, eli Jobin jupakka. Ja nämä luvut siis todettuja. Mutta koska Jumala hävitti kokonaisia kansoja ja kaupunkeja asukkaineen, lapsineen, vanhuksineen, eläimineen, teki Wells karkean arvion 25 miljoonaa.
Olemme käyneet tämän saman keskustelun jo useampaan kertaan. Oikea luku on: kaikki koskaan syntyneet ihmiset. Toisaalta sama lukumäärä saadaan evoluution tappamista ihmisistä.
Eri asia on että Jumala tarjoaa ikuista elämää kenelle tahansa joka haluaa ottaa sen vastaan.
Myös niille kaikille miljoonille, jotka eivät ikinä ole kuulleetkaan jumalasta tai niille miljoonille, jotka elivät tuhansia ja kymmeniä tuhansia vuosia sitten?
”Vasta kun Jumala tarjoaa hänelle uskon, ihminen joko ottaa vastaan tämän ilmaisen lahjan tai torjuu sen.”
Raamatusta en löydä mitään ’tarjota’ verbiä uskon ja Jumalan kontekstissa. Sen sijaan Raamatussa on yksin kertaisen selvästi: Jumala armahtaa k e n e t t a h t o o ja p a a d u t t a a
k e n e t t a h t o o… Näissä lauseissa ei siis ole kysymys tarjomisesta, johon ihminen voisi vapaasti ottaa kantaa, sillä eihän ihmisen tahto voi olla Jumalan tahtoa vahvempi.
Jos Seppo tutkisit Raamattua ilman kabbalismia, ehkä huomaisit mihin tuo Paavalin kommentti kohdistuu 2. Ms. 4:21. Tämä paaduttaminen tapahtui vasta sitten, kun faarao oli itse paaduttanut itsensä 7 kertaa, vasta sitten Jumala jätti faaraon paatumukseensa.
Jos sitten otetaan kehiin numerologia, niin luku 7 yleensä symboloi taydellsyyttä, joten faarao oli täydelleen paatunut.
Kari, jos keran Farao oli itse itsensä paaduttanut, niin mihin siinä enää Jumalan tahtoa paaduttaa tarvittiin? Logiikkaa peliin pyydän. Kyllä Raamatun sana tässä on täysin on selvä ja yleistettäväksi kelpaava. Jumala s i i s armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. (sana ’siis’ yleistää !!!) Ei tuo virke kiemurtelemalla muuksi muutu eikä sen ymmärtämiseksi kabbala tarvita. Eikä tuo ole ainoa kohta,jossa pelastus predestinoidaan vain Jumalan teoksi. Käytät muuten sanaa kabbala taas täysin pieleen, et näköjään käsitä mitä kaikkea sana tarkoittaa ja sisältää.
Sana ’siis’ ei aina yleistä, jos se koskee yksittäistapausta. Mutta, logiikka on, kuten aina, sinun puolellasi, koska a priori.
Tässä tapauksessa ’siis’ tekee yksittäispauksesta yleisesti sovellettavan, koska siihen liittyy futuristinen preesens ’paaduttaa’, (ei imperf. paadutti) ja sana ’kenet’. Viittaa siihen, että myös tulevaisuudesa Jumala paaduttaa kenet tahtoo.