MIKSI JUMALAN PITÄISI OLLA KIINNOSTUNUT IHMISTEN TOIMISTA?

Hypoteettisena oletuksena, että Jumala todella on, niin voi kysyä täydellä syyllä, että miksi ihmeessä tämä on niin kiinnostunut siitä, miten ihmiset täällä toimivat ja mistä huolehtivat. Eritoten minua kummastuttaa se, miksi tätä kiinnostaa kovasti se, miten ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan. Miten tälle olennolle, jolla ei tietääksemme ole minkäänlaista fyysistä toimintaa tällä saralla, ja jolla ei varmuudella voida sanoa olevan sukupuolta (vaikka miehenä – isänä – tätä pidetään), voi olla hitustakaan merkitystä, toteuttaako ihmiset heteroseksiä vaiko homoseksiä?

Metsästäjä-keräilijöillä ei ollut sellaista jumalakuvaa kuin kirjanuskonnoissa on tyrkyllä. Näiden jumalat eivät juuri olleet kiinnostuneita ihmisten toimista. Meidän jumala vieläpä on kiukkuinen, jos Häntä ei totella, Hänen antamiaan käskyjä noudateta, vaikka tottelemattomuus ei tätä millään tavoin haittaa tai kosketa. Jumala siis on tosi vihainen varsinkin, jos mies ja mies menevät kahdestaan makuukammariin ja ilmeisesti myös, jos kaksi naista tekee samoin. VT ei tunne lesboseksiä. Kielto on asetettu vain miehille. Ei taida UT:n puolellakaan olla mitään selkeää merkintää tästä.

Tälle ylivertaiselle olennolle ei pitäisi olla minkäänlainen ongelma se, miten ja keiden kanssa ihminen vehtaa..? Varsinkin, kun ei tehdä toiselle pahaa, vaan päinvastoin osoitetaan hellyyttä ja rakkautta. Tälle ylivertaiselle olennolle ei pitäisi olla mikään ongelma sekään, jos joku masturboi. Ketä se loukkaa? Aikoinaan papit ovat pelotelleet puberteetti-ikäisiä, että Jumala näkee kaiken, senkin mitä teet yksin pimeässä. Tästä tulee kyllä mieleen, että tällainen jumala on aika pervertikko.

Mutta sitten tullaankin siihen, miksi tällainen kiukkuinen koston jumala on keksitty. Noin 10.000 vuotta sitten ei ollut yksityisomaisuutta, eikä johtajuudella ollut kovin suurta merkitystä, eikä varsinkaan glamuuria. Mutta kun ihmiset asettuivat aloilleen, aloittivat viljelyn, keksivät sen pellon ym. omistuksen, ja muodostui yhteisöjä ja kansoja, joissa johtajuus tuli merkitykselliseksi ja sen mukana tuli valtaa omaisuuteen ja toisiin nähden. Ja kun tuli suuria yhteisöjä, ei vallanpitäjä voinut pitää täyttä kontrollia. Pienissä yhteisöissä toisia saattoi lukea ja tarkkailla. Tarvittiinkin sellainen silmä, jonka katseelta ei voinut kukaan välttyä. Sellainen silmä, joka näki kaiken, tehtiin sitten mitä tahansa – ja varsinkin sääntörikkomuksia, josta muodostui synti. Vallanpitäjät keksivät jumalan. Kaikkinäkevän jumalan, joka kostaa! Case solved. Sehän on selvää, että uskonnot ovat olleet ja useissa valtioissa vieläkin ovat vallan välineitä. Kirjanuskonnot kehitettiin nimenomaan kansan hallitsemiseksi.

Kristinuskon jumala on muinaisen Israelin kansan jumala. Tulikohan homokammo sen myötä? Ehkäpä tämän antamaksi kirjoitettu kielto maata miesten kanssa niin kuin naisten kanssa maataan, johtui pelosta siitä, että homoseksin myötä popula vähenee ja joudutaan altavastaajaksi vihollisten edessä? Toiseuden pelkoa en usko tässä olleen. Toiset olivat nimenomaan toisia kansoja, muukalaisia, jotka saattoivat olla vihamielisiä. VT ei siis tunne lesboseksiä, mikä johtunee siitä, että sen aikaisessa yhteiskunnassa miehet toimivat keskenään ja loivat säännöt ja näitä valvoivat. Naiset olivat siellä taka-alalla niin ikään keskenään – ja saattoivat puuhastella vaikka mitä – miesten ollessa taivaallisen tietämättömiä, mitä majojen kätköissä tehtiin. Näille ei liene tullut mieleen edes teoreettisena mahdollisuutena se, että naisetkin voisivat
maata keskenään – mieshän oli se aktiivinen näissä puuhissa.

Nykyisin homofobiaa on kyllä vaikea ymmärtää. Kristityt uskovat vetoavat Raamattuun, mutta kuten alussa totesin, on tyystin absurdia tuollaisen ylimaallisen olennon olevan niin vimmaisen kiinnostunut siitä, miten ihmiset keskenään tekevät.  Jotenkin näen ymmärrettävänä, jos mies ei oikein diggaa lesborakkautta, että se johtuisi siitä, kun siinä menee kaksi tsäänssiä sivu suun. Ja onhan se perin loukkaavaa, jos nainen ei osoita kiinnostusta HÄNEEN. Mutta se tuntuu varsin kummalta, jos mies ei hyväksy homoutta – nimittäin siinähän jää peräti kaksi tsäänssiä – kaksi naista lisää vapaina!

Mutta jos nainen, esim. kristitty kansanedustaja, ei hyväksy homoseksiä ja pitää ominaisuutta peräti geneettisenä rappeutumana, niin johtuuko se siitä Raamatusta, vaiko voisiko siinä olla jokin atavistinen pelkotila ilman jäämisestä? Meneehän siinä kaksi tsäänssiä sivu suun.

Nyt itsenäisyyspäivänä, kun meillä vielä jokunen sotaveteraani joukossamme on, on hyvä muistaa, että näiden joukossa taitaa olla vähiten homofobiaa. He näkivät sitä käyttäytymistä rintamalla paljon. Siihen ei suhtauduttu ”hyi, yäk”, vaan väistettiin hienotunteisesti. Ehkäpä jotkut löysivät itsestään ainakin tilapäisesti bi-seksuaalin. Tästä hienotunteisuudesta ja väistämisestä olen lukenut takavuosina sotaveteraanien itsensä kertomana.