MIEHISTÄ JA NAISISTA JA NAISMIEHISTÄ ja MIESNAISISTA

Miksi Jumala kokeiluttaa Genesiksessä Adamin avuksi ensin eläimiä!? Eikö ollut ilmanmuuta selvää, ettei täydelliseksi luodun Adamin seksikumppaniksi sovi mikään eläin? Ja miksi Adam saatuaan sopivan kumppanin huokaisee tämän olleen vihdoin luu hänen luustaan? Eivätkö sanat viittaa jonkilaiseen prosessiin, joka on kestänyt ehkä kauankin eikä toteutunut vain yhden 24 tuntisen vuorokauden aikana, jona -fundamentalistisen tulkinnan mukaan- Adamin oli täytynyt paitsi luovuttaa kylkiluunsa evaksi ehtiä vielä ensin nimetä ja kokeilla kaikki eläimet lajiensa mukaan. Todelliset eläinkunnan pikaristiäiset?

Jumala ei muuten kehoita miestä yhtymään sosiologisessa mielessä vaimoonsa vaan naiseensa hsa, eikä edes sanota kuinka moneen naiseen? Nainen on tässä yleisnimi. Abrahamilla oli monta vaimoa ja kuitenkin hän oli Herran edessä vanhurskas. Herra siis näyttää hyväksyneen ”rappeutumisesta” johtuneen moniavioisuuden.

Genesiksen kuvaus miehestä ja naisesta, kuten todettu, kertookin lähinnä kaksineuvoisuuden muuttumisesta yksineuvoisuudeksi, se ei ole kuvaus vihkiseremonoiden synnystä. Tilaisuudessa ei liene ollut pappeja eikä väestökirjanpitäjiä. Erikseen kannattaisi vielä miettiä, mitä sana avio-liitto oikein tarkoittaa. Sana avio tulee nimittäin suomen verbistä avittaa, tämä apu on sekä seksuaalista että käytännöllistä, eikä välttämättä ehdollistu antajan sukupuoleen.

Homoseksuaalisuudesta:

Esim P. Räsäsen pitäisi lääkärinä tietää, että homoseksuaalisuus on pohjimmiltaan synnynnäistä. Aivan hiljattain on asiasta saatu lisäselvitystä ja huomaahan aivan maallikkokin, että varsin  monien homojen ja lesbojen jo ruumiinrakenne on selvästi toisen sukupuolen. Miten he ovat ”valinneet” ruumiinrakenteensa? Ja kuka homoseksuaali olisi tahdonvaltaisesti ja vapaaehtoisesti ottanut vastaan ne julmuudet, joita fanaatikot ovat heihin kautta aikain kohdistaneet. Ihminen saa sukupuolisen suuntautaumisensa lähtökohdat syntyessään. Ympäristötekijät vaikuttavat vain tapaan, miten sikiöajan laaduttama sukupuolisuus yhteisössä ilmenee, esim. piilotetusti vai vapaasti. Monet homofobiset miehet pelkäävätkin nähtävästi omaa kiharaa tukkaansa eivätkä uskalla nähdä omaa ”pientä sisartaan”. Molemmissa sukupuolissa on toisen sukupuolen ominaisuuksia. On aivan samantekevää, mitä sovinistinen vanhapoika Paavali on asiasta lausunut, varsinkaan kun emme varmasti tiedä, minkätyyppistä homoutta hän on lausunnollaan tarkoittanut, ja mikä piikki hänen omassa lihassaan on ollut?.

Miksi muuten syntyy ns. hermafrodiitteja? Eivätkö aidot homot ja lesbot voisi edustaa hermafrodiittisuuden esiasteita tai lieviä muotoja? Jos hyväksytte lajin sisäiset mutaatiot geenivirheineen, miksi niitä ei voisi eriasteisesti olla myös sukupuolisuuden alueella? Homouden synnynnäisyyttä voidaan toki testata myös tieteellisesti. Uusimmat tulokset puoltavatkin voimakkaasti ominaisuuden synnynnäisyyttä. Monilla homoseksuaaleilla miehillä on selvästi esim. naisen lantiorakenne. Ympäristö vaikuttanee lähinnä vain siihen tapaan, miten homous ilmenee tai jää (patoutuneena) ilmentymättä. Monet piilohomot ovat tehneet itsemurhia juuri ympäristösyistä, joista pienimpiä eivät liene useimpien fundamentalistiuskovien heihin omaksumat asenteet. Puritaaniperheitten homolasten asema on ollut esim. hirvittävä. Kukahan tekisi tutkielman heidän yllättävien poismenojensa syistä?

Edelleen haluan muistuttaa, että Jeesus mainitsi ihmisistä, jotka syntymästään asti ovat avioon kelpaamattomia ja hän on aivan hyvin voinut viitata synnynnäiseen homouteen. Professori Smith`n löytämä Markuksen salaisen evankeliumin fragmentti on myös syytä ottaa huolellisen tarkastelun kohteeksi ennen kuin alkaa kovin syvällä vakaumuksen rintaäänellä resonoida homoseksualismia vastaan. (Eli kuka oli se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti. Johanneksen evankeliumi ei mainitse hänen sukupuoltaan, mutta kylläkin sen, että hän nojasi Jeesuksen rintaa vasten.)