Me uskovaiset olemme katsoneet, että Suomi on saavuttanut asemansa toisaalta itseään puolustaen, toisaalta erityisasemaansa hyödyntäen. Viisaus tämän tasapainon saavuttamisessa tulee joko uskonnottomien näkemyksen mukaan silkasta sattumasta, me uskovaiset puhumme samasta asiasta Jumalan johdatuksena. Kyse on tietenkin oikean maailman menon perusprinsiipistä, suuremmasta Enemmän-käsitteestä, siitä Jumalasta, joka on enemmän kuin esimerkiksi Ykin fundamentalistiseen raamattunäkemykseen perustuva pinta”jumala”, jonka monet kristityt ovat todellakin omineet omaksi pikku keittiöjumalakseen oman korvasyyhynsä raaputtajaksi. Eli ei Yki täysin väärillä poluilla ole.
Mutta Haavistosta: jos ulkoministerin tärkein tehtävä on hoitaa järkevät ja hyvät suhteet perinteiseen vihollissuuntaan, hän teki sen tyylillä Lavrovin kanssa. Lavrov toi parhaaseen persutyyliin näkemyksensä siitä, miten EU haluaa Brysselistä sanella ulkopolitiikan ehtoja, joihin ei tietenkään venäläisnäkemyksen mukaan kuulu peräänkuuluttaa kansainvälisten sopimusten kunnioittamista (Krim) tai ihmisoikeuksia (Navalnyi). Haavisto ei provosoinut, ei provosoitunut vaan hoiti tilanteen taidolla ja valtiomiehen kyvykkyydellä.
Jaa, että Haavisto on rikollinen, jonka olisi pitänyt älytä erota, jotta joku kyvykkäämpi olisi saanut hoitaa epäonnistunutta ulkoministeriyttä. Olisihan se tilanne ulkoministeriön änkyröiden kanssa voinut mennä tyylikkäämmin mutta suureksi asian tekee vain se puolue, jolla on maan johtoon tarjota katumaton korkeimmassa oikeudessa tuomittu kansankiihottaja, juoppo väkivaltainen tuomittu seksuaalirikollinen ja trumppilaista hulluutta ja brexitin vähämielisyyttä kannattava graduplagioija.
Joten Jumala terveen järjen ja ihmisoikeuksien puolustajaa Haavistoa varjelkoon . Ennen kaikkea varjelkoon Hän Haavistoa valheen ja hillotolppahaaveiden riivaamilta Suomen sisältä löytyviltä harhaanjohtajilta. Viides kolonna ja käpykaartilaiset ovat aina olleet Suomen ulkopolitiikan todellisuutta.
Kysymys: voiko ihminen, joka on tehnyt virheen Caruna-kaupoissa, tehdä ikinä mitään muutakaan oikein? Vastaus: tietenkin voi. Jeesuskin antoi Pietarille toisen tilaisuuden. Mutta voiko ihminen, joka on tuomittu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, sanoa ikinä mitään fiksua? Voi, jos katuu ensin? Nyt kun Navalnyin mainitsit, tänään ehkä ratkeaa, minkä tuomion hän saa veteraanin halventamisesta (aivan uskomaton näytelmä se oikeudenkäynti muuten). Hän ei kadu puheitaan, koska silloin hän tunnustaisi tehneensä rikoksen. Venäjällä vihapuhe on sitä paitsi kielletty lailla.
Suomen ulkopoliittisen linjan kannalta tietenkin tärkeintä on seksuaalivähemmistöjen asema jossain Aasianpuoleisessa kolkassa. TV-kamerat oli turvana toisin kuin jossain Sudanin heimojen keskellä. Liekö sielläkin puolustanut seksuaalivähemmistöjä? Hiukan uskallan epäillä. Ettei vain olisi käyttänyt asemaansa ulkoministerinä eli Suomea eli meitä hyväksi ajaakseen omia ykkösprioriteettejaan, vai tuliko tuokin EU:n papereista luettavista rimpsuista, kuten Lavrov hyvin tokaisi?
Tämän reissun seurauksena Haavisto ehkä rehabilitoituu. Jopa Ruotsin lehdet arvostivat hänen selvää ja nöyristelemätöntä linjaansa. Lavrov on hallinon puhetorvi ja laulaa niiden lauluja jotka hänelle palkan maksaa. Mielenkiintoista on se että Lavrov katsoi kaikesta huolimatta Suomen ja Venäjän suhteiden olevan hyvät. Ja miksi ei olisi sehän on molemminpuolisten etujen mukaista.
Juurikin noin.
Liekö vaalit tulossa, kun monessa sotkussa ryvettynyttä Haavistoa näin näyttävästi rehabiloidaan Suomen tiedotusvälineissä. Varmaankin nyt sitten Navalny vapautetaan, Itä-Ukrainan miehitys lopetetaan ja Krimi palautetaan Ukrainalle. Ehkäpä peräti Putinin homelinnakin saadaan asuttavaan kuntoon.
Tai siis aikuisten oikeasti – Mitä Haavisto oikein sai tämän kertaisella reissullaan aikaiseksi?
Haavisto ei mennyt sinne kurat housuissa kuten tietyt piirit ilkkuivat etukäteen. Ei. Hän hoiti hommansa selkä ja puntit suorina. Mielenkiintoista, miten nuo tietyt piirit nyt suhtautuu asiaan, kun pressa ja jopa Mika Niikko ja monet muut ovat nyt kehuskelleet suoritusta.
Ja sitten, mikäs se nyt muuten on se Haaviston ”ykkösprioriteetti”..?
”Ja sitten, mikäs se nyt muuten on se Haaviston ”ykkösprioriteetti”..?”
Ai niin. Tietenkin isis-terroristien (joita äideiksi kutsutaan) pelastaminen Suomeen. Sen puolestahan hän oli valmis jopa uransa uhraamaan. Liekö leireillä venäläisiä äitejä lainkaan, kun ei heidän asemaansa nostanut puheenaiheeksi.
Eikös kristillisen etiikan mukaista ole katsoa, että kaikilla lapsilla on oikeus isään ja äitiin ja pyrkimys yhdistää perheitä on siis mitä keskeisimmin kristillisen etiikan mukaista, vai mitä? Mikähän muuten on erään tunnetun suomalaisen ykkösprioriteetti hyvin palkatussa edustustehtässään Brysselissä, minkä homman hoitamiseen ei hänen rikosrekisterinsä ole näköjään esteenä.
Minun tietääkseni Haaviston ykkösprioriteetti al-Holin leiriasiassa oli LASTEN saaminen sieltä pois. Ja kun leirin vartijat eivät päästäneet lapsia ilman äitejään, oli se vaihtoehto otettava tai koko homma jätettävä. Vai olenko väärässä? Se on sitten eri asia, miten Haavisto ministeriössään asian hoiti. Ei varmaankaan ihan hyvin. Mutta politiikassa mukana olevat ovat kovia. Pehmot eivät pärjää.
Joka tapauksessa Haavisto toimi laittomasti, minkä perustuslakivaliokuntakin vahvisti. Nyt sitten ennen vaaleja tällainen näyttävä kasvojenpesuoperaatio, jotta mahdollisimman moni suomalainen unohtaisi Sähköverkkojen myymisen ulkomaille, Al-Holin laittomuudet ja suomalaisten rahojen kärrääminen Etelä-Eurooppaan..
Kumma että Niinistö on tässä mukana… Onko se nyt jotenkin presidentin hehkutettavaa asiaa, että ulkoministeri ei täysin nolannut itseään…
Jos joku toimii laittomasti pelastaakseen lapsia sietämättömistä oloista, minä taputan käsiäni.
Mitä tulee Fortumin kantaveron myyntiin ulkomaisille sijoittajille, oli päätös ja myyjä Fortum. Haavisto oli siinä vain käsiensä likaajana omistajaohjausministeriytensä vuoksi. Itse idea myyntiluvan myöntämisestä oli kokoomuslaisten, demarien, silloisten hyväosaisten hyysääjien. Itse kyllä Haaviston sijassa olisin kieltäytynyt likaamasta käsiäni. Haavistolta ja vihreiltä huono arvio homman mielekkyydestä siinä kyllä. Vain vasemmistoliitto vastusti tuota myyntiä. Silloinen ministeri Paavo Arhinmäki, jota juopoksi yhden typerän ja unohdettavan episodin vuoksi haukutaan, oli siis siinä ministerivaliokunnassa ainoa, joka jätti eriävän mielipiteen.
Vielä lisäys: Jälkiviisastelua, mutta mitä ilmeisimmin Fortum olisi tehnyt samat hinnankorotukset, koska tuolloin tuli sähkömarkkinalakiin tiukennuksia. Fortum olisi kaivanut piuhoja maahan varmaan yhtä lailla. Fortumilta olisi kyllä vain tullut enemmän veroja kuin Carunalta, joka vei voitot suunnilleen verottomasti omistajilleen muualle täältä kuleksimasta.
Tämä oli sitä oikeistolaista politiikkaa, mitä kokoomus harjoitti silloin ja harjoittaa edelleen ja jota silloiset demarit olivat mukana hyväksymässä. Tosin nykyiset persut menevät kokkareidenkin ohi oikealta pyyhältäen.
Väite siitä, että Haaviston pääintressi on terroristien pelastaminen on sitä perusjärjetöntä persuälämölöä, jolla puolustellaan brexitit ja usa:n vaali”vilpit”. Pitäiskö siitäkin keskustella? Kun tieto ei enää kelpaa, astuvat muut höpötykset kehiin.
”Väite siitä, että Haaviston pääintressi on terroristien pelastaminen on sitä perusjärjetöntä”
Ei tietysti kukaan voi mennä toisen pään sisään interessejä lukemaan, mutta ekonomisteilla on tähän se ratkaisu (revealed preference på engelska), että katsotaan valintoja. Ne paljastavat preferenssit. Suomalaisten altistaminen terroristeille oli vähemmän arvoista kuin terroristien pelastaminen. Monet muut maat valitsivat toisin. No voihan sen tietysti tulkita niinkin että terroristien lasten mukavampi elämä oli tärkeämpää kuin suomalaisten henki.
Joo, …
Vihreät haluaa profiloitua puolueena, joka edistää maahanmuuttajataustaisten asemaa. Sillä ideologialla saa tietyn äänestäjäryhmän äänestäjiä. Varsin näppärää politiikka Vihreiltä.
En hetkeäkään usko, että Haavistoa aidosti kiinnostaisi lasten etu, vaan näillä näyttävillä peliliikkeillä muutaman Al-Holin lapsen avustamiseksi saa paljon julkisuutta.
Jos Haaviston tärväämä rahasumma olisi käytetty järkevästi, sillä olisi voitu auttaa tuhansia huonoissa oloissa olevia suomalaislapsia.
Meillähän ei ole tietoa siitä, kuinka paljon Haavistoa aidosti kiinnosti leirin lasten etu, eikä se ole uskon asia. Mutta toisaalta minulla ei myöskään ole tietoa siitä, kuinka paljon Tauno J. Jokista kiinnostaa ne suomalaiset lapset, jotka siellä leirillä joutuvat olemaan tai voitaisiinko ne saada sieltä turvaan ja edes sellaisiin huonoihin oloihin, joissa monet Suomessa asuvat suomalaislapset joutuvat olemaan.
Logiikkasi on aukotonta. Sinulle ja persuille.
Juuri näin. Minä, Me, Persut!
Totuus ja logiikka eli johdonmukaisuus voittaa valheen ja tekopyhyyden. Kansamme ei ole ihan tyhmäksi syntynyt.
Ei koko kansa. N. 80% on todellakin tavalla tai toisella populismin ja höpöpuheiden tavoittamattomissa. Heihin todellakin luotan, vaikka olisin eri mieltä.
No ei, onhan kansa ymmärtänyt viisaasti äänestää esim. Teuvo Hakkaraisen Brysseliin.
Ei nyt rakkaat lapset tapella.Haavisto on suloinen ja Suomen suoraselkäisyys on tallella. Oli menneisyys miten vaan mutta nyt hän teki parhaansa ja se tuntuu hyvältä kansan riveissäkin.
Totta kai Suomen ulkoministerin tehtäviin kuuluu pitää huolta sekä suomen ulkopoliittisesta linjasta että suomalaisista lapsista ulkomailla silloin kun niiden vanhemmat eivät ole ymmärtäneet mitä he ovat tekemässä. Vai olisiko pitänyt lähettää Väyrynen puhumaan Lavrovin kanssa?
Minua risoo aivan tavattomasti se, että maailman ilmiöistä tehdään puutteellisia tulkintoja ja käännetään selkeät asiat todistamaan omaa agendaa. Haavisto on erinomainen ulkoministeri. Piste. Hän ei ole täydellinen ihminen, ei kukaan meistä ei ole. Piste. Ja logiikka, jolla Haavisto käännetään terrorismin tukijaksi on isästä perkeleestä. Piste.
Haavisto on ihan liian fiksu ja eiväthän ’haavistot’ voi olla fiksuja. Johan sen Raamattukin sanoo…
Joo Markku, …
Toki Haavisto on varsin söpö harmaantuvan tukkansa kanssa.
Itseä harmittaa kuitenkin Haaviston krooninen epärehellisyys. Ansioluettelossa esitteli itsensä aikanaan professorina, vaikka kyvyt ja ahkeruus eivät riittäneet edes suorittamaan maisterintutkintoa loppuun asti.
Sitäkin hieman vierastan, että Haavisto aikanaan Bogotassa pokasi itseään 20 vuotta nuoremman köyhän teinipojan. Antonio ilmeisesti vihdoinkin on huomannut tulleensa hyväksikäytetyksi ja palannut kotimaahansa.
En tiedä onko sekään oikein asiallista, mitä Haavisto lehtitietojen mukaan touhuaa erityisavustajansa kanssa. Kuormasta ei saisi alkaa syömään.
Mikä sitten on totuus siinä professoriasiassa? Hänet nimitettiin siihen yliopistoon ”vierailevaksi professoriksi” toisten mukaan, toisten taas ”vierailevaksi luennoitsijaksi”. Haaviston oman ilmoituksensa mukaan hän olisi yliopistolle rekrytoinnissa kertonut olevansa asiantuntija, mutta ei akateeminen. Onko totta vai ei? Persujen, homofoobikkojen ja muiden syystä mistä hyvänsä vastustajien mukaan Haavisto valehtelee.
En tiedä, oliko kuitenkaan kyse kyvyistä ja kärsivällisyydestä, vaiko vain kovasta uravauhdista. Tai saattoi olla kyse tietystä huonosta ominaisuudesta, mikä minuakin vaivaa, nimittäin keskittymiskyvyn puutteesta (ADD-tyyppinen vaiva). Mutta joo, nykyinen presidenttimme selvitti aikoinaan omat opintonsa juosten hutaistulla ja säälistä läpi päästetyllä opinnäytetyöllä. Nykypäivinä hän ei kenties olisi päässyt edes oikikseen sisälle… Persujen yksi kellokas, ”maisteri” teki opettajanduunia plagioidulla gradulla valmistuneena.
Mitä tulee Haaviston ja kumppaninsa asioihin, ei se ole meidän asiamme sitä ruotia, jos ei ole kyse väkivallasta tai muusta jolla olisi yleistä merkitystä. Lehtitietojen mukaan en vielä muodosta kantaani Haaviston erityisavustajasta. Voi olla, että kaveri on lahjakas ja kykenevä toimiinsa, mutta voi olla, ettei kaikki ole kunnossa. Mutta kuten sanottu, en minulla ole luotettavaa tietoa asiasta.
”Mitä tulee Haaviston ja kumppaninsa asioihin, ei se ole meidän asiamme sitä ruotia, jos ei ole kyse väkivallasta tai muusta jolla olisi yleistä merkitystä.”
Jos ulkoministeri käyttää erityisavustajaansa seksuaalisesti hyväksi, kyse on mitä suurimmassa määrin julkisesti merkityksellinen asia, jota todellakin on syytä ruotia. Aikanaan Bill Clinton tuli tunnetuksi samanlaisesta jutusta.
Ihminen, joka ei osaa huolehtia housujensa vetoketjusta, on vakava kansallinen turvallisuusriski ulkoministerin tehtävässä. Venäjällä kyllä tiedetään, miten tällaisia heikkouksia voidaan hyödyntää.
Matti Vanhasenkin poliittinen ura romahti aikanaan heikosti hallittuun housunvetoketjuun, kuten kaikki tiedämme.
Jos ja jos. Tuo on vielä ”näin minä sen koen” -mutua. Laajasti levittäytyneenä tuollaisen kertominen täyttäisi kunnianloukkauksen kriteerit. Jos tuo olisi muuta kuin pelkkää ”kyl sen näin täytyy olla” -mutua, olisi todella syytä asiaa ruotia. Ja jos tuollainen näytettäisiin toteen, ei asianomainen tietenkään voisi jatkaa julkisessa tehtävässä, varsinkaan valtionjohdon tehtävissä.
Perehdyhän Yki hieman tähän aiheeseen. Paparazzikuvaajat ovat julkaisseet siinä määrin vakavasti otettavaa aineistoa asiasta, että mutu-kynnys on vahvasti ylitetty, joten kunnianloukkaussyyteitä ei tarvitse pelätä.
Ei ole osunut silmiini. En nytkään lyhyellä etsimisellä löytänyt muuta kuin epämääräistä seiska-melskausta ja huhuja. Valista minua. Kumma kun edes setä Arkadia, joka on tunnettu ”vihervassarien” inhoaja ja rääpijä, ei ole tästä tuonut edes niitä tyypillisiä omia vihjailujaan. Vai onko vain mennyt ohi?
Tuossa yllä Juha Hyrsky hyvin toteaa, että usein kukin sovittaa omaan totuuteensa. Minulle riittää todisteeksi valokuvat asunnon ovella tullessa ja mennessä. Toimintakuvien ottamisen jätän Venäjän tiedustelupalvelulle.
Että tarkoitushakuisesti puskista kytäten otetut kuvat asunnon ovella tullessa ja mennessä riittävät todisteeksi..? Todellakin?
Nähtävästi sinä, Tauno, tässä nyt sovitat paparazzien mukawat kuvat omaan korvasyyhysi muokkaamaan totuuteesi, kun kohde sattuu olemaan poliittisesti, implisiittisesti, eksplisiittisesti ja kuriositeettisesti sopivan vastenmielinen.
Minulla ei tässä ole totuutta, kun ei ole oikeaa ja luotettavaa tietoa. Mutun mukaan en lähtisi toisen kunnian kanssa pelaamaan.
Vaikka nyt ykkösarvoni onkin lehmien puolustaminen natseilta, minua Haaviston esiintyminen Venäjällä otti päähään tuon epärehellisen poseeraamisen vuoksi. Navalnyi, jos asuisi Suomessa, ei olisi ollut viimeiseen kymmeneen vuoteen vankilan seinien ulkopuolella, ja Vihreät olisivat siitä olleet pitämässä itse huolta.
Pitääkö sitä olla niin niin huonolla itsetunnolla varustettu, että ärhentämisellä yritetään osoittaa jämäkkyyttä.
Kyllä. Paavo olisi hyvä ulkoministeri.
En löydä valokuvia. Näkyykö niistä jotain söpäjä hempeitä jäähyväisiä vai mitä?
Seiska ei päästä sisään ilman maksua. Siellähän ne faktat oli aikoinaan Seiskassa nimenomaan Janitskinistakin. Taisivat käydä oikein paikanpäällä Andorrassa haastattelemassa, vai muistanenko väärin.
Haavisto oli ’vieraileva professori’ ja sanontaa voidaan käyttää vaikka vastaavassa tilanteessa esitelmöineestä kerrossiivoojasta,jos hänet olisi puhumaan pyydetty. Minäkin ole pyydettynä asiantuntijana esitelmöinyt keskikoulupohjalta Lapin yliopistossa.
Tai Päivi Räsänen. Luulenpa, että jos joku muu kuin Haavisto olisi pitänyt siellä täsmälleen samat puheet, olisivat kd:tkin olleet ensimmäisinä hymistelemässä.
Vaikea vielä sanoa, oliko vierailulla mitään vaikutusta. Kerronpa tässä vaiheessa kuitenkin Navalnyin oikeudenkäynnin eiliset käänteet. Siellä on nyt lingvistien voimin pohdittu, onko Navalnyin kielenkäytössä ollut kunnianloukkaukseksi katsottavia elementtejä. Sitten siellä on huudeltu puolin ja toisin, puhuttu mm. suolakurkuista. Veteraani, jonka kunnianloukkauksesta on kyse, on kieltäytynyt osallistumasta oikeudenkäynteihin vedoten terveydentilaansa. Navalnyi on kerännyt 30 huomautusta, koska on tivannut veteraanin lapsenlapselta epäolennaisia asioita. Lopulta oikeudenkäynti siirrettiin lauantaiksi 20.2., sattumoisin samalle päivälle, jolloin on toisessa oikeudessa määrä käsitellä Navalnyin valitus edellisestä tuomiosta, joten hän varmaan jättää saapumatta jompaankumpaan istuntoon.
Totta kai Navalnyjn on tehnyt mitä vaan kun hänet halutaan lukkojen taakse. Onhan Venäjä oikeusvaltio, eihän siellä ketään syyttömästi yritetä tappaa tai muuten eliminoida.
https://yle.fi/uutiset/3-11791394?utm_source=facebook-share&utm_medium=social
Olipas harvinaisen yksisilmäinen ja populistinen aivopieru Kari Enqvistiltä. Vastakkainasettelussa on kaksi osapuolta sekä Suomessa, Ruotsissa USA:ssa ja luterilaisessa kirkossa. Kuplautuminen ilmiönä vaikuttaisi olevan jotain luonnonlain kaltaista ja luulisi Enqvistinkin kykenevä ymmärtämään asioita hieman pintaa syvemmältä. Juuri tuollainen vastakkainasettelun lietsominen on tämän synnyttänyt.
”luulisi Enqvistinkin kykenevä ymmärtämään asioita hieman pintaa syvemmältä.”
Onko se niin, että harvemmilla luonnontieteilijöillä on kovasti psykologista silmää?
Sekä Taunolle että Annelle voi vaan todeta, että maailma ON jakautunut, tietenkin on. Minun puolestani valheeseen ja järjettömyyteen uskovat pitääkin tunnistaa ja todeta, että heidän kanssaan on ihan turha rakentaa maailmaa. He eivät kykene muuta kuin heiluttamaan hyvää rakentumista. Testaamisella on tietenkin tehtävänsä.
Typerimpiäkin mielipiteitä monet ottavat totuuksina. Elämme siis aikoja, jolloin mielipiteet ja ”näin minä sen koen” ovat ihan oikeata faktaa. Yksi varsin hyvä esimerkki toden ja narratiivin rajojen sulamisesta on rokotevastaisuus, jota Suomessa onneksi on varsin vähän, vaikkakin rokotekriittisyys on ollut selvästi kasvussa. Vaikka tiede miten tekee kattavia tutkimuksia, on siis tehnyt, esim. MPR-rokotteen ja autismin yhteydestä ja selvästi ja vertaisarvioidusti on todettu, ettei mitään yhteyttä ole, ei riitä. Se riittää, että niin monet sadat ja tuhannet ovat ”sairastuneet”. Vanhempien kokemukset ajavat tieteen ohi. Vaikka promillella tai sen osilla rokotetuista puhkeaa autismi, ei monituhatkertainen määrä terveinä pysyviä merkkaa mitään. Eikä yksinkertainen asia, se nimittäin, että autismi sattuu puhkeamaan samoihin aikoihin kuin se rokotus.
Vai että oli ”yksisilmäinen aivopieru” Enqvistiltä? Olisi kai siis pitänyt antaa öyhöttäjille arvo ja tarkastella asioita näiden näkökulmasta? Vähän kuin Trumpilla, ”kummallakin puolella on oikein hyviä ihmisiä. Kummallakin puolella syyllistyttiin ylilyönteihin”?
Enqvistinkö olisi pitänyt nyt antaa relativismille sijaa, kun siitä nimenomaan ”vihervassareita” ja ”kukkahattutätejä ja -setiä” syytetään?
”Olisi kai siis pitänyt antaa öyhöttäjille arvo ja tarkastella asioita näiden näkökulmasta?”
Juuri näin, …
Toki asia riippuu siitäkin haluaako synnyttää vastakkainasettelua ja sotaa, vai dialogia ja rauhaa. Eilen olin kuulevinani radiosta, että hallitus on kieltämässä eriävien mielipiteiden esittämisen vihapuheena naissukupuolta kohtaan. Sinällään loogista ja ennustettavaa.
Jo Platon sanoi aikoinaan, että demokratia johtaa väistämättä diktatuuriin. Saa nähdä kumpi on kauheampaa. Statlinin Diktatuuri vai Naisten Diktatuuri. Ehkäpä pelastus asiaan tulee aikanaan idästä, jossa sekä Kiina että Venäjä ovat mielellään tulossa apuun, jos Suomi vajoaa naisvallan ikeeseen.
Niin – uutisissa jo puhuttiin siitäkin, miten kunnallisvaaleja aiotaan siirtää. Vapaat vaalit alkavatkin jo olla todellinen uhka hallitukselle, joka kovalla kiireellä siirtää suomalaisten rahoja ulkomaiden tileille.
Voi että! että oikein ”hallitus on kieltämässä eriävien mielipiteiden esittämisen vihapuheena naissukupuolta kohtaan.” Todellakin? Minä taas olen kuullut erittäin usein, että perussuomalaiset ja muut isämmaalliset kääntävät minkä tahansa sanoman oman agendansa mukaiseksi niin, ettei alkuperäistä viestiä enää tunnista. Saiskos lähteen tuohon väittämään?
Naisten diktatuuri -jutun jätän omaan arvoonsa. Enkä Platonin sanomasta totea muuta kuin että demokratiavastaiset voimat tekevät aina kaikkensa saadakseen demokratian muokattua mieleisekseen. Sitä tekevät nyt mm. perussuomalaiset meillä Suomessa. Monessa Euroopan maassa sitä onkin jo tehty. Turkissa on ehkä päästy pisimmälle. Venäjä ja Valko-Venäjä ehkä vielä pidemmälle.
Kunnallisvaaleja ei vielä olla siirtämässä. Mutta perusteluja siirtämiseksi on esitetty kyllä. Jos koronatilanne uhkaa vaalien toteuttamista asianmukaisesti, on silloin demokratia uhattuna. Silloin siirtäminen on paikallaan tai sitten luotava kallis ja raskas koneisto varmistamaan, että kaikki halukkaat varmasti pääsevät numeronsa lappuun piirtämään. Vapaita vaaleja tässä mahdollisessa siirrossa nimenomaan ollaankin varmistamassa.
”hallitus on kieltämässä eriävien mielipiteiden esittämisen vihapuheena naissukupuolta kohtaan. ”
Myöskin tuota jostain luin. Ja onhan se hätkähdyttävää. Toivottavasti miehet valaistuvat ja äänestävät oikein ennen kuin on liian myöhäistä.
Vielä lähteen kun saisi siihen, että tarkoitettaisiin, että ”eriävien mielipiteiden” esittäminen olisi vihapuhetta.
Tuo ko. rikoslain muutosesitys siis kuuluu näin:
”Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi rikoslakia. Esityksen mukaan rangaistuksen mittaamisen koventamisperusteisiin lisättäisiin maininta rikoksen tekemisestä uhrin sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta.
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta törkeästä kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta koskeviin säännöksiin lisättäisiin nimenomainen maininta tekojen tekemisestä kohteen sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta. Maininta sukupuolesta teon vaikuttimena lisättäisiin myös julkista kehottamista rikokseen koskevaan oikeushenkilön rangaistusvastuusäännökseen silloin, kun rikos, johon kehotetaan tai houkutellaan, olisi törkeä kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.”
Ja perusteluissa eräs kohta: ”Naisiin kohdistuva vihapuhe on ilmiönä selvitysten mukaan lisääntynyt merkittävästi ja se on erilaista kuin miehiin kohdistuva vihapuhe. Naisiin kohdistuvassa vihapuheessa korostuvat selvitysten mukaan huorittelu, nöyryyttäminen pilkkaamalla tai kritisoimalla toisen kehoa. Naisiin kohdistuva vihapuhe sisältää usein brutaaleja ja seksualisoituja uhkauksia kuolemasta, raiskauksesta tai väkivallasta, ja siinä esitetään ulkonäköön, seksuaalisuuteen tai sukupuolirooleihin liittyviä uhkaavia kommentteja”.
Mikä tässä on vikana?
Erittäin paljon on vikana, kun rangaistus riippuu kohteen sukupuolesta, eikä siitä mitä toiselle tehdään.
Erityisesti tässä aletaan tulkitsemaan sanoja, mikä tarkoittaa sitä että naiset saa solvata miehiä vapaasti tappaessaan, mutta jos mies hiukan tönäisee ja puhuu rumia, saa saman tuomion kuin nainen joka tappaa.
Miten ihmeessä voit Yki nähdä tässä mitään oikeusvaltiota? Tuomioista tulee mielivaltaisia ja poliittisia ja sukupuolittuneita. Oikeuden pitäisi olla kaikille sama. Se olisi oikeusvaltio. Yksi sormi osoittaa Unkaria ja 9 itseä.
Mutta tässä ei ole mitään uutta. Suomi ei ole ollut oikeusvaltio ainakaan sitten Halla-ahon tuomion. Ilmeisesti EU vielä painostaa tähän totalitarismiin. Voi helvetti.
Eiköhän Anne tehdä tuosta Ykistä tutkintapyyntö. Nimitteli tuossa taannoin naisia lehmiksi. Menikös se jotenkin niin, jotta lehmällä ostetaan lehmä?
Minä tiedän muuten koko joukon solvaavia nimityksiä miehille. Huorapukki ei ole niistä edes pahimpia. Miehet ovat nyt kuitenkin niin sanotusti vapaata riistaa.
Kaikin mokomin. Olen aulis uusille kokemuksille. Tutkintapyyntö ja tutkituksi tuleminen olisikin uusi kokemus. Olen käynyt vain kerran oikeusistunnossa. Parisen vuotta sitten riitautin nopeusakon. Hävisin… Salissa oli tuomari, kirjuri, syyttäjä ja minä altavastaajana. Mielenkiintoinen kokemus kyllä.
Niin, tähän lehmäilyyni. Kommenttini tuli Annen kommenttiin vastauksena, jossa ilmaisin sen, mikä on ja on ollut niin monilla miespuolisilla ajatuksena naisista. Lehmä. Olen siis 60-vuotias ja nähnyt vuosikymmenien aikana monenmoisia käsityksiä kummastakin sukupuolesta. Olen kulttuurini lapsi, mutta kykenevä erottamaan stereotypioita todellisuudesta ja näkemään mustan ja valkoisen välillä muutakin. Ja ne kommentit:
”Anne: Ilman muuta Ulla. Lehmillä ostetaan Ugandassa ainakin vaimoja.
Minä: Tässä tuli heti mieleen misogynistinen ajatus, ostetaan lehmillä lehmä… Siellä ei varmaankaan voi nainen ostaa härällä miehen..?”
Ja kuten tuossa ketjussa Seppo Heinola totesi, vaatii tämä palsta nykyisellään ”lehmän hermoja”. Näin. (mielestäni tuo ”lehmän hermoja” -sanonta ei halveksi lehmiä, vaan se on lehmän olemukseen liittyvä rauhallisuutta ilmaiseva sanonta)
Tietenkin tuon misogynistiksi luonnehtimisen voisi ottaa kepeänä kenttäsomehuumorinakin, mutta siltikin tulee mieleen, että kun tällaisia esittää, niin voisi kyllä esittäytyäkin. Minä esittäydyn omalla nimelläni ja kuvallani. Ulla Tuominen -nimisiä on niin paljon maassamme, että se voi olla ihan kuka vaan. Yki Räikkälöitä ei ole kuin yksi. Paitsi ehkä jossain tuolla kaukana päättymättömässä universumissa mahdollisessa kaksoismaailmassamme.
Niinpä. Huomaatko miten järjettömään tilanteeseen tuollainen lakiehdotus ihmiset saattaa. Kuka tahansa voisi mistä tahansa täysin mittömäsmästä lausumasta syyttää toista vihapuheesta ja sukupuolisesta syrjinnästä. Interseksuaalinen feminismi julistaa moniarvoisuutta, mutta on samalla valmis asettamaan toisinajattelijat syytteeseen kaikista sen ideologian loukkauksista.
Halusin lähinnä selventää sitä, lähinnä iteslleni , mihin tässä oikeastaan ollaan menossa.
En huomaa.
”Erittäin paljon on vikana, kun rangaistus riippuu kohteen sukupuolesta, eikä siitä mitä toiselle tehdään.”
Etköhän Anne nyt liioitele, vai oletatko tosissasi ettei teko sinänsä vaikuta mitään tuomioon ja että tuomitaan vain kohteen sukupuolen perusteella?
”Mikä tässä on vikana?”
Voiko millään muotoa puhua oikeusvaltiosta, jos ihmiset sukupuoleen katsomatta eivät ole tasa-arvoisia lain edessä? Jos miehet haluavat ajaa omalla autolla, säilyttää ihmisoikeutensa ja sananvapautensa, ainoa vaihtoehto vaaleissa on äänestää Perussuomalaisia.
”Saiskos lähteen tuohon väittämään?”
Uutiset radion Yle-Suomi kanavalla 18.2.2021 kello 15:00-15:05
En jaksa… En jaksa kommentoida käsittämättömiä. Ja te olette tosissanne…?
Erittäin äärimmäisen tosissani. Intersektionaalinen feminismi rikkoo kaikkien ihmisoikeuksia, se on rasismille ja syrjinnälle perustuva uskomusjärjestelmä.Tämän näkevät monet maahanmuuttajatkin, joita löytyy myös persujen riveistä tai kannattajista.
Todellakin Yki tuollaiset lausunnot yhdistettynä mihinkään pieneenkin rikkomukseen naista kohtaan saa aikaan sen, että tuomiosi on moninkertainen, vain sen tähden että nainen. Ulla saa sinua kyllä nimitellä ihan miten tahtoo. Millä ihmeen perusteella tämä on yhteensopivaa toimintaa oikeusvaltioperiaatteen kanssa? Minkä ihmeen takia suhteesi naisiin on noin ”rasistinen” eli katsot olevasi jotenkin hoivavastuussa naisten tunteista?
Intersektionaalisen lehmäteologian näkökulmasta lehmän vertaaminen naiseen on toki äärimmäinen loukkaus ja siitä pitäisi saada ainakin isot sakot. Kannattaisikohan Toiviaiselle vinkata?
Et ole Tauno ajatellut asettua ehdolle vaaleihin?
https://www.facebook.com/miestentasaarvory/posts/3543708769071494
Edelleen, te olette siis tosissanne?
Taidan jättää lehmäpolitiikan täällä sikseen ja pitäytyä vuodenaikakesäteräteologisissa mietteissä – tai siirtyä tarkastelemaan lehmäteleologiaa.
Joo, en …
”Et ole Tauno ajatellut asettua ehdolle vaaleihin?”
Kävi kyllä mielessä, mutta ei oikein innosta sitoutua tähän meidän kotimaan politiikkaan. Olen hieman suunnitellut myyväni omaisuuteni Suomessa kokonaan pois ja muuttaa Espanjaan näiden minun rahojeni perässä. Siellä voi pelata golfia ympäri vuoden, miehet ovat miehiä ja naiset ovat naisia. Aika paljon siellä onkin jo näitä meidän golf-tuttuja eläkepäiviä viettämässä. Olen alkanut opiskella päivittäin verkossa pari tuntia Espanjaa ja tavoittelen B2 kielitaitoa syksyyn mennessä.
”Ja te olette tosissanne…?”
Suurinpiirtein puolet suomalaisista miehistä miehistä on Persujen kanssa arvoyhteensopivia. Missähän on sinun mielestäsi ongelma, jos nämä ajatukset ovat sinulle käsittämättömiä? Minä ainakin kykenen ymmärtämään oikein hyvin, ettei toinen puolisko ole.
Jakolinja ei ole riippuvainen koulutuksesta tai ansiotasosta. Kyse ei suinkaan ole harhaanjohdetuista tai harhaanjohdettavissa olevista ihmisistä, vaan ihmisistä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.
Olen ennustanut tätä Persujen vallankahvaan nousemista kohta 10 vuotta, eikä minua ole uskottu. Tuli Trump ja tuli Brexit, eikä minua oikein uskota vieläkään.
Kun Sipilän hallitus ja Peräkontin Pojat pettivät koko Suomen kansan lentokoneleikeillään, sanoin, että Siniset kuolee ja Persuista ja Ruotsidemokraateista tulee maidensa mahtipuolueet. Tällekin naurettiin.
Asia nyt vain on niin, ettei Jumala oikein jaksa innostua naispappeudesta ja Suomelle on käymässä, kuten Vanhassa Testamentissa on ilmoitettu.
Onko oikein tilastotietoa siitä, että ”suurinpiirtein puolet suomalaisista miehistä miehistä on Persujen kanssa arvoyhteensopivia”?
Todennäköisempi osuus on se n. 20%. Ja kyllä, jakolinja menee aika paljon koulutuksen ja ansiotason mukaan. Jakolinja menee paljolti sen mukaan minkälainen on koulutus tai asema. Kouluttamattomat ja vähävaraiset kuuluvat useammin persujen kannattajakuntaan. Persut on populistipuolue, oli Soinin aikaan ja on sitä nytkin. Linja vain on koventunut. Populismi uppoaa porukoihin, jotka luulevat ajattelevansa omilla aivoillaan, mutta ovat johdateltavissa ja hokevat lauseita ja teesejä, jotka kuulostavat hyviltä, mutta joita eivät välttämättä edes ymmärrä.
Persujen sisälläkin kulkee jakolinja, terävässä kärjessä on tohtoreita, pj. ja eräs kansanedustaja ja varapj:nä tohtorikoulutettava. Edellinen varapj., joka päästelee möläytyksiä toisensa jälkeen, plagiaattimaisteri, siirrettiin mukavasti sivuun Brysseliin toisen möläyttelijän ja juopon kanssa. Ja sitten on se vaalikarja, joka koostuu pääasiassa kouluttamattomista ja sellaisesta keskiluokasta, joka välittää vain omista eduistaan ja katsovat persujen ajavan sitä paremmin kuin kokkarit. Nämä äänestäisivät heti kokkareita, jos puolue olisi selkeämmin verot alas -puolue ja sillä olisi selvät voittajan merkit. Mutta kun tuolla kykypuolueella on ollut viime vuodet onnettomia ja kyvyttömiä johtajia, on persut hyvä vaihtoehto.
– Jos, siis JOS, olisi Jumala, tämä vähät piittaisi siitä, mitä kirkossa tehdään ja ketkä siellä sanaa paasaavat. Asiahan on niin, että ne on taunojokisia ne, jotka eivät jaksa innostua naispappeudesta.
Vanhassa testamentissa ei ole mitään ennustetta Suomesta. Ja Suomelle on käymässä aina joka ainoan hallituksen aikana huonosti, opposition mielestä. Näin on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin on olemassa ylipäätään kansallisvaltioita hallituksineen. Niidenkin aika tulee aikanaan päättymään.
”Kävi kyllä mielessä, mutta ei oikein innosta sitoutua tähän meidän kotimaan politiikkaan. Olen hieman suunnitellut myyväni omaisuuteni Suomessa kokonaan pois ja muuttaa Espanjaan näiden minun rahojeni perässä.”
Älä nyt hyvä mies sentään meitä jätä. Eiköhän se tästä vielä hyvemmäksi käännyt kun meillä on sentään myös jämäkkiä naisia ja miehiä ja persut. VT:n mukaankin kaupunki pelastui jos oli yksikin vanhurskas siellä. Sitten kun ei ollut enää ketään, kävi kuten Yki on meille vuosien mittaan valaissut.
Minä teen omalta osaltani sen mitä on tehtävissä. Ja onhan sitä.
Olet kyllä pahemman kerran pihalla tässä asiassa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b5060d6b-e7ec-4198-9b66-24822fa539a4
Perussuomalaiset on miesten puolue. Yli 70% Perussuomalaisten kansanedustajista on miehiä. Kuten sanoin, kannatus noudattaa ensisijaisesti sukupuolten jakolinjaa, eikä ole riippuvainen asuinpaikasta, koulutuksesta tai ansiotasosta.
Olen näitä arvoasioita seurannut aika paljonkin aivan kansainvälisiä tiedelehtiä myöten. Suomalaisten miesten arvoperustasta on selvityksiä myös esimerkiksi kirkon tutkimuslaitoksen tekemänä. Toisin sanoen tuo mainitsemani 50% on tilastotietoon perustuva paras käsitykseni asiasta.
Jumalan piittaamisista en isommin tiedä, vaan seuraan sitä, millaiseksi Jumala on maailman luonut. Se on se tapa, jolla Jumala kertoo minulle itsestään.
Kristittyjä maailmassa on 2 miljardia ja tästä Jumalan armeijasta vain muutama hullu pohjoismaalainen uskoo naispappeuteen. Kristinusko on kasvusuunnassa, mutta naispappeuteen uskovat kirkot näivettyvät, koska näin on Jumala nähnyt hyväksi maailman luoda.
En oikein usko tuohon naispappeustilastoon. Kirkko kasvaa tai ainakin on kasvanut kovaa Kiinassa, jossa naiset ovat alusta asti olleet tasavertaisia siinä maanalaisessa ja osin maanpäällisessä kirkossa. Kuuntelin Miikka Ruokasen esitystä tästä joku vuosi sitten. Afrikassa myös karismaattinen evankelikaaninen kirkko ja osin myös ihan anglikaaniperuskirkko ainakin Ugandassa hyväksyvät naispappeuden ja ne juuri kasvavat. Naiset niitä seurakuntia Suomessakin ovat perustaneet, apostoleita olleet. Liekö katolinen kirkko kasvaa? Luulisin, että suhteellisesti ottaen muut kuin katoliset kasvavat enemmän. Mutta en ole tilastoja yrittänyt tästä penkoa.
Mutta Tauno…
Jos lähtisit vaaleihin ehdolle, voitaisiin tehdä sulle vaalikeskusteluvideoita. Näistä tärkeistä teemoistasi. Voitaisiin ladata sun vaali-youtube-kanavalle, tai jos sensuroivat niin Rumbleen. Mä pystyn videoimaan läppärin ruudun, eli voisi olla joku zoom-keskustelu esimerkiksi tai mitä keksitään.
Toki jakaisin sitten myös Blogimetsässä.
Vaikka politiikka on ikävää, vaalit ovat mahdollisuus tuoda asioita keskusteluun.
Jos siellä ei ole Cancel-kulttuuria, eikä projekti vaikuttaisi sun työmahdollisuuksiin, eikös tämä olisi parempi kuin karkulaisuus Epsanjaan?
Olisi aika kiva ajatus musta.
En tiedä, mitä ne teemat voisivat olla?
Kuten jo aiemmin totesin, on persujen kelkkaan lähteneet se osa keskiluokasta, joka vähät välittää muusta kuin omista eduistaan. Voi hyvinkin olla tuo neljännes hyvätuloisista oikein. Mutta so? Edelleen suurin osa miehistä Suomessa ei jaa persuarvoja.
Suurituloisiin kuuluu myös kouluttamattomia. Tulotaso ei aina indikoi korkeaa kouluttautumista. Pienituloisista monet tietty äänestää demareita ja vihreitä, mutta myös kokkareita. Hajontaa on varsinkin pienituloisissa. Vihreitä äänestää enimmäkseen wannabe-hipit ja ns. tiedostavat henkilöt. Mutta yhä suurempi osa pienituloisista on siirtynyt persujen leiriin, kun ovat luulossa, että persut ajaisivat heidän asiaansa. Pienituloisissa lienee sitten eniten nukkuvia eli nutistettuja, jotka eivät luota edes persuihin…
Te saatte n. 20% osuuden koko maassa kuntavaaleissa. Mutta kun pari vuotta on mennyt, osa persuvaltuutetuista tekee omaa jälkeään kunnissa, töppäilee, esittää päättömyyksiä ja monet palaavat äänestämään kokkareita ja demareita. JOS kävisi niin, että persut pääsisivät seuraavaan hallitukseen (siis seuraavissa eduskuntavaaleissa, ei kylläkään nyt), tulisi kannatus putoamaan sinne vihreiden nykyiselle tasolle. Onneksi teissä persuissa on aina niitä anoturtiaisia ja hakkaraisia, jotka pitävät huolen älämölöilystä…
Pitikin jo jättäytyä kommentoimasta politiikkaa täällä ja pitäytyä uskonnollisissa aihepiireissä. – Joo, jos Jumala on luonut maailman, niin kyllä sitä tosiaan miettii, onko siltä mielipuoliselta despootilta loppunut rakeet jo, kun lähettää tänne töitään tekemään trumppeja, bolsonaroja ja orbaneita.
Muuten, tuon kristinuskon naisvihamielisyyden toi aikanaan uskonnon lanseeraaja, Paavali, joka siis käski naiset hellan ääreen olemaan hiljaa. Mahtoiko motiivina olla kateus Mariasta, joka oli suositumpi kuin hän..? Vaikka kyllä se lienee ollut pelko. Miehet on kautta historian pelänneet naisia, joilla on taianomainen kyky synnyttää elämää…
MInusta kyllä kaikkein rangaistavinta pitäisi olla valepuhe Paavalista. Oikeasti. Paavali jos joku oli naisten asialla siinä kulttuurissa. Ei ollut mikään intersektionaalinen feministi, vaan yksinkertaisesti teki töitä naisten kanssa niin kuin nämä olisivat olleet normaaleja ihmisiä. Katso vaikka Roomalaiskirjeen viimeinen luku ja selvitä työtovereiden sukupuolet.
Persut ovat ainoita, jotka pyrkivät säilyttämään hyvinvointivaltion tulevaisuutta. Se on kaikkein heikoimmassa asemassa olevien turva. Muut ajavat talouden konkurssiin ja siitä seuraa ”jokainen omillaan” maailma, kuten Tauno jo asiaa valaisikin. Kokoomuslaiset tehnevät tätä osittain ihan tarkoituksella ja vasemmistolaiset varmaan ideologiansa ajamina, ilman ymmärrystä talouden mahdollisuuksista. Raha ei kasva puissa – puussa ehkä.
Minä taas olen tätä pohtinut taloustieteen näkökulmasta kun sitä opetan ja kursseja koordinoin. Ei tämä ole mitään ”persuilua” vaan totisinta totta. Jos ei kykene erottamaan toiveajattelua todellisuudesta, ei ole mitenkään ajateltuna heikoimpien asialla.
Taunolle hyviä uutisia:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b68d3cd7-fb77-4431-aa97-42fa642c7da8
”Siinä kulttuurissa”… Niinpä niin. Tästähän on eriäviä kantoja teologeillakin. Oliko Paavali misogynisti vai ei, riippuu vähän keneltä kysytään ja missä kulttuurissa on elänyt. Jos on elänyt machokulttuurissa, voi Paavali tuntuakin oikein lähes feministiltä… Toinen asia on sitten se, kuinka luotettavia ovat ne kirjoitukset, jotka Paavalin kirjoittamiksi väitetään. Ilmeisesti vain osa näistä on todistettavasti Paavalin itsensä kirjoittamia.
No, miten sinä Anne selität Paavalin vaatimuksen naisen vaikenemisesta seurakunnassa, pidättäytymisen opetustoimesta ja kuunneltava aviomiestään tai tämän vaatimuksen naiselle peittää päänsä? Nämäkö siis eivät ole osoituksia naisen vallanalaisuudesta mieheen nähden?
”No, miten sinä Anne selität Paavalin vaatimuksen naisen vaikenemisesta seurakunnassa, pidättäytymisen opetustoimesta ja kuunneltava aviomiestään tai tämän vaatimuksen naiselle peittää päänsä? Nämäkö siis eivät ole osoituksia naisen vallanalaisuudesta mieheen nähden?”
Näistä kysymyksistä kahdesta viimeisestä olen tehnyt oikein akateemisen lopputyön. Googlella löytyy vaikka ”Miksi Paavali kielsi miehiä peittämästä päätään” . Tuota ei kukaan muu kai ole googlen mukaan kysynyt.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/177327
Tiedettä kannattaa uskoa kaiken maailman fundamentalistien juonenkäänteiden sijaan, eikö niin? Jos et usko, että se on tiedettä, niin kerrottakoon, että sain siitä laudaturin Helsingin yliopiston silloin vielä kaikialla kuuluisan libilaarieksegetiikan laitoksen proffilta. Ei ole plagiaatti. Viides versio totuuden etsinnässä. Noin 10 vuotta se kesti.
Tein parhaani että tuo on helppolukuinen jännityskertomus arvoituksen ratkaisemiseen. Luehan. Ei siinä kovin kauaa mene. Kyllä minä vieläkin sen takana seison. hmmm. todellakin.
Luin yhteenvedon Annen gradusta vaikka jo aikoja sitten luin sen pitemmän version. Mielestäni sekä kivaa että vakavasti ottaen hyvää analyysia aiheesta. On oikein paikallaan ,että tartutaan miesten rooliin ja tutkitaan sitä. Annen analyysi avaa värikkään kuvan Korintin ja ehkä muidenkin sen aikaisen seurakuntien elämästä. Oikeinhan Paavali tekee siinä, että ohimennen huomauttaa että seurakunnat eivät ole se paikka minne tullaan kehumaan yhteiskunnallista asemaansa. Jälkipolvet unohtivat sen muutamaksi sadaksi vuodeksi.Vanhojen kirkkojen sisustus kertoo sellaisesta hyvin silmiinpistävällä tavalla.
Kiitos Markku kauniista mainospuheesta. Yki taisi nyt vaieta kokonaan, tai sitten on lukemassa. Odotan mielenkiinnolla kommenttia, jos näin sattuisi olemaan.
Jotain vastinetta tuosta sain kysymyksilleni. Mutta joo, ammoisista kulttuurisista käsityksistä tässä on kyse. Ja Paavalin kirjoitukset täytyy käsittää näitä vasten. Tai kuka sitten lie kirjoittanutkaan nuo kirjeet ja tekstit… Ovatko nekään, jotka on katsottu aidoiksi, sittenkään sen tarsolaisen oikeasti kirjoittamia? Täyttä varmuutta ei taida olla. Sikäli sanani, että Paavali oli misogyyni, on retoriikkaa, eikä mikään oma järkähtämätön väitteeni. En voi tietää muuta kuin mitä voin ymmärtää sen aikaisesta kulttuurista. Ja siitä, että misogyniaa on ollut aina ja on edelleen. Jos Paavali katsoi, että nainen oli miehen kunnia ja mies Jumalan kunnia, niin mistä muusta siinä on kyse kuin naisen pitämistä alempiarvoisena? Tai siitä Paavalin vaatimuksesta naisten hiljaa olemisesta? Että naisen kuuluu kysyä kotona mieheltään asioista. Mies siis opettaa naista (kun ei tämä ymmärrä kaikkea). Väitän, että nämä Paavalin kirjoittamiksi asetetut sanat ovat vahvistaneet misogynistisiä asenteita – vaikka yksilöillä aivan tiedostamattaankin. Isäni esimerkiksi ei varmaan koskaan tietoisesti pitänyt naisia, myös vaimoaan, alempiarvoisena, mutta näin hän teki. Minä sen näin selvästi.
Tuo pään peittäminen tai peittämättä jättäminen on merkillisen kivulias juttu uskonnollisissa kulttuureissa. Myös maallisissa konteksteissa. ”Hattu päästä” jne. Pään paljastaminen on kunnioituksen osoitus. Meillä on häpeällistä, jos mies istuu kirkossa hattu tai lippis päässä, mutta synagoogassa on kauhistuttavaa miehen olla ilman kipaa… Minä en synagoogaan voisi mennä käymään, kun en suostuisi tuota naurettavaa pääkappaletta nuppiini tälläämään. Naisia ei tuo kipahomma koske, kun eiväthän he edes sinne synagoogan varsinaiseen tilaan pääsekään, kuten on moskeijoissakin tapana.
Mitäs muuten tämä tarkoittaa: ”… jotkut naiset häpäisivät miestä, elämänsä alkulähdettä”?
”Mitäs muuten tämä tarkoittaa: ”… jotkut naiset häpäisivät miestä, elämänsä alkulähdettä”?”
Tässä on kyse siitä, että ”pää, eli kefale”-sana ei tarkoita auktoriteettia vaan ”lähdettä” antiikin kreikankielisessä käyttökontekstissa. Esim Niilin lähde on Kamplan hujakoilla. Paavali viittaa argumentoinnissaan luomiskertomukseen, jossa mies on naisen lähde, kun Jumala loi naisen miehestä.
Aikalailla ikimuistoisesti jäi mieleen tilaisuus, jossa viimeistä graduversiotani käsiteltiin. Paikalla oli sekä UT:n että VT:n eksegetiikan professori, eli kielihenkilöt suomeksi sanottuna. Proffa ei tuntunut uskovan väitettäni, että kreikaksi tuo sana ei tarkoita ollenkaan mitään johtaja/auktoriteettisuuntaistakaan, käski assistentin heti hakemaan Liddle-Scott-sanakirja. Vasta siitä katsottuaan uskoi, että puhuin totta.Tuo Liddle-Scott on paljon suurempi auktoriteetti kuin suomalaisten vanhojen eksegeettien sanakirjat, joihin kefale on käännetty juuri auktoriteettiin viittaavilla sanoilla, koska Paavali sitä mitä ilmeisemmin niin käytti heidän mielestään. Kunnon kehäpäätelmä.
Toki on totta, että sukukunnan vanhin miespuolinen henkilö oli myös elämän lähde nuoremmalle suvulle ja samalla kulttuurellisesti myös laajennetun perhekunnan johtaja (eli suomalaisittain pää). Tätä Paavali ei kuitenkaan tarkoita kefale-sanalla. Se sana ei tuollaista kreikaksi yksinkertaisesti merkinnyt.
”Jos Paavali katsoi, että nainen oli miehen kunnia ja mies Jumalan kunnia, niin mistä muusta siinä on kyse kuin naisen pitämistä alempiarvoisena?”
No mietihän tarkemmin. Jos vanhempi pitää lastaan kunnianaan, tarkoittaako vähempiarvoista? Tai jos Aleksei Navalnyi pitää Julia-vaimoaan kunnianaan, tarkoittaako vähempiarvoista. Tai jos vaimo pitää miestään kunnianaan, tarkoittaako se sitä että hän haukkuu miestään kavereilleen vai tarkoittaako se sitä että puhuu hänestä kunnioittavasti?
Paavali tietty uskoi, että Jumala loi miehen ensin ja sitten otti se kuuluisan kylkiluun ja muovasti tästä seuralaisen miehelle… ja näin kuuluu kunnon kristityn uskovan uskoa. Ei voi olla niin, että ihminen kehittyi tietystä ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta, jonka esimuoto taas aikoinaan elämän alkuhämärissä evoluution kummasta oikusta tuli ottaneeksi lisääntymiskeinokseen kaksi sukupuolta.
Tässä on juuri se ongelma mikä abrahamilaisissa uskonnoissa esiintyy edelleen. Mies on mies ja nainen jotain kunnioitettavaa, mutta kuitenkin alempiarvoista ja jälkeen tullutta… Kun lähtökohta on tämä, on pelkkää sanahelinää se, että mies kunnioittakoon vaimoaan kuten vaimo miestään. Ja että molemmat sukupuolet ovat ”tasa-arvoisia”. Eivät ole, jos katsotaan, että ”mies on naisen elämän lähde”. Että ”Jumala loi naisen miehestä”.
No miten sen haluaa lukea. Kyllä se on lukijan silmissä. Mies luotiin tomusta. ONko se jotenkin arvokkaampaan? Nainen luotiin miehen kyljestä (ei siinä mitään kylkiluita ole), siis Jumala loi kun mies nukkui. Loi hänelle vertaisen kumppanin vertaisekseen avuksi, kuten teksti lukee. Eihän tämä tietysti mitään intersektionaalista feminismiä ole, jonka mukaan naisen paikka on laittaa mies paikalleen.
Itse asiassa ei miestä vaan ihminen, mitä adam merkitsee, tehtiin (asa)elohimien (mitänämä lienevätkään olleet) maan tomusta. Ei siis luotu ja vaikka prosessistat käytetään myös verbiä bara,on huomattava, ettei myöskään bara merkitse ex-nihilo luomista,verbi kääntyy esiinvetää, veistää, lihottaa, erottaa ja synnyttää.Vrt. aramean bar = lapsi, ruotsin barn, eng.birth. Beth(talo) ja Resh(pää) ideogrammit tarkoittavatkin päätä joka esiinvedetään esiin ’talosta’ eli kohdusta.
Ja totta ettei kylkiluu-sana esiinny, sillä tsela ei merkinnyt kylkiluuta vaan toista sivua, tässä tapauksessa adamin feminiinistä priciippiä, jonka mukaan hänestä tehtiin ensin nainen, jolla oli kohtu eli chavvah. Eli [1]”hntxt rsb rgcy: Sulkivat alapään lihan” Naisellinen osa on erotettu adamin alapään (hntxt) lihasta (rsb). Kts. mvht syvyys, txt alin osa ja erityisesti Ps. 139:15, missä sanonta jra tvythtb (maan alimmassa paikassa) rinnastuu psalmin 13. jakeen sanontaan yma nubb eli ”äitini kohdussa”. Psalmi kuvaa miten Jumala on luonut ihmisen ”salaisessa paikassa”, äidin syvimmässä osassa. Jumala sulkee luomiskertomuksessa siis tähän androgyynin adamin (hntxt) osaan tulleen haavan erotettuaan siitä ensin naisen ”siemenen”.
Sorry ettei heprean fontit tulleet näkyviin.
Mielenkiintoisia tarinoita. Tarinoitahan nämä kaikki ovat. Ja niistä voi tosiaan tehdä myös tiedettä, sikäli kuin teologiaa tieteenalana pidetään. Itse katson tieteen olevan ensisijaisesti vain tarkkoihin havaintoihin perustuvaa tietojen käsittelyä, maailman selittämistä faktoihin perustuvasti. Teologiassa käsitellään suusanallisesti välitettyjä tarinoita, joten eksakstiudesta ei voi puhua.
Mutta on se mielenkiintoista se, että ammoin vähien tietojen ja sen aikaisen ymmärryksen ja muista kulttuureista napattujen legendaragmenttien mukaan rustattujen tarinoiden mukaan on länsimainen nykyinenkin mielenlaatu muokkaantunut. Luomistarinat ovat ihan mielenkiintoisia, mutta ne ovat vain tarinoita. Satuja. Ketään ei tehty mistään tomusta, kurasta, ei kyljestä eikä kylkipalasta… Merkillistä, että näiden tarinoiden todenperäisyyteen uskotaan niin laajalti vielä vuonna 2021. Ja että ne tarinat osaltaan ovat luoneet asenteita toista sukupuolta kohtaan.
Nuo tarinat ovat nimenomaan luoneet tasa-arvoista länsimaista tarinaa. Muunkinlaisia naisenluontitarinoita on. Muistaakseni antiikin tarinat synnittivät naisen tomusta tai jostain ei -mistään. Nainen oli vähempiarvoinen. Mutta kun tämän ajan intersektionaalinen feministi lukee luomiskertomusta ne näkee naisen vähempiarvoisuuden siinä, että nainen luotiin miehestä.
Ei nainen mitenkään välttämättä ole kenenkään kunnia. Kiinassa ja Intiassa tyttöjä syntyy huomattavasti normaalia vähemmän – ainakin sinne missä on ultraääniteknologia saatavilla.. Ja se on tänään.
Naisten tasa-arvo alkoi länsimaissa kehittyä vasta 1800- ja 1900-luvuilla. Itse asiassa jotkut arkeologit ovat päätelleet hautalöydöistä, että pronssikaudella Suomen alueella naiset olivat paljon tasa-arvoisempia kuin paljon myöhemmin. Kristinusko ei tuonut tänne Niemelle tasa-arvoa. Se kehittyi siis vasta vuosisatoja myöhemmin. Milloinkas naiset muuten saivat vaikka äänioikeuden täällä Suomessa..? Tai ensimmäiset naiset valittiin eduskuntaan..? Sekin kertoo paljon.
Kun Meri tuolla ”Maitoa ja lehmien elämää” -lehmäteologisessa katsauksessa toi esille Jari Jolkkosen, tuli mieleeni piispan takavuosien Savon Sanomien haastattelussa antamansa lausunto hulppeasta Kallaveden rannalla olevasta virkatalostaan:
”Alakerran kirjastossa kirkonmies seurustelee opustensa kanssa ja uppoaa teologian saloihin. Huone on hänen lempipaikkojaan. Hän sanookin Hanna-vaimonsa olevan kodin sydän, ja kirjaston olevan kodin aivot. Huoneen kaksi pitkää seinää ovat lattiasta kattoon täynnä kirjoja, mutta Jolkkonen väittää, että hyllyissä on vain osa hänen rakkaista teoksistaan.”
Niin, tässä se raamatullinen käsitys on hyvin esitettynä: naisen olevan kodin sydän (oikein kunnioittaen – ja tietysti tämän pitää tiettyjä askareita: hoitaa arjen pyörittämisen: ruuanlaiton, lasten läksyjenluvun seuraamisen sekä harrastuksiin kuskaamisen), mutta HÄN itse kirjastossaan kodin aivot…
Tässä en yhdy käsityksiisi, vaikka monta allekirjoitankin, sillä Genesis kertomus on tieteellisesti hirmuisen tarkka eikä siis mikään satu tai nuotiotarina. Sen tarkkuuta eivät tosin teologitkaan ole havainneet hylätessään rabbiiniset tulkinta-avaimet kuten esim. matematiikan. Se että Aatami tehtiin maan tomusta tarkoitta tietenkin vain sitä, että kirjoittajat tiesivät saman kuin Jeesus joka Pistis Sofiasa kysyy opetuslapsilta, ettekö tiedä että te olette kaikki samasta alkuaineesta kotoisin, ettekö tiedä että olette valon jätettä. Niin sitähän me kaikki lihoinemme olemme, hiiliatomeja ja fotosynteesijätettä eli happea.
Toi jatkopötkö viesti tallentui ihan omituisesti enkä ymmärrä miksi enkä osaa ottaa sitä pois tai muuttaa oikein?
Kun olet kirjautuneena sisään, tulee kommentin oikeaan alareunaan kuusisakarainen kuvake, ikään kuin mutteri. Kun sitä painaa, tulee teksti ”muokkaa”. Kun sitä painaa, saa muokkauskentän esiin. Ei muuta kuin poistaa sen sieltä tai copypeistaa vaikka muistioon tai wordiin ja kopsaa sen uudelleen ja tällää kenttään, niin eiköhän korjaannu.
Minä tein tuon kanssa niin, että otin sen muistioon ja luin sen niin. Minä sitten en ymmärrä numerologiasta mitään. Mutta vaikka en ymmärrä, olen skeptinen tuon numeroiden pyörittämisen suhteen. Tarvitsen selvää yleisesti hyväksyttyä tieteellistä näyttöä ennen kuin uskon…
Ja luomiskertomus on edelleen pelkkä tarina ja se on erilaisine muunnelmineen kulkenut kulttuurista toiseen. Mitään tekemistä tieteen selvittämien aurinkokunnan alkuvaiheitten ja elämän evoluution kanssa sillä ei ole.
Yki, Raamatun gematria eli kirjainten ja numeroiden faktinen vastaavuus ei ole sitä numerologiaa, mitä sinä ilmeisesti numerologialla ymmärrät. Kun näet latinalaisen kirjaimen X tai XX näet luvut 10 ja 20 ja tulkitset ne kirjaimiksi tai numeroiksi riippuen kontekstista. Ihan sama koskee Raamatun gematriaa johtuen nyt vain heprean kirjaimista.
Raamatun Genesis kuvaa ihmisen syntymistä hyvinkin evolutiivisesti; ensin on androgyyni alkuihminen, sitten kehittyy yksineuvoisuus, sitten yhdyntäkykyinen mies ja synnytyskykyinen nainen ja eri sukupuoliset lapset. Kaikille näille kehitysvaiheille on oma nimi, adam, ajsh, ishha, kajn, jhvh ja enosh. Ja nyt vaan on esim. tieteellinen fakta että ’ ihmisellä on kromosomiluokitus 44 45 ja 46 joka on tismalleen sama kuin Genesiksen adam/ihmis käsitteen kolme lukuarvoa 44 45 ja 46. Vaikeaa pitää sattumana, koska esim. lukua 44 vastaa heprean sana veri eli DAM ja ihmisen kromosomit otetaan juurikin hänen luuytimensä verisolusta.
Ymmärrän, että torjut Genesiksen satuna, koska et usko krist. Jumalaan, no en usko minäkään kristillisen Dogman hirviöön, mutta kun Genesiksen takana ei tarvitsekaan olla Jumalan eikä tuolloisten ihmisten vaan tieto voi periytyä ihmisen itsensä muinaiselta korkeakulttuurilta tai vaikkapa Siriuksen takaa. Tässä mielessä kannatta tutustua Razielin kirjaan.
En tietenkään tarkoittanut sitä huuhaata nimeltä numerologia, mutta en siltikään näe historian tapahtumilla numeroiden mukaista yhteneväisyyttä tarkoituksellisena. En todellakaan näe mitään universaalia tms. suurta voimaa, energiaa, entiteettiä, jumalia tai miksi sitten nimittääkään näitä, joka olisi voimallaan luonut kaiken järjestyksen. Ihmsen kromosomiluokitusta ei kukaan elollinen olento ole tiennyt kuin vasta sitten kun tiede sen selvitti ja koko biodiversiteetin luokitteli. Tietenkin koko maailma, universumi, aika, fysiikka ja kaikki on tutkittavissa ja luokiteltavissa matemaattisesti. Onhan niin, että matematiikka on luonnontieteen kieli. Ilman matematiikkaa ja numeroita ei olisi tästä maailmasta oikein paljon mitään kunnon tietoa.
Edelleenkään en näe luomiskertomuksessa mitään muuta kuin aikojen takaisten ihmisten käsityksen siitä miten kaikki syntyi. Eikä se vastaa tieteen selvittämiä tapahtumia kuin satunnaisesti tai sen verran mitä aikojen takaisella logiikalla ymmärrettiin.
Razielin kirja taitaa edustaa jotain esoteriaa..? En ole lämmennyt millekään esoteeriselle aatesuuntaukselle tms. vuosikymmeniin. Pidän näitä vähän sellaisina lähinnä vanhempien herrojen hupsuina leikkeinä tai ihan muuten vaan kultteina. Olen tyyten uskonnoton ja kultiton. Tiedän kyllä palvelevani erästä uskomusjärjestelmää jota voisi myös pitää kulttina, kapitalismia, jokapäiväisessä elämässäni, mutta minulla ei ole siitä irtautumisen mahdollisuuksia…
”Eikä se vastaa tieteen selvittämiä tapahtumia kuin satunnaisesti tai sen verran mitä aikojen takaisella logiikalla ymmärrettiin.”
Kyllä se vastaa paljon enemmän ja tarkemmin kuin vain satunnaisesti. Siis kun kertomuksen avaa heprean kirjainten ideogrammien ja merkitysten ja sanojen monimerkityksellisyyden kautta. Kertomus tuntee mm. DNA:n,
elämälle välttämättömän veden molekyylipainon 18 ja hapen molekyylipainon 16 ja FAKTA on siis tieteelle, että ihmisessä on 44 autosomista, 45 naiselle ja miehelle yhteistä ja 46 kromosomia kaikkiaan. Ja raamatullinen FAKTA on että ihmisen nimi adam muodostuu kirjaimesta A ja sanasta dam merkiten 1. ja veri ja että tuossa adamissa on sekä mies että nainen ja että sen lukuarvot ovat juuri 44, 45 ja 46. Tämä on joko tarkoituksellista tai sattumaa, muuta vaihtoehtoa ei ole. Sattumaa ajatellen tulee katsoa miten tiiviissä lähikontekstissa tieteen/raamatun analogia tässä on ja muistaa että ihmisen(adamin/ a-veri) kromosomit katsotaan hänen juuri luuytimensä verisolusta. Joku tilastomatemaatikko voisi kenties laskea tietokoneella sattumalle p-arvon ja epäilen että ko konteksti huomioiden se olisi yhden suhde muutamaan biljoonaan. Ps. Sauvakromosomin elektronimikroskooppinen kuva ja muinainen heprean A-kirjaimen kuva ovat lähes identtiset…
Jos ei kyseessä ole sattuma, on silloin joku suuri universaali entiteetti tämän takana, eikö? Ja minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen. Tämä lukujuttukaan ei minua vakuuta mistään yliluonnollisesta. Silloin, kun tämä juttu on vertaisarvioidusti ja validisti todettu todelliseksi mysteeriksi, olen taipuvainen epäilemään koko maailmankuvaani.
Niin, kuten tuolla aikaisemmin taisin sanoa, niin en minäkään pidä Jumalaa tai mitään muutakaan yliluonnollista entiteettiä tuon tiedon takana, sillä on toki ihan luonnollinen vaihtoehto eli vieras sivilisaatio, joiden edustajia kuvataan Raamatussa monin eri termein, joita teologiset kääntäjät ovat käännöksin tai kääntämättä jättämisin pyrkineet hämärtämään. ’Taivaankulkija Raziel/salaisuuden voima tai siemenen salaisuus on voinut olla heistä yksi. Ja Shamgar eli ’taivaan muukalainen’ toinen tai Shemeber eli ’Korkeuksissa oleva’ kolmas. Heprealaiset muinaiset viisaat vihjasivat näiden gibborimien tai nefilimien olleen kotoisin Vilon-nimiseltä avaruuden alueelta. he eivät siis olet yliluonnollisia vaan kykenivät jopa tekemään maan naisten kansa lapsia.
Edelleen, en epäile, etteikö tuolla jossain olisi muita sivilisaatioita, mutta niiden täällä vierailuista ei ole minkäänlaista todellista merkkiä. Ja se on ihan luonnollista. Välimatkat ja aikaerot ovat niin valtaisia, ettei nuo kaikki mahdolliset sivilisaatiot mitä todennäköisimmin koskaan saa kosketusta toisiinsa. Fysiikan lait ovat kaikkialla samat.
Ja JOS jostain kummasta meille selviämättömästä syystä joku vieras sivilisaatio täällä kävisi, on mitä suurin epätodennäköisyys, että nämä kykenisivät lisääntymään ihmisten kanssa. Kädelliset lajit täällä Telluksella eivät kykene lisääntymään ristiin.
He kykenivät yhtymään ihmisten tyttäriin koska me saatamme olla alun perinkin heidän jälkeläisiään. Kuten Raamatun Genesiskin alkutekstin tarkassa käännöksessä kertoo, elohimit tekivät ihmisen verenkuvansa kaltaisuudessa…
Mikä on ’todellinen merkki’ on arvoarvostelma. Ancient Astronauts Society, jossa on myös tiedemiehiä, näkee noita merkkejä pilvin pimein ympäri maapallon. Sumerilaiset lieriösinetit ovat yksiä merkittävimpiä ko merkkien kantajia, kuten näistäkin kuvista erinomaisesti voi havaita kun niitä viitsii kunnolla katsoa: http://www.mesopotamiangods.com/astronauts-shems-discs-rockets-skygods/
Katselin juuri äskettäin yhtä intialaista poliisisarjaa. Siellä yksi hahmoista toivoi, vakavasti, että seuraavassa elämässä hän haluaa syntyä lehmäksi , jolloin ympärillä olevat syyttivät häntä sopimattomasta ylemmyyden tunteesta ja pyhäinhäväistyksestä.
Nähtävästi nuo ympärillä olleiden ajattelu oli lehmäteleologisesti suuntautunut.
Heh.. hauskaa… Lehmiä on joka puolella kun oikein silmin katselee, vaikka ei äkkipäiten uskoisi. Tervetuloa vaan yhteiseen lehmäteologiseen tai lehmäteleologiseen maailmaan 🙂