Humanismi

Syrjäyttääkö humanismi Raamatun opin, tätä on pakko kysyä tänä päivänä. Humanismihan tarkoittaa sitä, että ihminen on kaiken yläpuolella, ja määrittelee sen, mikä on oikein ja mikä väärin.

Humanismi ei tunnusta olevan mitään muuta, kuin ihmisen olemisen kaiken keskipisteenä. Ihmisen on saatava toteuttaa kaikkea sitä sitä, mitä hän haluaa, ja pitää oikeana itsensä kannalta. Ristiriita tulee vain siinä, että kaikki eivät ole samaa mieltä, tähän sopii demokratia, joka pitää oikeana sitä, mitä enemmistö kannattaa, 51% määrittelee oikean ja väärän.

Kirkko on sopeutumassa ajan henkeen, tai ainakin yrittää miellyttää kaikkia, vaikka ajatus olisi Raamatun vastaista. Tähän on menty, eikä paluuta totuuteen näytä tulevaisuudessakaan tapahtuvan, ihminen elää itsensä asettamilla ehdoilla.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
20 Kommenttia
Inline Feedbacks
Katso kaikki kommentit
Seppo Heinola

Siinä on vaan se etä humanismi ei tarkoita mitään noista. Teit taas uskoville tyypillisen järjettömästi liioittelevan olkinuken.

Anne Mikkola

Niinhän se näkyy olevan. Jokainen voi vapaasti päättää biologisen sukupuolensa, ja kirurgi operoi, vaikka 10 -vuotiaan, jos siltä sattuu joltain tuntumaan sukupuoli-identiteettinsä suhteen, mutta seksuaalista suuntautumistaan ei voi päättää kukaan. Se on Jumalan luomissa geeneissä. Hilpeää. Mihin ihminen pystyykään. Varmasti olen aikaani jäljessä ja nämäkin kaikille pakolla syötetyt dogmit ovat jo muuttuneet tai sitten en ole niitä koskaan ymmärtänytkään, ja termitkin meni väärin.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Anne Mikkola
Yki Räikkälä

Sellaista ei ole tapahtunut, eikä tapahdu, ainakaan Suomessa, että 10-vuotias leikattaisiin tuossa tarkoituksessa ilman lääketieteellistä syytä.

Anne Mikkola

Mikä on lääketieteellinen syy? Väärä sukupuoli on tietenkin lääketieteellinen syy. Ihan kivaa tämä vänkäily. Kyllä nämä ehdotetut lait menevät tämän tyyppisiin rajoihin. Saattoi olla 12-vuottakin, mutta ehkä tämä oli kylläkin koronarokotusraja mieluumminkin. Mitä jenkeissä edellä sitä Suomessa perässä ensimmäisten joukossa.
Jos Unkarissa kielletäään propagandan tuominen alakouluihin, Eu uhkaa viedä Unkarin rahat. Sillai se on.
En tiedä, että mitkään primitiimisimmät kansatkaan olisivat kohdelleet lapsiaan ihan näin pahasti. Ja humanoidit (=”humanistit”) hurraa.

Tulevaisuuden ykeille riittää tästä blogiaiheita loppumattomasti.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Anne Mikkola
Yki Räikkälä

Ja Kalevi, tässä asiassa, siis että lapsi syntyy ns. intersukupuolisena, hermafrodiittina tai lapsella on sukupuolielinten anomalia, sinulla on varmaan selitys. Että siis miksi sinun hyvä jumalasi luo tällaisia ihmisiä?

Ja joo, ajattelen asioita omaa maailmankuvaani vasten ja varmasti vilpittömästi. Valehtelen ihan kaikissa muissa asioissa… Mutta se maailmankuvani ei ole itse keksitty, vaan se on muodostunut pitkän ajan kuluessa näkemästäni, kuulemastani ja lukemastani. Todella monilla on aika samantyyppinen maailmankuva kuin minulla. Yhteistä on lähinnä se, ettei uskota uskonnon yksinoikeuteen totuudessa.

Ja sitten, kaikki ei ole syntynyt tyhjyydestä. Ei kai kukaan niin ole väittänytkään? Niin kauas kuin tiede on selvittänyt, on ollut ainetta. Ei ole ollut tyhjyyttä, ainakaan todistettavasti. Eli siis sitä ei voida tietää. Toistaiseksi.

Yki Räikkälä

Anne, olet esittänyt väitteen, joten todistusta kaipaan. Esitä siis minulle edes yksi tapaus, jossa täysin terveet sukupuolielimet on leikattu toiseksi sukupuoleksi 10- tai 12-vuotiaalta. Sitten uskon. Toinen asia on se, että vuosittain syntyy vauvoja, joiden sukupuolta ei kyetä heti selvittämään ja kirurgit joutuvat tekemään leikkauksen jompaan kumpaan sukupuoleen. Mutta tämänhän te tiesittekin, vai mitä?

Ja mikä se ehdotettu laki sitten on? Mikä on sen sisältö? Löytyykö se netistä?

Entä se Unkarin laki, onko Unkarissa homojärjestöt vieneet tai edes aikoneet vielä propagandaa kouluihin? Onko siitä tietoa? Suomessakin oli muuten vielä vuoteen -99 asti voimassa laki, jossa kiellettiin ”homoaktiin kehottaminen”, joka siis saattoi käsittää vaikka valistuksen homoseksuaalisuudesta. Tai homoseksuaalisuuden käsittelemisen radiossa.

Mutta onneksi Suomessa on sivistytty tässäkin asiassa.

Anne Mikkola

Ehkä voit etsiä itse lakitekstit ja tuoda faktat pöytään. Minulla on nyt muutakin tekemistä. Varmaan voit etsiä myös jenkkilähteet. Tapio Puolimatkan sivulta ainakin päässee liikkeelle, ellei sitten vain halua sulkea silmiään, koska lähde linkki on väärä. Hän seuraa tilanteita jenkeissä. Kyllä maailmalla jo vanhemmat ovat menettäneet oikeutensa sanoa mitään siitä, mitä heidän ala-ikäisille lapsille tehdään. Eli siis siitä, kuinka heidän lapsiaan silvotaan tai mitä hormooneja heihin tungetaan vain sen tähden että lapsi (varsinkin tyttölapsi) sattuu olemaan jossain kriisissä kun kaveritkin yms. Näitä silpomisia tehdään paljon enemmän kuin ennen ja ne välittyvät sosiaalisesti. Ja sitten kadutaan myöhemmin, jolloin enää mitään ei ole tehtävissä. On helpompi silpoa kuin rakentaa uudelleen sitä mitä Jumala loi.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Anne Mikkola
Yki Räikkälä

Minullakin on nyt muutakin tekemistä. Esitin kysymyksen vain siksi, että esitit väitteen ehdotetuista laeista. Tapio Puolimatkan tekstien lukeminen on hankalaa, kun ei koskaan tiedä, missä hän muuntelee totuutta, johdattaa harhaan tai muute laskettelee uskomuksia faktoina. En mielelläni siksi lue.

Edelleen, en ole missään nähnyt, että olisi tapahtunut niin, että vanhemmilla ei olisi sananvaltaa siinä, mitä heidän alaikäisille lapsilleen tehdään, ellei kyse ole sitten hengenvaarallisista lääketieteellisistä seikoista, jotka määräävät toimenpiteet. Tässäkin tarvitsen näyttöä ja väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun näen, uskon.

Mutta monissa kulttuureissa ei todellakaan vanhemmilla ole sananvaltaa siinä, että näiden lasten sukupuolielimiä klipsitään ja leikellään uskonnon nimissä. Suomessakin, vaikka tyttöjen ympärileikkaus onkin laissa kielletty. Sitä vain ihmettelen, ettei tänne saada lakia aikaan, joka kieltää myös poikien uskonnolliset cirkumisaatiot.

Anne Mikkola

Silmät sulkemalla voit jatkaa kuplassa elämistä ihan rauhassa minun puolestani. Jos et kestä katsoa faktoja, jotka eivät ole omaan agendaan sopivia ja joutuisi katsomaan vieläkin karumpaa maailmaa kuin mitä nyt teet, niin en minä jaksa jankata. Kerron vain mitä itse ole riittävän uskottavista lähteistä kuullut, lukenut taikka nähnyt jotta vakuutun itse. En minä tästä mitään väitöskirjaa ole tekemässä, jotta kirjaisin kaikki sivunumerot tai ääninauhan kohdat sinua varten ylös. Ja toki voin olla joskus väärässäkin. Kunhan kerron kun tiedän, että itse et samoja lähteitä edes vilkaise mitä minä vilkaisen.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Anne Mikkola
Yki Räikkälä

Kuplaantumisesta ei liene tarpeen keskustella. Ilmiö, joka on ollut olemassa niin kauan kuin ihmiskulttuuria ja eri kulttuureja ylipäätään. Ja sitä on kaluttu jo runsaasti, joskin hedelmättömästi….

Mutta mielelläni haluan nähdä juuri nimenomaan faktat. Olen nähnyt ja lukenut paljon erilaista karua maailmanmenoa. Ei se minua pelota siinä mielessä, että joutuisin muuttamaan mielipiteitäni. Kun olen väärässä, myönnän sen.

Mutta jos faktoilla tarkoitetaan Tapio Puolimatkaa, niin saanen olla runsaasti eri mieltä. Hän se jos kuka edustaa kuplaantumista. Tai uskonkatseen kapeutta.

Yki Räikkälä

Tokkopa kukaan humanisti ajattelee ensisijaisesti olevansa kaiken yläpuolella. Arroganssius ei kuulu humanistiseen eetokseen, vaikka ihmisluonteeseen nyt kuuluukin. Yksi arroganssin muodoista on eetos siitä, että uskonto, ja juuri se oma, uskonto asettuu kaiken yläpuolelle, on ainoa totuus ja että kaiken huippu on se oma jumala. Siis Jumala, isolla kirjaimella. Monijumalaisissa uskonnoissa jumalat kirjoitetaankin pienellä. Juutalaisuuskin, jonka päälle kristinusko kehiteltiin, oli alkujaan monijumalainen uskonto. Luomiskertomuskin lienee alunperin kirjoitettu niin, että jumalat loivat maan, eikä vain yksi jumala.

Joo, humanismi on tässä nyt käsitetty aivan tyyten väärin. Oikea humanisti ei katso ihmisen olevan kaiken keskipisteenä, vaan olevan osa luontoa, joskin ainoa elollinen laji, joka kykenee abstraktiin ajatteluun ja myös sijoittamaan itsensa osaksi moninaista luonnon ja elämän kirjoa.

Itse asiassa uskonnot ovat seurausta humanismista, humanistisesta ajattelusta, jossa ihminen asetetaan kaiken yläpuolella olevaksi. Näinhän suunnilleen kaikki uskonnot tekevät. Kristinusko varsinkin. Siinähän ihminen on luotu jumalan kuvaksi ja annettu vallita kaikkea mitä on.

Se mikä on oikein ja väärin, ei ole kristinuskossa ensimmäiseksi määritelty. Nämä ohjeet ovat muodostuneet jokaisessa kulttuurissa ja runsaasti aikoja ennen kristinuskon kehittelyä. Kristinuskohan on synkretistinen. Se on ottanut sisälleen vähän kaiken muista uskonnoista ja tarustoista.

Kristinusko on vain yksi ihmiskunnassa aikaa myöten muodostuneista tarinakokoelmista. Ilman sitä ihmiskunta tulisi aivan hyvin toimeen. Ihminen eläisi edelleen itsensä asettamilla ehdoilla. Kaikki uskonnot ovat ihmisen itselleen asettamia ehtoja. Yleensä kehitystä jarruttavia, toiseutta vieroksuvia ja toisia sortavia.

Yki Räikkälä

Mikael Torppa on kyllä mainio. Änkyräuskis. Menee jopa fundamentalistien ohi kiihkeydessään. Lueskelin joskus tämän hämäriä kirjoituksia. Hän kääntää kaiken nurinniskoin puolustaessaan uskoaan ja yrittäessään teilata uskonnottomuuden. Mutta opettelisi edes yhdyssanasäännöt…

Anne Mikkola

Tässä linkki feministin tekemään dokumenttielokuvaan jenkeissä nimeltä red pill. Katselin sen viikko sitten youtubelta. Maksoi jotain 4 euroa.
https://www.miestentasa-arvo.fi/videotallenteita
Ps. Noi ei ole uskovia. Uhriutuvia miesasiamiehiä kylläkin, ja elokuvan on ohjannut sekulaarifeministi.
Tuossa elokuvassa käsitellään tätäkin asiaa aika lailla.

Yki Räikkälä

Tutkin.

Yki Räikkälä

Joo, kävin läpi sen mitä netistä tuosta löysin. En vielä vakuuttunut siitä, miksi minun pitäisi käyttää kaksi tuntia tuon kahlaamiseen. Enkä ymmärrä miten tuo liittyy tähän kontekstiin. Vai käsitelläänkö siinä lasten sukupuolenvaihdosjuttuja? Tuskinpa sentään. Tuon dokkarin aihealue ei minua edes juuri kiinnosta. En ole miesasialle syttynyt, kuten en femnismille, enkä millekään muullekaan ismille tai ideologialle.

Anne Mikkola

Kyllä siinä muistaakseni käsiteltiin. Ainakin muistan ajatelleeni, että tuostahan Puolimatka on juuri puhunut paljon. Voisi olla ihan ok katsottavaksi. Ei ollut kovin tylsäkään. Ihan mielenkiintoista oli elokuvan tekijän matkassa kulkea ja seurata hänen ajatustensa hämmennystä kun asiat eivät olleetkaan ihan niin kuin hän oli ajatellut.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Anne Mikkola
Tauno J. Jokinen

Tokkopa kukaan humanisti ajattelee ensisijaisesti olevansa kaiken yläpuolella. Arroganssius ei kuulu humanistiseen eetokseen, vaikka ihmisluonteeseen nyt kuuluukin.

Joo Yki, …

Lueskelin Wikipedasta, mitä humanismi tarkoittaa. Kyllä Kalevi on täysin oikeassa todetessaan, että humanismi nostaa ihmisen oikean ja väärän määrittelijäksi. On sinällään inhimillistä, että ihminen on sokea omalle arroganssilleen. Arroganttius on silti arroganttiutta.

Wikipediassa puhutaan sekulaarista humanismista, joka kiistää ihmistä korkeamman eettisen voiman olemassaolon ja painottaa, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen.

Viittaat itsekin eetokseen, eli kysymykseen oikeasta ja väärästä. Oikeasta ja väärästä voidaan toki vaikka äänestää, mutta silti yksin Jumala säätää, mikä lopulta on oikein ja mikä väärin. Jos Jumalaa ei ole, ei myöskään ole lopullista oikeaa ja väärään, vaan pelkkiä mielipiteitä – totuuden relativismia.

Aikanaan tiedemiehet suuressa viisaudessaan löivät ihmisiä tuurnalla aivoihin, koska lobotomia oli hienoa. Nyt ollaan innokkaasti tekemässä tädeistä setiä, jos asiakas on operaatiosta valmis maksamaan. Ei se sinällään uutta ole, onhan niitä eunukkeja tarvittu iät ja ajat vartiomaan haaremia.

Humanismin huteruus avautuu, kun pohditaan, missä on sallitun ja kielletyn raja. Pitääkö juopolle antaa viinapullo, jos juoposta siltä tuntuu? Saako imeväisikäisen lapsen heittää olkikorissa virtaan, jos äitiys alkaa ahdistaa? Ei tiede voi antaa vastausta kumpaankaan kysymykseen.

Jumala tietää mitä ihminen tarvitsee. Ihminen tietää vain sen, mikä tuntuu hyvältä tässä ja nyt. Kumman humanistiset oikeudet ovat tärkeämpiä – äidin vai lapsen? Kaikille ei nimittäin voi antaa kaikkea, koska elämää on vain rajallinen määrä.

Rikkaimmat tekee turistimatkoja avaruuden äärelle, kun köyhät yrittävät lajitella jätteitä. Kai humanismin nimissä rikkailla on oikeus matkustella ja rahvaalla pitää kotieläimiä? Sen mukaan Jumala sitten säät ja ilmat säätää, ettei rajattomasti kotieläimiä hellitellä vaan alkaa helle ahdistaa..

Yki Räikkälä

Nyt mennään jo sakeasti ja venytellään käsitteitä. En jaksa… -Mutta sehän ON selvä, että ihminen juuri nimenomaan määrittelee oikean ja väärän. Eläinkunnassa ei tällaisia moraalisia määritteitä ole. Ihminen on ainoa olento toistaiseksi tuntemassamme universumissa, jolla on abstrakti ajattelu ja kyky tunnistaa ja määrittää sellaiset sinänsä ei-konkreettiset, abstraktit käsitteet kuin hyvä ja paha. Korostan, ainoa. Tämä siksi, ettei ole mitään havaintoa mistään muusta älyllisestä olennosta. Ei ainakaan mistään jumalasta joka säätää, mitä säätääkin. Ja se on jo vanha juttu, ettei olisi olemassa mitään moraalia ilman jumalaa… Kumma että tuokin irrationaalisuus vielä elää.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial