Elämän mahdollisuus

Onko elämää muualla kuin maapallolla, on kysymys joka on askarruttanut ihmiskuntaa satojen vuosien ajan. Luotetaan siihen, että kun tekniikka kehittyy, niin siihen saadaan vastaus. Viimeiset Nasan julkaisemat kuvat kertovat uutta tietoa, jota ennen ei ole vielä nähty. Vaikka uutta tietoa saadaan jatkuvasti, niin elämän varmistusta ei vielä ole saatu muualla kuin maapallolla.

Alkuräjähdys on se kaikista vaikeimmin ymmärrettävissä. Siinäkin on teoriat muuttuneet. Viimeisin teoria uskoo, että räjähdys ei ole tapahtunut yhdessä paikassa, vaan se on tapahtunut äärettömän monessa paikassa yhtä aikaa, ikään kuin poreilemalla, niin kuin tunnettu avaruustutkija sanoo.

Se, että tähtijärjestelmät käyttääntyvät niin kuin nyt tapahtuu ei selity muutoin kuin kehittämällä näkymätön ja tuntematon musta aine, jota ei voi todistaa, vaan se on laskennallisen pakko olla olemassa, kun muuta selitystä ei ole. On kumminkin hyvä muistaa, että kaikki on teoriaa, ei todistettua tietoa.

Tätä kysymystä lähestyttäessä on lähtökohtana kysyjän maailmankatsomus, uskooko hän maailman luomiseen vai alkuräjähdykseen. Jos uskoo alkuräjähdykseen, on luonnollista, että elämän mahdollisuus olisi muuallakin kuin vain maapallolla, se kumminkin vaatisi olosuhteet, jossa elämää voisi olla. Olosuhteet pitää olla äärimmäisen tarkat, että elämä voi maapallolla jatkua. Mahdollisuudet tähän jossain muualla on hyvin epätodennäköistä.

Voisiko elämää olla valovuosia sitten ja se olisi tuhoutunut eliöiden itsensä aiheuttaneena tai olosuhteiden muuttuessa. Tallainen kehitys on lähellä meidän maapalloamme. Tätä menoa jatkuessa ihminen itse tuhoaa itsensä ja koko elämän maapallolla, ensin ilmaston muutoksessa ja sitten ydinsodan seurauksena. Voisiko elämää syntyä tulevaisuudessa jossakin sopivalla taivaan kappaleella, sekin voisi olla mahdollista.

Näitä kaikkia vaihtoehtoja miettii ihminen, jolla on maailman katsomus, johon ei luominen sovellu. Kaikki on kumminkin nyt olevia luonnonlakeja vastaan niin paljon, ettei yhtälö toimi, siinä on niin paljon epävärmuustekijöitä, ettei se käytännössä tunnu mahdolliselta.

Elämänkatsomus, jossa ihminen uskoo, että mikään ei ole sattumaa vaan tarkan suunnittelun tulos, ja kaikki mitä on, on luotua, ei ole ainetta ilman, että sen luomisen takana on ääretön tieto ja voima, joka antaa tarkat käyttäymisen säännöt. Kaikki toimii niin kuin näemme sen käytännössä tapahtuvan. Tutkimalla saadaan jotain selville mutta alkuvoimaa ei koskaan saada, koska se on ihmisen aivoille tavoittamattomissa.

Ihminen näitä asioita miettii, mutta eläin ei, koska siltä puuttuu se tärkein joka on ihmisellä, sekin on luotu erottamaan ihmisen eläimestä. Ihminen tajuaa, että hänessä on jotain, mikä on ikuista, eikä koskaan katoa. Se, ei koskaan katoa ja tämä hallitsee ihmisen ajatusmaailmaa, tekee ihmisestä sellaisen kun hän on.

En tiedä, mikä on Plogimetsän tulevaisuus, kun tuntuu siltä, että kaikki on sanottu, mitä sanottavissa on. Tällä hetkellä on niin paljon uusia asioita, että kyllä sanomista riittää, jos niitä tuo julki. Pelko ja epävarmuus tuntuu olevan päällimmäisenä, lamauttako tämä sitten kirjoittamishalun.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
27 Kommenttia
Inline Feedbacks
Katso kaikki kommentit
Seppo Heinola

Raamattu näyttäis tuntevan tänne laskeutunutta elämää uskoavaruudesta: sen näyttää kertomus Genesis 6 jae 4 :
 
           
הַנְּפִלִים הָיוּ בָאָרֶץ, בַּיָּמִים הָהֵם, וְגַם אַחֲרֵי-כֵן אֲשֶׁר יָבֹאוּ בְּנֵי הָאֱלֹהִים אֶל-בְּנוֹת הָאָדָם, וְיָלְדוּ לָהֶם: הֵמָּה הַגִּבֹּרִים אֲשֶׁר מֵעםוֹלָ, אַנְשֵׁי הַשֵּׁם.  
 
4 1)The Nephilim were in the earth in those days, and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bore children to them; the same were the 2) mighty men that were 3) of old, the men 4) of renown.
 
Alkaen kirjaimesta mim sanassa shem saadaanj 13 kirjaimen skipein 6 kirjainta M A D M SH M
ja huomataan että krypta päättyy saman sh m sanaan kuinmistä on alknutkin. Englantilaisella käännöksellä et tee mitään, sillä alleviivatut sanat ovat oikeasti 1) alaslaskeutuneet 2) ylösnousevat 3) avaruudesta 4) tulipatsaan.
 Näin saadaan ensin tarkasti käännetyn teksti: Alaslaskeutuneet olivat noina päivinä maassa ja senjälkeen kun jumalien pojat tulivat ihmisten tyttärien luo ja ottivat vaimoikseen kaikki kauneiksi katsomansa. Nämä olivat ylösnousevia miehiä avaruudesta tuon tulipatsaan.
 
Ja muistanemme että Madm on yksi Marsin heprealainen nimi. Joten krypta selventää mistä tulipatsaasta oli kyse: madm ha shem =  Marsin tulipatsas.
 
Kun saatu els 13:sta tuottama yhdistelmä madm päättyy vielä jumala eli elohjim sanan loppupäätteeseen -im els-sanssa shem, voimme ilman suurtakaan tuskaa lukea koodin sanaksi madim, joka nykyhepreassa kuten vanhassakin tarkoittaa – Mars planeettaa !

Seppo Heinola

Minä otin tässä nyt kantaa vain siihen,mitä Raamattu mahdolisesti ja jopa erittäin todennäköisesti asiasta sanoo, ja huomaa,että näyttämäni els-salaus (tasaväli-salakirjoitus) on yksi kolmesta löytämästäni Mars viitteestä asiayhteydessä, missä puhutaan mm taivaan vaunuista. Tunnetko Kalevi juutalaisen Merkaba-narraation? Mekabaan eli taivaan vaunuihin liittyi mm sähkön salaisuus ja merkabaan sai tutustua vasta täytettyään 40 vuotta. Merkaba merkitsee kirjaimellisesti ’taivaalle kohoava tulipesä’.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Seppo Heinola
Seppo Heinola

Huomasitko, että tuo amolista on translitteraatio tästä מֵעםוֹלָ,joka on vain anagrammimuodossa oleva עוֹלָמֵ eli ’avaruus’ maailmankaikkeus?. Olit siis ehkä käytänyt antamani tesktin,missä oulam oli väärin käännöskoneessa…joka teki nefilimeistä filistelialaisia…

Seppo Heinola

Kalevin antama video kuvaa ns.,Heenokin kirjoja.jotka. jos mitkä,todistavat ja kertovat ulkoavaruuden elämästä. Heenok kuvaa selvästi nousemistaan teknisellä laitteella avaruuteen. Ottaen huomioon miten valtavasti (biljoonia biljoonia biljoonia) maailmasa on elämälle kelvolisia taivaankapaleita, on erittäin erittäin epätodennäköistäettä elämä olis syntynyt vain maapalolla,jonne elämä on voinut yhtenä vaihtoehtona tulla ns panspermisesti maualtakin. Elämän tekijöitä onkin läydetty metoriittien kappaleista: ”Murchison meteoriitti , tai yksinkertaisesti Murchison , on meteoriitti, joka putosi28. syyskuuta 1969lähellä kylän Murchisonin , Australia , noin 100 kilometriä pohjoiseen Melbourne . Se on CM2-ryhmän hiilipitoinen kondriitti .
Tämä meteoriitti on kuuluisa siitä, että se on vaikuttanut voimakkaasti elämän alkuperän käsitykseen, koska siinä on monia orgaanisia yhdisteitä, mukaan lukien aminohapot , puriinit ja pyrimidiinit . Nämä yhdisteet ovat välttämättömiä elävien tiiliä, joten niiden läsnäolo meteoriitissa antaa uskomuksen ajatukselle, että ensimmäisillä elämän syntymiseen tarvittavilla aineosilla oli maan ulkopuolinen alkuperä.

Tauno J. Jokinen

Enemmän olisin kiinnostunut kuulla mielipiteitä siitä, miten lukijat perustelevat näkemystään siitä, onko elämä syntynyt vain meidän maapallolle, vai onko sitä jossain muualla.

Jaa, …

Elämän synnystä minulla ei ole isompaa tietoa, eikä varsinaista näkemystäkään – pelkästään olettamuksia.

Yksi vaihtoehto tietenkin on tuo paljon puhuttu alkuliemi. Jos alkuliemessä syntyy sattumoisin elämää maan päällä, niin oletettavasti sitä syntyy muuallakin.

Jotenkin harmonisempi ajatus olisi kuitenkin sellainen, että elämä matkaa avarauudessa kaikkialle, missä olosuhteet ovat suotuisat.

Raamatun sanoin:

Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Tässähän on kaksi entiteettiä – Jumala ja Jumalan henki. Minun ajatuksiini sopisi, että Jumalan henki viittaa elämään, joka leijuu kaikkialla avaruudessa ja on valmis laskeutumaan sinne, missä elämälle on edellytykset.

Tähän suuntaan on jonkinlaisia viitteitäkin olemassakin. Bakteereilla ja viruksilla tuntuu olevan kyky selviytyä avaruuden olosuhteissa. Bakteerit kantavat mukanaan DNA:ta ja viruksilla on tapana muokata löytämiään DNA-ketjuja. Toisin sanoen, bakteerien DNA on hieman kun Rubikin kuutio, jota virukset vääntelevät kunnes lopputulos paras eläjä, joka niistä aineksista on suunniteltu syntyväksi.

Tämä bakteerien ja virusten elämää luova systeemi sopisi varsin loogisesti älyllisen toimijana luomukseksi. Tämän päivän teknologisen tuntemuksen valossa maailmankaikkeuden valloittaminen bakteerien ja virusten avulla alkaisi olla ihmisenkin taidoilla saavutettavissa – ainakin idean tasolla. Ihmisen itsensä lähettäminen maailmaa valloittamaan taitaa olla toivoton yritys etäisyyksien takia.

Jossain vaiheessa varmaankin selviää elämän synty maapallolla – sikiääkö se savesta, vaiko tähtipölystä. Jumalan olemukseen tämä kysymys ei kuitenkaan tuo suoraa vastausta – avoimeksi jää levittikö tähtipölyn avaruuteen Jumala itse, vaiko joku Jumalan luoma.

Yki Räikkälä

Pelkästään tämä oma galaksimme on niin valtaisa, että se voi jopa pursuta monentasoista elämää. On täysin mahdollista, että kehittyneitä sivilisaatioita on ollut, on ja tulee olemaan lukuisia. Ja sitten on ne sata tai pari sataa miljardia muuta galaksia miljardeine tähtineen. Olisi käsittämätön sattuma, että VAIN jollain keskitason galaksilla tuolla jossain, kuin hiukkasella heinäsuovassa, olisi sillä yhdellä ainoalla takavasemmalla sijaitsevalla planeetalla ajattelevia ja elämän arvoitusta ihmetteleviä olentoja.

Elämä maapallolla kulkee toki kohti loppuaan – mutta siihen saattaa mennä miljardeja vuosia eli siihen kun aurinko laajentuessaan kuumentaa koko planeetan pätsiksi. Mutta sitä ennen kaikki täällä ihmiskunnan keskuudessa ja ihmiskunnan asuttamalla planeetalla paranee. Siis keskiarvoisesti. Pelkästään viimeisten 200 vuoden aikana on tapahtunut huimaa kehitystä, köyhyys ja orjuus on vähentynyt globaalisti runsaasti ja ihmisten elämä pidentynyt ja parantunut. Lapsikuolleisuus radikaalisti vähentynyt. Vaikka ongelmia onkin runsaasti, on asiat maailmassa keskimäärin paljon paremmin nyt kuin 100 tai vaikka 50 vuotta sitten. Ja sama kehitys jatkuu. Jotkut Syyrian tai Ukrainan kauheudet ovat pistemäisiä onnettomuuksia, jotka vain vähän hidastavat keskimääräistä asioiden paranemista.

Emme elä lopun aikoja, ellei sitten joku iso kivi avaruudesta törmää tai supertulivuori räjähdä ja aiheuta vuosien ydintalven. Jos tällaisia katastrofeja ei tule, tulee ihmiskunta keksimään vielä keinot lähteä muualle. Periaatteessa ihmiskunnan tulevaisuus voi olla käytännössä rajaton. Laji tosin voi olla joskus tulevaisuudessa vähän erilainen kuin nyt tuntemamme.

Yki Räikkälä

Uskova uskoo jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista faktuaalista todennetta, ei pienintä merkkiäkään, eikä vain tähän, vaan että tämä jumala on luonut kaiken, on kaikkivoipa, kaikkitietävä ja vielä ylimaallisen hyvä. Ja silti tämä yliluonnollisen kykenevä, voimakas ja rakastava jumala on ihmisen luodessaan tiennyt tämän tulevan tekemään kataluuksia toisilleen. Perin merkillistä ja vaatii kyllä erittäin vahvaa uskoa.

Minä taas uskon maailman eri asioiden keskimääräiseen paranemiseen. Tämä minun uskoni ei perustu pelkkiin uskomuksiin tai kuvitteellisiin skenaarioihin, vaan tutkittuun tietoon, tilastoihin, faktoihin. Jos ei usko, että elämme nyt pitkällä aikavälillä keskimäärin rauhallisinta ajanjaksoa, köyhyyden ja lapsikuolleisuuden radikaaliin vähenemiseen globaalisti, ihmisten elämänehtojen yleiseen paranemiseen jne., voi tutkia YK:n tilastoja. Tai voi lukea Hans Roslingin kirja Faktojen maailma.

Tauno J. Jokinen

Jaa, …

Kaikki mitä on olemassa kertoo Jumalasta. Ei voi sanoa, ettei Jumalan olemassa olemisesta ole todisteita – niitä on maailma ja maailmankaikkeus tulvillaan. Jokainen toki tulkitsee näitä todisteita omalla tavallaan.

Jos ajatellaan puhtaan materialistisesti, on vain tähtipölyä ja sattumaa. On hieman hassua, että materialistina uskot maailman asioiden paranevan kun materiaalisessa maailmassa ei ole parempaa ja huonompaa. Tähtipöly vain pyörteilee.

Yki Räikkälä

Juuri niin – tulkintaa. Jos katsoo maailman itsensä todistavan jumalasta, on se tämän katsojan tulkinta. Mutta jos katsoo maailmaa, luontoa ja luonnonlakeja ja näiden eri ilmiöitä tieteen selvittämien syy- ja seuraussuhteiden jatkumona, jää tulkinnalle huomattavasti vähemmän tilaa.

Meillä ihmisillä kun on abstrakti ajattelukyky, tarve ja kyky ihmetellä maailmaa ja elämää, kokea erilaisia tunteita, käsittää jotain moraalista ja etiikasta, saada affekteja musiikista ja taiteesta, koko maapallon lajistosta ainutlaatuinen kyky ja tarve metafysiikkaan, ei se ole yhtään hassua että samalla olisi materialisti ja erottelisi eri asioita hyviksi ja huonoiksi, paremmiksi tai huonommiksi. Siitä huolimatta, että tähtipöly, me, vain täällä pyörteilemme.

Olen tässä rustaillut erästä musiikkivideota ja parhaillaan suunnittelen ko. bändin levyn kantta. Pyrin tekemään hyvää jälkeä. Ei ole ollenkaan se ja sama, minkälainen siitä tulee. Noudatan tiettyä estetiikkaa ja valitsemaani tyyliä. Paitsi että teen näistä oman, krhm, taiteellisen makuni mukaisia, on minun samalla otettava huomioon näiden vastaanottajat. Että nämä tuottaisivat jonkunlaisen elämyksen, affektin tms. Pelkkää ja silkkaa metafysiikkaa. Itse teen koko ajan musiikkia, millä ei ole mitään tekemistä materialistisen maailman kanssa.

Voin katsoa olevani varsin henkinen henkilö… -mutta siis en millään muotoa hengellinen, mikäli sillä tarkoitetaan mitä hyvänsä uskonnollisen kokemisen muotoa.

Tauno J. Jokinen

Luonnonlait ovat osa Jumalan olemusta. Alussa oli logos -luonnonlait, kuten Johannes evankeliuminsa aloittaa.

Kaikki tiede tutkii Jumalan olemysta.

Yki Räikkälä

Luonnonlait ovat, koska universumi nyt on sattunut vaivautumaan olemaan olemassa.

Kaikki tiede tutkii tätä kummaa universumin olemassa olemisen olemusta. Jumalat keksittiin aikoinaan, kun ei muutakaan selitystä tälle kaikelle osattu keksiä.

Tauno J. Jokinen

Kaikin mokomin Yki, …

Onhan se oppi sekin, että alussa sattumoisin pamahti, sitten tuli aurinko ja maa ja lopulta ajatteleva ihminen. Monikaan vakavasti otettava tiedemies tuskin kuitenkaan allekirjoittaisi sellaista ajatusta, että alussa olematon pamahti ja tähtipölyn laskeutuessa syntyi moraalisesti ajatteleva henkinen ihmisolento. Tuollaiseen ajatukseen verrattuna jopa Raamatun luomiskertomus täyttää paremmin tieteellisen ajattelun kriteerit.

Yki Räikkälä

Kaikin mokomin Tauno…

Sattumoisin kai pamahti. Sitä miksi näin tapahtui, ei tiedetä. Ei tiedemiehet, eivätkä kaikenmaailman uskonoppineet.

Itse asiassa juuri vakavasti otettavat tieteilijät allekirjoittavat sen, että jotain alussa tapahtui ja miljardien vuosien kuluessa ilmaantui olento, joka keksi henkisyyden ja moraalin.

Mutta koska kirjoitetun historian alussa ei ollut muuta kuin empiirisiä havaintoja ilman mitään tietoa havaintojen alkuperiaatteista tai muusta sofistikoituneiden tutkimusmenetelmien avulla saausta tiedosta, ei voitu selittää kaikkea muuten kuin jumalilla ja mielikuvituksen sanelemilla luomiskertomuksilla, joita riittää vähän joka kulttuurissa.

Mikä on olematon? Oliko ennen tätä kaikkea olemassa sellainen kuin olematon? Jos oli joku tai jotkut jumalat, jotka keksi päättää luoda maaiman, niin mitä oli sitä ennen? Mitä se jumala/jumalat teki sitä ennen? Olivat olemassa, vaikka mitään ei ollut olemassa..? Oliko silloin olemassa olematon?

Tauno J. Jokinen

Mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?

Ei alkuräjähdys ole mikään alku. Alkuräjähdysteoria suurin piirtein selittää, mitä tapahtui. Alkuräjähdysteoria ei selitä, miksi alkuräjähdys tapahtui.

Tiedemies, joka väittäisi alkuräjähdyksen olevan kaiken alku olisi kuin rikkinäistä kristallimaljakkoa pitelevä lapsi joka selittää .- se meni rikki!

Ei tuo kristallimaljakkokaan mennyt rikki, vaan joku rikkoi sen.

Yki Räikkälä

En tiedä, onko yksikään tiedemies nimenomaan väittänyt, että alkuräjähdys olisi ollut kaiken alku. Jos, niin tämä ei ole ollut työhönsä oikein asennoitunut. Mitään sellaista, mitä ei voida pitävästi todistaa, ei voi väittää absoluutiksi. Mutta alkuräjähdys siis on tähän asti paras selitys miten tuntemamme universumi on saanut alkunsa. Mitä sitä ennen oli, emme tiedä, saati sitten miksi se tapahti. Ehkä ihmiskunta ei milloinkaan tule tietämään.

Mutta jos emme tiedä ja siksi kerromme sen olleen jumalan tekosia, että jumala oli sen kaiken alku, niin silloin me palaamme ammoisiin aikoihin, jolloin ihmiskunta ei tiennyt oikein paljon mistään ja siksi kaikki oli enemmän tai vähemmän yliluonnollista.

Jos oletamme, että jumala oli se, joka pani kaiken alulle, niin edelleen jää kysymys, että miksi. Mikä syy jumalalla oli panna toimeen alkuräjähdys?

Tauno J. Jokinen

En tiedä, onko yksikään tiedemies nimenomaan väittänyt, että alkuräjähdys olisi ollut kaiken alku.

Juuri näin. Alkuräjähdys ei ole alku. Alussa oli Jumala, joka sai aikaan alkuräjähdyksen.

Raamatun kertomus on looginen ja yksinkertainen. Alkuräjähdyskertomus on vajaa ja epätasapainoinen. Se vastaa juuri kuten sanot – mistä tunnettu maailmanaikkeus (ehkä) alkaa, mutta ei siihen mitä oli alussa.

Raamatun luomismalli on alkuräjähdysnallia yksinkertaisempi ja kattavampi selitys sille, mitä alussa oli. Se on tässä suhteessa tieteen näkökulmasta edistyneempi selitys, kuin alkuräjähdysmalli.

Toki alkuräjähdysmallillakin on oma tieteellinen arvonsa.

Mikä syy jumalalla oli panna toimeen alkuräjähdys?

Alkuräjähdys on osa Jumalan olemusta. Aivan samalla tavalla kun ihmisen sydän lyö, Jumala toimeenpanee alkuräjähdyksen tai alkuräjähdyksiä.

Yki Räikkälä

Mutta tuokin on tyystin uskon varassa, vai mitä? Ei taida olla vielä minkäänlaista näyttöä tai todistetta siitä, että alkuräjähdyksiä olisi ketjussa, että ne tapatuisivat tietyssä syklissä. Tai että universumimme olisi osa multiversumia.

Sekin, että alkuräjähdys olisi osa Jumalan olemusta, on vain uskomus, joka lähtee samasta ammoisesta ihmetyksestä ja pelosta, jota ihminen tunsi kaiken pelottavan keskellä. Koko jumalauskomuksen perusta, kaikissa kulttuureissa, on lähtöisin animismista. Tietämättömyydestä.

Seppo Heinola

Noin minäkin voisin asian ymmärtää eli hyväksyä tuon Taunon lähinnä panen-teistisen jumala-kuvan: ”Panen-teismi – kaikki on Jumalassa – tarkoittaa jumalakuvaa, missä kaikki on substantiaalisesti o s a Jumalaa, mutta Jumala an sich on äärellistä kaikkeutta suurempi.

Tuon Johanneksen alun logoksen ymmärrän kyllä aivan toisin, minusta siinä viitataan Bereshitin ensimmäiseen lauseeseen ja alkukertomuksiin, joissa toinen jumalaa tarkoittava sana on toisen jumala-sanan edessä siis 1) jehova 2) elohim = jehova elohjim (kyrioius theos) Tämä sana tule ’lihaksi’ siinä mielessä, että Jeesus opettajana eli itsekin ’Sanana’ tekee sanoista ’syötävää, eli opettaa asian ymmärrettäväksi. Sana oli opettajan, Ruokkiminen oli opettamisen, liha opin ja syöminen oppimisen metafora.

Viimeksi muokattu 3 kuukausia sitten by Seppo Heinola
Tauno J. Jokinen

Joo, Seppo …

Varsin hyvin sanoitettu tuo viittauksesi panen-teismiin. Oma tulkintani lähestyy sellaista ajatusta, että Johanneksen evankeliumi on luonteeltaan gnostilainen ja sen kirjoittaja edustaa dogetistista käsitystä Jeesuksesta. Johanneksen evankeliumin kirjoittajalla olisi siis jonkinlainen pyrkimys luoda teologista oppia evankeliumin ympärille. Tuota Johanneksen evankeliumin sanoitusta voidaan minun mielestäni tarkastella Platonistisen maailmankuvan silmälasein.

Yki Räikkälä

Niin, lienee sitten järkeenkäyvempää ja uskottavampaa se, että kaikki aine ja materiaali tuli jumalan esiin polkaisemana kuin että se tuli esille siinä tyyten luonnottomassa ”alkuräjähdyksessä”.

Jumalahan EI ole luonnoton, vai mitä?

Jos on kerrottu, että kaikki on luotu Jeesuksen kautta (muuten missä Raamatussa näin ilmoitetaan?), niin silloin Jeesuskin oli olemassa ennen tätä kaikkea, mitä maailmaksi kutsutaan. Eli oli kaksi jumalaa, vai mitä? Vai onko Jumalan poika vain pelkkä poika, eikä jumala ollenkaan? Mitä tämä Jeesus silloin teki, kun tämän isä päätti luoda maailman, elikot ja ihmisen?

Yki Räikkälä

Jahas joo. Siis se oli Jesse, joka kaiken loi? Näin minä ymmärrän tuon tekstin. Hänkö siis teki mitä iskä käski, vai miten? Mutta sitten VT kertoo, että hän itse, isä, sen homman duunasi. Ei puhuta Jessestä mitään. Miksei?

Sitten tietysti tulee se iänikuinen kysymys, että onko Raamattu tieteellisesti validi luonnonhistorian, biologian ja fysiikan oppikirja.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial