Anteeksi, mutta et ole siunattu

Siunattu olkoon Paavi Franciscus. Hänestä homoseksuaalit ansaitsevat anteeksipyynnön. Kirkon (siis katolisen) tulisi pyytää anteeksi myös muilta syrjityiltä marginaaliryhmiltä, kuten köyhiltä ja hyväksikäytetyiltä. Näin paavi Franciscus vuonna 2017. Eikä hänellä ole kertomansa mukaan mitään syytä tuomita homoja. Ei, vaikka olisivat pappeja. Ja itse asiassa onkin paljon, mikäli puolalaisen katolisen pappi Krzystof Charamsan sanoihin on luottaminen. Hän kertoi vuonna 2015 Roomassa olevansa homo. Hän julkaisi samalla manifestin, jossa hän vastusti kirkkonsa homofobiaa. Sitten Charamsa väitti, että suurin osa katolisen kirkon papeista olisi homoja. Jos näin on, on se mielenkiintoista sikäli, että katolinen kirkko on aina näihin aikoihin suhtautunut erityisen kielteisesti homoseksuaaleihin (paitsi tietty pedofiilipappien puuhasteluihin poikakouluissa ja pappisseminaareissa).

Viime vuonna paavi Franciscus ilmoitti kantanaan, että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Siis siviililiittona. Koska homoseksuaalit ansaitsevat laillisen suojan suhteelleen ja heillä on myös oikeus perheeseen ja perhe-elämään. Paavin mielestä näiden pitäisi vielä voida tuntea itsensä tervetulleeksi kirkkoon.

Vuonna 2013 hän totesi, että ketään ei pidä hylätä ja tehdä onnettomaksi. Parisen vuotta sitten paavi eräässä keskustelussa sanoi homomiehelle: ”Juan Carlos, sillä että olet homo, ei ole väliä. Jumala teki sinusta tällaisen ja rakastaa sinua sellaisena kuin olet, enkä minä välitä siitä.”

Paavi on siis sitä mieltä, että jos joku on homo ja etsii hyväntahtoisesti Jumalaa, kuka hän on sitä tuomitsemaan? Ja että näitä ihmisiä ei pidä syrjiä tai marginalisoida. Ovathan hekin Jumalan lapsia – ja sellaisiksi Jumala heidät teki.

Mutta nyt sitten Katolinen kirkko on antanut vastikään kannanoton, jonka mukaan katolisen kirkon pappi ei voi siunata samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Ja paavi Franciscus on tämän vahvistanut. Syynä on se, että ”Jumala ei siunaa eikä voi siunata syntiä”.

Siis me emme saa syrjiä ja tehdä onnettomiksi homoja, mutta Jumala saa.

Onko niin, että Jumala ”ei voi”? Tässä tullaan jälleen siihen kysymykseen, mitä Jumala voi ja mitä ei. Onko Jumala kaikkitietävä ja omnipotentti. Jos Jumala ei voi siunata syntiä, on siinä jo yksi asia, mitä Jumala ei voi. Vain yksi. On lukuisia asioita, joita Jumala ei voi, vaikka eräässä laulussa sanotaankin, että ”Jumala voi”. Tai jos voi, mutta ei tee, niin sopii miettiä, minkä vuoksi se Jumala loi tämän kaiken ihmisineen, petoineen, parasiitteineen, ruttoineen ja viruksineen. – Luoja oli muuten kaukaa viisas – suunnitteli ihmiselle kätevät koronamaskin kiinnitystelineet, korvalehdet. Tiesi kai, että koronaa Hän ei voinut estää leviämästä.

Paavin mukaan Jumala siis loi Juan Carlosin homoksi. Teki hänestä sen mikä hän on. Mutta se, mitä tämä tekee suuntautumisensa mukaan makuukammarissa pois muiden silmien alta, on syntiä eikä sitä voi siunata. Jumala siis teki Juan Carlosin homoksi tietäen tämän joko tekevän syntiä, kun toteuttaa seksuaalisuuttaan sillä väärällä tavalla tai kärsivän pidättäytyessään tyyten. – Siunaako se Jumala sitten heteroparien makuukammaritekemiset? Miksi Jumala on niin kiinnostunut, mitä luotunsa tekevät poissa muiden silmistä? Niin, siis muiden kuin Hänen silmien… Eli Hänkö sitten on niin kiinnostunut siitä toiminnasta?

Katolinen kirkko on sairas. Mutta ei se pelkästään. Suunnilleen jokainen kirkko- ja uskontokunta joutuu kipuilemaan sen kanssa, mitä ihmiset vehkeillään tekevät ja kenen kanssa. Suomessakin kirkko joutuu painiskelemaan sen kanssa, muuttuako yhteiskunnan ja aikojen mukana vaiko pysyttäytyykö vuosituhansien takaisten ummehtuneitten kirjoitusten noudattamisessa. Pitääkö niitä edelleen ”totuutena” ja avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Häpeisivät, hyväpalkkaiset kirkonmiehet. Miehiähän nämä pääasiassa ovat.

Kirkko pitäytyköön omissa vanhoissa käytännöissään ja Herransa sanassa, mutta jättäköön silloin myös yhteiskunnalliset erioikeutensa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
12 Kommenttia
Inline Feedbacks
Katso kaikki kommentit
Kalevi Kauppinen

Ei homous Raamatun mukaan ole synti, koska ihminen ei itse voi vaikuttaa siihen, mitä ominaisuuksia hänellä on. Tässäkin asiassa teot ovat ratkaisevia, ovatko ne oikein Raamatun mukaan.

Raamatussa on monessa kohtaa kerrottu, mitä Jumala homo parisuhteesta kieltää, johon kuuluu myös himojen tyydyttäminen. Jeesus sanoo, että on avioliittoon kelpaamattomia, tarkoittaen homopareja.

Seppo Heinola

Tarkoittiko siis myös itseään, hänhän ei ollut naimisissa vai oliko? No Johannesta hän kumminkin aivan erityisesti rakasti. Mutta kuka oli tämä Ioannes, ettei vain olisi ollut Maria Magdaleenan peitenimi. Mariaahan Jeesus suuteli usein suulle. Ei kukaan voi tietää keitä Jeesus nimenomaan tarkoitti.

Viimeksi muokattu 29 päivää sitten by Seppo Heinola
Kalevi Kauppinen

Yki, tunnet Raamatun niin hyvin, että tiedät, miksi ihmisen perimään alkoi tulla virheitä. Meissä jokaisen perimässä on virheitä, jotka
aiheuttatvat erilaisia ominaisuuksia. Kun mennään sukupolvia
eteenpäin, niin syntyy yhä enemmän niitä lapsia, jotka eivät tiedä edes
sitä, ovatko miehiä vai naisia. Mistä tämä johtuu, onko evoluutio kaikentakana, sitähän olisi helppo syyttää, mutta kyllä ensimmäisten ihmistentekemät ratkaisut ovat johtaneen tähän tilanteeseen, jossa nyt ollaan.

Jumala tuomitsee meidät jokaisen tekojemme mukaan niin, ettei
kukaan ole synnitön, ei siinä ole homo tai hetero eri asemassa, vaan
teot ratkaisevat. Tämän takia Jumala on valmistanut ja tarjoaa
pelastusta Poikansa kautta, niin homoille kuin heteroillekin.

”Sanoiko Jeesus, että homot ovat avioliittoon kelpaamattomia? Mistä
 löydän tämän Raamatusta?”

Tähän kysymykseen Tapio jo vastasikin, joten ei siitä sen enempää.

Tiedän, että Ykin mielestä puhumme mielikuvitus jumalasta, joten
tuntuu joskus turhalta vastata kysymyksiin, joita Ykiltä tulee.

Viimeksi muokattu 28 päivää sitten by Kalevi Kauppinen
Tauno J. Jokinen

Aikamoinen kipupiste kirkolle tämä homoseksuaalisuus tuntuu olevan.

Itse olen hiukan siinä valossa tulkinnut Raamattua siten, että Paavalin suuri synti, josta hän ei rukouksin päässyt eroon olisi varsin hyvin voinut olla nimenomaisesti homoseksuaalisuus. Ainakin ajatus sopisi varsin hyvin yhteen Paavalin aviottomuuden kanssa, Paavalin omaan kuvaukseen ”ikään kuin pistimestä lihassa” ja erikoiseen episodiin, jossa Paavali piilotteli karkuteillä ollutta orjapoikaa luonaan.

Tämä sopisi varsin hyvin myös siihen henkiseen jännitykseen, joka lopulta sai Paavalin kokemaan kohdanneensa Jeesuksen. Juutalaisuudessahan suhde homoseksuaalisuuteen oli varsin ankara ja teologialle, joka lupasi armon homoseksuaaleillekin oli selkeä tarve.

On varsin luonnollista, että pappeus, naimattomuus ja homoseksuaalisuus ovat suurissa kirkoissa liittyneet vahvasti toisiinsa. Jos kerran papin pitää olla naimaton, homoseksuaalin on helpompi pysyä erossa avioliitosta kuin heteroseksuaalin. Mistä niitä pappeja katoliseen kirkkoon sitten löytyisi, jos homoavioliitot sallittaisiin – minä vain kysyn.

On oikeastaan aika julmaa, jos Paavalin homoseksuaalisuudella olisi suora syy-yhteys pappien naimattomuuteen ja kirkon vaikeaan asemaan homoavioliittojen suhteen. Toisaalta juuri tällainen vaikertaminen kuuluu tabujen olemukseen.

Viimeksi muokattu 29 päivää sitten by Tauno J. Jokinen
Anne Mikkola

Vertaatko sinä Paavalia Haavistoon? Tämähän on pyhäin häväistys.

Tauno J. Jokinen

Joo Anne, …

Yhden pyhä on toisen perjantai. Kun otit asian esille, Haavisto ja Paavali ovat aikalailla samankaltaisia tunteita jakavia persoonallisuuksia. Paavalihan sai ihmisiä suutuksiin vähän siellä ja vähän täällä ja istui jopa vankilassa jossain välissä.

Seppo Heinola

Eivätkös ole ihmisiä molemmat. Ja ilmeisen fiksujakin vielä. Ja naisakattomia. Suosikkini Paavali-kirjallisuudessa, jota minulla on paljon, on Heikki Palmun Paavali Risti ja Riita.

Tapio Tuomaala

Kalevi Kauppinen: ”Jeesus sanoo, että on avioliittoon kelpaamattomia, tarkoittaen homopareja.”

Viittaatko jakeeseen:
 
Mat.19:12 ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”

Kirkko on kadottanut Jeesuksen sanoman tässäkin pienessä kohdassa.

Sanatarkka suomennos: “Opetuslapset sanoivat hänelle: “Jos näin on miehen suhde naiseen, ei kannata naida.” Mutta hän sanoi heille: “Eivät kaikki käsitä tätä sanaa, vaan ne, joille se on annettu. Sillä on eunukkeja, jotka äitinsä kohdusta syntyvät sellaisiksi, ja on eunukkeja, jotka kuohittiin ihmisiltä, ja on eunukkeja, jotka ovat taivasten valtakunnan vuoksi kuohinneet itsensä. Joka on sen kykenevä käsittämään, käsittäköön.”

Kun ”on eunukkeja, jotka äitinsä kohdusta syntyvät sellaisiksi”, eivätkä siten voi yhtyä naiseen tuottaakseen jälkeläisiä, niin on myös homoja ja transsukupuolisia. Minkä ihminen voi sille, onko hän syntynyt eunukiksi tai homoksi tai miksi kukin sitten syntyykään?

”Joka on sen kykenevä käsittämään, käsittäköön.”

Kun kirkko ei käsitä edes Ut:in alkeita, niin mistä on sen oppi?

“Eivät kaikki käsitä tätä sanaa, vaan ne, joille se on annettu.”

Tarkoittaisiko niitä, jotka edustavat kolmatta sukupuolta sateenkaaren väreissä?

Viimeksi muokattu 29 päivää sitten by Tapio Tuomaala
Seppo Heinola

Raamattu on käännetty ja tulkittu siten, että siitä saisi mahdollisimman paljon rahaa tuotavan tuotteen sen opettajille, tässä esitellään uskontobisneksen härskeimmät monimiljonäärit: https://www.kotimaa.fi/artikkeli/tassa-on-megasaarnaajien-top-7-ylen-podcast-esittelee-tunnettuja-julistajia/

Tapio Tuomaala

Juuri näin!

Kirkon Ut:n käännökset ovat tästä malliesimerkki. Päämääränä on alistaminen sekä kirkon ja sen pappeuden vallan kasvattaminen. Päämääränä on totalitarismi, mistä katolisen kirkon verinen historia kertoo karua kieltään. Voisi jopa ajatella, että islamin merkitys on ollut historiallisesti tärkeä kirkon vastavoimana.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial