Kaksi alastonta Aadamia

Kaksi alastonta Aadamia meni saunaan. He saivat hikoilla ihonsa puhtaiksi ja puhua suunsa puhtaiksi. Rentouttavaa. Ei sivullisia korvia kuulemassa äijien juttuja. Ei naisia lähellä loukkaantumassa miesten sanavalinnoista. Kyyneleet sekoittuivat hikeen. Miesten Taivas lähellä!

Suomalaisessa sauna- alastomuudessa ei ole mitään pahaa. Päinvastoin. Munasillaan saunassa on rentouttavaa ja tasa- arvoistavaa. Sukupuolineutraalit saunat tulevat tuhoamaan sen viimeisenkin keitaan, missä äijät saa olla rauhassa. Aadam tarvitsee tasa-vertaisen sielunkumppanin. Kiitos Herralle saunasta!

Ruotsi yllätti meidät housut kintuissa: Malmön Pyhän Paavalin kirkko sai uuden alttaritaulun, jossa on kaksi alastonta Aadamia sylikkäin ja samoin kaksi alastonta Eevaa. LGBT- porukat innoissaan. Taiteilija innoissaan. Ja moni muu innoissaan. Minä en!

Olen jo facessa ilmoittanut oman mielipiteeni ja ilmaisen sen nyt tälläkin sivulla. Jotain rotia!

Ketään ihmistä ei saa vihata! Noin ja aamen! Ilmiöistä täytyy voida saada puhua rehellisesti. Kyseinen taulu ei mielestäni sovi kirkkoon. Sillä ei ole kiinnekohtaa Raamatun alkulukuihin. Se provosoi tahallaan. Se saa tarkoituksella kaltaiseni ihmiset reagoimaan. En ole ainoa.

Mutta en nyt pelkästään pura mielipidettäni, johon minulla on oikeus, niin kuin sinullakin, vaan kysyn: tuleeko Suomen piispoilta kannanottoja kyseiseen tauluun KIRKOSSA, HERRAN ALTTARILLA! Vai kuuluuko tämä sarjaan ”taiteellinen vapaus, salliva seurakunta, Jumala on rakkaus, kaikki kukat kukkikoon etc?”

Äijien sauna saattaa olla se paras paikka, missä tästäkin voi avoimesti puhua. Kyljekkäin, mutta ei sylikkäin!

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

36 kommenttia artikkeliin ”Kaksi alastonta Aadamia”

  1. ”Sillä ei ole kiinnekohtaa Raamatun alkulukuihin.”

    Kyllä on jos ei suoraan niin välillisesti, sillä Genesiksessä 1. adam oli androgyyni, ei mies eikä nainen vaan mies-nainen, jolle ensiin tehtiin vain kohtu, joka sitten synnytti miehen.

  2. Anteeksi kun puutun ”äijien juttuihin”, mutta eikös Aadamin ”tasavertainen sielunkumppani” ollut Eeva?

  3. Anteeksi kun puutun ”äijien juttuihin”, mutta eikös Aadamin ”tasavertainen sielunkumppani” ollut Eeva?
    Heprean sana adam eli yleisnimi ihminen (ei siis mies) merkitsee kirjaimellisesti punainen ja A- verinen, missä tarkoitta amm. ristiä ja viittaa ritisäoleviin kormosomisauvoihin, jotka nykytiede ottaa ihmisen jurikin luuytimen verisoluista.
    Tämä alku adam oli kaksineuvoinen,mutta sitten elohimit muotoilivat hänen alapäähänsä kohdun chavvan eli ’eevan’, joka nyt synnytti ensimmäisen oikean miehen eli Kainin. Eeva oli siis kaiken elävän-myös siis 1. varsinaisen miehen-äiti, jonka siittäjä/isä oli luultavimmin joku elohimeista.

  4. Tässä puhun myöskin kahdesta äijästä suomalaisessa saunassa. Näitä Aadameita ei pidä sotkea Raamatun Aadamiin ja Eevaan. Blogini voi olla hiukan sekava.

  5. Seppo Heinola
    Nyt menee mystiikan puolelle. Luepa uudelleen Genesis luvut 1-4. Esim. 4:1:”Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan ; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin.”

  6. 1.Mooseksen kirja:
    ”1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.”

    En tiedä, miten tämän Seppo kumoaa, varmaan jostakin löytyy joku ikivanha kirjoitus, joka selittää asian eri tavalla.

    Maalaisjärjellä ajatellen Aadam oli mies ja hänelle sitten Jumala loi kumppanin Eevan, joka oli nainen. Ei tässäkään pitäisi olla mitään epäselvää.

    ”Pyhän Paavalin katedraali Malmössä on paljastanut alttaritaulun, jossa esiintyy samaa sukupuolta olevia pareja ja transnainen.” Tätä en minä ymmärrä, eikä sitä taida ymmärtää moni muukaan.
    https://www.kansalainen.fi/malmolainen-kirkko-sai-sukupuoli-ideologisen-alttaritaulun/

  7. ”Maalaisjärjellä ajatellen Aadam oli mies ja hänelle sitten Jumala loi kumppanin Eevan, joka oli nainen.” Nykyaikana länsimaissa tämä on mahdollisimman epäselvää, koska Jumalan aikaansaama luominen on kielletty, jolloin mikä tahansa älyttömyys menee kansaan kuin häkä = Lgbtq&c.

  8. Kokemukseni mukaan saunassa puhutaan saunapuheita ,mutta ne todella syvälliset puheet puhutaan kuitenkin vaatteet päällä. Syvähenkisyys saunassa on aivan kiva suomalainen myytti ja sitä täytyy varjella. Mutta eikö perheet ole aina saunoneet yhdessä? Jos joistakin julkisista saunoista tehdään sukupuolettomia ,niin ei se sitä syvintä saunomista tule muuttamaan.

    Sitten toinen asia: Ei tartte lukea hepreaa , kyllä suomennos tässä kohdassa on ihan pätevää ja Seppo on oikeassa.
    Adam ei ollut mies vaan androgyni ennen kuin häneltä vietiin kylkiluu josta Eva tehtiin. !Mooses2:21-22 .Niin Herra vaivutti IHMISEN raskaaseen uneen , ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla .Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta…. Eli Adamissa oli ollut sekä feminiinen että maskuliininen elementti. Todettakoon vielä se, että Evan luominen ei vienyt kaikkea feminiinsyyttä mennessään, vaan sitä on aimo annos kaikissa miehissä jäljelle. Ja joillekin miehille tämä on suuri ongelma jota he yrittävät kieltää ja peitellä.

  9. Markku on oikeilla jäljillä, kiitos tuesta, täsmennän vielä ettei kyse ollut myöskään kylkiluusta, mitä ko kohdan tsela ei merkitse,vaan homma oli mennyt näin:
    ”Ja rakensi Jahve-jumala tuon puolen ihmisestä, jonka oli ottanut, naiseksi ja toi hänet tuolle ihmiselle. Ja antoi Jahve-jumala syvän unen tuolle ihmiselle ja hän nukkui ja otti yhden hänen p u o l i s k o i s t a a n (tsela) ja sulki alimman (alapään) lihan.´
    Mitä tämä on?

    וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה׃: ja sulki alapään lihan” Naisellinen osa on erotettu adamin alapään (תַּחְתֶּנָּה) lihasta (בָּשָׂר). Kts. tehom syvyys, ja erityisesti Ps. 139:15, missä sanonta ’maan alimmassa paikassa’ rinnastuu psalmin 13. jakeen sanontaan ”äitini kohdussa”. Psalmi kuvaa miten Jumala on luonut ihmisen ”salaisessa paikassa”, äidin syvimmässä osassa. Jumala sulkee luomiskertomuksessa siis tähän (תַּחְתֶּנָּה) osaan tulleen haavan erotettuaan siitä ensin naisen ”siemenen”.

  10. Jeesuksen sanaan ei sitten voi luottaa kun hän sanoo, että alussa Jumala loi mieheksi ja naiseksi. Minä ainakin uskon enemmän Raamattua kuin Sepon käännöksiä.

    Jos ajatellaan käytännössä, niin miten Adam olisi muuttunut siinä vaiheessa, kun hänen kylkiluustaan tehtiin Eeva. Olisi hyvä tähän saada vastaus, jossa olisi jotain järkeä, niin että jokainen sen ymmärtäisi.

    Matteuksen evankeliumi:
    ”19:4 Hän vastasi ja sanoi: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ’loi heidät mieheksi ja naiseksi”

  11. Kalevi, Jeesuksella oli käytössään Septuaginta ja hän siteerasi sen käännöksiä eikä niissä ollut selitystarkennuksia. Ja hän puhui ihmisille, joille piti puhua mutkat suoriksi ja yleiskäsittein, kaikki monimutkainen meni muuten helposti yli hilseen.
    Kyse oli androgyynille ihmiselle tehdystä sukupuolenkorjauleikkauksesta, minkä lopputulemana oli saman lajin kanssa siitokseen synnytykseen ja kykenevä uusi ihminen. Näin kehitetyn ihmisen 1. miespuolinen synnytetty jälkeläinen oli Kajn, jonka nimikin merkitsee ’jod’n saanut’.(Jod oli phallos-tunnus)
    Adam ja Chavvah eivät tarkoittaneet kahta erillistä yksityistä ihmistä, he edustivat ihmisiä eri kehitysvaiheissaan, kehitykseen olivat puuttuneet elohimit mitä ihmeen taivaankulkijoita nämä sitten olivatkaan olleet.

  12. On aika outoa ottaa kantaa Aatamin sukupuoleen, ellei usko luomiskertomuksen olevan totta. Tällaisen kannanoton logiikka. Menee kutakuinkin näin: ”Talo, jota ei ole, on punainen.”

    Itse uskoisin, että ihminen on jonkinlainen evoluution luomus. Tällöin 1. Ihminen olisi joko mies tai nainen, mutta ei androgyyni.

    Tuo alttarimaalaus on kyllä aivan aito pyhäinhäväistys. En mitenkään usko, että sen tarkoitus olisi ylistää Jumalana kunniaa. Pikemminkin siinä pyritään pyhittämään homoseksuaalisuus.

    Toisaalta – kai se on niinkin, että homoillakin on oikeus omaan uskontoon homosymboliikkoineen. Meille heteroille on uskontoja vaikka kuinka paljon.

  13. ”On aika outoa ottaa kantaa Aatamin sukupuoleen, ellei usko luomiskertomuksen olevan totta. Tällaisen kannanoton logiikka. Menee kutakuinkin näin: ”Talo, jota ei ole, on punainen.”

    Ei mene välttämättä noin. Voit katsoa esim. taulua, joka esittää punaista taloa, jota ei ole oikeasti juuri sellaisena kuin kuvassa, olemassa ja sanoa värisokealle, joka väittää talon kuvassa oleva vihreä, että kyllä siinä kuvassa on oikeasti punainen talo.

  14. Heiki Hilvo: ”Mä en tuohon androgyyni- juttuun usko pätkääkään!”

    Se nyt on vaan niin ,ettei tuo ole -sikäli kuin raamattuhepreaan, wanhoihin rabbeihin ja bioogiaan on luottaminen- uskon vaan tiedon kysymys.
    Oletko muuten Heikki H. ihmetellyt, miksi Jumalasi on luonut sinulle nännit?

  15. Ihmisen sikiö kun alkaa kohdussa kehittyä, sillä on 6:n ensimmäisen viikon aikana
    m o l e m m a t sukuaihiot, naisen ja miehen, alkio alkaa aina lähtökohtaisesti ensin kehittää munasarjoa, mutta jos eräs SRI geeni alkaa vaikuttaa, muuttuu kehityslinja maskuliiniseksi. Myös ihmisen komosomit näytävät tämän oikean androgyynin ’luomisjärjestyksen’, sillä naisella on XX sukuromosomit ja miehellä XY
    kromosmit., Nyt miehen Y on mutaatio naisen X kromosmista, josta on yksi sakara kuihtunut pois. Ja siis miehellä on yksi naisen X kromosmi mutta naisella ei ole yhtään miehen Y kromosmia, joten Eeva oli ensin ja lähtökohta oli siis joka sikiöllä androgyyni. Evoluutiojäämänä miehelläkin on siksi yhä nännit ja siksi syntyy lapsia joilla on yhä molemmat sukuelimet ja kromosmit sekaisin.

  16. Eikö yhtä hyvin voisi ajatella, että miehen XY kromosomistosta oli X kahdentunut, ei siinä mitään kuihtumista (evoluutiota? devoluutiota?) tarvita.

    Joka tapauksessa on turha spekuloida androgynismista, koska kukaan ei ollut seuraamassa videokameralla, miten Jumala suoritti naisen rakentamisen.

  17. ”Eikö yhtä hyvin voisi ajatella…”
    Tämä ei ole mielepidekymymys vaan ensin dominoiva feminiininen kehityslinja on tietellisen tutkimuksen tulos, ja huomiotko nuo monet muut mainitsemani suomalaisilta endokrinonologeilta saamani naisen priorisuutta korostavat tekijät? Tieteellisesti järjestys on tämä:
    Ulkoisten sukupuolielinten maskulinistoituminen n a a r a s t y y p p i s i s t ä elinaiheista. Maskulinisoivana tekijänä on testosteronijohdannainen, dihydrotestosteroni.

    Sukupuolisesti erilaistumattomassa vaiheessa poika-alkion ulkoiset sukupuolielimet o v a t n a i s t y y p p i s e t, viikko 4-5:

    1 = genitaalikyhmy, josta tyttösikiöllä kehittyy häpykieli, pojilla terska

    2 = urogenitaalipoimu, josta tytöillä kehittyy pienet häpyhuulet, pojilla siittimen varsi

    3 = labioskrotaalinen poimu, josta tytöillä kehittyy isot häpyhuulet, pojilla kivespussit

    Siis feminiiniset mallit edeltävät maskuliinisia !!!!!!!!!!!!!

    Heprealaiset oppineimmat ja älykkäimmät rabbit eivät ole oman kielensä tulkinnoissa tarvinneet videokameroita. Tämä heprealaisen viisauteen perustuva esseeni on yhä ajankohtainen https://www.gnosis.fi/@Bin/165766/JA+JUMALA+LOI+NAISEN+-+ENSIN.pdf

  18. ”Ei naisia lähellä loukkaantumassa miesten sanavalinnoista. Kyyneleet sekoittuivat hikeen. Miesten Taivas lähellä!”

    Joka tapauksessa on selvää, että Jumala loi naisen, koska aatamin (ihmisen/miehen/androgyynin) ei ollut hyvä olla yksin.
    Eikö jokaisen konservatiivisen raamattu-uskovaisen kuten Heikin ja Karin pitäisi julistaa ”tasavertaista sielunkumppanuutta” nimenomaan miesten ja naisten välille. Tämä nyt julistettu visio (jolle Kari sanoo aamenet?) vaikuttaa minusta vahvasti luomisvisiolta, jossa miehet ja naiset lähtevät eri suuntaisille reissuille.

  19. Anne, olet juurikin oikeassa että spekulaatiot kromosomeista ja poimuista ovat epäoleellisia, kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi tai etusijalla, vaan molemmat ovat yhtä lailla Jumalan luomia täydentämään toisiaan.

    Nykyinen sukupuolisekoilu on vain osoitus siitä, että Jumalan luomisteko ei kelpaa ateisteille ym.

  20. Anne
    Voi herttainen sentään! Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta. Miesten sauna ei tee miehistä parempia kuin naiset. Miehet tarvitsee kumppanin, Aadam tarvitsee Eevan. En hetkeäkään kiellä tätä.
    Marttakerho ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta ei mies niistä pahennu. Ei se ole eriarvoisuutta!
    Miesten saunajutut ei välttämättä kiinnosta naisia. Ei se ole eriarvoisuutta.
    Kumppanuuteen mahtuu myös erilaisuus. Eikä se ole eriarvoisuutta.
    Miten ihmeessä mun juttu voidaan tulkita eriarvoistamiseksi?
    Mä en kuulu tälle sivustolle!

  21. Heikki. Joo. Mies menee pakoon….
    ”Aadam tarvitsee tasa-vertaisen sielunkumppanin. ”

    Tämä on sinun tekstiäsi. Eikö tämä tarkoita että tasavertainen kumppani on…..mies..

  22. Tasavertainen on ehkä huono sanavalinta minulta. En käytä sitä synonyymina tasa- arvoisuudelle. Kun vertaat miestä mieheen, löytyy samankaltaisuuksia, esim.fyysisesti. Ei se tee miestä parempiarvoiseksi.
    Mies ja nainen ovat edelleen erinäköisiä saunassa. En kokisi oloani täysin tasavertaiseksi, jos olisin ainoa alaston mies kymmenen alastoman naisen kanssa.
    Olen tässä vanhanaikainen, myönnän!

  23. Heikki. Kiertelet. Et kirjoita alastomuudesta vaan
    sielunkumppanuudesta.
    ”Aadam tarvitsee tasa-vertaisen sielunkumppanin. ”

    Ei siinä mitään outoa ja ihmeellistä. Saat olla sitä mieltä että miehen sielunkumppani voi olla toinen mies, ei nainen. Näin varmasti valtaosa ylivoimaisesti ajattelee. Myönnä vaan. Kari voisi samoitenkin tehdä, eikä vaihtaa aihetta.

    Semmoinen luomiskumppanuuden opetus, mitä olemme tehneet ei perustu todellisuuteen, mutta se ei taida olla miesnäkökulmasta edes tahtotila? En tiedä, onko naisnäkökulmastakaan.

  24. Olen ollut sekasaunassa ihan siveästi pyyhkeet vyötäisillä. Se ei ole sama asia kun kunnon miesten sauna.En usko että se on sitä naisillekaan. On tietenkin olemassa naisten saunayhteyttä siinä missä miestenkin. Ero on todennäköisesti kaljan kulutuksen määrässä.

    Olen kyllä ollut ihan alastomanakin sekasaunassa ja kun se tapahtui nuorena niin se oli haastavaa. Kukaan ei ollut oikein luonteva. Kaikesta näkyi ,että mielikuvitus oli hyvässä vauhdissa kaikkien kohdalla, vaikka kuinka yritettiin pitää pokerinaamaa. Sauna ei ole se paikka missä ainakaan nuoriso voi harjoitella tasa-arvoa.

    Perhesauna on ihan toinen asia. Sitä ei kannata vetää tähän keskusteluun.

  25. Kari: ”Anne, olet juurikin oikeassa että spekulaatiot kromosomeista ja poimuista ovat epäoleellisia, kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi tai etusijalla…”
    Että tämmöinen hamartia eli ohimaalin ampuminen tällä kertaa Karilta… Näihin alkaa jo tottua… Että miten niin? No niin, ettei kukaan tällä ole puhunut kromosmeista ja poimuista argumenttina kummankaan sukupuolen paremmudelle tai sijalle, ei etu- eikä takasijalle. Niitä käytetiin v a i n kuvaamaan biologista sikiökehityksen järjestystä ilman mitään arvoarvostelmia.
    Trollaatko, etkö ymmärrä lukemaasi vai teetkö jatkuvasti tahallisia olkinukkeja? Tätä on kysytty ja asiaa ihmetelty jo usein -vastausta ei ole kuulunut.

  26. Seppo, etkö ymmärrä että heittelet jatkuvasti rasvasillejä aloittettuihin keskusteluihin? Onko sillin haju niin suloista?

  27. ”Seppo, etkö ymmärrä että heittelet jatkuvasti rasvasillejä aloittettuihin keskusteluihin? Onko sillin haju niin suloista?”

    Että tämmöinen ns. krapuväistö tällä kertaa. Toistan: annoit valheellisen kuvan täysin aiheeseen liittyvästä androgynia-argumentaatiostani.

  28. Tämä keskustelu on hiukan masentavaa, enkä ollut sitä omalla panoksellani parantamassa, kun vein muiden mukana aiheen ohi Heikin blogin idean.
    Mietin uskaltaisiko teemasta kirjoittaa oman blogin, koska tämä nyt osuu omiin ajankohtaisiinkin pohdintoihini tavallansa.

    Tuo alttaritaulukysymys on aika mielenkiintoinen tavallaan. Voiko alttaritaulu kuvata lankeemuksen ydintä?

  29. Jos kommentointi on tätä luokkaa, teen omat johtopäätökseni. En halua kylvää riitaa.

  30. Ethän sinä riitaa ole kylvänyt… päin vastoin tästä herää ajatuksia.

    Blogimetsässä erimieltä ja samaa mieltä osin tai kokonaan olevat keskustelevat. Ei meillä ole tapana oikeastikaan luoda klikkejä.. sun puolella , mun puolella. Tykätään kaikki sanoa varmaan jotain silloin juuri kun on jotain erilaista annettavaa, semmoisia halleja-aamen kuoroja täällä ei ole. Ja minä pidän siitä juuri, että erilaiset suostuvat Herran seurakunnassa jonkin sorttisen etäisyyden päästä edes hyväksymään toistensa olemassa olon.

    Nyt Sepolla ja Karilla on vain on tämmöinen joka paikkaan tunkeva vääntö päällä. Ehkä se rauhottuu joku päivä. Jos haluat, että blogisi alla keskustellaan vain blogisi teemasta, se on hyvä itse ilmoittaa, koska sellaista yleisluonteista politiikkaa tämän asian suhteen ei ole luotu. Jokainen voi itse hallita omaa blogiaan sen suhteen. Tai esittää toiveen keskustelijoille.

    PS. Tietenkin olen kanssasi ihan samaa mieltä tuosta blogisi yleiseetoksesta. Pidän sitä aika selvänäkin jopa, joten sitä ei tarvitse ääneen sanoa, varsinkaan kun tuo alttaritaulu yhdistettynä blogiisi herättää aihetta sivuavia ihan muita mietteitä. Jos tämä on liian vaikea ympäristö, niin sitten se on. En voi mitään. Rauhallisen rinnakkainelon ja parhaimmillaan erittäin hedelmällisen keskustelun mahdollistaa nähdäkseni juuri se, että esimerkiksi minä on huuda hallelujaa koko ajan asioista tai teksteistä, joista kaikki muutenkin tietävät että olen samaa mieltä. Ei keskustelu ole jotain poliittista lobbaamista, ja enemmistön hakemista.

    Sinä koet tilanteen riitelynä. Minun näkökulmasta blogistasi avautuu lukemattomia mahdollisuuksia erittäin erittäin mielenkiintoisiin keskusteluihin.
    Kiitos siitä. Jos et itse sitä kestä, niin ei täälle tietenkään pakko ole olla, vaikka kaikki varmasti sinut erittäin tervetulleeksi toivotammekin.

  31. Alttaritaulun tekijä on hyvin tunnettu ruotsalainen valokuvaaja Elisabeth Ohlsson. Hänellä oli paljon huomiota ja arvostelua saanut näyttely ” Ecce Homo”Upsalan tuomiokirkossa v 1998 silloisen tuomiorovastin Tuulikki Koivunen Bylundin tukemana. Kuvat olivat hyvin provosoivia. Jeesuksesta tehtiin ilmiselvästi gay. Kuvat olivat sukua Tom of Finlandin valokuvaustyylille.

    Mutta näyttelyn sanoma oli selvästi se ,että Jeesus on mös gay-ihmisten Jeesus ja siihenhän meillä ei ole mitään sanomista.

    Mielestäni on muuten väärin tehdä alttaritauluja. Se on selvä rikkomus käskyjen kuvakieltoja vastaan. Olen monta kertaa ollut ärtynyt kiiltokuva Jeesus alttaritauluista. Pahinta ovat ns jesuiitta barokin tuotteet. Pyöreät pikkuenkelit , todellisia pedofiiliunelmia.

    Modernit kirkot alastomuudessaan puhuttelevat minua eniten. Tosin vain silloin jos ne ovat samalla hyvää arkkitehtuuria.

  32. Erittäin hyvä pointti Markku. Kuvakieltoa itsekin lobbasin muinoin jumalanpalveluspraktikumeissa, ellen väärin muista. En pitänyt siitä, että pappisharjoituksissa piti kumarrella alttarilla olevaa Jeesuksen kuvaa sen tähden, että ”Jumalan läsnäolo on perinteisesti alttarilla”. Luin vähän lakia tilanteessa.

    Nyt jos sinne pyhälle alttarille isketään näitä erilaisia lankeemusta kuvaavia asetelmia, niin ihmekö tuo että asia herättää pahennusta.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.